Waarom ben ik architect?
Daar waren de gezinsvoorwaarden voor. Mijn overgrootvader, Pjotr Ivanovitsj Makushin, een filantroop, publieke figuur en opvoeder van Siberië, die de eerste uitgeverij van boeken in Tomsk oprichtte met een filiaal in Irkoetsk, opende boekhandels en de eerste gratis bibliotheek, in 1916 met zijn eigen geld ingebouwd de stad Tomsk het "Huis van de Wetenschap" voor de universiteit.
De zoon van een landelijke bediende, die zelf werd opgeleid aan de Theologische Academie van Sint-Petersburg, realiseerde hij dit idee van zijn in de beste architectuurtradities: hij organiseerde een wedstrijd voor een bouwproject, dat werd gewonnen door de toen jonge en onbekende architect AD Kryachkov.
Misschien heeft deze gebeurtenis de beroepskeuze beïnvloed van zijn kleinzoon-architect Peter Ivanovich Skokan, die een van de studenten werd van de school-werkplaats van I. V. Zholtovsky.
PI. Skokan, mijn oom - een bekende man met verschillende talenten en grote charme in zijn tijd, kon op zijn beurt niet anders dan mijn professionele keuze beïnvloeden. Later bleek dat bijna alle leden van mijn familie (kinderen, neven, hun echtgenotes) architecten zijn. Ik hoop dat de kleinkinderen hen van deze verleiding kunnen redden.
In het Moscow Architectural Institute in de jaren zestig waren mijn leraren de beroemde avant-gardekunstenaars uit de jaren twintig en dertig van de vorige eeuw. M. A. Turkus en V. F. Krinsky, in naburige groepen onderwezen door M. O. Barshch en M. I. Sinyavsky. In de gang van het instituut, nadat ik het toen venijnig populaire spel "zoscu" [1] een minuut had onderbroken, moest ik opzij gaan en GB Barkhin, de auteur van Izvestia, een van de beste huizen in Moskou van de twintigste eeuw, die naar de les ging met enorme boeken onder zijn arm. En de zoon van Grigory Borisovich, Boris Grigorievich Barkhin, was de leider van onze groep. Hij was het die ons de belangrijkste professionele vaardigheden bijbracht, of, eenvoudiger, ons leerde werken.
Nadat ik in 1966 aan het instituut was afgestudeerd, werd ik "in opdracht" naar Mosproekt-2 gestuurd. Studentenromantiek maakte plaats voor saaie realiteit. In de werkplaats waar ik werkte, ontwierpen ze voornamelijk woongebouwen voor het huishouden van het Centraal Comité, die in die tijd gerust 'elite'-woningen konden worden genoemd. Er was veel kracht, energie en enthousiasme in de jonge architectenorganisatie, en de openbare dienst stond niet toe hun ambities volledig te realiseren, daarom, toen ik werd uitgenodigd om deel te nemen aan het werk van de NER-groep, was ik het er graag mee eens - het Het was een grote eer om naast Alexei Gutnov, Ilya Lezhavoy, Andrey Baburov en andere legendarische persoonlijkheden te zijn. Het was toen dat ik de vaardigheid verwierf om in een team te werken, wat erg nuttig is voor verdere professionele activiteiten - nu succesvol werk noodzakelijkerwijs goed gecoördineerd teamwerk is, waarbij rollen duidelijk en duidelijk zijn toegewezen, en bovendien zijn alle deelnemers verbonden door wederzijdse sympathie en vriendschap, en niet alleen door professionele relaties.
Het moet duidelijk zijn dat er in de jaren zestig praktisch geen andere informatiebronnen waren dan de officiële, en daarom was COMMUNICATIE zo belangrijk en noodzakelijk. Tijdens het communiceren wisselden we onze subjectieve oordelen en kennis uit. Mijn vriend Andrei Baburov merkte bijvoorbeeld op, en ik herinnerde me dat de pianowerken van Skrjabin alleen beluisterd moesten worden door Vladimir Sofronitsky. In die kelder kon men praten over een nieuwe roman van Faulkner of Max Frisch, daar maakte ik voor het eerst kennis met jazzcomposities gearrangeerd door Gil Evans, en er werden vele andere "ontdekkingen" gedaan en kennis opgedaan.
Zodra de periode van verplicht werk "in opdracht" eindigde, ging ik naar de postdoctorale opleiding van VNIiITIA. Mijn wetenschappelijk adviseur was Andrei Vladimirovitsj Ikonnikov, een waardige wetenschapper en architectuurtheoreticus. En opnieuw had ik geluk - in het intellectuele epicentrum van het Instituut, in de rookkamer onder de trap, twee jaar lang één keer per week (op de verplichte opkomstdag voor afgestudeerde studenten) luisterde ik naar Andrei Leonidov (zoon van Ivan Leonidov), Alexander Rappaport, mijn vrienden Andrei Bokov en Vladimir Yudintsev. En zelfs in die tijd waren armaturen als S. O. Khan-Magomedov, A. V. Oppolovnikov en N. F. Gulyanitsky.
Een paar jaar later waren Vladimir Yudintsev en ik weer samen. Deze keer op de afdeling geavanceerd onderzoek van het Research and Development Institute of the General Plan, dat na enige tijd werd geleid door Alexey Gutnov. Dankzij de organisatorische en andere talenten van Gutnov hadden we een soort speciale status en waren we alleen bezig met wat ons interesseerde en ons echt belangrijk leek, waarbij we zelfstandig onderwerpen bedachten voor onderzoek en projecten.
De belangrijkste drijfveer voor onze activiteit was het "omverwerpen" van het Algemeen Plan, dat op dat moment van kracht was, door de stad op te delen in verschillende, zeven of acht onafhankelijke steden - planningszones, met hun centra. De belangrijkste ideoloog van dat algemene plan, Simon Matveyevich Matveev, die tijdens discussies door ons tegen de muur werd gedreven, wendde zich van ons af met het antwoord dat 'een slecht algemeen plan beter is dan geen algemeen plan'. Dit verlangen om alles "FOUT" te doen, om het anders te zien, op zijn eigen manier, in zijn eigen perspectief, stelde ons team in staat om vele ontdekkingen en richtingen te doen waar verder aan gewerkt werd.
We stelden voor om de stad te beschouwen in de context van een complex systeem van agglomeratieverbindingen, dat toen, zoals in veel opzichten en nu, werd gehinderd door administratieve obstakels die de stad van de omliggende gebieden scheiden, de regio genaamd. We zeiden ook dat de stad een polycentrische structuur nodig heeft van multifunctionele zakelijke centra die zich op transportknooppunten bevinden (in het huidige TPU), in plaats van een die toen gepland was, de zogenaamde "Stad". Tegelijkertijd werd een andere belangrijke en veelbelovende richting ontdekt: werk met de historische stad en haar omgeving, die niet beantwoordde aan de bestaande normen. Terwijl we deze bekende, maar professioneel onbekende stad 'ontdekten', begonnen we ons onderzoek met historische, morfologische, functionele en zelfs pogingen tot sociale analyse. De problemen van de stad werden vanuit verschillende, nieuwe invalshoeken bekeken.
Toen, in de jaren tachtig, leefden architecten, hoewel ze veel werkten, in armoede, en hun vrienden-kunstenaars: schilders, grafici, beeldhouwers, monumentalisten (ontwerpers), als ze bestellingen hadden, verdienden behoorlijk geld. Daarom werden architecten zo aangetrokken om te werken in de Art Combines, waar ze een creatieve symbiose met kunstenaars aangingen. De exposities van musea en tentoonstellingen werden gezamenlijk gemaakt, de aankleding van theaters, clubs, industriële gebouwen werd gedaan.
Samenwerking met kunstenaars is een zeer goede professionele school, ervaring met vrije intuïtieve activiteit, zonder architecturale programmering.
Hier waren mijn leraren: de beeldhouwer Nikolai Nikogosyan, de Rukavishnikov-familie van beeldhouwers en, ten slotte, de monumentalist en schilder Ivan Lubennikov, met wie we verschillende zeer belangrijke werken maakten - de expositie van de Sovjetafdeling van het Auschwitz Memorial Museum, de 17e jeugd, de tentoonstelling van de Memorial Society, verschillende wedstrijden en nog veel meer.
Van de grote leraren kan men niet anders dan L. N. Pavlova, met wie ik het geluk had om in 1978 bijna een maand in Weimar (Bauhaus) te werken als onderdeel van een internationaal projectseminarie. De helderheid, helderheid en zeggingskracht van zijn architectonische gebaren, gesprekken met hem en in het algemeen de charme van de Meester maakten grote indruk op mij.
En tot slot, 30 jaar geleden, in 1989, gaf een project voor de wederopbouw van de Ostozhenka-wijk het leven aan en vormde ons architectenbureau, dat later de naam AB Ostozhenka kreeg.
Hier kwamen alle eerder opgedane professionele ervaring en de ervaring van het werken in een vriendelijk team van gelijkgestemde mensen goed van pas.
Werken in een historische omgeving, na de ervaring van het werken in het Algemeen Plan met de territoria van Zamoskvorechye, Stoleshnikov, Pokrovka, enz., Was vertrouwd en begrijpelijk. Pakketten die werden geopend tijdens het werk aan Stoleshnikov Lane kwamen goed van pas - de nieuwe gebouwen begonnen gemakkelijk in de historische omgeving te passen terwijl ze deze historische lijnen observeerden. Werken bij Ostozhenka is ook een kolossale ervaring van het werken met aanvankelijk timide klanten en ontwikkelaars die beleefd vroegen: "Hoeveel vierkante meter kun je hier bouwen?", En communicatie met de toen opkomende klasse van ambtenaren, van wie velen tot dan toe broers-architecten waren. onlangs.
Ik had een zeer interessante ervaring met het werken met buitenlandse architecten: Finnen, Italianen, Britten, Turken, Joegoslaven (er was zo'n land Joegoslavië!), Nederlands, Fransen.
Sinds 2003 is het tijd voor grote internationale wedstrijden, waaraan ons bureau heeft deelgenomen.
Dit zijn de wedstrijd voor het Mariinsky Theater in Sint-Petersburg, de Big Moscow-wedstrijd (2012), de Moskva River-wedstrijd. De laatste twee wedstrijden deden we samen met onze Franse collega's (bureau Yves Lyon). Opnieuw werden er voor ons en voor onze stad zeer belangrijke ontdekkingen gedaan - een spoorweg, een rivier, 100 steden en 140 rivieren). Onze partners in de wedstrijden waren ook geografen, transportwerkers, sociologen en historicus-architect Andrei Baldin.
Zonder enige conclusies samen te vatten, zonder te doen alsof ik de laatste waarheden ontdekte, en dit gesprek over architectuur en architecten te beëindigen, zou ik willen proberen verschillende stellingen te formuleren die mij belangrijk lijken:
Scriptie één: "BETROUWBAARHEID VAN ARCHITECTUUR"
Relevantie betekent conformiteit met een plaats, zijn eigenschappen en kenmerken. Tegelijkertijd valt het op dat de betekenis en betekenis van het concept 'plaats' voor onze ogen voortdurend afneemt en vervaagt, dat wil zeggen, hoe verder we gaan, hoe meer we als het ware niet hier zijn., alsof je niet op deze plek bent.
Enerzijds is dit het resultaat van toegenomen mobiliteit - we hebben een groot aantal plaatsen in de wereld bezocht, gezien, verliefd geworden op en zijn nu moeilijk toegewijd aan slechts één en slechts één, zelfs als deze plek is ons zogenaamde "kleine vaderland".
Aan de andere kant, dankzij smartphones en ander slim speelgoed, gadgets en apparaten, die nu altijd en overal bij ons zijn, zijn we op deze specifieke plek, hier, alleen fysiek, in feite, kijkend naar de schermen van smartphones, zijn we ver weg - volledig in andere geografische locaties en andere situaties. [2]
Dat wil zeggen dat nu in verband met digitalisering, gadgetisering en andere telefonie de kwaliteit en eigenschappen van de verblijfplaats van waaruit we de ruimte ingaan, behalve het gemak van zitten of staan, niet meer van belang zijn.
In dit opzicht is het niet ongepast om een ander relevant onderwerp aan te halen: architectuur en design.
Wie zijn we? Zijn het nog steeds architecten, of zijn het eerder ontwerpers, ontwerpers van perfecte objecten, waaronder huizen, hun schalen of interieurinrichting?
Design is extraterritoriaal en kosmopolitisch, ongevoelig voor de context. Een designerproduct (dat kun je niet zeggen over architectuur) zal overal goed zijn als het technisch en esthetisch perfect is. Het ontwerp is globaal. Globalisme is deels een kind van design.
De architect is meer lokaal, nuchter. Het resultaat van zijn arbeid staat in de regel stevig op de grond. Hoewel ze praten over de architectuur van schepen en de architectuur (maar niet over het ontwerp) van sommige instellingen, zoals de Europese Unie, waren er vrij recentelijk "perestrojka-architecten" enzovoort.
Zonder in dergelijke overwegingen in te gaan, denk ik dat design, en alles wat daarmee samenhangt, min of meer zeker kan worden aangeduid als globale verschijnselen en eerder ingebed kan worden in een temporele context - actueel, relevant. En we zullen architectuur noemen wat JUIST is voor een bepaalde plaats, erin ingebouwd, correspondeert met zijn geest (genius loci), smaak, geur, geschiedenis …
Het tweede proefschrift: "ALLES IS AL"
Dat wil zeggen, je hoeft niets uit te vinden, je hoeft alleen maar te leren zien wat er al bestaat, wat lang of zelfs altijd aanwezig is geweest: in de vorm van historische sporen van landbezitgrenzen, oude straten of wegen, opgevulde rivieren en ravijnen, verlaten industrieterreinen en spoorlijnen ("Branches"), die in de eerste helft van de twintigste eeuw verstrengeld waren, omzoomd met grote steden - dit alles bestaat of bestond al en een oplettende stedelijke onderzoeker zal hier niet langs komen.
Dergelijke "ontdekkingen" zijn niets meer dan in en het reeds bekende ontkennen in een nieuw perspectief of bestaande contexten herlezen in het licht van “nieuw onthulde omstandigheden”. Een bekend slecht voorbeeld van een domme of kwaadwillende uitvinding van iets "dat nooit is gebeurd" is de annexatie van nieuwe gebieden bij Moskou in 2011, in plaats van te zoeken naar reserves en middelen voor verdere ontwikkeling in de stad zelf. Vervolgens stelden slimme ontwerpers een heroverweging voor van de bestaande afvalgebieden in de stad (recycling), inefficiënt gebruikt industrieel, evenals grenzend aan de rivier en spoorwegen, landerijen - de zogenaamde "vergeten stad". Dit is secundaire ontwikkeling, de verwerking van stedelijke substantie met een verandering in betekenissen en functies, een natuurlijk en onvermijdelijk proces (Lizin-vijver - Tyufeleva Roscha - AMO - ZIS - ZIL - Zilart …).
Het enige probleem is hoe we de overblijfselen of sporen van eerder gebruik behandelen - met nieuwsgierigheid, walging of respect. Dit is een test voor onze cultuur, en daarom is de sloop van gebouwen van vijf verdiepingen in het kader van de zogenaamde renovatie geenszins een architectonisch probleem.
En tot slot, het proefschrift, dat ik noem: "NIET ZO"
Dit is wanneer ze niet alle anderen mogen en niet zoals het hier nu wordt geaccepteerd. Niet samen, niet in koor, maar op hun eigen manier, in hun eigen stem. Dat wil zeggen, proberen niet alleen binnen het proces te zijn, maar ook erbuiten, een beetje vanaf de zijkant - dan zullen er meer kansen zijn om te zien waar en waar de beweging vandaan komt.
De kunst is natuurlijk om de positie binnen en buiten het proces optimaal af te wisselen.
De stelling "niet zo", niet samen met iedereen, anders, vanuit een andere invalshoek, alsof van buitenaf, kan de gelegenheid bieden om meer en verder te zien en zelfs de toekomst te voorzien.
Architectuur gaat immers altijd over de toekomst. Vanaf het moment van ontwerp tot de implementatie is er altijd een tijdsinterval - een maand, een jaar, decennia, eeuwen … Design is een forward naar de toekomst. Daarom is het een van de taken van architectuur en architecten om niet alleen relevante objecten te creëren. Maar ook de taak is om een beeld te geven, een beeld van de toekomst. Maar nu, helaas, wordt dit gedaan door mensen door roeping of beroep, die eerder bewakers zijn, of gewoon "bewakers" van het reeds bestaande uit de toekomst, waarin ze alleen bedreigingen en uitdagingen zien. Zowel economen, die geloven hoeveel het kost om deze uitdagingen het hoofd te bieden, als advocaten die de juridische ondersteuning bieden die hiervoor nodig is. [1] "Zhoskoy" was een speciaal verfrommeld stuk papier, dat naar zijn partners in het spel had moeten worden gegooid. [2] In tegenstelling tot archaïsche communicatiemiddelen - telefoons en tv's, die permanent aan een specifiek punt waren verbonden, bijvoorbeeld in een gemeenschappelijke woning werd de telefoon aan de muur gehangen, maar later verscheen er een lang snoer en werd het mogelijk om te verplaatsen in de ruimte, maar alleen door de lengte van het snoer … De tv had ook een specifieke plek in de kamer tegenover de bank.
