Drie dagen geleden ontving het Instituut voor Theorie en Architectuurgeschiedenis NIITIAG, dat nu bestaat als een tak van TsNIIP onder het Ministerie van Bouw, de opdracht om de boekhoudafdeling te verhuizen en over te dragen aan de moederorganisatie. De situatie is onduidelijk, maar de vrees bestaat dat het Instituut hierdoor zal verdwijnen. We praten met vertegenwoordigers van het beroep over de waarde van NIITIAG, over waarom het bewaard moet blijven. (Hier is een petitie op change.org ter verdediging van het Instituut).
Hieronder zijn de verklaringen verzameld:
Dmitry Shvidkovsky | Door Alexander Rappaport | Grigory Revzin | Elizaveta Likhacheva | Andrey Bokov | Andrey Batalov
en diverse posts op facebook, onder meer over de boeken van NIITIAG
Van de redacteur: kort over wat er gebeurt
NIITIAG is een onderzoeksinstituut voor de theorie en geschiedenis van architectuur en stedenbouw, goed bekend onder architectuurhistorici. De collecties van het Instituut zijn bekend: "Bouwkundig erfgoed", "Vragen van de algemene architectuurgeschiedenis", "Collectie van de Vereniging voor de studie van het Russische landgoed", "Houten architectuur", "Moderne architectuur van de wereld"; NIITIAG houdt veel conferenties, publiceert monografieën - kortom, het doet alles wat een onderzoeksinstituut moet doen.
Het instituut werd opgericht in 1944, maar de geschiedenis begon met het kabinet van theorie en architectuurgeschiedenis aan de All-Union Academy of Architecture. De Academie, nu - RAASN, werd opgericht in 1933, het Kabinet - in 1934. Het instituut is dus 66 of 76 jaar oud. Aleksej Gutnov en Vyacheslav Glazychev, erkende goeroes van de moderne Russische stedenbouw, Selim Khan-Magomedov, die de geschiedenis van de Russische avant-garde schreef, Yuri Volchok, de architectuurhistoricus van het Sovjetmodernisme, en de architectuurfilosoof Alexander Rappaport werkte erin. Veel specialisten, artsen en kandidaten van wetenschappen werken erin, bijvoorbeeld Irina Dobritsyna, de auteur van het proefschrift 'From Postmodernism to Nonlinear Architecture' en Maria Nashchokina, de auteur van vele boeken over de architectuur van de Russische art nouveau (de lijst van werknemers is hier). De geschiedenis van NIITIAG is vrij lang, het veranderde zijn naam verschillende keren, was ondergeschikt aan de Academie van Bouwkunst, vervolgens aan Gosgrazhdanstroy en sinds 1993 aan RAASN. Enkele jaren geleden werd NIITIAG een tak van TsNIIP - een "wetenschappelijke en ontwerpinstelling" onder het Ministerie van Bouw van de Russische Federatie.
Onlangs, op 16 februari, ontving NIITIAG twee orders van de huidige moederorganisatie. Een - met de eis om het gebouw aan de Dushinskaya-straat 9 voor 28 februari te verlaten; als volgt uit dezelfde bestelling, zullen de werknemers worden geplaatst in het TsNIIP-gebouw aan Vernadsky Avenue 29. De tweede bestelling is om de persoonlijke account van het instituut te sluiten en de activa van TsNIIP over te dragen tegen 1 maart.
Volgens de site "Keepers of Heritage" kunnen er van de 145 medewerkers in het instituut er 19 overblijven - volgens onze informatie is dit het aantal wetenschappelijke onderwerpen dat TsNIIP heeft goedgekeurd voor NIITIAG voor 2021. Nogmaals, volgens geruchten is het de bedoeling dat na de overname van het instituut door de moederorganisatie, zijn medewerkers worden ingezet voor methodologische ondersteuning van kapitaalconstructie.
Op de een of andere manier is het al duidelijk dat het enige wetenschappelijke instituut dat zich bezighoudt met de geschiedenis en theorie van de architectuur, als gevolg van de uitvoering van orders ondertekend door de leiding van TsNIIP, zijn onafhankelijkheid verliest. Een aanzienlijke personeelsinkrimping is niet uitgesloten. Het lot van de collecties en conferenties van NIITIAG, evenals zijn wetenschappelijke bibliotheek, is onduidelijk. Over het algemeen moet worden toegegeven dat er weinig duidelijk is, en tegelijkertijd is het niet zo moeilijk te begrijpen dat de instelling met uitsterven wordt bedreigd. Ik wou dat het niet gebeurde. We spraken met verschillende vertegenwoordigers van het beroep over de waarde en het mogelijke lot van NIITIAG. UT
Dmitry Shvidkovsky / | \
Doctor of Arts, Professor, President van RAASN, rector van Moskou Architectural Institute
“Het Instituut voor Theorie en Architectuurgeschiedenis is een van de meest waardevolle schatten van de hele architectuurgemeenschap. Het is niet alleen een wetenschappelijke instelling, maar, als je wilt, in tegenstelling tot veel andere instellingen, een ontwikkelingsinstelling. Hij speelt. Dankzij het fundamentele onderzoeksprogramma brengt NIITIAG mensen uit het hele land samen, niet alleen uit Moskou of St. Petersburg. Het Instituut is letterlijk het enige overgebleven centrum dat zich bezighoudt met zowel het behoud als de studie van het historische erfgoed van architectuur en stedenbouw in Rusland.
Het Instituut wordt erkend door de wereldgemeenschap, zijn tijdschriften en publicaties zijn opgenomen in wereldwijde databases. Zijn werken worden ook genoteerd in ons land: de fundamentele editie van de Algemene Architectuurgeschiedenis in 12 delen ontving de hoogste onderscheiding, de Staatsprijs. De geschiedenis van de Russische stadsplanning, De geschiedenis van restauratie in Rusland - dit zijn allemaal ongekende publicaties die zijn voorbereid en gepubliceerd door NIITIAG.
Het instituut is op dit moment ongekend, we hebben niets om het mee te vervangen en niets om mee te vergelijken. Het moet zeker bewaard worden. De Academie van Bouwkunst zal hiervoor haar best doen. De beste oplossing zou zijn om het instituut over te dragen aan de Russische Academie voor Architectuur en Bouwwetenschappen - zoals het altijd is geweest sinds de oprichting als kabinet in de jaren dertig van de vorige eeuw. Wat er nu gebeurt met NIITIAG is het gevolg van het feit dat het van de Academie is verwijderd.
Nu staat het hele land, inclusief Moskou, voor de taak om de professionele kwaliteit van architectonische en stedenbouwkundige planning te verbeteren. Het creëren van een comfortabele stedelijke omgeving kan alleen gebaseerd zijn op wetenschap. Nationale projecten moeten wetenschappelijk worden ondersteund. Een comfortabele leefomgeving kan eenvoudigweg niet bestaan zonder historische inhoud, de vorming ervan is onmogelijk zonder de wetten, waarde en het belang van het historische proces te begrijpen, waar we allemaal deel van uitmaken: de 20e eeuw is al geschiedenis, elke verandering in de omgeving wordt geschiedenis. Daarom zijn mensen die de wetten begrijpen, in staat zijn om te analyseren en klaar zijn om hun kennis niet alleen in theorie, maar ook in de praktijk toe te passen, absoluut noodzakelijk - onder andere voor de ontwikkeling van een comfortabele leefomgeving, die de president van de Russische Federatie sprak over. Hier moet iemand mee werken. Om een comfortabele omgeving te creëren, is het noodzakelijk om de instellingen te behouden voor de ontwikkeling van deze omgeving - de belangrijkste op architectonisch gebied is NIITIAG."
Andrey Bokov, / | \
Doctor in de architectuur, academicus van RAASN, hoofd van Mosproekt-4 (1998-2014), voorzitter van de SAR (2008-2016), volksarchitect van de Russische Federatie
“Voor mij, zoals voor veel van mijn vrienden en collega's, zijn enkele van de beste jaren van mijn leven verbonden aan dit instituut. Ik ging voltijds postdoctoraal studeren aan TsNIITIA na drie jaar werken "in de Mosproekt-fabriek." Het instituut bleek, in tegenstelling tot Mosproekt, een geweldige plek te zijn - een verzameling uitstekende, geweldige mensen van verschillende generaties. Het leven met hen is een prachtige school geworden. Het waren mensen met tegengestelde opvattingen, denkers van hoog niveau, die briljant spraken en schreven - Alexander Rappaport, zoon van Ivan Leonidov Andrey, Yuri Lebedev, Selim Khan-Magomedov, Alexey Gutnov, Vyacheslav Glazychev … Velen hebben het Instituut of bevonden zich in de buurt.
Het instituut bleef een ruimte van vrije gedachte en levende visie. Voor iedereen die bij toegepaste architectuur betrokken is, hebben de werken van het Instituut - boeken, discussies, gesprekken - het leven en werk zinvol gemaakt. Zonder deze "ketel van ideeën", zonder de "doses" zuurstof die het beroep voedden, zou er geen Sovjetmodernisme of zijn helden zijn.
Naar mijn mening is een normaal bestaan en de ontwikkeling van een professionele cultuur onmogelijk zonder een dergelijke instelling. De vernietiging ervan is vergelijkbaar met het verwijderen van de hersenen uit het beroep. Of harten, zielen … Het is moeilijk te zeggen, maar hij was beslist een belangrijk orgaan, een garantie voor een vitale norm.
Misschien was het instituut de afgelopen jaren niet in de beste staat, maar dat was het wel, waardoor we altijd kunnen hopen op voortzetting en ontwikkeling. Excellente wetenschappers die niet buiten het Instituut vertegenwoordigd kunnen worden, werken er nog steeds in. Ik weet zeker dat het model van een onderzoeksinstituut relevant blijft voor ons land. Het Angelsaksische model van de ontwikkeling van wetenschap op universiteiten dat vandaag wordt besproken, is niet typerend voor ons, gewend aan de Europese continentale traditie, wanneer wetenschap zich ontwikkelt in allerlei academies en onderzoeksinstituten - zij zijn het die mensen om zich heen verzamelen die in staat zijn denken en analyseren. Deze geweldige cultuur wordt nu vernietigd. Er is geen volledige vervanging. Secundair karakter, marginalisering en lenen worden het onvermijdelijke resultaat.
Het verhaal van de administratieve overplaatsing van NIITIAG is al een hele tijd aan de gang, het maakt deel uit van een nog groter perceel over de ondergeschiktheid van architectuur aan constructie, dat werd geboren door de resolutie van Chroesjtsjov van 1955. We zijn getuige van de laatste fase van een langdurige tragedie."
Elizaveta Likhacheva / | \
Directeur van het Architectuurmuseum. A. V. Sjtsjoeseva
“Ik ben erg verrast door wat er gebeurt. Ik begrijp niet waarom het Ministerie van Bouw een van zijn gespecialiseerde wetenschappelijke instellingen op deze manier behandelt, en ik moet zeggen dat ik blij was dat het Architectuurmuseum nu ondergeschikt is aan het Ministerie van Cultuur, en niet aan het Ministerie van Bouw. NIITIAG is een instituut met een lange en zeer goede wetenschappelijke traditie; vandaag is het een van de weinige die zich bezighoudt met serieus fundamenteel onderzoek op basis van een goede kennis van de geschiedenis van de kwestie, en niet op het vastleggen van modieuze oppervlakkige tendensen. Helaas zijn er nog maar heel weinig van dergelijke instellingen die in staat zijn om ontwikkelingsrichtingen te volgen, te interpreteren en te formuleren, vertrouwend op de "geschiedenis van de kwestie".
Natuurlijk heeft het Instituut de afgelopen jaren moeilijke tijden doorgemaakt. Ik denk dat zijn activiteiten enige herziening behoeven, bij het bepalen van de richting waarin hij zich moet ontwikkelen en verder moet gaan. Enige tijd geleden begon het Instituut te "afdrijven" naar erfgoedbescherming - dit gebied is zeker erg belangrijk, maar we mogen niet vergeten dat veel prominente Sovjetarchitecten en stedenbouwkundigen bij NIITIAG werkten, dat het ooit een generator van betekenissen en een urgente agenda. Ik begrijp oprecht niet waarom welke organisatie dan ook, maar geen gespecialiseerd instituut, nu deelneemt aan openbare discussies over belangrijke stedenbouwkundige projecten. Iedereen in de buurt probeert zichzelf op te dringen en en invloed op iets, maar NIITIAG niet. Voor mij is dit een mysterieus fenomeen.
Daarom heeft het Instituut naar mijn mening hervorming nodig, maar zeker geen vernietiging. Het is gek om een wetenschappelijke instelling met zo'n potentieel te vernietigen. Het potentieel van het Instituut is enorm, en het moet op de juiste manier worden gebruikt."
Andrey Batalov / | \
professor, doctor in de kunstgeschiedenis, adjunct-directeur-generaal voor wetenschappelijk werk van de Moskou Kremlin-musea
“Het Kabinet van de Architectuurgeschiedenis, waaruit het Instituut later groeide, ontstond in een tijd waarin de verbinding tussen de architectuurgeschiedenis en de praktijk bijzonder sterk en relevant was. Maar deze relevantie is altijd bewaard gebleven - het is geen toeval dat het Instituut enige tijd vóór 1971 het Research Institute of Theory, History and Prospective Problems werd genoemd. Bijna alle secties van de architectuurwetenschap waren vertegenwoordigd in haar onderverdelingen: er waren afdelingen van industriële, Sovjet- en buitenlandse architectuur; de afdeling architectonische bionica was de enige in het land. Er was een afdeling theorie en compositie, die direct verband hield met de praktijk. Omdat architectuurpraktijk creativiteit is, die ook in aanraking komt met de wetenschap. De verbinding met de praktijk werd nooit onderbroken: niet alleen kunsthistorici, architectuurhistorici, restauratoren en theoretici werkten aan het Instituut, maar ook architecten met ontwerpervaring.
Daar verzamelde zich een uniek team, waarop geen enkele andere instelling in het land kon bogen. Het is belangrijk om te begrijpen dat architectuur niet alleen de ruimte van de stad organiseert, maar van het hele land als geheel. En wat architecturale creativiteit kan worden zonder kennis van de geschiedenis, de grondslagen van de architectuurtheorie, ideeën over stijl, zonder herinnering aan zoekopdrachten in de compositietheorie - we zien nu, wanneer, voor onze ogen, architectuur verandert in een soort toegepaste discipline gebaseerd op computerontwerp. Ik zou zeggen dat het Instituut het hart van de architectuurcultuur is, aangezien architectuur geen discipline is die het zich kan veroorloven om opgesloten te zitten in een enge professionele activiteit. Architectuur weerspiegelt ook de filosofie van die tijd, het is de sleutel tot het begrijpen van elk tijdperk.
Een instelling als TsNIITIA / NIITIAG zou alleen kunnen bestaan in een staat die in staat is te beseffen dat het nodig is. Als de staat zich hiervan niet meer bewust is, is dit een zeer alarmerend signaal over de staat van cultuur van de staat zelf, over de gemoedstoestand. Het is onmogelijk om verder te gaan zonder wetenschap. Er zal geen architectuurwetenschap zijn - en architectuur zal geleidelijk veranderen in gezichtsloze schema's die aanleiding geven tot depressies bij mensen die in dergelijke steden wonen.
Een ander aspect is alarmerend: onlangs hebben we brieven georganiseerd waarin we vroegen de restauratie-industrie niet aan bouwers over te dragen. Nu, aan de hand van het voorbeeld van NIITIAG, zien we wat er met de restauratie had kunnen gebeuren - de overtuiging dat iets dat pragmatisch onnodig lijkt, vernietigd kan worden, vernietigt de vooruitzichten voor de ontwikkeling van de staat. En nu, zoals we weten, staat de staat voor de taak om de architectonische ruimte van alle steden te heroverwegen. Hoe kan dit worden gedaan zonder zo'n instelling? Waar bleven mensen werken, bleven ze reageren, ook op lopende vragen? Ik citeer de prachtige boeken van Alexei Shchenkov over de theorie van tempelbouw en de tweedelige History of Restoration. Zonder de geschiedenis van de restauratie te kennen, is het onmogelijk om een restaurateur te zijn. De collectie "Bouwkundig Erfgoed", die bestaat sinds 1951, dient als de belangrijkste informatiebron voor architectuurhistorici in het hele land. De sluiting van dit instituut zal gevolgen hebben voor vele aspecten van het leven: architectuuruniversiteiten, afdelingen; het zal worden weerspiegeld in het leven van architecten, restaurateurs en kunstcritici."
Alexander Rappaport / | \
architect, criticus, theoreticus en architectuurfilosoof
Alexander Rappaport schreef in zijn post op Facebook in het bijzonder: "[we] hadden er alles aan moeten doen om de oudste en meest unieke instelling te redden en het zou normaal zijn om te verwachten dat we nu al het mogelijke moeten doen om mensen voor te bereiden, in staat om deze uitdaging van de geschiedenis aan te gaan en deze kunst te redden, die aan de oorsprong ligt van de hele wereldcultuur en vandaag de dag zeer complexe krachten van technologie en economie ervaart, die soms de kunst van de architectuur belemmeren."
Grigory Revzin / | \
architectuurhistoricus, criticus
Grigory Revzin noemde in een opmerking onder Andrei Barkhins post over de ontbinding van het instituut de mensen met wie hij bij NIITIAG werkte: “Mijn eerste werkplek, 10 jaar sinds 1988. Het was daar geweldig. Irina Atykovna Azizyan, Galina Sergeevna Lebedeva, Natalia Alekseevna Adaskina, Irina Aleksandrovna Dobritsyna, David Kalmanovich Bernstein, Andrey Viktorovich Baburov, Anatoly Isaakovich Kaplun, Andrey Vladimirovich Ikonnikov - dit is mijn sector, ik zag ze twee keer per week, Alexander Gerbertovitsj Rappaport, Vyacheslav Leonidovitsj Glazychev, Nikolai Feodosievich Gulyanitsky, Georgy Petrovich Shchedrovitsky, Grigory Zosimovich Kaganov, Yuri Pavlovich Volchok, Alexander Arkadyevich Vysokovsky, Andrey Vladimirovitsj Vysokovski, Andrey Vladimirovichola, Andrey Vladimirovitsj Bondov, Andrey Vladimirovitsj Bondov, Andrey Vladimirovitsj Bondov, Andrey Vladimirovitsj Vysokovsky, Andrey Vladimirovitsj Boeovski, Andrey Vladimirovitsj Lv. Inna Slyunkova, Aleksey Serafimovich Shchenkov, Andrey Flier, Andrey Vladimirovich Ryabushin, Irina Buseva-Davydova, Margarita Astafieva-Dlugach, Oganes Khachaturovich Khalpakhchyan, terwijl Nina Petrovna Kraylya zich herinnerde wie, terwijl Nina Petrovna Kraylya schreef aan wie, terwijl Nina Petrovna Kraylya schreef.
Op mijn verzoek om commentaar antwoordde Grigory Revzin als volgt: “Ik heb zojuist de mensen genoemd die daar met mij samenwerkten. Naar mijn mening wordt hieruit duidelijk dat het een geweldige instelling was."
Andrey Chekmarev's post over NIITIAG-boeken / | \
Bericht door Alexander Rappaport (volledig)
Andrey Barkhins bericht
