Morgen is er dus een verkiezing voor de president van de Unie van architecten in Moskou. "Maakt het echt uit?" - zal niet-architecten vragen en veel architecten zullen zich bij hen aansluiten. De vakbond heeft de afgelopen decennia haar oude gezag en betekenis verloren, zowel in de ogen van de overheid als in de ogen van de professionele werkplaats. De aureool van vroegere grootsheid en de aantrekkingskracht van talloze legendes en anekdotes over verwante zaken blijft de harten van zijn loyale leden verwarmen en nieuwe aantrekken. Maar de vraag wat de rol van de vakbond nu is, wat haar missie is, zal noch de een noch de ander kunnen beantwoorden. In deze situatie leek de rol van de voorzitter van de vakbond, met alle pathos van de post, onaantrekkelijk. Er zijn veel routinematige administratieve en representatieve taken, bureaucratische jungle en "hoofdpijn" als gevolg van voortdurende dreigingen om het eigendom van de vakbond te verliezen. Welke van de actief praktiserende architecten heeft zo'n maatschappelijke last nodig? Niemand was dus in de regel beperkt tot een paar namen op de lijst van kandidaten voor deze erefunctie.
Dit jaar gebeurde er iets ongekends - de lijst met kandidaten die twee weken voor de verkiezingen door de controle- en auditcommissie werd aangekondigd, bevatte vijf namen: Pavel Andreev, Sergei Kiselev, Viktor Logvinov, Evgeny Olshansky, Andrei Taranov. Het is niet gemakkelijk om de redenen te begrijpen voor zo'n menigte op de nadering van de "troon" van de Unie van Moskou-architecten. Viktor Logvinov, de huidige president, slaagde er bijvoorbeeld niet in om zoiets belangrijks te doen in de twee vorige termijnen (dat is bijna 8 jaar) dat hij besloot zijn gebruikelijke bevoegdheden te behouden. Een vergelijkbare motivatie is mogelijk met de vice-president van de vakbond, Andrei Taranov, die recentelijk steeds actiever deelneemt aan het leiderschap van de vakbond. Maar wat zulke succesvolle architecten en leiders van grote ontwerpteams als Pavel Andreev en Sergey Kiselev ertoe zou hebben aangezet om op zoek te gaan naar extra (en zeer belastende) verantwoordelijkheden, kon men alleen maar raden. Evenals over de redenen die aanleiding waren voor de openbare activiteit van de permanente algemeen directeur van het centrale huis van architect Yevgeny Olshansky.
Waarschijnlijk zou iedereen die in deze paradox geïnteresseerd was in het duister zijn gebleven tot de conferentie (en mogelijk langer), zo niet voor het initiatief van een van de kandidaten - Pavel Andreev. Hij was van mening dat democratische beginselen vereisen dat de kiezers voor of tegen wie deze kiezers moeten stemmen, voorleggen aan de kiezers.
Het is nogal vreemd dat een dergelijke gedachte niet bij de medewerkers van het AGR-apparaat opkwam. Mogelijk komt dit door hun extreme werkdruk bij de voorbereiding van de conferentie, waardoor ze ook geen uitnodiging konden sturen voor de persbijeenkomst georganiseerd door Andrejev en de CDA-directie. Als gevolg hiervan woonden 30 mensen de eerste bijeenkomst van de Union of Moscow Architects in de geschiedenis van de Union of Moscow Architects en hun kiezers bij, van wie de meesten behoorden tot het hoofdkwartier van de campagne van de hoofdpersonen van de avond. Er waren maar heel weinig mensen die gewoon professioneel geïnteresseerd en geïnteresseerd waren (dwz vertegenwoordigers van de pers), dus we zullen proberen als spreekbuis voor de kandidaten te dienen, zodat dit gedenkwaardige moment niet verloren gaat en iedereen die niet onverschillig is, kan een eigen mening vormen over de motivaties en programma's van de kandidaten.
Maar alvorens de kandidaten het woord te geven, is het noodzakelijk om meer in detail stil te staan bij twee belangrijke punten die de inhoud van de toespraken kunnen verduidelijken. Dit is de aanstaande overgang van de vakbond naar de status van een zelfregulerende organisatie en de aanstaande presidentsverkiezingen voor de Unie van architecten van Rusland dit najaar. Zonder deze informatie loopt het hele punt van de electorale controverse het risico verdwaald te raken tussen de regels van de programmatische stellingen.
Laten we met het laatste beginnen. Direct na het einde van het Zodchestvo-2008 festival vindt het volgende VII Congres van de Unie van Architecten van Rusland plaats in Moskou. Er is nog geen officiële informatie over de locatie en de agenda van de vergaderingen, maar het is bekend dat het belangrijkste probleem, naast de beruchte wet op SRO (zelfregulerende organisatie), de verkiezing van een nieuwe president van de SAR. De Grand Union en de Moscow Union bevinden zich in dezelfde situatie - na een lange periode van bestaan onder leiding van dezelfde leiders, moeten ze een keuze maken met verstrekkende gevolgen. En als in Moskou alles op de een of andere manier eenvoudiger is, dan zijn op het volledig Russische niveau botsingen van regionale belangen en een actieve strijd om invloedssferen niet uitgesloten. De onrust in de lente in de tak van de Unie in Moskou kan dus worden gezien als een opmaat naar de komende herfstgevechten. Bovendien maakt een kort tijdsinterval tussen evenementen het mogelijk om bijna gelijktijdig hervormingen door te voeren in twee belangrijke organisaties.
Volgens onofficiële gegevens is zo'n 'revolutie' gepland en een van de kandidaten voor de post van hoofd van de AUU - Pavel Andreev is een gelijkgestemde persoon van de belangrijkste kandidaat voor het presidentschap van de Russische Unie - Alexei Vorontsov en een waarschijnlijk bondgenoot bij de vernieuwing van de Unie.
De noodzaak van hervormingen is vooral relevant geworden in verband met de goedkeuring door de Doema van de Russische Federatie van de federale wet "Op zelfregulerende organisaties" nr. 315-F3 van 1 december 2007. Dit document weerspiegelt helemaal niet alle problemen en behoeften van bestaande openbare organisaties, met name specifieke zoals de vakbondsarchitecten van Rusland, die professionals uit vele gebieden verenigen: architecten, landschapsontwerpers en interieurontwerpers, docenten, theoretici, hoofden van ontwerporganisaties (commercieel en budgettair) en gepensioneerden. Er zijn veel claims op de aangenomen wet, bovendien is de technologie van de overgang naar een nieuwe vorm van bestaan niet duidelijk, bovendien zijn de doelen en doelstellingen van de toekomstige organisatie niet duidelijk. Hoe en wat zal het doen, wiens belangen zal het verdedigen, hoe zal het in staat zijn zich te integreren in de bestaande realiteit van architectonische en bouwpraktijken en zich aan te passen aan nieuwe omstandigheden na de toetreding van Rusland tot de WTO? Al deze vragen zullen onvermijdelijk opkomen voor de nieuwe leiders van het hoofd en de regionale afdelingen van de vakbond, de toekomst van de organisatie, die bijna 80 jaar bestond, als we uitgaan van 1932, de datum van de oprichting van de vakbond. van Sovjet-architecten, zal afhangen van de bedachtzaamheid en consistentie van hun acties.
Deze taak is onevenredig moeilijker dan alle taken die de leiders van de Unie de afgelopen decennia hebben moeten oplossen. Wereldwijde crisisprocessen in het land en in de industrie dwongen hen om zich te concentreren op het min of meer stabiel houden van de organisatie. De huidige situatie vereist superinspanningen om de toestand van stagnatie om te zetten in een evolutionair proces. Of de kandidaten klaar zijn voor dergelijke inspanningen, of ze het doel en de manieren zien om deze inspanningen toe te passen, zullen we pas tijdens de conferentie ontdekken.
Niet iedereen was klaar om zijn programma te presenteren tijdens de "ronde tafel", maar zelfs in de korte samenvattingen van hun keynote speeches komen de motieven en belangrijkste "aandachtsgebieden" van de kandidaten naar ons voor. We zullen citaten uit de toespraken van de deelnemers aan de bijeenkomst geven in dezelfde volgorde als tijdens de ronde tafel.
Pavel Andreev. Hoofd van werkplaats nr. 14 van Mosprokt-2 vernoemd M. V. Posokhina. Vice-voorzitter van de Unie van architecten van Rusland. 54 jaar oud
“We zijn onlangs getuige geweest van twee verkiezingsprocessen, waarin beide de verkiezing van de president een soort laatste, hoogtepunt werden. Onze verkiezingen zijn daarentegen het begin van een proces, het begin van veranderingen die belangrijk genoeg zijn voor het binnenlands en buitenlands beleid van de Unie. De afgelopen vier jaar was ik vice-president van de Union of Architects of Russia, waar ik kennis maakte met de problemen van de Unie en mijn visie vormde op onze sociale activiteiten.
Het wordt met mij gedeeld door het kleine team dat Alexei Vorontsov heeft verzameld in het presidium van de Unie van Architecten van Rusland. Dit zijn mensen met wie ik ongeveer tegelijkertijd studeerde, met wie ik bevriend ben en met wie ik verenigd ben door een vergelijkbare manier van leven, die ons heeft gevormd als actieve leden van de samenleving, die de ervaring en kracht hebben om onze plannen. Het belangrijkste in ons programma: de Union of Architects was en blijft een organisatie die alle architecten in Rusland verenigt, en de hervorming van de Union of Architects in een zelfregulerende organisatie is een lange weg naar een juridische vorm die ons in staat zal stellen om adequaat inspelen op de veranderende situatie in het land. Hoe je dat doet?
We moeten dit allemaal begrijpen. Vooruitlopend zijn consultaties met advocaten, die ook dubbelzinnig de aangenomen wet beoordelen en consultaties, ik wil hier niets verzwijgen, met gezaghebbende en machtsstructuren, om te begrijpen hoe ze bereid zijn om met ons samen te werken bij de uitvoering van onze beslissingen. De hervorming zal niet alleen plaatsvinden ten koste van het actief werkende deel van de vakbond, dat ongeveer een derde van haar leden uitmaakt. Dit, zoals ze zeiden in de tijd van onze jeugd, is de voorhoede van onze werkplaats en zij zijn het die het geld verdienen dat iedereen zo hard nodig heeft.
De rest: studenten, pas afgestudeerden en natuurlijk mensen die door hun leeftijd al uit de praktijk zijn vertrokken, in staat en bereid zijn om het gemeenschappelijke doel te dienen, kunnen niet worden uitgesloten van het vernieuwingsproces. We moeten een systeem opzetten dat in staat is de activiteiten van alle leden van de vakbond te reguleren en hun potentieel te realiseren. Dit zal helpen bij het vaststellen van de spelregels die deze alliantie echt onmisbaar maken voor al haar sectorale belangengroepen.
Het zou een enkele vakbond moeten zijn die zijn werkingssfeer kan uitbreiden door absoluut alle gecertificeerde architecten te registreren en, als hoofdtaak, de professionele belangen van zijn leden te waarborgen en de kwaliteit te bewaken van de diensten (bijvoorbeeld door middel van certificering) die aan de consumenten worden geleverd. een daarvan is de samenleving en de staat. We maken niet alleen processen van interne groei door, maar ook de moeilijkheden om het mondiale systeem van economische betrekkingen te betreden. Er zijn internationale standaarden, er is een groot aantal van onze collega's uit andere landen met wie we op de een of andere manier zullen communiceren.
Daarom moet het probleem van het beschermen van de markt, zodat wij, onze kinderen en jonge collega's niet zonder werk blijven en alleen als “lokale architecten” dienen, een van de prioriteiten worden. Je werk moet worden verdedigd. Ik herhaal nogmaals dat, naar mijn mening, de conferentie van vandaag niet zozeer een keuze voor een specifieke kandidaat zal hebben als wel een keuze van een pad."
Sergey Kiselev
Algemeen directeur van LLC "Architectural Workshop" Sergey Kiselev and Partners ". 54 jaar oud.
“Dit zal geen programma zijn, maar, als je wilt, een eerlijke bekentenis.
Ik moet zeggen dat ik in mijn kinderjaren en adolescentie een volledig asociaal type was. Maar vanwege het onbenutte potentieel voor openbaar werk, nam ik jeugdproblemen op, eerst bij GIPRONII en vervolgens bij de Commissie voor Werk met Jonge Architecten bij de Union of Moscow Architects. Na verloop van tijd werd ik lid van het AHU-presidium en vervolgens vice-president.
Lange tijd werd 'rondhangen' in de Unie van Moskou een vaste bezigheid voor mij. Maar toen Dmitry Loekayev, voor zijn dood, geheel onverwacht voor mij, mij vroeg om de Unie te nemen, was ik stomverbaasd. Ik heb mezelf en de Unie helemaal niet gemeten en kon dit verzoek niet serieus nemen. Pas toen Viktor Nikolajevitsj Logvinov zelf, die ik het meest waardig achtte voor deze positie, mijzelf vroeg om mijn kandidatuur voor te dragen, ging ik kapot. Ik herinner me nog de gruwel van de drie dagen dat ik leefde met de gedachte dat ik deze organisatie zou leiden. Als gevolg daarvan slaagde ik erin om "zelf te katapulteren".
Viktor Nikolajevitsj nam de touwtjes in handen en ik werd vice-president en ging elke donderdag naar vergaderingen. Deze bijeenkomsten bleven in mijn geheugen als een tijd, hoe zeg je dat, zonder iemand te beledigen, wat niet voldoende vruchtbaar was. Het vooruitzicht om nog 4 jaar op deze manier door te brengen, deed Evgeny Viktorovich Ass en ik bij de volgende plenum van het AU-bestuur vragen om uit de presidiumleden te worden verwijderd. En de positie van een ‘overtuigde refusenik’ zat stevig in mij verankerd.
Daardoor heb ik inmiddels een nogal frivole houding ontwikkeld ten opzichte van de Union of Architects. Ik begreep niet meer veel en vooral mijn rol in de Unie. Waarom ben ik bij de Unie, het is min of meer duidelijk, maar waarom heb ik een Unie nodig? Ik wil niet zeggen dat ik ontgroeid ben en naar deze organisatie kijk van boven naar beneden, en niet van onderaf, zoals ik er 8 jaar geleden uitzag. Dit is niet het punt. Ik ben al verscheurd, doe slecht wat ik doe op het werk. Ik heb gewoon geen tijd. En dan is er de Unie. Waarom zou je dan nog een ding slecht doen? Als reactie hoor ik vaak dergelijke opmerkingen: “De Unie heeft u te zijner tijd geholpen. Door met jonge mensen te werken, groeide u ten koste van de Unie. Deze reizen naar Amerika met Platonov. Zonder de Unie zou je daar niet heen gaan. Hoe zou je carrière dan verlopen? Schulden moeten worden afgelost."
En op een zonnige dag dacht ik wat het leven zou kunnen opschudden? Ik ben al 54. Het lijkt erop dat alles aanwezig is: er is een werkplaats, er is werk, zelfs een villa. Niets nodig. Misschien is het tijd om "terug te betalen"?
Op dit punt begon het gesprek dat mijn kandidatuur, die niet tot een van de twee groepen behoorde, voor iedereen geschikt zou zijn en de integriteit van de Unie zou waarborgen, die zo belangrijk voor ons is. Er zijn tenslotte zo weinig van ons en er zijn veel taken. Wie zal ze beslissen?
Toen het team van Vorontsov de wens uitsprak om te werken, was dat zo'n opluchting voor mij. Er waren mensen die ermee instemden deze overweldigende last op me te nemen, die ik absoluut niet op me mocht nemen. Nu is het veel belangrijker voor mij om me te concentreren op mijn creatieve werk.
Beschouw dit als een openbare afwijzing. Ik zal niet vluchten, hoewel ik op een gegeven moment dacht dat ik het kon. Als ik het nodig heb, ben ik bereid "mijn schulden" terug te betalen.
Victor Logvinov.
Voorzitter van de Union of Moscow Architects. 59 jaar oud.
“Ik ben het volledig eens met de woorden van Pavel Andreev over de noodzaak van continuïteit van de Unie. Ik herinner me de stelling van Dmitry Loekayev, die voor mij de leidende werd als president van de Union of Moscow Architects: "de unie zou voor iedereen nodig moeten zijn." Ik denk dat we geen jota van dit principe zijn afgeweken.
Hetzelfde kan gezegd worden over de veteranen aan wie wij hulp bieden en zullen blijven verlenen. En over jonge mensen, die nu net de vakbond binnenstromen. Jeugdacties worden in een groot aantal gehouden: acties, festivals van de "Stad", wedstrijden, avonden; en ze zijn allemaal gemaakt rond de vakbond.
Weet je nog, 8 jaar geleden verkeerde de vakbond in een veel ernstiger toestand. Zowel financieel als organisatorisch. En nu is de vakbond stabiel, welvarend en behoorlijk gezaghebbend.
Dit alles is niet het resultaat van woorden, maar van concrete daden die de Raad wekelijks heeft behandeld. Opgeloste problemen, saai, oninteressant, met argumenten.
President zijn van de vakbond is een ondankbare baan. Om hier elke dag te komen en klachten op te lossen, diegenen te helpen die om hulp vragen, reserves te vinden, economische problemen op te lossen, ik zou eerlijk gezegd niemand wensen. Er is geen macht in de vakbond, geen geld. En ik ben enigszins onbegrijpelijk voor de ongelooflijke wens van mijn collega's om deze plek in te nemen. Als ik de kans had gehad, was ik al lang geleden van deze last af gekomen. En ik zou het doorgeven aan dezelfde Sergey Kiselev of aan een paar andere fatsoenlijke mensen aan wie ik deze post zou kunnen toevertrouwen om de continuïteit te behouden.
Ik ben erg bang voor de roekeloze wens om tot zelfregulering over te gaan, om de fragiele stabiliteit die zich in de Unie heeft ontwikkeld te verstoren, om het fragiele evenwicht tussen krachten en menselijke relaties te verstoren, om zelfs het economische systeem om de Unie te waarborgen, te verstoren. Het is erg gevaarlijk. Nu leeft de vakbond voor 70-80% ten koste van haar economische activiteiten, die in een zelfregulerende organisatie zouden moeten worden opgeheven. Bovendien vestigen we grote hoop in termen van sociale bijstand aan veteranen en jongeren bij de organisaties die de Unie heeft opgericht en die, als ze zelfregulering hebben, ook van de Unie moeten worden uitgesloten.
Daarom besloot ik weer te rennen. Ik kan de Unie nu niet overgeven voordat ik kalm ben. Laat het over een jaar of twee zijn. Maar nu kan ik de Unie niet blootstellen aan een reële dreiging die samenhangt met de overgang naar zelfregulering.
Ik voel van de kant van mijn tegenstanders een gebrek aan begrip van de gevaren die als een tijdbom zijn gelegd in de Wet op zelfregulerende organisaties.
De oprichting van een SRO van juridische entiteiten is een absoluut beslist iets. Om hiervan overtuigd te zijn, moet u de wet op de wijziging van de stadscode lezen, aangenomen door de Doema in eerste lezing, waarin staat dat alle juridische entiteiten die zich bezighouden met architecturaal en constructief ontwerp, lid moeten zijn van een van de de zelfregulerende organisaties. Hoe we dit ook kwalijk nemen, hoe we ook zeggen dat dit zal leiden tot de opsplitsing van de Unie in twee delen, het blijft een voldongen feit. Er zijn slechts kleine aanpassingen mogelijk in termen van het creëren van een zelfregulerende organisatie van individuen of het invoeren van kwalificatieattesten. We hebben maar twee mogelijkheden: of we duwen de zelfregulerende organisaties van de Unie weg van juridische entiteiten die uit onze eigen werkplaatsen ontstaan, of we leiden deze beweging en proberen ze te interesseren, ze naar de Unie te lokken. En waar is er een schismatische activiteit waarin ze me constant proberen te verwijten?"
Evgeny Olshansky
Directeur van het Central House of Architects. 70 jaar
“Mijn toespraak zal niets te maken hebben met het onderwerp zelfregulerende organisaties. Ik werk aan het Central House of Architects en zal erover praten. We zijn hier dankzij het besluit van de regering van Moskou in 1999, waardoor we tot 2014 in dit gebouw konden wonen. Wat er hierna zal gebeuren, weet ik niet.
In het besluit van de regering van Moskou staat dat dit gebouw aan ons wordt overgedragen voor gratis gebruik (zonder huur) met het recht op onderverhuring en met het recht om deze fondsen te gebruiken voor het onderhoud van het gebouw (huidige en grote reparaties, enz.), zonder akkoord met het Moscow Property Management Committee. We gebruiken andermans eigendommen, we exploiteren het en zijn jegens de eigenaar verantwoordelijk voor de veiligheid ervan.
Zolang de huidige regering van Moskou bestaat, zal niemand ons aanraken. Als Loezjkov ophoudt burgemeester te zijn, zullen ze ons er in het ergste geval gewoon uit schoppen, in het beste geval krijgen ze de kans om dit pand te huren. Maar in het laatste geval zullen we huur moeten betalen en niet een kleine. Laten we tellen. De totale oppervlakte van het huis is 6600 m2 M. Als we de gemiddelde huur in het centrum van Moskou nemen, bijvoorbeeld $ 100 per vierkante meter, dan zullen we ongeveer 1,5 miljoen roebel per maand moeten betalen. Dergelijke bedragen hebben we vandaag niet. Al het geld gaat naar het onderhoud van de woning, daarnaast zijn er lopende en grote reparaties. Op wiens kosten worden ze gemaakt? Ten koste van de Unie? Niet. In de afgelopen 8 jaar heeft het Huis van Moskou ongeveer 800 duizend dollar ontvangen voor lopende reparaties. Wie heeft dat soort geld gegeven? Het werd gegeven door mijn vrienden: Glavmosstroy, Glavinzhstroy en andere organisaties die vandaag niet meer bestaan.
Mijn samenvatting is vrij kort: om de problemen op te lossen die zich over 6-7 jaar zullen voordoen, moeten we nu een sterk team creëren dat de belangen van de Unie en haar Huis in de toekomst zou kunnen verdedigen."
Andrey Taranov.
Vice-voorzitter van de Union of Moscow Architects. 67 jaar oud
“Ik zal niet veel tijd nemen, want alles wat mogelijk was over dit onderwerp is al gezegd door de vorige sprekers.
Voor zover ik de afgelopen 10 jaar in het team van Viktor Nikolajevitsj Logvinov heb gewerkt, heb ik absoluut hetzelfde standpunt gepredikt, het standpunt met betrekking tot de Unie, waarover hij zojuist sprak. Ik denk dat het geen zin heeft om het te herhalen.
Het enige dat ik zou willen toevoegen, is dat als ik tot president van de Unie van architecten in Moskou zou worden gekozen, ik veel meer aandacht zou besteden aan de problemen van de betrekkingen met het Centrale Huis van Architecten. Het lijkt mij dat ze door een aantal omstandigheden uit de hand zijn gelopen en de kloof die constant groeit tussen de twee naaste buren is verkeerd. Ik ben van mening dat alles in het werk moet worden gesteld om ervoor te zorgen dat het Parlement terugkeert naar de kudde van de Unie, zoals het oorspronkelijk bedoeld was, zoals het eenvoudig was. Omdat het maken van een club met hoge lidmaatschapsbijdragen uit het House of Architects, zoals Yevgeny Olshansky suggereert, geen oplossing voor het probleem is. Er zijn tien in een dozijn van dergelijke clubs in Moskou. Wat gebeurt er dan met de overgebleven duizenden architecten die de hoge contributie niet kunnen betalen? Het huis moet niet van de rijke elite zijn, maar van iedereen. En het lijkt mij dat om het huis te laten bestaan zoals ik het zie, het naar de Unie moet terugkeren."
Epiloog
We geven bewust geen commentaar op de toespraken van de kandidaten. Ten eerste omdat we onszelf niet het recht achten om potentiële kiezers te beïnvloeden, en ten tweede omdat, naar onze mening, de toespraken zelf vrij welsprekend en transparant zijn. Alles wat nodig is om de situatie in de Union of Moscow Architects en rond de Union te beoordelen, hebben ze. De rest wordt morgen beslist, wanneer de overige vier kandidaten de deelnemers van de XVI-rapport-verkiezingsconferentie van de AUU zullen toespreken met hun gedetailleerde programma's, op basis waarvan de stemming zal plaatsvinden.
We hopen dat zo'n dramatisch plot zal uitmonden in een waardig einde en morgenavond zullen we de volgende president van de Union of Moscow Architects onder uw aandacht kunnen brengen.
