Julia Tarabarina:
Het is bekend dat u tijdens de perestrojaperiode een van de eerste privéateliers oprichtte, die later uitgroeide tot een groot architectenbureau. Hoe ben je begonnen?
Sergey Kiselev:
Een zeer belangrijke rol werd gespeeld door een reis naar Amerika - het was de eerste delegatie van Sovjetarchitecten naar de Verenigde Staten na 1935. Laten we gaan: Yuri Platonov - voorzitter van de Unie van architecten, onlangs verkozen tot "uit de parterre", rector van het architectonisch instituut van Moskou Alexander Kudryavtsev, academicus Jim Torosyan en ik, als vertegenwoordiger van jonge architecten. We werden letterlijk in onze armen gedragen van New York naar San Francisco, met grote eer ontvangen. Deze reis veranderde letterlijk de gedachten, de kijk op het leven veranderde dramatisch. Toen ontmoette ik de architect Sidney Gilbert, die de vice-president was van onze gastorganisatie, Architects, Designers, Planners for Social Responsibility. Deze kennis had een zeer sterke invloed.
Yu. T.
Werd u zo beïnvloed door de Amerikaanse architectuur van die jaren?
S. K.
Nee, niet de architectuur, maar de organisatie van het proces. Sydney was geen "ster", de sterren letten toen niet op de Russen. Maar hij was een briljante organisator. Alles was perfect geregeld in zijn werkplaats, en deze ervaring hebben we later in ons werk gebruikt. En het tweede belangrijke is dat hij bevelen bracht. We organiseerden zoiets als een uitwisseling van delegaties tussen onze workshops. Toen sloten we een overeenkomst - we beloofden onder de Amerikanen om alleen met hem samen te werken, en werden op hun beurt de enige Russische partners van Gilberts werkplaats. Hij begon ons orders te geven voor de Russische kantoren van buitenlandse bedrijven - toen begonnen ze zich hier gewoon te vestigen. Dit waren in feite interieurs, waar onze werkplaats best veel van heeft gemaakt, het was een goed begin en heeft ons ervaring laten opdoen. Toen werden interieurs voor ons oninteressant en in 1996 hebben we al deze contacten overgedragen aan Boris Levyant, die nog steeds een interieurafdeling heeft.
Yu. T.
Dus je hebt je gespecialiseerd?
S. K.
Ja, uiteindelijk hebben we ons gespecialiseerd. Hoewel ze, net als vele anderen, begonnen met interieurs, wat ze veel deden - alleen voor de Burda Moden-joint venture, eind jaren tachtig persoonlijk begeleid door Raisa Maksimovna Gorbacheva, ontwierpen we het interieur van een representatief kantoor in Moskou en 16 meer in verschillende steden. Vervolgens maakten we in 1992 een stedenbouwkundig concept voor het Mosfilmovsky-district, dat werd overwogen tijdens een vergadering van de regering van Moskou, waarna figuurlijk gesproken een rij hoofden van andere gemeenten voor onze deur stonden. Daarna waren er reconstructies, zelfs restauraties, waaronder een project voor het herstel van de Senaat in het Kremlin. Vervolgens milieubouw, restauratie van historische gebouwen - dat laatste omvat met name het huis waar ons kantoor is gevestigd. Vervolgens, halverwege de jaren negentig, hebben we ons werk geïnvesteerd - we hebben verschillende projecten gratis gedaan om een eigen vertegenwoordigingskantoor in het stadscentrum te krijgen.
Ons logo zegt nog steeds "architectuur, ontwerp, planning". Dit is een verklaring dat we een groot, universeel bedrijf zijn. We doen echter zelden aan interieurontwerp en alleen in die gebouwen die we zelf bouwen. We zijn lange tijd niet betrokken geweest bij 'tweedimensionaal' ontwerp - stadsplanning, hoewel ik en een van mijn co-auteurs uit de periode van de jaren negentig, Vyacheslav Bogachkin, afstudeerden aan de afdeling stadsplanning aan de Moscow Architectural Instituut. Maar gaandeweg realiseerden we ons dat stadsplanning een ander soort activiteit is: het is beheer, regelgeving, regelgeving. Daarom beschouw ik dit werk niet als stadsplanning, hoewel we blokken van 10-15 hectare maken. Het zijn gewoon grote objecten. Wij zijn boxarchitecten. En we bouwen alleen in de stad, we nemen geen huisjes en nederzettingen in de voorsteden aan. Uiteindelijk hebben we ons gespecialiseerd in grote architectuurprojecten die niet financieel gerelateerd waren aan de overheid.
Yu. T.
Waarom?
S. K.
Ergens in het begin van de jaren negentig was er een poging om voor budgetgeld te werken en de ambtenaar die verantwoordelijk was voor de distributie van de bestelling bood ons aan om een deel van het geld voor de bestelling aan hem terug te geven. Het leek ons dat hij een dief was, we namen het bevel niet op en besloten om indien mogelijk geen contact meer op te nemen met dergelijke functionarissen. We hebben besloten dat we moeten werken met mensen die bouwen op hun eigen geld of op een lening, en niet op budgetfondsen.
Yu. T.
Geen zin om te veranderen, deze gevestigde specialisatie uit te breiden?
S. K.
Ik heb bij verschillende gelegenheden gezegd dat we commerciële bestellingen een beetje beu zijn. Natuurlijk wil ik niet-commerciële architectuur doen. Of in ieder geval een representatieve functie. Nu zijn we voornamelijk bezig met het vervullen van de taken van de klant, en de klant stelt in de regel de maximale taken - bouwen tegen een lagere prijs, verkopen tegen een hogere prijs. En ik zou graag een soort cultureel object willen bouwen - een waar winst niet het belangrijkste criterium voor succes is. Maar er zijn geen suggesties. We zijn waarschijnlijk te droog, we zijn verre van kunst. Misschien hebben we tevergeefs een dergelijk beeld voor onszelf gecreëerd, hebben we de esthetische component van ons werk op geen enkele manier getrapt uit angst om te worden verweten dat we het niet aankunnen. Misschien is het van schrik. Onredelijk.
Yu. T.
Desalniettemin werd je in 2007 bij Arch Moskou uitgeroepen tot "Architect van het jaar" en bovendien verzamelde je in datzelfde jaar alle denkbare diploma's voor de beste gebouwen..
S. K.
Ik was verrast toen we werden geëerd als de beste bouwarchitecten. Toen we een jaar eerder een diploma voor Avangard kregen als het beste project door de ogen van ontwikkelaars, begreep ik dat.
Yu. T.
Zo denk je vaak: je accentueert de pragmatische kant van de zaak en laat de esthetiek over aan kunstcritici. Tegelijkertijd kunt u tijdens uw activiteit duidelijk de aanwezigheid zien van regels en principes, stijl en gedrag, waaraan u zich tamelijk stevig houdt. Kun je iets zeggen over principes?
S. K.
Er zijn twee principes en ze beginnen allebei met de letter "y" - relevantie en vaardigheid. Relevantie betekent "geen kwaad doen": een plaats, een stad. Dit is de maatschappelijke verantwoordelijkheid van de architect tegenover de stad waarin hij werkt. En vaardigheid is een kwalificatie waarmee u aan de behoeften van de klant kunt voldoen.
Yu. T.
Maar dit zijn twee tegengestelde dingen: alles voor de stad en alles voor de klant!
S. K.
Ja, en het derde principe is een compromis, een evenwichtsoefening tussen beide. Mijn "gezworen vrienden" spotten hem vaak - ze zeggen: Kiselev kan tussen de druppels door rennen, een aanhankelijk kalf zuigt twee koninginnen - iedereen zal het zich herinneren. Maar ik ben er echt van overtuigd dat een stadsarchitect een meester moet zijn in de afweging tussen de hebzuchtige belangen van de opdrachtgever en de beperkingen van de stad. Voor zover hij slaagt, is zijn constructie in de stad zo goed. Om tot overeenstemming te komen, uitleggen waarom het onmogelijk is, de klant materieel en spiritueel tevreden stellen en tegelijkertijd niet akelig worden van de stad - dat waren onze belangrijkste uitgangspunten bij het bouwen in het historische centrum. Nu doen we bij grote projecten waar mogelijk hetzelfde, maar ze hebben een ander technisch niveau van complexiteit. Het heeft zijn eigen filosofie en zijn eigen esthetiek - je moet een absoluut rationeel huis maken. Dit heeft al een bepaalde esthetische component.
Yu. T.
Hoe begrijp je rationalisme?
S. K.
Niets mag zomaar gebeuren. Toen ik student was, las ik een leerboek over formele logica voor lerarenopleidingen. Ik vond het erg leuk. Daar is het duidelijk dat alles uit iets volgt en iets volgt. Daarom is het moeilijk voor mij om het argument 'Ik zie het zo' van mijn collega's te aanvaarden, we hadden zelfs conflicten en geleidelijk waren er alleen mensen die hun beslissingen konden uitleggen, formuleren - waarom het zo is opgesteld en niet anders. Waarom krepovka, waarom is het hier groen en daar rood. Soms is het moeilijk, de beslissing komt op intuïtie, maar tegelijkertijd lijkt het me erg belangrijk om het resultaat te realiseren zodat er een gedachte is, en niet alleen - dit is hoe de hand draaide.
Architectuur is naar mijn mening een veel complexere activiteit dan alleen kunst. Het is de organisatie van leven, functie, stromen, beweging van mensen en machines. Merk op dat in de Vitruvius-triade "voordeel, kracht, schoonheid" - schoonheid op de laatste plaats komt. Veel van onze collega's en veel kunstcritici lezen deze triade in de tegenovergestelde richting, waardoor de esthetische component wordt versterkt. Dit kan worden begrepen, het is de hoogste in zijn manifestatie en zij is het die de cultuur promoot. De andere twee worden als vanzelfsprekend beschouwd. Maar het lijkt mij dat het in de stad erg belangrijk is om naast de esthetische en andere componenten te zien. Een stad is complexer dan alleen de som van gebouwen. Dit is een organisme dat moet worden bestreden. Om zijn processen te organiseren met behulp van enkele wetten of regels, geschreven en ongeschreven. Voor mij is bijvoorbeeld het milieu in het algemeen erg belangrijk in de stad. En kuilen op het asfalt en reclamebanners in huizen en ongereinigde vuilnisbakken. Ik heb het niet eens over afbladderende gevels.
Yu. T.
Je hebt een groot architectenbureau opgericht met veel projecten en meerdere CEO's. Tegelijkertijd is uw nauwgezetheid bekend - enige tijd geleden zette u zelfs uw achternaam in de lijst van de groep auteurs, soms niet de eerste op een rij, waarmee u de mate van deelname aan het project aantoont. Waarom?
S. K.
Er zijn enkele fatsoensregels en er zijn tradities. Op een gegeven moment wordt het werk zo veel en is het overwoekerd met zoveel assistenten dat het al meer van hun werk wordt dan dat van jou. Over het algemeen is het monsterlijk als een project in productie is - het lijkt van mij te zijn, maar ik heb de controle erover verloren en het wordt meer vreemd dan het mijne. Daarom heb ik mijn achternaam niet op de eerste plaats gezet in die huizen die, zoals het mij leek, door anderen waren uitgevonden. Dit betrof voornamelijk Skuratov en Bogachkin. Ze waren zelfvoorzienend. De jongens hebben hun eigen bedrijven geopend en hebben nu het volste recht om zichzelf van bovenaf te schrijven.
Tegelijkertijd werden mijn "complexen" in dit opzicht grotendeels verwoest door een aantal gebouwen, waarin ik het was die "de melodie floot", op de proppen kwam met het hoofdidee - en dat ook erkenning kreeg. Dit is een ovaal gebouw in het telegraafproject, Subaru Center, Avangard, Hermitage Plaza en enkele andere dingen, waar ik de algemene principes heb gedefinieerd. In Vanguard stelde ik voor om het huis veelkleurig te maken, van panelen van drie typen, ik stelde voor om de spanning van de lijnen van het ronde plan te corrigeren, om het als een kledingkast te maken, op poten …
Aan de andere kant is het in het Westen bij grote bedrijven gebruikelijk dat de eigenaar altijd eerst zijn naam schrijft. Het is als een artistiek leider in een theater - hij is niet in elke voorstelling een regisseur, maar hij definieert de hoofdthema's. We prediken een bepaalde esthetiek - uit deze workshop is het bijvoorbeeld onwaarschijnlijk dat er iets met hoofdletters uitkomt.
Yu. T.
Ja, je maakt geen klassiekers. Om een neoklassiek huis te bouwen in Levshinsky, belde je Ilya Utkin. Wat bepaalt nog meer uw esthetiek?
S. K.
Zoals Okudzhava zei, schrijft iedereen hoe hij ademt. Ik ben ervan overtuigd dat elke architectuur niet alleen een zelfportret is van de auteur, maar ook van de tijd en het land. De beschaving moet een architectuur weerspiegelen die geschikt is voor het niveau van haar vooruitgang. Door het begrip relevantie uit te breiden naar een functie in de tijd, lijkt het mij oprecht dat het volstrekt ongepast is om een orderarchitectuur te maken als er andere technische mogelijkheden, een andere taal en een andere mentaliteit zijn. Er zijn natuurlijk specifieke taken die ons dwingen traditionele technieken te gebruiken, maar dit is in de eerste plaats restauratie
Yu. T.
Dat wil zeggen, voor jou is conservatisme de klassieker?
S. K.
Ja. Natuurlijk kunnen beide architectuur getalenteerd zijn en vice versa - maar toch lijkt het me vreemd om nu klassiekers te doen. Nou, ik begrijp het niet.
Yu. T.
Nog steeds, terugkomend op de principes: wat bracht je in de jaren tachtig ertoe om het ontwerpinstituut te verlaten en je eigen werkplaats te beginnen?
S. K.
Ten eerste bestaat er zoiets als eerlijkheid. Het is onmogelijk om voor 150 roebel 8 uur te zitten en 's avonds 800 te verdienen. Het is duidelijk dat de hoofdwerktijd niet zo intensief wordt gevuld en een persoon begint tijdens deze lege acht uur te doen wat hij 's avonds na het werk had moeten doen. Dit is een van de redenen.
Er was nog een interessant punt. Ik was de hele tijd apolitiek en was zelfs trots dat ik tot mijn 27ste het charter van de Komsomol niet had gelezen. Toen trokken ze me naar de partij, ik weigerde categorisch, totdat Yuri Platonov, die lid werd van het Centraal Comité van de CPSU, me overhaalde in de overtuiging dat we als communisten dit land moesten herbouwen. Ik ging naar binnen, maar zodra ik me realiseerde dat ik me vergiste, vertrok ik daar snel uit eigen vrije wil. Over het algemeen is dit een eenzijdige actie: aftreden uit de partij en GIPRONII verlaten. Het was de lente van 1988. Toen werd het serieus, ze spraken met me - hoe durf ik mijn feestkaart erin te steken.
Yu. T.
Is dit allemaal om eerlijk te zijn?
S. K.
Strikt genomen wel. Ze zeggen bijvoorbeeld over sommige collega's bij de goedkeuringen - het is noodzakelijk om de cijfers achter hem te controleren. Ze controleren nooit iets achter mij. Reputatie is het meest waardevolle bezit - dit is ons motto gebleven.
Yu. T.
Stoort het of helpt het?
S. K.
Het helpt. Ik denk dat het een verstandige zet was om vanaf het begin een reputatie op te bouwen. Dit is misschien wel het belangrijkste principe. Waarom architect van het jaar? Ik weet niet waarom! Waarschijnlijk hebben we in de loop der jaren zo'n reputatie opgebouwd die ons in staat stelt ons goed te beoordelen en te behandelen, zowel vanuit het oogpunt van macht - ik bedoel de architecturale, als vanuit het oogpunt van de klantenkring. Te oordelen naar het aantal bestellingen. We hebben het verdiend, nu werkt het niet voor ons, en we bewaren het alleen.
