Nog niet zo lang geleden werd de aandacht van specialisten getrokken door verschillende vervelende episodes die verband hielden met het lot van gebouwen van vooraanstaande architecten uit het midden van de vorige eeuw. Het zijn allemaal woongebouwen en de auteurs van hun projecten zijn Richard Neutra, Louis Kahn, Philip Johnson …
Het lijkt erop dat deze namen alleen al deze gebouwen een onbewolkte toekomst zouden moeten bieden. Maar de realiteit bleek donkerder te zijn. De "alarmbellen" waren de mislukkingen op de veilingen van twee meesterwerken van het modernisme - het Kaufman Richard Neutra-huis in Palm Springs (1947) en het huis van Margaret Escherick (1961) van Louis Kahn in de buitenwijk Chesnut Hill in Philadelphia. De eerste werd aanvankelijk met moeite verkocht bij Christie's in New York (met een startprijs van $ 15 miljoen, hij kreeg $ 16,8 miljoen), en daarna ging de deal niet door (naar verluidt door de schuld van de koper). De tweede villa, genoteerd op de minder bekende Wright-veiling in Chicago voor $ 2 miljoen, vond helemaal geen koper. Na het eerdere succes in de veilingen van gebouwen door Breuer, König en andere meesters van de internationale stijl, was deze wending een complete verrassing voor zowel makelaars-specialisten in huizen met "geschiedenis" als voor erfgoedconservatoren.
De schuld hiervoor is de crisis op de vastgoedmarkt in de Verenigde Staten, die in het algemeen een sterke daling van de vastgoedprijzen veroorzaakte. Maar ook de houding ten opzichte van dergelijke monumenten in de samenleving speelde een belangrijke rol. Ten eerste is het belangrijkste belang voor de overgrote meerderheid van de Amerikaanse kopers - zelfs degenen die zich bewust zijn van de architectonische en historische waarde, bijvoorbeeld het gebouw van Kahn - nog steeds de grootte van de toekomstige woning. En alle gebouwen die te koop worden aangeboden, zijn klein, hetzelfde huis in Chesnut Hill heeft maar één slaapkamer. Hun discrete uiterlijk vindt ook weinig fans: de meeste gebouwen die voor vergelijkbare bedragen worden verkocht en gekocht, zijn ontworpen in een specifieke neokoloniale stijl, Georgisch of Spaans, met veel details en een groot oppervlak.
Deze situatie had ook gevolgen voor het unieke Alice Ball-huis (1953) van Philip Johnson in New Kanen: het is een "woonversie" van het beroemde "Glazen Huis" van dezelfde auteur, gelegen op slechts vijf kilometer ervan. Het is niet alleen helemaal niet groot (totale oppervlakte - 160 m²), maar ook heel bescheiden qua uiterlijk: glas, metaal en roze pleisterwerk van betonnen muren. De huidige eigenaar, geïnspireerd door het succes op de veilingen van alle dezelfde huizen van Koenig, Darrell Stone en Prouvé, besloot het te verkopen voor minstens 3,1 miljoen, en als er geen koper is (en ze is op zoek naar hem voor een jaar nu), dan is ze van plan het gebouw te slopen. Johnson noemde het werk "zijn juwelendoos", maar het is nu omgeven door drie verdiepingen tellende "paleizen" in "Tudor" -stijl met een oppervlakte van minstens 1.500 vierkante meter. m., en de houding daarover is gepast.
Tegelijkertijd is het lang niet altijd mogelijk om ondubbelzinnig te zeggen dat een “particuliere handelaar” erger is dan een publieke organisatie in de rol van eigenaar van een architectonisch monument. Natuurlijk blijkt in het eerste geval de villa van Le Corbusier of Alvar Aalto in dezelfde afhankelijkheid te zijn van de levensomstandigheden van de eigenaren als elke schuur: het huis Kaufman werd bijvoorbeeld geveild, omdat het echtpaar van de eigenaren besloten te scheiden (tot nu toe hielden ze van deze constructie en besteedden astronomische bedragen aan de restauratie).
Maar het voorbeeld van het wanhopig vervallen en bedreigde VDL II Pilot House in Los Angeles, dat door de weduwe van de architect aan een openbare instelling is nagelaten, doet je afvragen wat de voordelen van private financiering zijn.
Er blijft echter nog een vraag: hoe kan het dat $ 33,6 miljoen gemakkelijk wordt betaald voor een schilderij van Lucian Freud, en $ 2 miljoen wordt gespaard voor het huis van Kahn? Een architectonisch monument mag natuurlijk niet mee, het vergt aanzienlijke kosten om het in goede staat te houden enz. Maar het lijkt erop dat de belangrijkste reden hier is dat het publiek niet gewend is om 20e-eeuwse architectuur op hetzelfde niveau te bekijken als moderne schilderkunst: het drieluik van Francis Bacon kost misschien 86 miljoen, en het sleutelgebouw van Neutra bereikt amper 15 miljoen. zullen hoog zijn om alles te waarderen waarvoor ze veel geld betalen (lang niet iedereen wordt aangetrokken door het werk van dezelfde Bacon of Pollack, maar de kosten van hun werk worden universeel gerespecteerd, en hun schilderijen verschijnen misschien wel aan de muur van een monsterlijke Herenhuis in "Spaanse stijl" in dezelfde California Palm-Spring).
Maar gebouwen in privébezit lijken misschien "geluk" in vergelijking met overheids- of commerciële entiteiten.
De Turkse afdeling van DOCOMOMO vroeg de internationale gemeenschap om tenminste te helpen door een open brief te ondertekenen van de Commissie voor de bescherming van monumenten van de stad Kayseri, waar het plan is om het complex van de textielfabriek Sümerbank te slopen (1934-35), gebouwd volgens het project van Ivan Nikolaev. In feite is dit een hele stad: met industriële gebouwen, woningen, recreatiegebieden en infrastructuur.
In 1998 werd de fabriek gesloten en werd het hele grondgebied overgedragen aan de plaatselijke universiteit van Erciyas, wiens management samen met het stadsbestuur van plan is een nieuwe campus te creëren op de bouwplaats van Nikolaev. We kunnen alleen maar hopen dat de vervallen gebouwen van het belangrijke monument van het constructivisme de Turkse functionarissen zullen overkomen die betrokken zijn bij de bescherming van cultureel erfgoed dat het behoud waard is: in ieder geval als een monument voor de eerste jaren van de industrialisatie van het land.
Maar niet altijd kan de kwestie van het beschermen van een gebouw tegen vernietiging ondubbelzinnig worden opgelost. Een goed voorbeeld van een dergelijke situatie is de controversiële positie van het betaalbare wooncomplex Robin Hood Gardens in Londen (1972) van Peter en Alice Smithson. Dit is een experimenteel project, zowel architectonisch als sociaal. De auteurs, geïnspireerd door Le Corbusier's Living Unit in Marseille, creëerden de zogenaamde. straten - brede rijen balkons langs elke derde verdieping. Deze galerijen, evenals het groen rondom de twee gebouwen van het complex, moesten een nieuwe openbare ruimte voor bewoners worden. In plaats daarvan veranderde "Robin Hood Gardens" in een zeer gevaarlijke plaats vanuit het oogpunt van een criminele situatie, en er begonnen zich geen huurders te verzamelen in de "straten" en in de lobby's. Een bepaalde rol bij de beslissing om het complex te slopen (afgezien van de bijna unanieme publieke opinie) werd gespeeld door zowel het ouderwetse brutalistische uiterlijk van het gebouw als de slechte staat: er is sinds de ingebruikname in de vroege jaren geen renovatie meer geweest. Jaren 70.
Als gevolg hiervan heeft de English Heritage-organisatie geweigerd het complex op de staatslijst van monumenten te plaatsen, en 80% van de Londenaren die in Robin Hood Gardens wonen, zoekt een appartement elders (ondanks de gunstige ligging naast de nieuwe Canary Wharf). De conserveringscampagne van Building Design Magazine, die als centraal wordt beschouwd in het Smithsoniaanse erfgoed, werd echter geleid door Norman Foster, Richard Rogers en Zaha Hadid, die het complex zien als een belangrijk Brits architectonisch monument dat de latere ontwikkeling van de typologie van het woonhuis heeft beïnvloed. appartementencomplex.
De oplossing voor dit vraagstuk, waar de belangen en voorkeuren van specialisten en het publiek opnieuw botsten - en vanuit een wat ongebruikelijke invalshoek - wordt in de nabije toekomst verwacht …
