Andrei Vladimirovich, de eerste vraag die ik zou willen stellen is, denk je, is de tegenstelling tussen de Russische architectuurschool en westerse architecten relevant? Bent u het eens met de indeling in de onze en niet de onze, in Russische architecten en architecten-interventionisten, die ten grondslag ligt aan het concept van het Russische paviljoen op de Biënnale van Venetië?
Deze weergave is mogelijk, er is een realiteit die haar voedt. Tegelijkertijd, als de eigenaardigheden van de Russische architectuurschool, zij het niet zonder weglatingen en voorbehouden, kunnen worden genoemd, dan is praten over westerse architectuur als een soort integraal systeem en in tegenstelling tot moderne Russische architectuur duidelijk overdreven. Over het algemeen is de indeling in de onze en niet de onze een delicate kwestie. Onze landgenoten zien de betrekkingen tussen Rusland en het Westen vaak als veel spannender dan ze in werkelijkheid zijn. Vertegenwoordigers van de westerse wereld staan in ieder geval veel minder stil bij deze kwestie. Persoonlijk lijkt de indeling in "aliens" en "inboorlingen" mij correcter en redelijker. Dat wil zeggen, ik heb de neiging architecten niet in te delen op basis van nationaliteit, maar naar hun benadering van het beroep. “Aliens” zijn voor mij degenen die bewust of onbewust de eigenaardigheden van onze culturele context negeren, wiens activiteiten tot op zekere hoogte een gevaar vormen voor de nationale cultuur. De "inboorlingen" zijn dienovereenkomstig degenen die in de context passen, ermee versmolten zijn. Tegelijkertijd hebben de resultaten van wedstrijden met deelname van westerse beroemdheden of solo-optredens van dezelfde beroemdheden in ons land traditioneel een schokkende impact - zowel daar als daar is er vaak een flagrante minachting voor Russische culturele details. Maar tegelijkertijd moet men de schade aan Russische steden en binnenlandse architectuur die soms wordt aangericht zonder enige inmenging van buitenaf, niet vergeten.
De huidige angsten en fobieën die verband houden met de groeiende activiteit van buitenlanders op onze architecturale markt hebben zowel culturele, politieke als historische wortels en zijn ontstaan in de late jaren 30, toen alle banden met de buitenwereld werden verbroken en we gedwongen werden om zelf te koken. sap.
Maar hoe zit het met Albert Kahn, hij bouwde in die jaren '30 ook de helft van de USSR op met industriële gebouwen?
Zoals Kahn kwam in stapels naar ons toe. Maar ze werden allemaal op een gegeven moment uit de USSR gezet, ondanks de fanatieke toewijding van velen aan het communistische, linkse idee. Een van de laatste afleveringen van de toenmalige samenwerking met buitenlanders was de heroïsche poging van de gebroeders Vesnin om Corbusier naar de Sovjet-Unie te brengen … Zij stonden hem in wezen het recht toe om de Tsentrosoyuz te bouwen. De zaak eindigde echter in een schandaal, met als hoogtepunt de weigering van Corbusier van het auteurschap van de Centrosoyuz. Alles, daarna gingen we onze eigen weg.
Maar Chroesjtsjov maakte eindelijk een einde aan de huiselijke cultuur met zijn 'Decreet over excessen in de architectuur'. Toen werd architectuur in het algemeen uit de kunst gehaald en volledig ondergeschikt gemaakt aan de constructie.
Deze rampen hebben het lot van het architectenberoep zozeer beïnvloed dat we nog steeds de gevolgen ervan ondervinden.
Dat wil zeggen, bij uw beoordeling van de toestroom van buitenlandse specialisten naar Rusland gaat u uit van historische uitgangspunten en beschouwt u deze trend als vrij positief? We leren - ze geven les, toch?
Het belangrijkste hier is misschien dat onze relaties met buitenlanders cyclisch zijn. Periodes van liefde en haat jegens het Westen in ons land wisselen elkaar verbazingwekkend vaak af, en wat het meest belachelijk is, ongeacht het beleid van de staat. Vreemdelingenhaat vermengd met "bewondering voor het Westen" is de paradox van onze mentaliteit, die de mogelijkheid van normale samenwerking met buitenlanders en een onbevooroordeelde beoordeling van hun activiteiten uitsluit.
Bovendien zijn buitenlanders nog steeds verschillend. Sterren komen naar ons toe, gewoon professionals en tegelijkertijd mensen van wie er niets te leren valt. De komst van de eerste is een zegen. De komst van de laatste - ik noem ze "vissers van geluk" - is waarschijnlijk de norm, er is geen ontkomen aan. Het belangrijkste is uiteindelijk dat er tussen ons en buitenlanders het nodige vertrouwen moet zijn tussen mensen met hetzelfde beroep.
Misschien twee opvattingen - of de komst van buitenlanders verandert in een conflict, of draagt bij aan onze integratie in het mondiale proces. Er zullen waarschijnlijk beide zijn. Hoe ziet u uw plaats in dit proces?
Ik kan je vertellen dat ik, in tegenstelling tot vele anderen, geen aliens bij buitenlanders zie. En het is op dit punt verstoken van enige complexen. Ik spreek dezelfde taal met hen. Het is een andere kwestie dat ik het Russische leven veel beter ken dan zij: nooit van mijn leven zou ik hebben voorgesteld wat Perrot voorstelde voor het Mariinsky Theater of Kurokawa voor het Kirov Stadion. De genoemde zaken zijn absoluut niet haalbaar. Achter dit alles vermoed ik de verkeerde houding ten opzichte van de taak zelf … Wat nogal vreemd is, omdat dit meestal niet typerend is voor specialisten van deze klasse. Zowel het Mariinka als het Kirov-stadion staan vol met irrationele, vergezochte oplossingen, waarvan de irrelevantie steeds duidelijker zal worden bij elke volgende ontwerpfase. Deze beslissingen zullen niet overleven totdat ze worden geïmplementeerd.
Misschien zijn het Mariinsky en het Kirov-stadion uitzonderingen, het resultaat van een niet erg serieuze relatie, want in de gewone praktijk maken mensen als Perrault en Kurokawa geen fouten, ze doen alles duidelijk en competent …
Ik denk dat de beslissing van de jury in beide gevallen niet was gebaseerd op de analyse van projecten, maar op subjectieve gevoelens, op a priori vertrouwen in buitenlandse beroemdheden, artistiek en charismatisch, en op het diepe scepticisme dat inherent is aan de huidige bazen en oligarchen in relatie tot aan Russische specialisten, bij wie het gebruikelijk is om "sovoks" en provincialen te zien. Dus ik zie mijn rol in het proces van het aangaan van relaties met westerse collega's bij het overwinnen van deze percepties.
Ondanks deze zeer individuele gevallen bent u als geheel, zoals ik het begrijp, voorstander van integratie met buitenlanders. Waarom? Solidariteit? Voor zover ik weet, bent u immers zelf ooit actief op weg gegaan naar buitenlandse markten - Chinees, Duits. Dat wil zeggen, het blijkt dat je ook een soort indringer bent
Ja, ik was erg geïnteresseerd in het doen van buitenlandse competities op een bepaald moment … Dit is echter niet de reden waarom ik sympathiseer met buitenlandse architecten. Tien jaar geleden hebben we hard gewerkt voor zowel de Chinezen als de Duitsers. Maar het ging niet verder dan projecten, aangezien penetratie op een buitenlandse markt erg lastig en tijdrovend is, en niemand je speciaal roept om te bouwen, dit bedrijf moest nauw worden aangepakt, daar kantoren openen, veel geld investeren. In de letterlijke zin van het woord: ga daarheen. Dit is wat alle westerse bedrijven doen als ze in het buitenland gaan werken. In ons geval was het geen interventie, maar zo'n eenmalige landingen. Er was noch kracht noch tijd voor een serieuze interventie, en het allerbelangrijkste: er was hier werk. Europa verkeert nu in een recessie. De bouw eindigde daar. Er is geen werk en iedereen haastte zich naar Azië en naar ons. Dus ik ben blij dat ik in Rusland woon, waar theoretisch genoeg werk zou moeten zijn voor iedereen.
Het is nu in de mode om Russische architecten op te splitsen in westerlingen en traditionalisten. Ik wilde hulde brengen aan deze mode en je vragen, aan wie zou je je identificeren?
Voor mij is deze verdeling niet erg duidelijk, om eerlijk te zijn. Dit alles brengt ons terug bij het thema stijl, dat mij veel minder fundamenteel lijkt dan het thema kwaliteit. Velen zijn naïef van mening dat het vasthouden aan een bepaalde stijlrichting succes kan garanderen, terwijl de garantie voor succes in ons beroep iets heel anders is. Ik was gewoon geschokt toen ik archaïsche, historische motieven ontdekte in de werken van vurige avant-gardekunstenaars als Picasso, Melnikov en Corbusier. Deze mensen werkten uit de mode, stonden er alleen voor - pas toen begonnen ze gerangschikt te worden onder dit of dat. Of denk aan de geweldige versmelting van constructivisme en art deco uit de jaren 30. Stijl speelt niet zo'n grote rol in de architectuur als vaak wordt toegeschreven. Voor sommigen is "partijdigheid" in stijl een bewijs van een gebrek aan principes … Maar niet voor mij.
Het belangrijkste is dat het object er waardig uitkomt
Ik hou meer van het woord voldoende. Hoewel "waardig" ook een geweldig woord is. Deze woorden weerspiegelen grotendeels mijn houding ten opzichte van architectuur in het algemeen. U moet begrijpen dat 90 procent van onze orders afkomstig is van de regering van Moskou. Wij, "Mosproekt-4", zijn een gemeentelijke organisatie die een stadsorder vervult. We kunnen bijvoorbeeld niet anders dan reageren op de wens van de stadsleiding, de leiding van de Tretyakov-galerij om de gevels van de nieuwe Tretjakov-galerij in de "Vasnetsov" -stijl te zien, relatief gezien in de Russische versie van de modernistische stijl aan het begin van de eeuw, dus ietwat provinciaal, fractioneel, naïef. Het is niet erg dicht bij mij. Ik kan me voorstellen wat voor soort stilistiek het is, hoe erin te werken, maar ik denk dat het beter is om het te doen met de handen van een kunstenaar, iemand die bijvoorbeeld Vasnetsov zou zijn, beter zelfs Lentulov van onze dagen. Het zou geweldig zijn als deze rol werd gespeeld door een zeer gevoelige en delicate persoon Ivan Lubennikov, die ik heb uitgenodigd om deel te nemen aan het project en die ik zie als de maker van deze façade. Dit is een acceptabele benadering, het lijkt mij correct en ethisch verantwoord.
Als we het over stijl hebben. Uw projecten zijn zeer divers van stijl. Dit geldt vooral voor projecten van de afgelopen jaren. Zit er een transversaal thema in uw werk?
Er is waarschijnlijk. Wat bedoelt u?
Welnu, het huis "zeil" op Khodynskoye Pole is naar mijn mening heel anders in stijl dan het IJssportpaleis, gebouwd in hetzelfde gebied en dit jaar tentoongesteld op de Biënnale van Venetië. En het kraamkliniek in Zelenograd is over het algemeen een voorliefde voor constructivisme, dit is al de derde richting
Architecten als schrijvers: er zijn mensen die hun hele leven één roman schrijven - vaker over zichzelf; en er zijn er die tegelijkertijd poëzie, proza en toneelstukken schrijven en tegelijkertijd in de wereld om hen heen turen, zichzelf twijfel en bewondering toestaan, maar zichzelf blijven. Er zijn mensen die hebben gevonden, en degenen die op zoek zijn, zijn op zoek naar afbeeldingen, ruimtes.
Ik sta altijd wantrouwend tegenover een soort kunstmatigheid, onvruchtbaarheid van het lot en biografieën, wanneer iemand zijn hele leven één lijn buigt, alsof hij een gewone is, hetzelfde lied zingt. Ik begrijp Corbusier, maar ik begrijp Richard Mayer niet erg, die een huis van Corbusier nam en, als een ijverige student, het vele malen interpreteerde en repliceerde … De grenzen tussen stijlen werden uiteindelijk vervaagd door de inspanningen van de postmodernisten van de jaren '70. Het concept stijl zelf heeft naar mijn mening zijn relevantie verloren. Er blijft een openbaar beschikbare set van artistieke expressiemiddelen die kunnen en moeten worden gebruikt. Hoewel ik persoonlijk een beetje in de war ben door zo'n verhoogde gevoeligheid voor deze fondsen, met name voor decor, die zich zowel bij gewone mensen als bij professionals manifesteert.
Voor mij is iets anders fundamenteel belangrijk - de ruimte zelf als zodanig. De leegte die door jou georganiseerd moet worden.
En bovendien, laat ik het even herhalen, we zijn een gemeentelijke organisatie. En je moet begrijpen dat het staatsbevel een enorm aantal goedkeuringen is, dit is een constante dialoog met de autoriteiten, dit is wandelen op eindeloos advies. En de weg naar verlossing ligt alleen via een ruimtelijke oplossing, waarin de uitdrukkingsmiddelen ondergeschikt zijn.
Ruimtelijk - in de zin van stedenbouw?
Gedeeltelijk wel. Stedenbouw is waar onze generatie in het algemeen mee in het vak kwam, net zoals de volgende generatie werd gevormd door “papieren” wedstrijden. Het is algemeen aanvaard dat de geschiedenis van het modernisme eind jaren 60 eindigde, en de meest productieve, meest radicale en betekenisvolle stedenbouwkundige concepten werden het slotakkoord. Tot in de jaren 60 was iedereen vooral bezig met thuis. De stedenbouwkundige oplossingen die door bijvoorbeeld Corbusier werden voorgesteld, waren veel naïefer dan de huizen die hij ontwierp. En pas met de komst van Team Ten, de Smithsons, die een kwalitatief andere houding ten opzichte van de stad hadden, met de komst van multifunctionele voorzieningen, ontstond er een nieuw gevoel van stedelijke ruimte, het idee om architectuur en stedenbouw te integreren. Het was een volkomen intuïtieve en tegelijkertijd zinvolle beweging, waarin artistieke middelen en talen werden vermengd met een soort rationele constructies en methoden. Architectuur werd toen gezien als onlosmakelijk verbonden met stedenbouwkundige en planologische kavels. Dat is de reden waarom ik depressief ben door de neergang van de plannings- en stedenbouwkundige cultuur en de totale onverschilligheid van de samenleving en de staat voor de unieke instrumenten voor het organiseren van de eindeloze ruimtes van Rusland, die alleen architecten bezitten.
Over de gemeentelijke orde. Kun je zo'n niet-standaard vraag stellen? Hoe slaag je erin om de functies van een architect te combineren met de functies van een bestuurder en ook een onderzoeker, wetenschapper? U bent immers naast de leiding over "Mosproekt-4" ook lid van de RAASN, auteur van twee boeken en meer dan 50 artikelen
Ik weet het niet, op de een of andere manier moet ik combineren. Er zijn geen alternatieven. Het is duidelijk dat de tijdsbalans verschuift naar activiteiten die niet direct met design te maken hebben. Maar als u niet voldoende aandacht besteedt aan deze activiteiten, kunt u het recht op een individuele beslissing niet verdedigen. Dit geldt voor iedereen die bouwt. Een ander ding is dat velen hun administratieve talenten ijverig verbergen, er de voorkeur aan geven er 100% creatieve individuen uit te zien, zich voordoen als kunstenaars, hoewel ze zelf een rekenmachine in hun hoofd hebben. Het is net als de gouverneur Brudasty uit Saltykov-Shchedrin's "Geschiedenis van een stad", wiens hoofd een orgel in zijn hoofd had ingebouwd. Succes in het beroep hangt grotendeels af van zo'n instantie. Maar het is natuurlijk ook belangrijk hoe de prioriteiten worden gesteld, wat voor u primair is - administratie of architectuur.
In de afgelopen 10 jaar bent u erin geslaagd om met een groot aantal mensen samen te werken: voormalige "portemonnees" Dmitry Bush en Sergei Chuklov zijn uw werknemers; met Boris Uborevich-Borovsky heb je een "zeil" huis gemaakt op Khodynka. Vertel eens, hoe slaag je erin een gemeenschappelijke taal te vinden met zulke verschillende mensen?
Jaren van gezamenlijk werk, gezamenlijke mislukkingen en successen verbinden mij met elk van deze mensen en met vele anderen. Over het algemeen ben ik erg trots op de mensen die bij het instituut werken. En het meest waardevolle voor mij is dat ze er zelf voor hebben gekozen om hier te werken, ondanks het ongemak dat vaak gepaard gaat met de uitvoering van overheidsopdrachten. Dit zijn mensen met een bepaald temperament, oprecht en volledig toegewijd aan het vak.
U bent verheugd dat het uw IJspaleis is dat wordt tentoongesteld op de Biënnale - het zogenaamde. Megaarena? Je hebt veel objecten
Dat is de keuze van de curator. Ik denk dat hij is uitgegaan van het feit dat het project aanzienlijk verschilt van alle moderne gebouwen met vergelijkbare functies. Gesloten en ondoordringbare hopen of druppels zijn nu in zwang. Zoals de Alliance Arena in München. Weet je, als je er omheen dwaalt, is het niet duidelijk waar het noorden is, waar het zuiden is, waar je naar binnen moet, hoe je eruit moet komen. "Megaarena" is een open zaak. Het is fundamenteel anders van aard. En het lijkt mij veel eerlijker, correcter.
