Stad Van Architectonische Excentriciteiten

Stad Van Architectonische Excentriciteiten
Stad Van Architectonische Excentriciteiten

Video: Stad Van Architectonische Excentriciteiten

Video: Stad Van Architectonische Excentriciteiten
Video: Stad Poster in Illustrator 2024, Maart
Anonim

De ontmoeting tussen de autoriteiten en het publiek, verklaard aan RIA Novosti, vond niet volledig plaats, aangezien alleen het plaatsvervangend hoofd van de Federale Dienst voor toezicht op de naleving van de wet van Rosokhrankultura, Svetlana Zhdanova, namens de autoriteiten was. Al de rest was openbaar - Yevgeny Ass, Yuri Avvakumov, David Sargsyan, Andrey Bilzho. De positie van het publiek dat zich bezighoudt met erfgoedbescherming werd gepresenteerd door Rustam Rakhmatullin, Clementine Cecil en Marina Khrustaleva, en de mening van het "brede en onervaren" publiek, hoewel ook geïnteresseerd in het behoud van het erfgoed, werd geuit door het hoofd van de project "Moskou, dat niet bestaat" Adrian Krupchansky. Dus in plaats van een constructieve dialoog, bleek er een interessante discussie te zijn, waarvan de deelnemers uiteindelijk werden verdeeld in pessimisten en optimisten over de kwestie van de mogelijke gelijkheid van de samenleving en macht met betrekking tot het architecturale uiterlijk van de hoofdstad.

David Sargsyan begon de discussie en benadrukte onmiddellijk de tijdigheid en geldigheid ervan, aangezien, in zijn woorden, de kwantitatieve veranderingen in het uiterlijk van Moskou zo sterk zijn gegroeid dat ze al in kwalitatieve veranderen. De directeur van het Architectuurmuseum was daar opnieuw van overtuigd tijdens het lopen naar een persconferentie van Vozdvizhenka naar Zubovsky Boulevard: “Onze stad wordt voor de helft vervangen door aparte versies, kopieën en fantasieën, dat wil zeggen. onze tijd wist het gewoon uit en vervangt het door een of ander verzonnen idee van het verleden."

Tegelijkertijd zwijgt het publiek niet, maar acteert het actief, merkte Sargsyan op, erop wijzend dat Adrian Krupchansky en Clementine Cecil, een lid van de Moscow Society for the Protection of Architectural Heritage (MAPS), aanwezig waren bij de ronde tafel, en de autoriteiten vertegenwoordigd door het Moscow Heritage Committee, zei de directeur van het Museum of Architecture, dit zijn "onze bondgenoten, geen vijanden", dus wat is er aan de hand, waar komt "Voentorg" vandaan, wat erger en lelijker is, David Sargsyan weet het zeker - "niets kan worden uitgevonden, wat de" limiet "van het mogelijke … Ze denken dat dit beter is - het oude huis slopen en een gloednieuw exemplaar bouwen …".

Het gebrek aan autoriteit van een specialist in deze kwestie leidt tot fatale fouten, zegt Svetlana Zhdanova. Het probleem kan "de verkeerde smaak van macht" worden genoemd, zoals Yevgeny Ass in zijn toespraak sprak, en zelfs willekeur, zoals Yuri Avvakumov opmerkte, wanneer de macht zelf projecten ontwerpt en corrigeert in plaats van architecten. De essentie verandert niet: volgens Svetlana Zhdanova hebben restauratoren nog steeds geen serieuze autoriteit die ambtenaren zouden 'horen', de wetgever vertrouwt niet op professionals en architectuur blijft de bouw dienen, zoals we historisch hebben gedaan.

Volgens Svetlana Zhdanova is een van de belangrijkste problemen met de erfenis de "verwaarlozing" van deze kwestie, die al decennia of zelfs eeuwen niet is opgelost, waardoor een natuurlijk verlangen ontstaat om "alles zo snel mogelijk op orde te brengen". Ten tweede is dit het probleem met de nieuwe wetgeving, die in 2002 verscheen, maar nog steeds niet effectief is vanwege het ontbreken van statuten. Volgens Svetlana Zhdanova bestaat in de stedenbouwkundige code niet eens zoiets als restauratie. "Tegenwoordig verdient iedereen geld aan het erfgoed", zegt de vertegenwoordiger van Rosokhrankultura. "Hier is het een" ruilmiddel "geworden.

Rustam Rakhmatullin steunde de discussie over het probleem van vage criteria en dubbelzinnigheid van wetgeving. Hoewel de staat naar zijn mening in het algemeen steeds meer aan de kant van erfgoedverdedigers staat, ontstaat door de vage bewoordingen in de wet toch een 'veld voor manipulatie'. Als voorbeeld wees Rakhmatullin op de Provision Warehouses naast het RIA Novosti-perscentrum, rond het wederopbouwproject waarvan tijdens de laatste openbare raad een serieuze strijd ontstond. Volgens het plan van het stadhuis moeten ze worden afgedekt met een glazen dak. "Er is een verbod op kapitaalconstructies en tegelijkertijd is er een vergunning voor de aanpassing van monumenten", legt Rakhmatullin uit. Of het dak boven de binnenplaats een kapitale constructie is, staat niet in de wet.

Volgens Rustam Rakhmatullin dreigt de speciale drang van het kantoor van de burgemeester van Moskou om de ruimtes van historische monumenten te overlappen niet alleen met het verlies van hun authenticiteit, maar ook met het verdwijnen van de stadsruimte, waar je vrij en gratis binnen kunt komen. de wandelmodus. Als de hoofdgevel van het monument zich op de binnenplaats bevindt, zoals in het geval van de 17e-eeuwse Munt (er werd besloten om het aan het Historisch Museum te geven en het te blokkeren), dan blijkt dat het tijdens de reconstructie is uitgesloten van onze gratis toegang, hoewel het nog steeds een "openbare ruimte" voor tickets blijft.

Rustam Rakhmatullin vestigde ook de aandacht op het feit dat de beruchte "daken" vaak aanbieden om "culturele organisaties" te leggen - in de nabije toekomst kan het conservatorium het landgoed blokkeren waar de Rachmaninov-zaal zich bevindt, de Tretyakov-galerij initieert de sloop van huis 10 langs de Kadashevskaya-dijk, die volgens Rakhmatullin wordt verwijderd uit de laatste overblijfselen van de echte oudheid voor de ontwikkeling van de Tretyakov-galerij. En het Poesjkin Literair Museum opende het epos met "daken", waarbij de unieke poorten langs de Chroesjtsjovski-laan werden afgebroken.

Het derde probleem in deze context houdt volgens Rakhmatullin verband met grootschalige evenementen als de overlapping van de Gostiny Dvor, het Broodhuis in Tsaritsyno en de voltooiing van het Grand Palace, waarin de eerder bestaande trends een alarmerende schaal. Rustam Rakhmatullin noemde ze "de favoriete projecten van de burgemeester": "Ze zijn in de regel koninklijke projecten, gewijd aan monumenten en de meest majestueuze, en wetgevende manipulaties zijn hier mogelijk." Maar niet alleen de autoriteiten, maar ook het gebrek aan solidariteit in de restauratiegemeenschap bedreigen het erfgoed, zei Rakhmatullin: “De ontwerpers waren verdeeld in degenen die de autoriteiten dienen en degenen die het nooit zullen doen. Ik zou een individuele ratificatie van het Handvest van Venetië in gang zetten, dat verbiedt wat sommige architecten de laatste tijd hebben gedaan."

Evgeny Ass keek enigszins anders naar het probleem en zag de wortel van het kwaad in de "monsterlijke investeringsdruk" die Moskou ervaart. Volgens Ass is het duidelijk wiens belangen in deze zaak worden verdedigd door de autoriteiten - de investeerder, niet de stad. Er is ook het probleem van de zogenaamde "smaak van macht", die het bestaande "klimaat" ondersteunt, hoewel, volgens Yevgeny Ass, "de macht helemaal geen smaak mag hebben. Als ze zeggen dat Luzhkov en Resin zo'n smaak hebben, maakt me dat bang. ' Het publiek wordt eenvoudigweg uitgesloten van dit proces vanwege de afwezigheid van het maatschappelijk middenveld in de stad, meent Yevgeny Ass. Er is ECOS, maar het “is eigenlijk een manipulatie-instrument door het stadsbestuur geworden. Specifieke gevallen zoals Voentorg zijn helemaal niet aan de orde gesteld bij ECOS."

Evgeny Ass was volledig solidair met Rustam Rakhmatullin over de rol van het Handvest van Venetië in de kwestie van erfgoed, waarin duidelijk wordt gesteld dat architecten geen historisch monument mogen reproduceren, anders wordt het volgens Ass een zakelijk instrument: “En dan verschijnen zulke 'stadsversieringen' hoe Tsaritsyno een fantasie is, een verhaal dat Zamyatin waardig is, de bouw van een monument voor Bazjenov en Kazakov eindelijk! De autoriteiten hebben de geschiedenis geprivatiseerd en kunnen ermee omgaan zoals ze die nodig hebben. "En de architecten spreken haar hierin niet tegen. "Als ze veel geld aanbieden, is dit een moeilijke morele uitdaging", meent Yevgeny Ass, hoewel hij zich in zijn eigen herstelpraktijk in Nizhny Novgorod strikt aan de bepalingen van het handvest houdt.

Harder in zijn toespraak was Yuri Avvakumov, die de huidige situatie met de erfenis een gevolg van professionele onwetendheid en culturele onbeschoftheid noemde. Een voorbeeld van de eerste is Gostiny Dvor, waarvan de ruimte volgens Avvakumov niet langer tot de stad behoort, hoewel deze juist het tegenovergestelde is bedacht. Gostiny Dvor werd in plaats van een plein een gebouw, en voor slechts 2.500.000 mensen, hoewel "de afmetingen gelijk zijn aan het San Marcoplein in Venetië, dat niemand ooit dacht te blokkeren". Yuri Avvakumov ontlast de architecten gedeeltelijk van hun verantwoordelijkheid, omdat ze volgens hem "niet in staat zijn om het systeem te corrigeren".

Tegen het einde van de discussie raakten de deelnemers de meest aangrijpende monumenten aan: het Moskou Hotel, Voentorg, Provision Warehouses en het Central House of Artists. In het geval van het hotel, meent David Sargsyan, is het meest jammer van alles het prachtige interieur: “Ze sterven in Rusland met een razende snelheid. Wat het uiterlijk betreft, ze beloofden dat het vergelijkbaar zou zijn met het vorige, hoewel het niet duidelijk is hoe het mogelijk is met een andere hoogte van de vloeren - het ziet er nu geel uit en ze hebben bruin toegevoegd. " Met Voentorg is volgens Sargsyan alles veel erger: “Hij heeft de hele stadsplanning vermoord. Vlakbij is het trouwhuis van Parasha Zhemchugova, een prachtig herenhuis in empirestijl, dat nu als een zielig grijs hokje is, dat binnenkort ook zal worden "veranderd". Ik zou dit met Voentorg hebben gedaan - ik zou de bovenkant hebben afgesneden en alles wat daar is gegroeid - de zolder, de koepel …”.

Yuri Avvakumov noemde de projecten voor twee andere bekende objecten - het Central House of Artists en de Provision Warehouses - monsterlijk. "Er wordt voorgesteld om het ensemble van verschillende structuren te blokkeren, - Yuri Avvakumov blijft verbaasd zijn over de oprichting van Stasov, - sluit dan het Parthenon, het zal beschermen tegen neerslag …". Het project "Orange" op de site van het Central House of Artists kan niet meer dan een gril worden genoemd - zegt Evgeny Ass, en "een gril die verandert in een complex stedenbouwkundig en sociaal probleem." "Het zal een nationale schande zijn", zei David Sargsyan, we sluiten de nationale galerie en maken een kantorencentrum waarin het zal worden opgenomen! In de stad die we nu zullen verlaten, zullen er veel eigenaardigheden, architectonische excentriciteiten en niet-succesvolle zijn. En als het symbool van de Oranje Revolutie tegenover het Kremlin staat, zal niemand het begrijpen, en het zal er nogal belachelijk uitzien. '

"De patiënt is eerder dood dan levend", zegt Andrei Bilzho, psychiater van beroep. De ziekte die de investeerders, autoriteiten en sommige architecten van de hoofdstad teistert, wordt "bouwschizofrenie" genoemd. Bilzho kenmerkte het met tekenen als boulimia - gebrek aan verzadiging, agressie en uiteindelijk de dood. Niet alle deelnemers aan de discussie deelden echter zo'n diep pessimisme. Het project "Moskou dat niet bestaat", aldus Adrian Krupchansky, "hoopt het passieve verzet van de ambtenaren van de Moscow Heritage Committee te doorbreken". Nu is de belangrijkste taak het publiceren van de lijst met monumenten die in behandeling zijn, aangezien daar al meer dan duizend aanvragen zijn ontvangen, maar hun verdere pad is een groot geheim voor het publiek.

Volgens Marina Khrustaleva (MAPS) is een uitweg uit de huidige situatie met het erfgoed nog steeds mogelijk - het is in ieder geval de moeite waard om terug te keren naar de ervaring van Europa, waar het al lang gebruikelijk is om kapitaal te investeren in de restauratie. van een monument met de verwachting niet op krap geld, maar op 30-50 jaar, dat zich uiteindelijk toch terugbetaalt. Investeerders in Moskou rekenen nog steeds op snel geld.

Een ander gesprek over legacy somde de meest spraakmakende "gevallen" van de afgelopen maanden op - van Oranje tot Voentorg. In de toekomst - Voorziening magazijnen. Ze zijn net begonnen. Wat gebeurt er met hen? De dialoog tussen publiek / overheid / investeerders is tenslotte zo'n vreemde dialoog. Het wordt beter en dan achteruit. Hier kan het publiek, als zijn vertegenwoordigers het in het algemeen eens zijn, productief over het probleem praten. En dat is goed. In elk geval is het duidelijk dat we een mijlpaal markeren in het proces van vernietiging van het erfgoed van Moskou: spraakmakende remakes zijn overgedragen (zes maanden zijn overgedragen); toekomstige vernietiging aangekondigd; en de dialoog - het lijkt beter te worden.

Aanbevolen: