Wie beschouw je als je leraar?
Ik besloot pas architectuur te studeren in de 10e klas, op voorstel van mijn moeder, die, hoewel ze arts was, altijd tot kunst aangetrokken was. Na een jaar studeren in de kunststudio ging ik naar het Odessa Civil Engineering Institute, vanwaar ik, na 3 jaar studie, naar het Moscow Architectural Institute verhuisde. In die tijd kende ik het vak nog niet diep - en toen ik begon te snuffelen in de bibliotheek van het architecteninstituut, bleek Konstantin Melnikov een geweldige ontdekking voor mij te zijn. Het was een frisse indruk, en zijn projecten zijn erg energiek, ik denk dat hij mijn jonge ziel "heeft opgeladen". Op dat moment was er nog geen monografie over Melnikov, en hijzelf leefde nog. Ik liep door zijn huis en dacht er zelfs aan om hem te leren kennen, maar ik schaamde me. Het huis van Melnikov maakte een absoluut grandioze indruk op mij. Mysterieuze toren.
Voor mezelf heb ik lang geleden het antwoord bepaald op de vraag waarom Melnikov een zeer Russische architect is. Hij heeft twee begin, de eerste is een verbluffende irrationele beweging van de ziel: waarom zou je niet alles laten draaien, of ergens opzij gaan? Een idee gemaakt zodat iedereen hijgde en viel. Dat is de Russische speelruimte en roekeloosheid. En dit wordt gevolgd door vindingrijkheid, kulibinisme, uitvinding - dat wil zeggen, de irrationele beweging van de ziel wordt vervangen door een zeer rationele bedenken van oplossingen.
Hoe komt uw vorm tot stand?
Waarschijnlijk intuïtief. Het is belangrijk dat het niet primitief en saai is.
Er was een periode dat we zeiden: een project bestaat uit veel mooie lijnen. Toen zeiden ze: een project is een mooie lijn. Toen begonnen ze te zeggen: een mooie lijn is genoeg voor verschillende projecten.
Dus je begint met een tekening?
Het gebeurde zo dat het hoofd alleen met de hand werkt. Soms komen beslissingen tussen slapen en waken, voordat we wakker worden. Dan neem je een potlood in je hand - alles brokkelt af. En plotseling blijkt er iets heel anders. Alleen een hand met een hoofd. Het is zo'n hulpmiddel om samen te werken. Op een gegeven moment realiseerde ik me dat de computer niet onder de knie kon worden en gaf ik deze pogingen op. Ik kalmeerde toen ik hoorde dat Khazanov ook niet wist hoe. En ik realiseerde me dat het zonder computer zelfs nog sneller gaat. Mijn taak is nu om ideeën te genereren. De jeugd rocken.
Er was een heel lange periode, bijna een decennium, dat iedereen op kantoren werkte, het was nodig om kleine kinderen op te voeden - er was veel zogenaamd hackwerk en ik maakte me heel lang zorgen dat ik erin zou duiken dit, sterf en creëer niets creatiefs. Maar blijkbaar was het een periode van accumulatie. Toen ik hoorde dat Wright na 60 tot 90 jaar zijn beroemdste werken begon te maken, kalmeerde ik intern en besloot dat alles voor de boeg was. En als je gekalmeerd bent, begin je gewoon met het bedenken van een aantal interessante dingen. Hoewel twijfels constant zijn, is wanhoop blijkbaar constant als teken van een creatief beroep.
Al zou ik zeggen dat het moeilijkste in het vak innerlijke vrijheid is. Dan lijken de beslissingen eenvoudig en is er geen zweet of bloed meer in te zien. Ze geeft veel. Het geeft de mogelijkheid om elke keer een nieuwe stap te zetten, en dit is waarschijnlijk het meest waardevolle. We kunnen zeggen dat we ons hele leven op weg zijn naar een staat van innerlijke vrijheid en pas nadat we die hebben bereikt, begint het normale ontwerp. Misschien, als er iets is in sommige van onze projecten, dan waren dit momenten waarop we plotseling intern bevrijd werden.
En welke beperkingen - klanten, context, goedkeuring?
We hebben de neiging om onszelf te boeien. Het is erg handig om naar iets te verwijzen - ze zeggen: klanten, technologieën … Ik realiseerde me dat ik alleen mezelf de schuld moest geven. Zelfs als u werd gehackt, betekent dit dat hij u niet heeft beschermd. Hoewel het gebeurt dat als de klant zijn beslissing oplegt, u deze moet accepteren, de situatie moet verwerken en rechtzetten. Overigens verzamel ik al het materiaal, alle informatie die relevant is voor het project, zelfs de handschriften van klanten en alles wat iemand voor ons heeft gedaan - omdat het allemaal wordt verteerd.
Blijkt dat externe factoren zelfs voor jou nuttig zijn?
Na mijn afstuderen kwam ik terecht in de experimentele sector van de Moszhilniiproekt, die onder leiding stond van Evgeny Borisovich Pkhor. Daar, nadat we verschillende wederopbouwprojecten hadden gemaakt en in de oude stad hadden gekookt, leerden we de complexiteit, diversiteit en ambiguïteit kennen - in tegenstelling tot het toen dominante orthodoxe modernisme, dat toen onmogelijk droog en ontkracht leek. Zo kreeg ik een opvoeding in wederopbouw.
Voor mij om te zien wat het was en het vervolgens te vermalen en iets nieuws te doen, is de perfecte richting om mee te werken. De eerste impuls van buitenaf is erg belangrijk - de klant, de site, of zelfs het idee van een van de medewerkers, die ik op mijn eigen manier verwerk. Het hoeft niet eerst mijn idee te zijn. Ik ben er kalm over.
Uw reconstructies en gebouwen in het historische centrum zijn niet in context verborgen, ze vallen erg op. Is dit een principe?
Dit is een volkomen bewust principe. We zeiden meteen tegen onszelf dat het oude oud moet zijn en het nieuwe nieuw moet zijn. Maar het nieuwe moet zo zijn dat het het oude waardig is. Het zou normaal moeten bestaan zonder aan te passen. Hoewel vroeger, vanwege kleine hoeveelheden werk, het oude en het nieuwe in één huis werden gemengd, werd het nieuwe op het oude gestapeld, gekropen en tegen het oude geleund. Nu de projecten groter zijn geworden, kunnen we het ons bijvoorbeeld veroorloven om een gestileerde bovenbouw over het oude huis te maken - zoals we dat voor en na de oorlog deden. En vervolgens, of in de diepten van het complex, iets compleet nieuws bouwen. Het contrast is verschoven - het bevindt zich nu niet in één huis, maar tussen twee gebouwen.
Begin jaren tachtig nam u deel aan de wedstrijd voor de Boog van Verdediging. Wat heeft het je opgeleverd?
Het was op dat moment opwinding en een soort uitlaatklep, de eerste kans om überhaupt deel te nemen aan een internationale wedstrijd. Hieraan is een klein detectiveverhaal verbonden: om het programma van de wedstrijd te krijgen, ontmoetten we bij het monument voor Tsjaikovski de attaché van de Franse ambassade. Een half uur later kwamen enkele mensen vermomd als brandweerlieden naar de werkplaats, zogenaamd om de veiligheid te controleren en alle papieren door te nemen.
Om deel te nemen was een serieuze gecertificeerde architect nodig en professor Golzamdt werd de leider, en het team van auteurs bestond uit 10 jonge mensen - Khazanov, Skuratov en Mikhail Kokoshkin, die allemaal één project deden. Daarom staan er veel onderwerpen in. Het project kwam nergens, kwam in de kwalificerende categorie. Het meest verrassende is dat toen we het onlangs uit het archief haalden, het nog steeds interessant bleek te zijn, het is geen schande om het te laten zien.
Toen namen ze uit traagheid deel aan de Opera Bastille. Daar kwam Skuratov met iets interessants - hij speelde het typologische schema opnieuw, stelde echter een goed idee voor, maar daarna werd het in der minne gedumpt door "freaky" architectuur.
Voelde u zich toen in een mondiale context?
Nee, dan hebben we het nog niet gevoeld.
Wat vind je nu interessant in de mondiale context?
Het meest interessante is wat er nu bij ons interessant is. Het is gewoon een geschenk van het lot. Iedereen die in het vak is gebleven, wordt beloond met wat hier nu interessant is. En in het begin hadden we een buitenlands echelon van het tweede kaliber, nu het eerste. Toen waren er schetsen alleen voor de naam, nu is alles serieus, Foster werkt hier. Dit is waarschijnlijk het meest interessante.
Dat wil zeggen: beoordeelt u de aanwezigheid van sterren als positief en niet als concurrentie?
Ik kwam zelfs ergens in competitie en er vloog zelfs iets van me weg vanwege deze competitie. Ik voelde het op mijn eigen huid. Daarom behandel ik het als een natuurlijk fenomeen, als een element. De winter zou komen, maar plotseling sneeuwde het onverwachts. Goed.
Wat vind je van kromlijnige architectuur?
Het gevaarlijkste is om de opvang zelfvoorzienend te laten worden. Kromlijnige vormen waren een reactie op saaie rechthoekige vormen, daarna werd ik de rondingen heel snel beu en nam ik op de een of andere manier afstand van ze, vooral als er veel waren, ook in Moskou. Nu werk ik meer met diagonale roosters, een soort natuurlijke elementen. Hoewel dit elke keer een botsing met de technologie veronderstelt, zoals bijvoorbeeld in een theaterproject in Kaliningrad, zijn er technologisch complexe oplossingen die, als we uit het project worden verwijderd (en dit gebeurt al), niet goed kunnen worden geïmplementeerd. Zonder auteurs kan het eindigen dat iedereen zich schaamt …
Naast het theater heb je een huis met een mediascherm en een huis boven de spoorlijn. Streeft u naar moderne technologische oplossingen?
Zeker. Het werkt natuurlijk niet zodat elk project een innovatief element in zich draagt, maar daar streven we naar. Dit helpt soms bij het promoten van het project en bij de communicatie met de klant. Innovatieve pathos wordt nu steeds meer geliefd.
Is het niet eng om een huis over de spoorlijn te bouwen?
Op de een of andere manier is het helemaal niet eng. Misschien omdat we zulke huizen al hebben gezien. We hebben een bijzondere reis gemaakt naar België, daar hebben we bewust naar grote dergelijke complexen gekeken, daar zijn adviseurs voor.
U zegt dat de plastische techniek niet de overhand mag hebben, maar wat heeft dan de overhand?
Alles is anders in verschillende projecten. We breiden nu ons palet uit en streven ernaar om voor elk project, vooral een commercieel, een logo, naam, afbeelding te bedenken - om dit te helpen en de architectuur uit te breiden. Nu werd bij MIPIM een project tentoongesteld, dat we een parel noemden.
Dit is een dorp omgeven door een kilometerslang golfachtig huis. Binnen zijn huisjes, buurthuis, meer. Een restaurant aan het water, onder een koepel van parelmoer driehoeken, doorschijnend als een pergola. Een echt juweeltje in een echte schelp. Het is onder deze naam dat het nu gaat, "de parel op Ilyinka". We waren onder de indruk van het feit dat het een wedstrijd moest zijn tussen ons en Zaha Hadid. We waren zo bang, we probeerden zo hard - toen deed Hadid om de een of andere reden niet mee. Maar het stimuleerde ons. Indien mogelijk is er een evenement.
Je architectuur is sculpturaal, je kunt het vanaf het allereerste begin zien. Is sculpturaliteit jouw thema?
Waarschijnlijk. Vroeger was het minder gerealiseerd, nu is het bewuster. Er zijn een aantal projecten waarbij de vorm rigide, gelijkmatig is en toch een beetje gebeeldhouwd is.
Aan de andere kant is uw architectuur een draadframe. Waarschijnlijk hierdoor verscheen het woord 'deconstructivisme' …
Wireframe heeft twee gezichten. De eerste is een leesbaar draadframe. Uit ervaring en opgroeien begrijp ik dat dit een zeer zuidelijke benadering is. Alleen in het zuiden kun je een kader plaatsen en dan vullen. En in mijn vroege projecten waren deze elementen imitaties. De buitenste kolom werd feitelijk gedragen door de binnenste, maar de indruk werd gewekt dat de constructie werd uitgetrokken. Dit is een spectaculaire techniek die nu in Moskou wordt gebruikt - afgescheurde en stijgende kroonlijsten, pergola's - dit zijn allemaal zuidelijke technieken.
Het is veel moeilijker om je eigen noordelijke truc te maken. Zo'n "ingepakte" architectuur, waarvan de binnenkant niet doorbreekt. Dit is wat wordt geassocieerd met een soort cocon, aardappelen. Dit is dichter bij ons, want onze directe prototypes zijn noordelijke hutten, waar huisvesting en productie allemaal in één gebouw zijn verzameld. Alles daar is kalm en dichter bij de natuurlijke lijnen, bedekt en verenigd. Het is veel moeilijker om architectuur te creëren zonder spectaculair uitwerpen van kolommen, constructies, zonder het frame bloot te leggen. Maar dit is wat typerend is voor ons en zou onze architectuur kunnen aanduiden als anders dan alle andere. Ik heb waarschijnlijk nog geen enkele van deze thuis gedaan, maar ik begrijp dat als je gaat, in deze richting.
En het tweede skelet is interne zelfdiscipline. Plannen, regelmaat. Als er een soort regulier raster is, de structurele opbouw van het plan. Het ontbreken van een dergelijk kader lijkt mij nalatigheid. Alle goede architectonische zaken zijn gestructureerd, intern gemoduleerd, geproportioneerd.
De laatste vraag is de droom van de architect. Wat zou je willen bouwen?
Eens, toen we in 2000 begonnen met het ontwerpen van een alluviaal eiland, toen lag het niet in de Emiraten - er was een droom om het te bouwen. In 1998 kwamen we met een zeil op Kalininsky Prospekt. Het zeil verscheen in Dubai, de droom verdween. Toen we het Yugra-eiland bij Tuapse ontwierpen, droomden we ervan een alluviaal territorium te maken. Het leek zelfs alsof je als de Heer een stukje realiteit aan het creëren was, en toen het niet lukte, werden er andere projecten gelanceerd, de droom verdween. Het blijkt dat ze altijd veranderlijk is, een ongrijpbare droom. Waarschijnlijk is het de droom om innerlijke vrijheid te bereiken. En wat je tegelijkertijd moet bouwen, is niet meer zo belangrijk.
