In Moskou en St. Petersburg heb je verschillende gebouwen ontworpen met uiterst originele - zowel artistiek als technisch - decoratieve gevels. Ornament is een belangrijk onderwerp voor jou?
Het werken met ornamentiek lijkt mij een zeer complex onderwerp in de moderne architectuur, er is geen eenduidige houding tegenover, het roept controverse op. Er zijn nu twee architectonische hoofdtypen in het Westen: het beeldengebouw en het gevelgebouw. Maar als we een gevelgebouw bouwen, moet het op de een of andere manier worden versierd? Maar desalniettemin wordt dit in Duitsland en in Europa in het algemeen met grote vooroordelen bekeken. Er zijn veel voorbeelden waarin gevels zelfs nu nog worden versierd, maar bijna altijd met een soort van ironie of een subtekst, dus het is zeker voorbarig om te zeggen dat het ornament weer een onderdeel is geworden van de ontwikkeling van gevelarchitectuur (geen structuur, maar een gevel). Toen ik hoorde over het bestaan van grootschalige elektronische printtechnologie op een glazen oppervlak, besloot ik het daarom eens te proberen. Deze methode werd voor het eerst toegepast in twee gebouwen in Sint-Petersburg - in het huis aan de Kamennoostrovsky Prospekt, waar classicistische renaissancevormen werden "gedrukt", en in het zakencentrum Benois. Het eerste is een 'flip-flop'-gebouw (waarin de' klassiekers 'in de panelen zijn versmolten), het tweede is een gebouw met een verhalend ornament, gebaseerd op theatrale schetsen van Alexander Benois -' Benois House '.
Voor de klant die deze twee objecten heeft gebouwd, doen we nu meerdere projecten tegelijk. Ze zijn allemaal verenigd door hetzelfde thema: in het hart staat een industrieel gebouw, al erg "armoedig", dat op de een of andere manier nieuw leven moet worden ingeblazen, niet alleen technisch, maar ook qua imago. Al deze gebouwen bevinden zich op verschillende plaatsen en hebben verschillende kenmerken. En ze zullen er ook heel anders uitzien. Ze zullen echter allemaal worden verenigd door deze vooraanstaande - decoratieve print op glas, en hierdoor kunnen al deze verspreide objecten een herkenbaar merk worden.
Kan het huis in Granatny Lane ook in deze lijn worden opgenomen?
Nee, dit is een heel ander onderwerp. Hier was het pad erg moeilijk. Je kunt het beginnen met mijn schoolherinneringen. Toen ik studeerde, werd Andrey Burovs boek "On Architecture" zeer vereerd. Burov zelf werd gekarakteriseerd als een groot aanhanger en dirigent van Corbusiers architectuur, het puristische modernisme. Ik zag zijn werken uit de jaren twintig, maar ik was verbaasd dat, zoals het mij leek, hij in zijn boek meer vertelt over zijn werken uit de jaren veertig en vijftig, de nadruk op hen legt. Ik citeer niet erg nauwkeurig, maar hij zegt: het lijkt erop dat als hem werd gevraagd hoe hij vandaag gebouwen moet versieren? - hij zou zeggen dat het moest gebeuren zoals het in het huis op Polyanka en in het huis op Leningradsky Prospekt gedaan moest worden - hetzelfde met een decoratief schrift op de panelen. Toen we aan het huis in Granatny Lane begonnen te werken, wilde ik een eerbetoon brengen, hulde brengen aan deze architect - er is tenslotte een portaal van het House of Architects van dezelfde Burov in de buurt, dus gedachten over Burov bepaalden het gebruik van een bepaalde parafrase hier, zelfs een replica, maar in andere materialen en met een andere sierrij.
Maar dit huis heeft zelf een heel specifieke combinatie van decor en volume, ze lijken te bestaan in verschillende afmetingen …
Dit is het resultaat van een moeilijke situatie en moeilijk werk. De zoektocht naar formulieren ging in de richting van een kubieke compositie, en ik zal me niet verbergen, niet alleen door mijn wil, maar ook dankzij de mening van de coördinerende autoriteiten. Dat wil zeggen, ik had een aantal voorstellen, en sommige waren behoorlijk sculpturaal qua volume en detail. Ik herhaal nogmaals: of we lossen het probleem van de gevel op, of we hebben te maken met een gebouwsculptuur, die heel sterk contrasteert met de omgeving en de omgeving ziet als een soort onduidelijk bos rond de open plek waar deze sculptuur staat. Dus aanvankelijk zag ik deze omgeving als een bos "rond" mijn gebouw. Als het zo zou gebeuren, dan zou deze methode van mentalisatie-versiering niet nodig zijn. Dan zou deze sculpturale vorm de hoofdrol op zich nemen, en wat zou lijken vanuit het oogpunt van het geveloppervlak zou naar de achtergrond moeten verdwijnen, omdat er schaduwen zouden spelen, sommige vormen van het sculpturale volume van het gebouw zouden spelen. Maar de zoektocht in plaatsen zoals het centrum van Moskou wordt natuurlijk niet 'alleen' uitgevoerd, maar rekening houdend met de mening van de goedkeurende autoriteiten, die hardnekkig volhielden dat de oorspronkelijke vorm van het gebouw rechthoekig was (dwz niet sculpturaal).), en vierkanten, rechthoeken en kubussen zetten de rechthoekige structuur voort van die landgoederen, herenhuizen en stalinistische woongebouwen die de bouwplaats omringen. Hierdoor ontstond een compositie van drie kubussen die de site van twee kanten beschrijven. En toen kregen de gevels van deze drie kubussen natuurlijk een grote rol. Omdat de vorm van deze gebouwen standaard is geworden.
Dus vanwege coördinatieproblemen was er de wens om een "façade-intrige" te creëren?
Ja, de vraag rees hoe je de "jurk" van dit gebouw moest maken, welk materiaal ervoor te kiezen, zodat het oppervlak van de gevel zowel diep als interessant is, en de schaduwen erop goed spelen, en het gebouw zou verouderen. op een bepaalde manier, de textuur in de loop van de tijd laten zien … En toen kwam ik bij me op deze uitspraak van Burov over ornament, en zijn pad naar een nieuwe zoektocht naar ornament. Met zo'n geometrie van vormen leek het decoratieve decor me heel toepasselijk, maar het moest in reliëf worden gemaakt - niet plat, niet glas: omdat het glas hier - in Granatny Lane - niet zou passen, omdat glas ook geen reliëf creëert of diepte van het oppervlak, het heeft niet het "vermogen om te verouderen" - het is een glad, koud materiaal. En dus kwam ik tot steen, in feite - tot traditioneel steenwerk, wat het geval was in het oude Rusland.
Hoe past dit bij uw imago van "westerse architect"?
In het Westen is minimalisme niet alleen de positie van de architect, maar ook de culturele positie van de samenleving, dat wil zeggen, daar wordt het oog ietwat anders afgesteld. Ik ben niet vanuit Duitsland naar Rusland gekomen om de westerse cultuur hierheen te brengen, hoewel ik in de jaren dat ik daar woonde voldoende doordrongen was van de geest ervan. Het lijkt me zelfs dat de algemeen aanvaarde bedoeling van Russische architecten is om het progressieve in het Westen te vinden en het hier opnieuw te creëren, beledigend en incorrect, ik zie hierin geen vruchtbare tendens. Dat wil zeggen dat er in het Westen natuurlijk een zeer serieuze school is ontstaan wat betreft de kwaliteit van de constructie, het werken met de vorm, met de details - dit is uitgewerkt. Maar het bevorderen van een westerse minimalistische houding ten opzichte van de structuur van het gebouw, ten opzichte van spelen met bijna subtiele oppervlakte-effecten - dit lijkt mij een doodlopende weg voor Rusland. Het werkt hier niet.
Waarom?
Ten eerste leidt in Rusland een andere lichte, zachtere en minimalistische houding ten opzichte van het oppervlak ertoe dat het gebouw er armzalig en verlaten uitziet (vergeleken met Frankrijk of Italië, waar meer zon en meer spel van oppervlakken is), en ten tweede, zelfs als we alle westerse technologieën meenemen, is het erg problematisch om de nauwkeurigheid van het mechanisme van Zwitserse horloges in de architectuur te bereiken. En de Russische architectuur gedurende 400-500 jaar vertegenwoordigde een rijk oppervlak, rijke versieringen, rijke kleuren, rijk reliëf.
Maar naast de formele verrijking van de gevel, lijkt het alsof u de inhoud ervan verrijkt door er een literaire of culturele implicatie aan te geven?
Ja, natuurlijk krijgt het gebouw een literaire identificatie. Ofwel is het gebaseerd op de mythologie van de plaats waar dit gebouw zich bevindt, ofwel krijgt het een bepaald thema dat het inhoudelijk vult.
Uiteindelijk is het gebouw rijker, zowel semantisch als ornamenteel. Als je het over traditie hebt, betekent dit dan enkele klassieke waarden - in tegenstelling tot de "armoede" van het purisme?
Ik zie de klassiekers niet als een soort stilistische richting - hier is de barok, maar de klassiekers - ik zie de klassiekers als iets dat de tijd heeft overleefd. Dit is wat overblijft als een absolute waarde, en heeft het verouderingsproces waardig overleefd.
Zijn er elementen van een ironisch postmodern spel in uw werk?
Er zou geen spel moeten zijn. Architectuur is serieus. Ik heb een project waarbij ik een gebouw wilde bekronen met een rij sculpturen. En waarom zou ik, in dit geval, zelf ironie uitoefenen? De problemen bij de voltooiing van het gebouw bleven immers bestaan, net zoals het probleem van het "verrijken" van het plastic van de gevel, muur, volume bleef bestaan. En dit probleem is vooral het geval in Rusland met zijn klimaat en zijn tradities.
In ons gesprek wordt het beeld van Rusland gevormd als een plek die niet alleen niet is aangepast aan het minimalistische modernisme, maar er ook niet erg van accepteert. Is dit uw diagnose?
Maar het een is altijd met het ander verbonden. Een persoon die in het noorden is geboren, wordt tenslotte niet goed bruin. Ik geloof dat Rusland, vanwege het klimaat en de tradities, bepaalde formele zoektochten niet accepteert die nu zo ontwikkeld zijn in het Westen: werk aan de "nulverbinding", werk in de absolute afwezigheid van de diepte van de gevel, dit alles is snel uitgewist door slecht weer en een hard klimaat. Rusland had zijn eigen "minimalistische" architectuur, dit is de middeleeuwse architectuur van Novgorod en Pskov, maar zelfs daar werd de strengheid verzacht door eerder ontwikkelde ornamenten op de gevels. In zekere zin is dit een precedent voor ons.
Maar hoe zit het met de Federation Tower, er zitten geen decoratieve of literaire motieven in?
Dit is een pure "sculptuur", hier werkt de vorm op zichzelf en voor zichzelf, maar er is praktisch geen façade (dat is het natuurlijk wel, maar het vervult alleen omsluitende functies, het is slechts "huid").
Dus, wanneer nodig, is een dergelijke architectuur mogelijk voor Rusland?
Ten eerste is dit geen minimalisme, maar sculptuur, en ten tweede, als een stad een sculptuur voor zichzelf als mogelijk ziet, dan kan het zeker met een glad oppervlak zijn: allereerst werkt een gebouw-sculptuur als een vorm, een silhouet. Al ontwerp ik momenteel een hotel in Sint-Petersburg, dat het sculpturale volume en de ornamentiek van de gevels combineert.
Wat kun je op architectonisch gebied zeggen over de relatie tussen Pruisen en Rusland? Immers, zelfs in Berlijn, na een soort "explosie" van het modernisme op de Potsdamer Platz, steeds meer huizenblokken met wieken, met een rustige structuur, steeds meer worden aangetroffen, lijkt het erop dat de Pruisische (of Brandenburgse) traditionele mentaliteit is winnen. Immers, in uw hotel aan de gevels wordt het gevoeld en overgebracht? Zijn deze Pruisische tradities en terughoudendheid tot op zekere hoogte geschikt voor het huidige Moskou?
Ze pasten ook in de zin dat de Pruisische architectuur het antwoord in detail zocht, omdat de belangrijkste stedelijke vormen van traditioneel Berlijn erg terughoudend waren. De Potsdamer Platz was slechts een tijdelijke uitzondering. Maar in Rusland moet je de structuur van het gebouw meer naar buiten laten zien dan in Berlijn.
In Berlijn bouw je nu een gebouw met ornamenten op glazen panelen. Blijkt het een soort wederuitvoer te zijn van de formulieren die voor Sint-Petersburg zijn gevonden?
Je hebt helemaal gelijk, hier vond de klant het gebouw aan de Kamennoostrovsky Prospekt leuk en hij stond erop deze techniek te herhalen. De eigenaardigheid van deze hoek van Berlijn is als volgt: dit is de Hackesche Markt-wijk - een plek waar een botsing was tussen architecten die met reliëf werkten, met de traditionele vorm, en architecten die alleen een glazen doos in deze omgeving konden plaatsen, een glazen scherm van de muur van een bewaard oud gebouw naar de muur van een ander … We hebben hier geprobeerd om deze twee trends in één gebouw te interpreteren en zo een decoratieve rijke glazen gevel te creëren. Ik heb mezelf ooit zo'n re-export van formulieren toegestaan, maar ik denk dat vanuit het oogpunt van de culturele traditie van de plek hier een heel ander gebouw had kunnen staan.
Wat is uw houding ten opzichte van het onderwerp rijkdom? In het moderne Rusland wordt rijkdom, prestige, glamour - dit alles, op de een of andere manier, overgedragen aan architectuur, architecten worden op de een of andere manier gedwongen om hiermee te werken …
Ik neem dit met medeleven op. En ik heb het hierover zonder bang te zijn voor enige verwijten, die mij natuurlijk in het Westen zouden zijn overkomen. In het Westen is er een houding ten opzichte van het gebouw als een dure jurk, die op de rand van absolute bescheidenheid en absolute verfijning balanceert. Ik ben in staat om een gebouw te creëren dat aan deze rand "vasthoudt", maar desalniettemin geloof ik dat dit niet voldoende is om verdere mogelijkheden en hun grenzen te kennen. Zowel vanuit het oogpunt van de gebouwsculptuur, als vanuit het oogpunt van het ontwerp van een gebouw met rustige vormen, waarbij de hoofdrol wordt gespeeld door de gevel, is nu de discussie rond het concept 'glamour' relevant.. Glamour is tenslotte redundantie, het is meer dan nodig. Overbodige vorm (zoals Zaha Hadid of Frank Gehry) is glamour, net zoals een gevel overbodig kan zijn. U moet dus op de rand van overtolligheid balanceren, maar met gevoel voor verhoudingen en met begrip van de glamour in kwestie.
In ons land is een neoklassieke trend in opkomst. En ik zou graag uw houding ten opzichte van deze beweging willen weten
Ik heb mezelf al een hele tijd de vraag gesteld: wat is het? Het lijkt mij dat om in deze architectuur nieuwe en echt individuele samples te creëren, die in de juiste concurrentie zijn met de samples uit het verleden, dit je hele leven intensief moet worden nagestreefd. Hiervoor moet je van jezelf een school maken. Omdat de school van klassieke architectuur de school van de canon is. Als je beweegt zoals ik probeer te bewegen, of de manier waarop veel architecten in het Westen bewegen, dan is dit tot op zekere hoogte een zoektocht naar je positie, het kan erg smal zijn, het kan zijn (zoals bij schilderen) één tint verf, misschien een heel palet, het hangt zowel af van de taken van de persoon als van zijn talent. Maar vandaag wordt traditie geboren en sterft samen met de architect, en dit is het verschil met de klassiekers, waar een grote externe traditie bestaat. Er is er een, de architect bedenkt een soort persoonlijke traditie voor zichzelf, maar hij richt geen school op. Klassiekers zijn zo'n school. Classicisten leren niet van hun leraren (ze worden weggerukt van de eigenlijke school door de hele traditie van het modernisme), ze leren van hun voorvaderen, dat wil zeggen, ze proberen een brug te bouwen naar de school die eindigde in de jaren dertig en veertig van de vorige eeuw. de twintigste eeuw. Ze zijn in het verleden veranderd. Ik voel mezelf niet in de rol van een van de strijders in de eeuwenoude traditie om de klassieke orde te veranderen.
In je werk zie je een vrij breed scala aan richtingen - van extreem sculpturaal modernisme tot meer literaire, verhalende architectuur - binnen hetzelfde modernisme, maar dan op zijn ‘rechtse’ vleugel?
Misschien zie ik er niet erg consistent uit, maar ik kan spontane antwoorden vinden op de gestelde vragen zonder bepaalde canons te volgen, waarin dit antwoord al vooraf bepaald is. Voor mij zou het volgen van alleen de klassieke norm het vermogen om spontaan op een of ander probleem te reageren, verkleinen. Ik ben nu vijfenveertig jaar oud. Ik ben twaalf jaar actief in de architectuur. Toen ik in Duitsland aankwam, was ik dertig, tot mijn dertigste studeerde ik net aan de kunstacademie en hield ik me bezig met papieren projecten die nergens toe leidden. In eerste instantie kende ik de taal niet en kon ik alleen met architectonische afbeeldingen omgaan. Actieve tijd is ergens van 1995 tot heden. Twaalf jaar is niet erg lang, het is in veel opzichten nog steeds een tijd van zoeken. Ik heb al gezegd dat moderne architectuur op twee manieren beweegt. De eerste manier is de manier van sculpturale vorming van het gebouw, en de tweede manier is de manier om het oppervlak van het gebouw als een soort scherm te vormen. Maar je kunt er niet van uitgaan dat dit een zielloos oppervlak is, dat dit slechts een minimalistische verhouding is tussen gesloten en open oppervlakken, nee, dit is een soort oppervlak dat op zichzelf, bij het decoreren en decoreren zelf, iets zou moeten uitdrukken naast het feit dat het is een reeks vensters en gesloten oppervlakken. In mijn laatste gebouwen probeer ik dit uit te drukken. En ik zie de klassiekers als een heel andere richting, waar de twee genoemde vormen, sculpturaal en façade, één zijn, waar zowel de vorm als de expressie van het oppervlak van deze vorm worden gevonden.
Velen beschouwen de klassieke taal nu als onmogelijk. En jij?
Nee, ik zie het niet als onmogelijk, ik zie het als volgt: als ik me vandaag realiseerde dat ik mezelf zou kunnen terugdringen tot het besef dat dit mijn pad is, dan zou dit heel serieus moeten worden aangepakt, dit is een minimalistische school, maar dit is geen minimalisme van ontkenning van mogelijkheden, en minimalisme van keuze van mogelijkheden. In het pad dat ik heb gekozen, is er de mogelijkheid van overdrijving, grotesk, terwijl in de klassiekers de mogelijkheid van grotesk minimaal is, er een stap naar rechts, een stap naar links - dit zijn al afwijkingen die een slechte smaak afgeven. Bovendien heeft deze afwijking naar vieze smaak een veel kleinere kloof vergeleken met de situatie wanneer je tot op zekere hoogte posities samenstelt. Dit is het pad van zuivering op een absoluut bepaald pad. Vandaag ben ik niet klaar om op dit pad gereinigd te worden. Ik ben niet klaar om het brede scala aan mogelijkheden van moderne architectuur op te geven. Dit is bijvoorbeeld het Benois-huis, omdat het een klassieker is, zou ik het niet doen. Ik ben gewoon niet klaar voor het screenen van grensverschijnselen, wat de klassiekers suggereren.
Wat je doet, is niet eens voor twee landen tegelijk werken, maar voor twee culturen. Verrijkt het je op de een of andere manier?
Ja, dit soort werk heeft me veel opgeleverd. Ik kwam naar de architectuur door te tekenen, ik was eigenlijk een papieren architect, dus toen ik naar Duitsland ging, kreeg ik een school met praktisch werk, nu weet ik hoe ik architectuur moet doen. Duitsland is voor mij nu natuurlijk een onderdompeling in wat technologie vandaag kan. En dan wordt daar - in het Westen - gewerkt met het materiaal, met de details, de integratie en esthetisering van de nieuwste technische prestaties. Tegelijkertijd blijven veel onderwerpen gesloten, bijna 'taboe', voor de Europese cultuur die met het modernisme is begonnen. In dit opzicht biedt Rusland vandaag meer kansen voor een architect. Werken in Rusland, hier blijven, geeft de extra, literaire inhoud aan mijn gebouwen waarover u sprak. Hier probeer ik architectonische vormen te verzadigen met extra inhoud.
