Ze herinnerden zich Andrea Palladio en helaas, omdat de 500ste verjaardag van zijn geboorte werd gevierd tijdens de begrafenis. Kunstcritici hebben kleine artikelen geschreven. Theoretische conferenties werden in stilte gehouden. Zijn grote invloed op de wereld- en nationale architectuur werd opgemerkt. Ze hadden het over verhoudingen, over betonnen gebouwen die monumenten zijn geworden. De toespraken werden voorbereid door een vertrouwde kleine kring van specialisten en het viel op dat, ondanks het verschil in onderwerpen, bijna elke voorstelling ontevredenheid uitte over de huidige staat van de architectuur met weinig spijt. Maar dit is het lot van moderne theoretici. Ze schrijven voor zichzelf. Niemand hoopt het historische proces van architectuurontwikkeling meer te beïnvloeden.
Over architectuur gesproken, ruikt naar boekenstof. Deze taal is te gecompliceerd en is niet langer interessant voor beoefenaars, of voor een specifieke klant, of voor de leek. Architectuurcritici proberen daarentegen in een begrijpelijkere taal te spreken. Ze spreken de lezer via glossy magazines oppervlakkig aan in de context van brandende of modieuze onderwerpen. Maar er zijn evenveel subjectieve meningen als critici. Ik herinner me dat er eind jaren 80 een theorie was dat met de groei van communicatietechnologieën de behoefte aan wolkenkrabbers zal verdwijnen en dat ze zullen uitsterven als een overblijfsel uit het verleden. Dat het niet nodig zal zijn dat iedereen op één kantoor zit, en dat je overal ter wereld zittend in je dorp kunt werken. Dat was een goed idee. Tien jaar geleden schreef ik door een zondige daad een artikel voor het tijdschrift Project Russia. Het artikel heette "Hour of the Monster", waarin ik mijn veronderstelling over de op handen zijnde heropleving van het neoclassicisme beargumenteerde. Maar er was natuurlijk geen opwekking. Bovendien zijn die Monsters waar ik zo bang voor was nu overal. Gedurende deze tien jaar is de belangstelling voor "fantasy-space" wolkenkrabbers zo sterk gegroeid dat hun foto's nu alle tijdschriften vullen. Veranderende gevels zijn werkelijkheid geworden. Digitale en bouwtechnologieën hebben het hele ontwerpproces gedomineerd. Elke persoon heeft een mobiele telefoon. Maar zijn er nieuwe ideeën ontstaan in de architectuur? Tien jaar is lang. Gedurende deze periode ontstonden en bloeiden hele tijdperken van bouwstijlen. Russisch modern. De avant-gardeperiode en het constructivisme. Ook de periode van passie voor "Papierarchitectuur" heeft deze deadline gehaald.
Het belangrijkste is altijd het idee geweest. Maar voor eenvoud van waarneming was de belichaming van de poster vereist. Herinnerend aan de wedstrijdprojecten gemaakt met Sasha Brodsky - we hadden tenslotte ook ons eigen symbool - een kleine man in een hoed en een regenjas met een paraplu. Als je je deze onschadelijke projecten herinnert, denk je voor het eerst hoeveel afhangt van het symbool van het idee. Het heeft tenslotte een echt mystieke betekenis. Dus in de "Bijbel van het constructivisme", het eerste boek van Le Corbusier in 1923, was het postersymbool van het idee een vliegtuig - een klein vliegtuig. Het was ook opgenomen in zijn verhandeling over architectuur "Style and Epoch" door M. Ya. Ginzburg. Dit is echt het moment waarop de staatsgreep plaatsvond. Toen werd voor het eerst niet een man, maar een technologisch symbool naar voren gebracht als het overheersende symbool in de theorie van de ontwikkeling van een architecturale stijl.
De predikers van het modern modernisme noemen het vaakst in de argumentatie van de nieuwe stijl …..de mobiele telefoon. Dit is een nieuw technologiesymbool en het idee is hetzelfde.
Om het nog eenvoudiger te zeggen, hebben we vandaag slechts twee tegenstrijdige architectonische ideeën. De oude klassieker, die alle stilistische soorten architectuur bevat, waarvan het symbool is man geboren op aarde En de nieuwe modernist, waarvan het symbool is een technologisch idee geboren uit een man.
En je hoeft niet te kiezen, ongeacht de mening van theoretici - na door het laboratorium van de 20e eeuw te zijn gegaan, won het modernistische idee.
Waar dit idee toe leidt, kunnen we alleen maar speculeren. Logischerwijs zal architectuur alleen afhangen van de paden van technologieontwikkeling. Technologieontwikkeling - vanuit de economie. Het bouwproces wordt niet langer geleid door architecten, niet door klanten, en zelfs niet door overheidsfunctionarissen, maar door de middelpuntvliedende krachten van het algemene economische mechanisme. Deze auto begint net vaart te krijgen en het is niet meer mogelijk om te stoppen. De perceptie van de wereld vanuit een auto, via een televisiescherm, via een virtuele computerruimte vraagt nu al om nieuwe ruimtelijke oplossingen in de architectuur. Het is waarschijnlijk dat in de architectuur schalen, voorheen gevels genoemd, gaan bewegen, videoschermen worden, van vorm en kleur veranderen. Er wordt kunstmatige natuur gecreëerd. Kunstmatige zon. Dezelfde middelpuntvliedende krachten zullen een constante vernieuwing van deze ruimte vereisen. Mode en technologie zullen veranderen, en ook architectuur zal veranderen. Unieke objecten zullen dat niet kunnen blijven. Dezelfde economische principes zullen het klonen van architectonische en technologische schema's in het meervoud afdwingen. De fictieve wereld zal zeer binnenkort de leefruimte vullen en de echte in een hoop rotzooi veranderen. We lazen deze aannames ergens in de kindertijd of zagen ze in een soort film. Maar er waren altijd twee realiteiten over. Een enge is het ruimtestation of de stad van de toekomst. Een andere wenselijke is een veld, een bos, een rivier en een huis.
Uiteindelijk is er nog steeds een onvoorspelbare menselijke factor, en men kan hopen dat, net als de vorige keer, mijn voorspellingen niet uitkomen.
Van de theoretische uitspraken over dit onderwerp is de mening van Alexander Rappoport interessant, die nog steeds vertrouwt op de menselijke geest, en in zijn recente interview "Design versus Architecture" deed hij de volgende optimistische veronderstelling: Men geloofde dat de architectuur was gestorven en dat het zou worden vervangen door design. Op deze golf van veranderingen in smaken en beoordelingen, een verandering in het begrip van architectuur, wordt alles tot op de dag van vandaag gebouwd. Onlangs had ik een idee over de zogenaamde planetaire claustrofobie, die, zoals het mij lijkt, het eindresultaat zal zijn van een dergelijke houding … … Over het algemeen heb ik de indruk dat de totale dood zal komen in de design paradijs. En je zult eruit moeten komen … Designobjecten worden zoiets als insecten, die vanuit ons oogpunt allemaal hetzelfde zijn. En wat verband houdt met het leven, het lot, met de plaats waar een persoon werd geboren, waar zijn voorouders begraven liggen, zal waarden beginnen terug te winnen. Dan zullen de tactieken en strategie van architectonische creativiteit veranderen. En in plaats van Gazprom-wolkenkrabbers te bouwen, zullen ze laagbouw bouwen, maar met een unieke lay-out en decoratie zal een complex, verfijnd spel met lichte, levende planten beginnen …”.
In feite is dit moeilijk te geloven. Het is ook het feit dat het mogelijk zal zijn om iets te redden van deze tsunami van modern modernisme. Maar ik geloof dat er tot het einde van de eeuw, ergens ver weg van nieuwsgierige blikken, ook een originele tweede realiteit zal zijn. De wereld die Andrea Palladio met eigen ogen zag. Om eerlijk te zijn, Palladio had geluk. God opende zijn ogen en gaf hem iets meer te doen voor architectuur dan zijn vakgenoten. Dit "kleine" was de kunst die nog steeds bewondering wekt. Het was deze kunst die hem het recht gaf om de eerste onder gelijken genoemd te worden, en het tijdperk in de architectuur heette Palladiaans, en zijn opvolgers heetten Palladianen. Maar er is een heel belangrijk detail in dit onderwerp, dat we niet zullen begrijpen, het belangrijkste geheim van de onsterfelijkheid van zijn nalatenschap. Palladiaan zijn betekent niet alleen dat je oude fantasieën kunt kopiëren en kolommen en portieken in proporties kunt construeren. En dit betekent - om op een creatieve manier architectuur te begrijpen, zoals Andrea Palladio het begreep. Ik citeer de laatste regels van het rapport van A. Radzyukevich, voorgelezen aan de Kunstacademie: “… Palladio's creatieve methode is gebaseerd op zijn houding, die ons vandaag misschien archaïsch lijkt, maar dit toont niet aan dat Palladio verouderd is, maar dat we zelf ergens heen zijn gegaan, niet daar. Hier is wat hij schrijft over zijn activiteiten: “… wanneer we, als we nadenken over de prachtige machine van het universum, zien met welke wonderbaarlijke hoogten het gevuld is en hoe de hemelen in hun cyclus de seizoenen erin vervangen en zichzelf in de zoetste houden. harmonie van hun afgemeten koers - we twijfelen er niet langer aan dat de tempels die we bouwen gelijk zouden moeten zijn aan de tempel die God in zijn oneindige goedheid heeft geschapen …”.
Als er nog steeds mensen zijn die dit wereldbeeld correct begrijpen en delen, betekent dit dat het palladianisme nog steeds leeft. En als iemand me een Palladiaan noemt, zal ik het niet ontkennen.
