Arhnadzor: Eenwording In Actie

Arhnadzor: Eenwording In Actie
Arhnadzor: Eenwording In Actie

Video: Arhnadzor: Eenwording In Actie

Video: Arhnadzor: Eenwording In Actie
Video: "Архнадзор" за Москвой 2024, Maart
Anonim

Afgelopen donderdag 20 februari organiseerde RIA Novosti de eerste persconferentie van de openbare beweging Arkhnadzor om het historische en culturele (en vooral architectonische) erfgoed te beschermen. De beweging die actieve openbare projecten verenigde (tot nu toe in Moskou) - verklaarde zich dus voor het eerst aan de pers. En 2 dagen later, op zaterdag, vond het eerste piket van de verenigde Arkhnadzor plaats op Nikitsky Boulevard, gewijd aan de bescherming van het landgoed Shakhovsky-Glebov-Streshnev, waarvan de reconstructie voor de behoeften van het Helikon-Opera-theater (dreigt met het verdwijnen van een aanzienlijk deel van het landgoed) is al begonnen. Het piket was vreedzaam, volkomen legaal en erg kalm - Arkhnadzor benadrukt dat haar doelen positief zijn, niet negatief: deze sociale beweging is niet “tegen”, maar “voor”. Opgemerkt moet worden dat de beslissing om zich te verenigen nog niet zo lang geleden werd genomen - tijdens een werkvergadering op 7 februari, en nu begon Arhnadzor te communiceren met journalisten en Moskovieten.

Tot dusverre is zo'n verenigde beweging het enige precedent in Rusland. Trouwens, in Europa, waar de situatie veel beter is, blijven de verdedigers van het erfgoed onvermijdelijk ook achter bij de krachten van de aanvallers, maar de burgermaatschappij is daar actiever in haar posities. Het is belangrijk op te merken dat de fusie van openbare organisaties van "voogden" plaatsvond op initiatief van het publiek zelf. Volgens Natalia Dushkina is Arkhnadzor een beweging van onderaf. In tegenstelling tot de bekende VOOPiK, die in 1965 "van bovenaf" werd geïnitieerd als ondersteuning voor de toen geldende instructie uit 1948. "De autoriteiten hebben de bescherming van erfgoed nog nooit zo actief gesteund", merkte Natalya Dushkina op, "maar het wordt geschonden. en masse."

Het wordt voornamelijk geschonden door "gaten" in de wet, en dit is wijdverbreid in de afgelopen tien jaar, toen ontwikkelaars, na corruptie met de autoriteiten, een bijna onkwetsbaar systeem vormden voor het nemen van architecturale en stedenbouwkundige beslissingen. Het publiek realiseert zich dit en probeert, in plaats van onder de bulldozer te gaan, te pikken en lawaai te maken (hoewel deze methoden nog steeds effectief zijn), legaal competent te handelen. De autoriteiten lijken hun uiterste best te doen om deze activiteit te beperken. Naast het feit dat nu alleen professionals aanvragen kunnen indienen voor de instelling van monumenten voor bescherming, kunnen alleen bewoners van de wijk onder de nieuwe wetgeving ingaan op belangrijke stadsobjecten. Dit is vreemd als het gaat om de nationale galerie, zoals in het geval van de Krim Val - niettemin wordt de Moskovieten eenvoudigweg verstoken van de praktijk van stadsbrede referenda in het Westen.

Er wordt een sectie gecreëerd speciaal om juridische kwesties binnen Arkhnadzor aan te pakken, onder leiding van Rustam Rakhmatullin, die met de aanwezigen zijn mening deelde over wat er moet worden gedaan om op zijn minst de meest flagrante tekortkomingen in de wet te verhelpen. Het belangrijkste is om het concept van "onderwerp van bescherming" te schrappen uit de federale wet op cultureel erfgoedobjecten (nr. 73). Veel experts hebben al gesproken over het gevaar van dit concept. Het tweede dat volgens de (volkomen eerlijke) veroordeling van Rustam Rakhmatullin belangrijk is op het gebied van wetgeving, is om een duidelijk onderscheid te maken tussen de begrippen "kapitaalopbouw", "wederopbouw" enerzijds en "aanpassing". aan de andere kant, zodat het voorstel voor kapitaalconstructie niet werd overwonnen door een voorstel tot aanpassing, zoals vandaag met macht en kracht wordt gedaan. Ten derde, om in de wet een bepaling in te voeren waardoor het technisch onderzoek van monumenten moet worden gelast door de erfgoedautoriteiten voordat het gebouw wordt verhuurd of eigendom wordt. Dan moet de huurder of eigenaar het monument samen met een pakket documenten uitkopen en wordt het onderzoek onafhankelijker.

Rustam Rakhmatullin sprak over hoe slim de manipulatie van de documentatie en het concept van "onderwerp van bescherming" wordt uitgevoerd met behulp van het voorbeeld van het landgoed van Shakhovskys op Bolsjaja Nikitskaya, dat het eerste voorwerp van zorg werd voor de verenigde "Arhnadzor". Onlangs is begonnen met de sloop, de sloop werd officieel aangekondigd als "restauratie met aanpassing" van de gebouwen van het landgoed voor het grote podium van het Helikon-Opera-theater, dat binnen het landgoed zou moeten worden ingericht en het blokkeerde.

Volgens Rakhmatullin is de zaak met het landgoed een klassiek voorbeeld, wanneer het sloopgebied eenvoudigweg uit het onderwerp van bescherming wordt gehaald. Stel dat er in het document staat dat de gevels van de 2e verdieping beschermd zijn, maar de 1e wordt niet genoemd, hoe komt dat dan? Het blijkt dat het hier nodig is om de doorgang af te dekken en er een podiumportaal van te maken. En dus doen ze waar het nodig is om in te grijpen en de geschiedenis te "corrigeren". Volgens het "reconstructie" -project verandert de opmerkelijke veranda van het landhuis in de geest van de 17e eeuw met het "gewicht" in een "VIP" -box, en de gevel van het torentje, geplaatst boven de poort naar het erf, in een vlakke achtergrond van het podium. Het volledige volume aan dienstgebouwen wordt vernietigd. In dergelijke gevallen is er volgens Rustam Rakhmatullin geen wetenschappelijke rechtvaardiging voor de beschermingsdocumenten van monumenten, ze worden opgesteld voor een voltooid project, op het landgoed van Shakhovskaya - “voor het project van Mosproekt-4 en persoonlijk voor Andrei Bokov”.

Het concept van "onderwerp van bescherming" is over het algemeen nogal een paradoxaal iets, het stelt je in staat een gebouw niet volledig te beschermen, maar bijvoorbeeld alleen het plan of de gevel, hetzelfde als het verzekeren van een persoon, niet alles, maar in delen. De bekende Detsky Mir, zoals Alexander Mozhaev zei, was in 2005 volledig bewapend, maar toen, met methodische precisie, verdwenen interieurs, muurmaterialen en keramische gevels geleidelijk uit de veiligheidsdocumenten. Als gevolg hiervan blijven alleen het volume van het gebouw en de tekening van de gevels behouden, waardoor dit gebouw na voltooiing van het project hoogstwaarschijnlijk onherkenbaar zal zijn, zoals het Moscow Hotel, zei Mozhaev.

Beide verhalen schreef Rustam Rakhmatullin toe aan de meest wijdverspreide bedreiging voor de monumenten van Moskou: de bouw van een kapitaal, dat vaak "wederopbouw" wordt genoemd. Dit woord, zoals Natalya Dushkina opmerkte, begint onlangs alle nuances van betekenis te bevatten, tot aan de sloop. Met inbegrip van alle verhalen met de overlapping van de binnenplaatsen van de beroemdste monumenten vallen onder de reconstructie, waarop Rakhmatullin meer in detail stilstond. Na het internationale succes van Tsaritsyno dreigt deze trend wijdverspreid te worden - er zijn genoeg landgoederen in Moskou, waarvan er vele kunnen worden omgetoverd tot uw eigen Tsaritsyno. Trouwens, het project om de Munt te overlappen is al klaar - de autoriteiten schaamden zich helemaal niet voor het idee om daar een amfitheater te graven en de 17e-eeuwse gevel - een van de beste voorbeelden van de Naryshkin-barok - om te bouwen tot een podium achtergrond.

Het punt is dat vervanging in terminologie een directe weg is naar vervanging van geschiedenis. Tegenwoordig is het de norm geworden dat "gereconstrueerde" historische gebouwen of ensembles nog steeds officieel als monumenten worden beschouwd. Zoals Natalya Dushkina zei, verschijnt in de nieuwe atlas van de monumenten van de hoofdstad het hotel in Moskou als een van hen. Deze "gemoderniseerde" geschiedenis is gecertificeerd, goedgekeurd en als vanzelfsprekend beschouwd, niet door iemand, maar door enkele vertegenwoordigers van het architectenberoep zelf. Het gaat, zoals opgemerkt door Dushkina, over de erosie van grenzen en stedenbouwkundige wetenschap, en het concept van wetenschappelijk herstel. Een architect is vaak niet professioneel voorbereid om met een monument te werken, en “restauratie” wordt een verlies, we krijgen “als monumenten”, van de kathedraal van Christus de Verlosser tot “Tsaritsyno”.

In veel gevallen verandert de bedreiging van het bouwkundig erfgoed niet eens in herbouw, maar in sloop. Een in het oog springend voorbeeld is het Tverskoy-viaduct, de brug over de spoorlijn op het Belorusskaya-plein, het Art Nouveau-monument, de enige van de oude bruggen in deze richting. Het belemmert de bouw van een vervoersknooppunt op het Tverskaya Zastava-plein. Volgens Alexander Mozhaev zijn volgens het huidige project de structuren en tekening van het viaduct volledig veranderd, het wordt 2,5 m hoger. Maar volgens het laatste document, waarvan Mozhaev zich bewust werd, "om het behoud van het monument te verzekeren", moet het viaduct worden ontmanteld en helemaal opnieuw opgebouwd.

Aan de andere kant met betrekking tot monumenten, die lijden onder de nauwe belangstelling van de autoriteiten, staan historische gebouwen die aan het afbrokkelen zijn van verlatenheid. Volgens Rustam Rakhmatullin zijn er ongeveer 20 in Moskou. Een daarvan is de kamers van prins Pozjarski aan de Lubyanka - een voorbeeld van de vroege Peter de Grote Barok, met een prachtig witstenen decor, die volledig in verval waren voor vele jaren.

Helaas vermenigvuldigen de bedreigingen voor het historische Moskou zich catastrofaal, het is mogelijk dat dit het lot is en er zullen er altijd meer zijn dan verdedigers. Arkhnadzor is echter van plan nu efficiënter te handelen. Voor een meer georganiseerd werk was hij verdeeld in secties, waarvan de richting van de activiteit de specifieke kenmerken van de projecten die aan de beweging deelnamen, kruist. Naast de reeds genoemde sectie van de wet, is er een "openbare inspectie" opgericht om de staat van Moskou monumenten te controleren, wat de site van Alexander Mozhaev aan het doen was, hij zal in feite de leiding hebben over deze richting. Een ander gedeelte, over het identificeren van nieuwe monumenten en het promoten van hun registratie, herhaalt gedeeltelijk het werk van de site "Moskou, dat niet bestaat", daarom zal het worden geleid door het hoofd van de site, Yulia Mezintseva. De mediasectie wordt voorgezeten door Konstantin Mikhailov, en de internationale betrekkingen worden voorgezeten door Marina Khrustaleva, voorzitter van MAPS.

"Arhnadzor", zoals opgemerkt door zijn leiders, was geen uitdaging of een verwijt voor de instanties van de staatsbescherming, maar biedt hun eerder effectieve hulp. Dat het instituut van inspecteurs van het Moscow Heritage Committee niet werkt, is volgens de leiders van Arkhnadzor een feit. Het aantal krakerconstructies in het centrum is volgens Alexander Mozhaev aanzienlijk groter dan de zeldzame gevallen waarin het Moscow Heritage Committee erin slaagt de dader te identificeren en te bestraffen. Inspecteurs hebben vaak geen tijd om alles bij te houden en ontwikkelaars profiteren hiervan. Alexander Mozhaev noemde de kamers die waren geopend in het Aragvi-restaurant op het Tverskaya-plein de meest verbazingwekkende vondst van de afgelopen jaren. Toen ze daar bouwwerkzaamheden begonnen uit te voeren, ging een inspecteur erheen, zorgde ervoor dat het werk werd opgeschort en vertrok. Ondertussen zijn er nog reparaties aan de gang. Dit is precies waar de “openbare patrouille” zou kunnen helpen, maar zonder de juiste documenten kan hij niet doorbreken naar de bouwplaats, en zeker niet binnen het gebouw.

Zoals Natalya Dushkina benadrukte, heeft "Arkhnadzor" een nationaal-patriottisch karakter, en het is mogelijk dat het binnenkort zal resulteren in een groter fenomeen wanneer bijvoorbeeld Sint-Petersburgse collega's zich erbij aansluiten. Ze zijn overigens nog niet verenigd, maar hebben besloten hun ombudsman om hulp te vragen. Voor de bescherming van monumenten richtte hij een speciaal orgaan op - een adviesraad, waarvoor hij overigens veroordeeld werd, zeggen ze, zich in andere zaken mengen. Maar Rustam Rakhmatullin, die dit idee erg leuk vond, evenals Natalya Dushkina, beschouwen de vernietiging van de geschiedenis als een kwestie van directe schending van de mensenrechten - de rechten op cultuur, monumenten, stedelijke ruimte, enz. verdedig deze rechten actief.

Aanbevolen: