Het multifunctionele complex "Fusion Park", opgeleverd in 2008, is alom bekend. Ze schreven er verschillende keren over (zowel tijdens de bouw als direct na de voltooiing), en in het najaar vond in het kader van de "Dagen van de Architectuur" een excursie plaats naar dit - geheel nieuwe - werk van architect Vladimir Plotkin. Die, zoals we weten, erin slaagt om met succes modernistische gebouwen te bouwen, zelfs in het stadscentrum. Het afgelopen jaar kan overigens als "vruchtbaar" worden beschouwd - slechts enkele van de beroemde architecten in Moskou hebben zoveel gebouwen voltooid in dit hectische jaar van voor de crisis. Vladimir Plotkin heeft er drie: Arbitrage in Seleznevskaya Street, Tax in Zemlyanoy Val - en Fusion Park in Khamovniki.
Naar mijn mening is een van de merkwaardige kenmerken van de architectuur van dit complex dat er hier een park is (en zelfs een goed park, het Trubetskoy- of Mandelstam-park), maar fusie (fusie, Latijn: samenvoegen, mengen) is dat niet… Het is natuurlijk belachelijk om te verwachten dat een architectuur overeenkomt met de naam van het onroerend goed, dit gebeurt niet vaak. En toch: ten eerste is fusie zo'n stijlvol woord dat het erom smeekt om eraan aangepast te worden. En ten tweede (en dit is het meest merkwaardige) - ik was betrokken bij fusieprojecten.
Het multifunctionele complex bestaat uit drie delen: een woongebouw dat twee van de drie hectare grond beslaat (dit is veel voor het centrum); kantoren, die zich "in lijn" uitstrekken langs het park en de Usacheva-straat, en het museum van retroauto's. In de regel behandelen moderne architecten functies op twee tegengestelde manieren. Of ze mengen ze in het gebouw “cut-in” (dit is vooral typerend voor torens), zodat er bijvoorbeeld kantoren zijn op de 5e verdieping, op de 15e woning en op de 20e een hotel. Of - functies zijn onderverdeeld in afzonderlijke lichamen. Er zijn ook hybride varianten ("getrokken" koepel plus rompen, enz.). In dit geval - aanvankelijk was er optie nummer twee, verdeeld in volumes, en toen absorbeerde het kantoorgedeelte het museum zodat het van buitenaf niet zichtbaar was - en bleek het eerder een hybride distributie te zijn. Waarom zouden we erover praten - want het lijkt mij dat deze verandering een doorslaggevende impact heeft gehad op het architectonische beeld van het complex.
In die vroege projecten, waar het museum van buitenaf duidelijk zichtbaar was, zag het eruit als een transparant luchtschip dat op de daken van kantoren landde, met een rode oprit erin. Auto's zouden, net als in een vitrine, van buitenaf zichtbaar zijn - maar niet veel in de verte. Dus om een object aan te duiden dat alleen kan worden gezien door naar binnen te gaan. Het museum was dus niet alleen een semantisch, maar ook het belangrijkste architectonische kenmerk, een grote abstracte sculptuur op een sokkel.
Een persoon met verbeeldingskracht zou ook in het ovaal van een museumgebouw een vorm kunnen zien die lijkt op de afgeplatte kern van een komeet. In dit geval zouden de andere twee korpsen kunnen worden opgevat als de "staart" van een hemellichaam. Het bleek geometrisch te zijn, maar het lijkt erop dat, en vooral, dit thema perfect het plastic van "fusion" -menging rechtvaardigde. Het kantoorgebouw bleek in het centrale deel te staan - waar de pluim van de komeet ijl zou moeten zijn. Dienovereenkomstig is het plastic erin dun, licht, bijna kortstondig. Het woongebouw bevond zich aan het einde van een denkbeeldige "staart" - waar de trein opwarmt voordat hij opdroogt - de gevels waren bruter en het thema "fusie" klonk hier met een gespannen slotakkoord.
En toen verdween het museum uit de compositie. Hij ging helemaal niet weg, maar bleef en opereerde zelfs (hoewel de zware interieurs van de tentoonstellingshallen door andere architecten werden gemaakt) - maar als architecturale eenheid vertrok hij, opgegaan in de kantoorruimte. Samen met hem verdween het perceel, met als resultaat dat het gebouw anders werd. In plaats van de dynamiek van verplaatsing en de ervaringen van de vervlechting van chaos en orde, was er een opdeling in twee delen, die elk hun eigen, heel specifieke gezicht hebben. Zoals de auteur zelf zegt, zijn dit twee aangrenzende gebouwen, met verschillende thema's, zelfs met een andere schaal.
Het appartementengebouw bestaat uit witte tartanstof, die vorm heeft gekregen als thema in een gigantisch Airbus-huis. Deze cellen zijn duidelijk afkomstig uit modernistische hoogbouw, maar ze zijn aanzienlijk getransformeerd - de kleur is lichtgrijs (wit in de zon), de randen zijn dun, het raster is duidelijk. Hoewel er op sommige plaatsen tekenen van de oude 'versmelting' doorheen groeien: een raam nee, nee, en het zal krimpen, defect raken, de dikte of kleur van de pier zal veranderen in grijs, en zigzagpatronen worden gezien in plaats van de trappenhuizen. Maar zulke plaatsen zijn er maar weinig, zeker in vergelijking met het project. Alles is overzichtelijk, duidelijk en nauwkeurig. We kunnen zelfs zeggen dat dit witte raster geleidelijk een specifiek kenmerk van woningen wordt voor Vladimir Plotkin, en daarom dient het onder andere om een functie aan te duiden. Dit is een volledig uitgekristalliseerd en toch al herkenbaar beeld van de woning. Ten opzichte van het project is de samenstelling van de woongebouwen nauwelijks veranderd - planmatig ziet het eruit als een tweezijdige nok, met één langsbouw en drie dwarsgebeurtenissen. Deze laatste dalen via trappen af naar het Trubetskoy Park, maar dit is meer een gevolg van de coördinatieprocedures dan een architectonisch concept.
Het kantoorgedeelte is gewijd aan massief plastic met eenvoudige vormen. Het is in veel opzichten het tegenovergestelde van de huisbuur: de hoofdtoon is hier donker, niet licht, de ramen zijn niet geblokt, maar tape, en de schaal is groter: de ramen combineren twee verdiepingen. De architectuur verliest de lichtheid die inherent is aan een woongebouw en krijgt een laconieke betekenis. Maar bovenal verwijzen deze eenvoud en deze uitbreiding ons natuurlijk naar de belangrijkste bron: de Russische avant-garde. Ik weet niet of de auteur heeft nagedacht over de klassiekers van het architectonisch modernisme, maar als ze over moderne materialen konden beschikken, zouden ze waarschijnlijk iets soortgelijks kunnen bouwen.
De hoofdgevel van het kantoorgebouw aan de straatzijde wordt gevormd door vier identieke L-vormige uitsteeksels. Hun grote volumes van 5 verdiepingen met enorme hoekconsoles zijn uitdagend eenvoudig. Elk, als je goed kijkt, lijkt niet zozeer op de letter "G" als wel, vanwege de tekening van de pieren op de "P" of zelfs op de "S" - in één woord, een soort letter, brutaal zoals Majakovski, maar ook enorm, versleuteld in het gebouw. Als ze in een rij staan, zijn er stabiele verwijzingen naar wat we allemaal konden waarnemen in de jaren zeventig op Kalinin Avenue, toen inscripties als "USSR" en "KPSS" werden neergelegd vanuit de gloeiende ramen van boekhuizen. De inscripties waren vreemd, maar ze werden een van de levendige stilstaande herinneringen. Het effect is dus duidelijk. Het zou natuurlijk meer dan stom zijn om de auteur te verdenken van het versleutelen van de inscripties. Er is hier eerder een gerelateerd apparaat: een integrale vorm, origineel en daarom merkbaar, versterkt door schaal en herhaling - alles bij elkaar doet de toeschouwer vermoeden dat ze aan het praten is. Maar nee, het is nooit gebeurd - geen monogrammen, alleen pure kunst.
Dit kantoorgebouw heeft nog een paar geheimen en kenmerken. Fotograaf Yuri Palmin ontdekte bijvoorbeeld bij hem hetzelfde perspectiefeffect in de spiegel van raamreflecties als in het belastingkantoor op Zemlyanoy. Maar er was één "pseudo-straat", en hier zijn er vier volgens het aantal richels. Dit geeft het gebouw uiteraard diepte, bemoeilijkt de waarneming en duidt op een soort spiegelglas. De wereld van reflecties is echter een van de favoriete helden van de architectuur van Vladimir Plotkin.
Dankzij ministraten, waarvan de helft echt is en de andere gespiegeld, slaagde de auteur erin een van de onaangename problemen van moderne gebouwen in het stadscentrum te overwinnen - het probleem van een overdekte galerij. Meestal werkt Rivoli Street niet in Moskou, maar er verschijnt iets donkers en vochtigs, zodat voetgangers het proberen te omzeilen, zelfs op de rijbaan. Het is hier nooit gebeurd. Kleine kolommen hebben plaatsgemaakt voor massieve lege panelen, waarop de uitsteeksels - "letters" rusten. Het lijkt somber. Maar de hele binnenmuur gloeit. Bovendien wordt de "galerij" uit elkaar gescheurd door dwarse "straten", wat er licht en ruimte aan toevoegt.
Dus nadat het museum verborgen was, veranderde het complex - het veranderde het onderwerp, en concentreerde zich in plaats van verwarring op scheiding. Twee delen staan zelfs enigszins tegenover elkaar: licht - donker, hoog (relatief) - verlengd, fijnmazig - groot sculpturaal. Zoals yin en yang, of zoals thuis uitrusten - op een werkritme. Dus tijdens het ontwikkelingsproces van het project maakte "fusie" plaats voor het tegenovergestelde. Het is interessant hoe gevoelig de reactie van de auteur op veranderingen in de structuur van het complex bleek te zijn: het plan bleef behouden en het uiteindelijke beeld veranderde radicaal.
