Dit is de derde keer dat de prijs in Moskou wordt uitgereikt en is goed bekend bij professionals. Onlangs, in mei, werd het voor het eerst uitgereikt in St. Petersburg (daar won het Benois House). Volgens de organisatoren zijn er plannen om dezelfde stemming te houden in Krasnojarsk, en mogelijk ook in andere steden.
Een succesvol en erg handig kenmerk van de onderscheiding Huis van het Jaar ligt in het feit dat de smaakpositie van professionals hier kruist met de mening van de "mensen". De eerste heeft invloed op de lijst met genomineerden - elk jaar zijn er twaalf gebouwen, ze worden gekozen in overleg met experts - beroemde architecten. Zo verschijnt er een volledig professionele doorsnede van nieuwe gebouwen, dus het Huis van het Jaar is niet zozeer waardevol voor de naam van de uiteindelijke winnaar, maar voor deze hele lijst. De genomineerden voor de prijs kunnen heel goed worden beschouwd als het resultaat van het jaar - en niet kortstondig, maar heel reëel, aangezien er alleen gebouwde gebouwen in vallen. In april (als onderdeel van de Dagen van Architectuur) voerde Nikolai Malinin zelfs een excursie uit naar de genomineerden voor objecten, waarbij hij niet alleen het "nieuwe Moskou" liet zien, maar ook een supernieuwe, het meeste.
Na een professionele selectie van een tiental genomineerden op de website van de prijs, begint het stemmen via internet. Dit is al de stem van de mensen. Toegegeven, er moet worden opgemerkt dat niet alleen de mensen. In de afgelopen jaren hebben jonge architecten actief deelgenomen aan de stemming - zo actief dat er geroddeld kon worden over de vraag of ze aan het loket waren. Maar de programmeurs hebben lang met het bedrog om kunnen gaan, en dit jaar sloten de organisatoren ook de stemresultaten voor inzage. Het was mogelijk om maar één keer te stemmen, maar om te zien op hoeveel er werd gestemd, werd het pas nu mogelijk, na de bekendmaking van de einduitslag.
Daarom kon niet iedereen, maar alleen de organisatoren zelf, het proces van de "strijd voorafgaand aan de verkiezingen" volgen. "Een week voor de aankondiging is het stemmen aanzienlijk geïntensiveerd - waarschijnlijk nadat de resultaten van het Huis van het Jaar in Sint-Petersburg waren aangekondigd", zegt curator van de prijs Oksana Batalova: de afgelopen dagen werden gekenmerkt door de strijd van vier kandidaten voor de eerste plaats. Onder hen: het winnende complex "Kitezh" door Andrey Bokov en Dmitry Bush, "Danilovsky Fort" door Sergei Skuratov, het Intellect-Telecom-kantoorgebouw door Irina Bolychevtseva en het complex op Bolshaya Gruzinskaya door Mikhail Posokhin en Viktor Lapin. Deze vier gebouwen verhuisden van de ene positie naar de andere en naderden afwisselend de eerste plaats. En tot slot, ongeveer een dag voor de prijsuitreiking, zo niet later, werd duidelijk dat Kitezh voorop liep."
Als we nu naar de stemresultaten kijken, is het gemakkelijk te zien dat de genoemde gebouwen de "vier leiders" zijn gebleven. De winnaar, Kitezh, ontving 25% van de stemmen, Danilovsky Fort - 20%, Intellect-Telecom 15%, het gebouw van Mikhail Posokhin op Gruzinskaya - 10%. Een zeer gelijkmatige verdeling van punten: ten eerste "kregen" vier gebouwen de overgrote meerderheid van de stemmen - 80%, de overige 20%, verdeeld over acht objecten; dit, tachtig tot twintig, wordt beschouwd als een van de klassiekers in statistiek en economie. Het is dus doorgedrongen in de architectuur.
Ten tweede werden de stemmen van de vier ook zeer gelijkmatig verdeeld - met een stap van 5%. Het blijkt een ideaal plan te zijn, het is moeilijk te geloven dat de vier leiders onderling vochten.
Maar ze vochten, zij het impliciet (aangezien de kijkers - bezoekers van de website van de prijs, het plezier van het kijken naar dit gevecht werd ontnomen), en het resultaat was de overwinning van Kitezh.
"Vanaf het allereerste begin dacht ik dat dit gebouw de meerderheid van de stemmen zou krijgen", zegt Erika Markarova, directeur van de prijs voor het Huis van het Jaar, waarschijnlijk vanwege zijn ongebruikelijke vorm …"
De vorm is echt ongebruikelijk, vooral omdat hij omgekeerd is. Minder onderaan, meer bovenaan. Vanaf het einde, vanaf de zijkant van het stationsgebouw, ziet het eruit als … juist, als een spijker, of als een knop, niet helemaal in de grond gestoken. Hoewel het eleganter zou zijn om te vergelijken met een schip, van de gebouwen van de 20e eeuw, smeekt ongeveer een derde (zo niet meer) om op een voering te lijken. Hier is het, althans niet letterlijk. Het versierde zeker het smerige en sombere stationsplein, vanuit de trein ziet het er geweldig uit, alles is zo glad en glazig.
Na tijdens de prijsuitreiking met verschillende journalisten te hebben gesproken, was ik ervan overtuigd dat de professionals natuurlijk wachtten op de overwinning van een ander gebouw - het Danilovsky-fort van Sergey Skuratov (dat op de tweede plaats eindigde). Voor, tijdens en na de bouw is er veel over hem gezegd en geschreven. Dit is een van de contextuele, poëtische en tegelijkertijd plastische, sculpturale gebouwen. Het sierde de dijk - en veel tijdschriften. Maar het verloor in de populaire stemming.
Hierin zou ik graag de eigenaardigheden willen zien van de mening van een eenvoudige, niet goed gelezen door tijdschriften en niet gezien door tentoonstellingen, kijker. Als je voor de verleiding bezwijkt, kun je concluderen dat de "eenvoudige" kijker een ruime en laconieke vorm respecteert, iets soortgelijks. En respecteert ook de architectuur van de attractie. Als het huis "op een been staat", of als het eruitziet als een heel groot oor (laureaat van de House-Parus-prijs van vorig jaar op de Khodynskoye-paal). De professionals van de architectuurattractie werden het snel beu, ze vonden het, hoewel helder, maar oppervlakkig. Maar het publiek vindt het leuk - zelfs in die meer dan bescheiden manifestaties die beschikbaar zijn in Moskou.
Hieraan kunnen we toevoegen dat de kijker van de kiezer allereerst naar de foto kijkt die op de site wordt weergegeven, en onder de foto's was "Kitezh" absoluut een van de helderste en meest ruime afbeeldingen. Begrijpelijk meteen. Dat is waarschijnlijk niet slecht.
Het is ook interessant om te kijken naar de andere twee gebouwen van de vier leidende, vooral gezien het feit dat ze tijdens het stemproces ook de eerste plaats claimden. Intellect-telecom is de reconstructie van het gebouw van de automatische telefooncentrale. Nu wordt er veel gesproken over zo'n reconstructie, er zijn veel projecten, weinig voltooide gebouwen. Het moet worden toegegeven dat het resultaat niet slecht was, althans zeer merkbaar.
Twee grote gebouwen aan Bolshaya Gruzinskaya, die al enige tijd de Brestskaya Street 1 flankeren, zijn meer dubieuze producten, voornamelijk vanwege de mangaanroze kleur van het glas. De huizen hebben veel tijd nodig gehad om te bouwen en hebben lang in beton gestaan. Naar mijn mening waren ze beter beton - ze hadden een soort echte vorm: ronde steunen, vlakke plafonds. Toen er platte roze gevels overheen werden getrokken, werd dat jammer.
Dus de vier huizen "gekozen door het volk" bleken heel verschillend te zijn. Hoewel het woord "populair" in dit geval voorwaardelijk is, is de samenstelling van de kiezers onbekend. Ik zou inderdaad heel graag willen weten wie er precies stemt - althans per beroep. Het resultaat zou dan informatiever en interessanter zijn voor analyse. Toegegeven, men kan de organisatoren begrijpen - de informatie die tijdens de registratie via internet is verkregen, is niet helemaal betrouwbaar. Maar waarom zouden mensen in zo'n situatie vals spelen? Als je de samenstelling van de kiezers kent, zou je kunnen begrijpen hoeveel niet-architecten geïnteresseerd zijn in de nieuwe Moskou-architectuur. De prijs zelf is echter een merkwaardig precedent, dus men kan alleen maar wensen dat deze groeit en zich ontwikkelt.
