Voor zover ik weet, waren vóór het begin van de crisis veel architecten uit Moskou betrokken bij de ondersteuning van buitenlandse projecten. Maar voor velen was deze samenwerking iets bijzonders, zoals extra inkomsten - en niet iedereen probeerde conclusies en generalisaties te trekken uit de ervaring van de communicatie met buitenlanders. En om voor jezelf te formuleren wat het verschil is tussen de Russische en buitenlandse praktijk. Des te interessanter is het verhaal van Andrei Romanov, een architect die twee jaar lang de kans had om samen te werken met zowel 'gewone' buitenlanders (voornamelijk Engelsen) als met Frank Gehry - die het gebouw ontwierp op de kruising van de Garden Ring en Samotechnaya. Straat afgelopen zomer. Bureau ADM ondersteunde dit project.
Het lijkt erop dat architecten uit Moskou, die het geluk hadden om met Frank Gehry samen te werken, herhaaldelijk zijn studio bezoeken - niet zomaar, maar voor zaken - besmet zouden moeten zijn met de wens om te proberen zoiets "ster" te ontwerpen. Helemaal niet. Volgens Andrey Romanov is een dergelijke complexe architectuur voor de overgrote meerderheid van de projecten volkomen ongepast. Bovendien bleek de ontwerpmethode van Gehry's werkplaats zo ingewikkeld en duur om te implementeren dat al tijdens de bespreking van het project afgelopen zomer duidelijk werd dat het op dit moment bijna onmogelijk is om zo'n uniek gebouw in Moskou te bouwen, als alleen omdat er geen geschikte aannemers zijn.
ADM-architecten, wier gebouwen voorheen werden gekenmerkt door ingetogen architectuur, streven nu (na kennis te hebben gemaakt met het werken met buitenlanders van "verschillende rangen") nog meer naar eenvoud in combinatie met elementen van westerse ontwerpmethoden. Over waar deze techniek in bestaat - ons gesprek met Andrey Romanov.
Julia Tarabarina, Archi.ru:
Een jaar geleden zei u dat de periode van samenwerking tussen uw studio en buitenlandse architecten ooit zou moeten eindigen - en nu is het, zoals ik het begrijp, met geweld beëindigd vanwege de crisis?
Andrey Romanov, ADM:
Ik ben blij dat deze periode precies was wat het was, en we kunnen zeggen dat het op tijd eindigde, zij het met geweld. We werken al twee jaar met bedrijven uit verschillende richtingen. We hebben verschillende maar nuttige vaardigheden. En het is goed dat de periode vanzelf eindigde, want het zou moeilijk zijn om er vrijwillig uit te stappen.
Hoe bewust ben je met buitenlanders gaan werken en wat was hiervan de reden - commercieel (om geld te verdienen), professioneel (om te leren van ervaring) - of beide tegelijk?
Beiden natuurlijk. De commerciële component stond natuurlijk niet in de laatste plaats. Als dit werk echter niet interessant voor ons was, zouden we onmiddellijk het eerste voorgestelde project hebben verlaten - een woongebouw aan Stanislavsky Street. waarvan de constructie overigens onlangs is voltooid.
Hoe heb je buitenlandse partners gevonden?
We ontvingen alle gezamenlijke projecten van één klant: een bekend ontwikkelingsbedrijf. Op de een of andere manier bouwden we meteen een goede relatie op met deze klant en vervolgens boden ze aan om met buitenlandse collega's samen te werken.
Dit betekent dat de klant de buitenlandse partners heeft gekozen
Ik kan niet anders dan opmerken dat de klanten bij het uitvoeren van aanbestedingen ook met ons overlegden, met respect voor onze mening. Het was interessant om door de ogen van de klant naar het proces te kijken.
Wat was uw deel van de baan - projectondersteuning?
Het hing af van met wie we op dat moment werkten. Als we het hebben over John Mc Aslan, bleek de samenwerking daar creatief te zijn, partnerschap. We hebben bijvoorbeeld alternatieve opties voorgesteld voor de gevels van een huis aan de Stanislavsky-straat, waarvan er één is overgenomen. We zijn erin geslaagd een ongewoon constructieve dialoog tot stand te brengen - iedereen luisterde naar elkaar en uit de voorgestelde opties kozen ze degene die bij iedereen paste.
Het gebeurde vaak dat we samen gingen zitten, calqueerpapier aanbrachten, schetsen maakten.
Er was ook werk van meer technische aard. We rondden het project af met inachtneming van Russische normen, ondergingen een onderzoek, maakten werktekeningen. Dus ergens was het werk meer, ergens minder creatief. Maar in alle gevallen was het deelname aan het ontwerpproces van begin tot eind, we waren bij alle discussies aanwezig. Dat is voor mij heel belangrijk - buitenlandse bureaus werken immers op een heel andere manier dan wij gewend zijn. We zouden kunnen zeggen, daarvoor wisten we helemaal niet hoe bijvoorbeeld kantoorgebouwen ontworpen moesten worden.
En wat zijn de verschillen?
Er is een bepaalde technologie voor het ontwerpen van kantoorgebouwen. In het westen is het goed ontwikkeld. Ik denk dat alleen die bedrijven die met buitenlanders hebben gewerkt, echt weten hoe ze een "kern", schil-en-kern, trappen moeten ontwerpen … Dit is een duidelijke techniek, totdat je het doorneemt met iemand die weet hoe het moet - jij zal het niet begrijpen. Pas na het werken en het zien van de technologie in het proces. Niet alleen een keer naar het plan van iemand anders hebben gekeken, maar ook de hele discussie als geheel hebben doorlopen. Na in veel vergaderingen te hebben gezeten, en het beste van alles, herhalen op meerdere locaties.
Ik moet zeggen dat in Rusland maar heel weinig mensen deze benadering gebruiken - wat gemakkelijk te zien is als je naar de vele plannen van de geprojecteerde gebouwen kijkt.
Is het allemaal verbaal? Is het na het lezen van studieboeken onmogelijk om deze techniek onder de knie te krijgen?
We zijn niet op de hoogte van dergelijke leerboeken. Het punt is dat ontwerpen een complex proces is. Elke site heeft verschillende problemen, verschillende oplossingen. "Voorlezen in studieboeken" is als Engels leren uit een zelfstudiegids. Iemand, zo hoorde ik, is geslaagd - maar het is natuurlijk beter om te communiceren met een moedertaalspreker. Het is hier hetzelfde - als je ziet hoe ervaren mensen al deze problemen consequent oplossen, neem je het veel gemakkelijker op.
Verder verschilt in het buitenland de benadering van design radicaal. Vanaf het vroegste stadium zijn er veel specialisten bij betrokken - consultants: marketeers, ingenieurs, ontwerpers. In de allereerste fase wordt noodzakelijkerwijs een technisch concept en een constructief concept gemaakt. Er is een parallel werk, bespreking door alle deelnemers, langdurige workshops.
Er bestaat niet zoiets dat de architect eerst zelfstandig, zonder adviseurs, een voorproject tekent, dat direct na goedkeuring een dogma wordt en waarvan men zich niet kan terugtrekken. Als de een eerst iets abstracts bedenkt, en dan probeert de ander het aan iemand te verkopen. Zo'n voorproject wordt helaas vaak geboren als een ‘grote’ architectonische overwinning, die dan eindigt in kleine nederlagen, wat leidt tot een algeheel triest resultaat. Veel ideeën storten in omdat ze niet levensvatbaar zijn. Zelfs ervaren architecten maken gemakkelijk fouten. Maar deze fouten zijn in een vroeg stadium gemakkelijk op te lossen - een paar schetsen zijn voldoende, die een ingenieur of ontwerper zelfs met de hand kan maken. Maar aan de andere kant krijgt het architectonisch concept een goede basis, die vervolgens ontwikkeld kan worden om het product van hoge kwaliteit te maken.
Nadat architecten meerdere gebouwen hebben ontworpen, kunnen ze natuurlijk ook raden waar de technische ruimtes en dergelijke zouden moeten zijn. Maar de architect wordt vaak vergeten, en als er een specialist in de buurt is, doet hij duidelijk zijn werk - hij zegt: je hebt alles goed gedaan, maar vergeet niet dat je hier een technische verdieping krijgt. Of dat de kernel op deze manier moet worden gerangschikt. Vanaf het allereerste begin wordt de architect begeleid, hij wordt geholpen.
Dit zijn elementen van professionaliteit. Ze zijn erg belangrijk, hoewel ze niet altijd gerelateerd zijn aan het architecturale beeld, maar eerder aan de kwaliteit van het product als geheel. Maar als het huis oncomfortabel is, is het nog steeds een defect huis.
En toch, wat is er veranderd in het "architecturale" deel zelf - filosofie, kunststoffen?
Ik zal proberen te formuleren. Hier het punt, blijkbaar, in onze Russische architectuuropleiding: ons wordt geleerd 'meesterwerken te maken'. Deze nobele stelling wordt eigenlijk op de een of andere manier pervers belichaamd - veel architecten streven ernaar om alles wat ze weten en alles wat ze ooit hebben bedacht in elk van hun huizen te proppen. Er worden vaak monumenten voor zichzelf gebouwd. Dit leidt tot overtolligheid en smaakproblemen. Om de mogelijkheid te krijgen om een eenvoudige, stijlvolle, strakke gevel te creëren - hiervoor moet u uw gedachten een beetje omdraaien.
In sommige situaties is het nodig om een geschikte woning te maken, om precies in de context te komen, om uiteindelijk te corresponderen met de functie en de taak die voorhanden is. Maak een mooi huis. Wat niet wil zeggen dat het huis gemiddeld en grijs moet zijn. Het moet mooi en passend zijn. Probeer het huis niet moeilijker te maken dan het zou moeten zijn.
Er is een element van nederigheid in dit …
Is het? Nee, ik denk niet dat dit nederigheid is, het lijkt mij dat dit een element van professionaliteit is. Wie is tenslotte een professional? Dit is een persoon die altijd weet wat hij wel en niet kan. Zonder een creatieve zoektocht is het natuurlijk onmogelijk, maar de vraag is hoe je moet kijken en waar je moet zoeken. Voor elke getrokken lijn moet u antwoorden. Als u niet zeker weet of u deze lijn kunt tekenen of dat deze moet worden getekend, dan is het beter om deze niet te tekenen. Je kunt het zo noemen als je wilt, maar ik weet zeker dat als tachtig procent van de huizen in Moskou ze niet ingewikkelder, maar eenvoudiger zou maken, het beter zou zijn.
Je hebt ervaring met, laten we zeggen, verschillende vertegenwoordigers van buitenlandse architectuur. Enerzijds is er bij degenen die het genoemde gemiddelde kwaliteitsniveau halen anderzijds een ervaring van communicatie met Frank Gehry. Wat is het verschil tussen hen?
Verschillende taken. Gehry ontwerpt geen goedkope kantoorgebouwen. Hij neemt dergelijke taken gewoon niet op zich. Er kunnen er niet veel zijn zoals hij. Er zijn er maar een paar.
Architecten - "sterren"?
Ja. Om een "ster" te worden, heb je ten eerste een aangeboren talent nodig, en ten tweede moet je door de "doornen" gaan. Als de opgave zich voordoet om een meesterwerk te maken - je hebt bijvoorbeeld op een bepaalde plek een stadvormend gebouw nodig, zoals een museum in Bilbao - dan benader je dit vanuit heel andere posities.
Maar als je benaderd wordt door mensen die hun eerste geld willen verdienen aan een middelgroot bouwwerk, dan hoef je niet te proberen een heel complex huis te maken. Omdat het ten eerste niet zal werken - tijdens het werk zal iedereen proberen je af te sluiten. En als u een stijlvolle, mooie gevel maakt, neem dan de tijd om eenvoudige ramen goed te verdelen - eenvoudige! Als je goed tekent. U zult niet proberen iets te schroeven, maar eenvoudig - u zult een eenvoudig, stijlvol huis maken. Iets eenvoudigs mooi tekenen is in feite moeilijk. En de taak is heel waardig. De benadering bij het ontwerpen van zo'n huis verschilt van de benadering bij het ontwerpen van een uniek object. Je moet een ander ambitieniveau investeren.
Bijna alle buitenlanders hebben een gevoel voor smaak, iets dat erin is bijgebracht: hetzij door de omgeving, hetzij door opleiding. Je slaat tenslotte een tijdschrift open - en het verschil tussen de gevel geschilderd door een westerse man en de onze is opvallend. Ik weet zeker dat dit geen kwestie van hoogbegaafdheid is, maar gewoon een soort esthetiek die wordt geassocieerd met gevoel voor verhoudingen en smaak. Het is hiermee, naar mijn mening, dat er problemen zijn in de Russische architectuur.
Heeft dit te maken met onze afspraken?
Het lijkt mij dat het probleem van goedkeuringen lange tijd een zelfbedrog is geweest. Toen we begin jaren 2000 een huis aan de Tuinring bouwden, was er echt een richtlijn: het was onmogelijk om moderne huizen te bouwen in het centrum van Moskou. Dit werd aangekondigd en opgelegd. Het was erg moeilijk om een moderne stijl te introduceren.
Er is nu geen dergelijke installatie. Ambtenaren begonnen iets moois te zien in de moderne architectuur. Er is een code, maar deze code is veel zwakker dan voorheen. Dus als iemand zegt dat het onderhandelingsproces iets bederft, dan zijn dit óf zeer zwakke klanten, die zelf voor alles bang zijn, óf gewoon een niet overtuigende architectuur. Overtuigende moderne architectuur wordt vandaag stilletjes onderhandeld.
En toch, wat heeft Gehry je gegeven? Hoe is het anders?
Hij is in alles anders. Wat hij nu gaf, is moeilijk te zeggen, omdat hij heel lang mijn favoriete architect was, bijna van het derde jaar tot het afstuderen, heb ik zijn werk bestudeerd. Daarna ging hij speciaal naar Gehry's gebouwen kijken, niet eens wetende dat hij zou moeten samenwerken.
Hoe is het - Gehry's favoriete architect, en nu zet je je zinnen op ingetogen en passende architectuur?
Het is een feit dat als je iets a la Gehry probeert te maken op een gewone site en met een beperkt budget (dat wil zeggen, in omstandigheden van 95% van de bestellingen), het grappig zal zijn. Het is alsof je de Zaporozhets en de ruimteraket probeert te vergelijken. Ze kunnen eenvoudigweg niet worden vergeleken. Als je raketmondstukken aan de Zaporozhets bevestigt, zal het geen raket zijn, maar een karikatuur.
Sommige architecten doen dit - ze proberen iets a la Gehry te bouwen. Ik vind dit allemaal niet leuk. Ik geloof dat als er een taak is om een eenvoudig, mooi en goedkoop kantoorgebouw te maken, het beter is om Gehry's boek op dit moment niet te openen.
Ja, Gehry werkt aan openbare gebouwen …
Hij heeft gewoon heel verschillende functies, er zijn hotels en kantoren, maar dit zijn altijd gevallen waarin Gehry nodig is. Dit is ook een product, de Amerikanen begrijpen het zo - een product van een andere klasse: er is een economy class, er is een bedrijf en er is een boetiek. Boutique-architectuur. Een speciale niche, niet elke ontwikkelaar is klaar om zo'n kantoor te bouwen, maar slechts een bepaald percentage - ze komen naar Gehry. Dergelijke architectuur is veel duurder dan een gewoon kantoorgebouw, hier moet men niet alleen begrijpen wat de essentie is van zo'n unieke architectuur, maar ook bereid zijn ervoor te betalen. Veel mensen hebben dit simpelweg niet nodig, de unieke architectuur van hun businessplan voegt daar niets aan toe. Het heeft geen zin om zelfs maar een Zara-boetiek op de markt in Belyaevo te regelen, daar heeft niemand het nodig. Net zoals het nutteloos is om goedkope spijkerbroeken op de catwalk te gooien, zal niemand ze daarheen brengen. Dit is de markt, ook architectonische diensten maken deel uit van de markt. We maken een product, ze kopen het. En het moet passen bij de vraag.
Gehry is trouwens ook vrij pragmatisch in zijn aanpak. Hij kwam naar de eerste presentatie in Moskou met verschillende architecten en modellen van kubussen. Er waren zeer uiteenlopende ideeën, complexe composities die in ons land onrealiseerbaar leken. Maar voordat de projectvergadering plaatsvond, namen de klanten hem mee om kennis te maken met de leiding van onze stad. Daar werd hem verteld over de Moskou-stijl, over de wolkenkrabbers van Stalin, hij luisterde naar dit alles en trok zijn eigen conclusies. Daarom, toen ze het project in het kantoor van de klant begonnen te bespreken, brak hij een paar modellen, nam het vervolgens, stopte de kubussen in een dia en zei: dit is hoe het het beste zou zijn. Wil je een wolkenkrabber, hier is een wolkenkrabber.
Vertel ons meer over Gehry. Ze zeggen dat architecten die in zijn atelier komen werken, maar drie jaar lang modellen maken
Het is waar. Ze komen drie jaar lang modellen maken. Deze aanpak.
Had u enig verlangen om deze praktijk toe te passen?
Dit is niet in tegenspraak met wat we eerder in de werkplaats hadden - we dachten altijd met modellen. We hebben ze altijd zelf gemaakt.
Vroeger had je meer piepschuim modellen in je werkplaats, maar nu houten modellen …
Dit is het resultaat van communicatie, niet met Gehry, maar met de Britten. Na hen begonnen we meer culturele modellen te maken, met ramen enzovoort. Het is gewoon een op maat gemaakt voer van betere kwaliteit. De klanten met wie we werken, zijn belangrijk voor hen om te zien. Ze wennen aan dit soort presentaties. Toen ze op een dag polystyreen in plaats van hout brachten, werd ons meteen verteld - waar zijn onze houten modellen, we houden zo veel van ze. Voor hen is het zoiets als speelgoed.
Gehry's kantoor is trouwens heel anders dan de Engelsen. Engelse kantoren zijn primitief, ze maken zelf geen lay-outs, maar bestellen.
Gehry's werkplaats werkt met een uniek computerprogramma …
Het programma heet Gehry Digital-platform, het prototype ervan is ruimtevaartontwikkeling voor het ontwerpen van raketten en schepen. Er is een digitaal bedrijf van Gehry, zij verkopen dit programma als een op zichzelf staand product. Bovendien kopen en beheersen de aannemers die met Gehry werken ook dit programma - hij implementeert het graag, en zegt van wel, als je Frank Gehry wilt, dan heb je dit programma ook nodig. Architecten voorzien aannemers van bestanden, een virtueel model van het gebouw, geen platte tekeningen. Hoewel alles wat je nodig hebt natuurlijk bedrukt kan worden.
Kan dit op een gewone monitor worden bekeken?
Bovendien zelfs op een gewone computer. Uiterlijk lijkt het qua interface meer op 3D-Max, maar in tegenstelling tot Max-a zijn alle elementen "live", hebben ze parameters, zoals in Archikad. Maar als in Archikada de set elementen standaard is, dan is alles hier flexibeler.
Ik lees al heel lang over deze Gehry-technologie - het zijn bekende dingen. Ze maken eerst een model, scannen het vervolgens met een 3D-scanner en bekijken het digitale model. Ze printen het uit op een driedimensionale printer, corrigeren het, plakken er iets op, scannen het opnieuw, enzovoort, verschillende keren - op zoek naar een vorm. Vervolgens maken ingenieurs verbinding, slepen ze door virtuele leidingen, kranen, stopcontacten - dit alles is aanwezig. Bovendien zijn er bijvoorbeeld dergelijke specialisten die, kijkend naar wat er gebeurt, kunnen zeggen dat als je de bocht ergens iets corrigeert, het aantal atypische elementen driemaal kan worden verminderd. Dit programma is niet alleen duur, maar vereist ook zeer hoge kwalificaties van alle deelnemers aan het proces. Over het algemeen hebben ontwerpers van gemiddeld niveau mogelijk niet de mogelijkheid om in dit programma te werken. Slechts tien procent van de specialisten is over het algemeen in staat om zelfverzekerd met een complex driedimensionaal model te werken. Al de rest - zal alleen constant fouten maken, het is gemakkelijker voor hen om platte tekeningen te verspreiden. Dit is een heel andere wereld.
Een ander ding was dat het interessant was om dit proces in werking te zien. Er was natuurlijk ook hoop - om dit programma te krijgen, om het te "draaien". Maar alleen om te zien, want het heeft geen zin om het in de praktijk toe te passen, aangezien er geen aannemers zijn aan wie het resultaat dan overgedragen zou kunnen worden.
Trouwens, toen we bespraken wie het Gehry-gebouw in Moskou zou bouwen, stelde slechts één bouwbedrijf schuchter voor dat het het zou proberen. De rest durfde niet eens.
Dus hoe je hier het Gehry-gebouw moest bouwen, was volkomen onbegrijpelijk. We hebben speciale fabrieken nodig, speciale aannemers. Onze technische basis staat het niet toe. Dus zelfs als het niet voor de crisis was, is het onduidelijk hoe dit unieke gebouw in Moskou zou zijn gebouwd.
Dus wat heeft het werk met buitenlanders u in het algemeen opgeleverd?
Voor ons als jong architectenbureau was het een ervaring van onschatbare waarde. We hebben op zeer serieuze locaties in de stad gewerkt en hebben zeer waardevolle connecties en contacten opgedaan. Aan de andere kant zijn er professionele vaardigheden. We ontwerpen nu al onze nieuwe objecten op basis van een nieuwe, meer pragmatische aanpak. Bovendien hebben we geleerd hoe we onze materialen correct kunnen presenteren, wat erg indrukwekkend is voor onze klanten. Bovendien is er een mentaliteitsverandering opgetreden, die ik belangrijk vind voor mezelf.
Is de spil een scheiding tussen architectuur van "rechtvaardige kwaliteit" en de architectuur van de sterren?
Begrijpen dat er verschillende benaderingen nodig zijn voor rijtjeshuizen. Dat er andere esthetische trucs zijn om een cool maar eenvoudig huis te creëren. Het was voor ons een periode van architectonische rijping. De neiging tot actief, zo niet agressief, vormgeven om welke reden dan ook, alleen maar om hunkering naar zelfexpressie, is niet meer erg relevant voor ons. We proberen gewoon mooie huizen te maken voor mensen.
De aanpak om een complex huis te maken waar het niet nodig is, is gebrekkig. Het is op zichzelf niet zozeer slecht, maar omdat het onvermijdelijk tot mislukking leidt.
Dat wil zeggen, heb je toereikendheid nodig?
Ja. Je moet begrijpen dat veel erger is dan een klein beetje. Overkill kan erger zijn dan onderschrijding.
