Op 22 december, 6 dagen na de bekendmaking van de beslissing van de jury, kwamen vertegenwoordigers van alle 30 teams die de finale van de wedstrijd bereikten bijeen in het World Trade Center. Architecten uit Moskou, Sint-Petersburg, Samara, Ulyanovsk, Tyumen, Vilnius, Riga en Parijs, eminent en nog steeds weinig bekend, kwamen naar de hoofdstad om de taak te bespreken samen met vertegenwoordigers van de Skolkovo Foundation en het Strelka Institute, als adviseur. van de wedstrijd de volgende fase en maak je nader kennis met het concept van het gehele innovatiecentrum en het Technopark-district.
Deze ontmoeting was om verschillende redenen nodig. De organisatoren waren van plan de finalisten vertrouwd te maken met de opmerkingen over de competitieve werken, evenals met de wijzigingen die werden aangebracht in het planningsproject zelf en werden weerspiegeld in de taak voor de tweede ronde (nu omvat het niet alleen het gecorrigeerde masterplan en geografische basis, maar ook de recent ontwikkelde "Groene Codes") … Aanzienlijke wijzigingen hadden ook invloed op het formaat voor het indienen van competitieve werken in de finale. De finalistische architecten moesten in twee en een half uur kennismaken met alle nieuwe inleidende architecten, daarna nog een half uur vragen stellen en een korte excursie maken naar het grondgebied van het Technopark-district om persoonlijk de leegte te verifiëren die daar heerste, en in de avond om contracten te tekenen voor de ontwikkeling van architectonische concepten.
Dat was het plan. De werkelijkheid, zoals ze zeggen, heeft zijn eigen aanpassingen gemaakt. Het publiek bleek al veel vragen aan de organisatoren te hebben verzameld, en de informatie over de nieuwe wedstrijdvereisten werkte als een ontsteker die een thermonucleaire reactie van vele uren discussie op gang bracht. En als het nieuws van de introductie van drie categorieën van ontwikkeling (tot dusver voorwaardelijk "S", "M" en "L" genoemd - bedoeld voor verhuur door verschillende groepen toekomstige inwoners van Skolkovo, zullen ze verschillen in beeldmateriaal, niveau van comfort en kwaliteit van de afwerking) reageerde zeer onverschillig, waarna de informatie over de aanpassing van dichtheidsindicatoren en een afname van de hoogte van appartementsgebouwen (van 7 verdiepingen naar maximaal 5) oprechte opwinding veroorzaakte bij het publiek. De angst nam verder toe na de aankondiging van een wijziging in ontwerpgebieden. De drie percelen die in de eerste fase van de wedstrijd werden toegewezen voor het ontwerp van drie soorten ontwikkeling, vormen slechts een klein deel van de geplande woonwijken, en nu, om het werk van de deelnemers dichter bij de werkelijke situatie te brengen, hebben de organisatoren hebben 30 finalistische projecten verdeeld over alle beschikbare ‘eilanden’ (zo noemen curatoren van het gebied ‘Technopark’ woonwijken). Bovendien werden ze niet willekeurig verdeeld, maar door projecten te groeperen volgens het principe van gelijkenis van de ruimteplanningsoplossing. Dit werd persoonlijk gedaan door de voorzitter van de jury, Jean Pistre, die ook elk project dat de finale bereikte vergezelde met een kleine lijst met opmerkingen en aanbevelingen. Vreemd genoeg wekten deze aanbevelingen zelf, die oorspronkelijk bedoeld waren om openlijk te worden besproken, niet veel belangstelling. Hetzelfde kan niet gezegd worden over de verandering in lokalisatie en een afname van de indicatoren van bebouwingsdichtheid. De aanwezigen zagen er een serieus probleem in, wederom het meest relevant voor de auteurs van grote huizen, omdat een verandering van de diameter van de bouwplaats (in sommige gevallen 1,5 keer) gepaard gaat met een afname van het aantal verdiepingen en de dichtheid., zal onvermijdelijk een volledig herontwerp van het project met zich meebrengen.
In omstandigheden waarin het grootste deel van de toegewezen tijd (de oplevering van projecten is gepland voor 3 februari) valt in de nieuwjaars- en kerstvakantie, kan een dergelijke aanzienlijke toename van het werkvolume niet anders dan een tegenreactie veroorzaken. Helaas weigerden de organisatoren categorisch om de voltooiingsdatum van het project te wijzigen of terug te keren naar hun oorspronkelijke posities. Maar de architecten namen tastbaar wraak op het volume en de samenstelling van de wedstrijdprojecten. Volgens het oorspronkelijke voorstel van de organisatoren zou de eindpresentatie worden gepresenteerd op 8 (!) A0 formaat tablets (en dit na 1 tablet op de eerste ronde) en bestaan uit hoofdprojecties (plattegronden, secties, gevels) op schaal van 1: 100, visualisaties en zelfs schetsen van interieurs. Het boek, vergelijkbaar met een proefschrift aan een architectuuruniversiteit, paste categorisch niet bij de meesters, van wie velen, zoals ze niet nalaten op te merken, duizenden van dergelijke wedstrijden op hun naam hadden staan. Ze kregen een hard tegenvoorstel om het aantal tablets te verminderen tot 2, maximaal 3, om 'opzichtige' weergaven te minimaliseren, interieurs te verlaten en de schaal van projecties radicaal terug te brengen tot 1: 200, en nog beter om de compositie van projecties te verenigen. en hun plaatsing op platen, voor het gemak van het vergelijken van de verdiensten van architectonische projecten. In de nobele woede van de oudere kameraden verdronken de zwakke verzekeringen van de jonge auteurs dat ze rustig zowel 8 als 10 tabletten zouden maken. En de organisatoren haastten zich om de concurrentievoorwaarden aan te passen (minus de eenmaking van de indiening) om ze op te nemen in de contracten met de deelnemers.
Het bleek dat de samenstelling van de projecten een apart "pijnlijk onderwerp" is. Door de publicatie van de finalistische projecten op Archi.ru konden alle deelnemers hun werk vergelijken en significante, soms fundamentele, discrepanties ontdekken. Bij de jury werden veel klachten ingediend over het feit dat de experts zo toegeeflijk waren over de overtredingen van individuele deelnemers, niet alleen tegen de gegeven stedenbouwkundige en ontwerpparameters, maar ook tegen de algemene eis om hun werk op één tablet te presenteren. Pogingen van de organisatoren om de aandacht van de ontevredenen te trekken dat de vereisten in de eerste ronde niet zo zwaar waren, alleen vanwege de wens om de meest getalenteerde en veelbelovende teams in de finale te verzamelen, hadden niet veel effect. En de organisatoren werden hardop de vraag gesteld van de ontoelaatbaarheid van dergelijke aflaten.
Over het algemeen gingen drie uur snel voorbij. Het aantal vragen en verduidelijkingen dat de deelnemers aan de wedstrijd richtten aan de vertegenwoordigers van de aanwezige organisatoren, evenals aan de afwezige juryleden en ideologen van het Skolkovo-project, was indrukwekkend. Op een gegeven moment was het zelfs moeilijk te begrijpen wat de architecten precies drijft: professionele verontwaardiging over de slecht opgezette wedstrijd, een ambitieuze wens om alle nuances te verduidelijken om een kwalitatief hoogstaand project te maken en te winnen, of een patriottische wens om vang "buitenstaanders" die inbreuk maakten op een "gemeenschappelijke open plek" in totale onwetendheid lokale "spelregels". De opwinding van de vragenstellers en hun veelvuldige onoplettendheid voor de antwoorden, niet alleen van de organisatoren, maar ook van hun collega's, deden hen vaak twijfelen aan de wens om een constructieve dialoog te voeren.
Ongetwijfeld stonden het Skolkovo-project zelf en deze wedstrijd niet voor niets in de voorhoede van de architectuurdiscussie. Veel problemen die de professionele gemeenschap de afgelopen 10 jaar hebben aangetrokken, zijn erop geprojecteerd. Dit zijn de verovering van de markt door buitenlandse 'gastartiesten' en schaduwspellen bij de distributie van grote en significante bestellingen, en dubbele, als geen drievoudige standaarden bij het slagen voor het onderzoek van verschillende projecten, en het verlies van tenminste enige merkbare invloed op dit proces van professionele openbare organisaties. Het is mogelijk dat het Skolkovo-project, in het kader waarvan het de bedoeling is om nog meerdere competities te houden, een katalysator zal worden voor een kwalitatieve verandering in de situatie, maar dit kan alleen gebeuren dankzij het gezamenlijke werk van beide partijen. De organisatoren van de wedstrijd hebben echter verschillende keren herhaald dat alle opmerkingen en suggesties van de deelnemers aan het seminar buitengewoon belangrijk voor hen zijn en dat hiermee rekening zal worden gehouden.
Aan het einde van de tweede ronde van de wedstrijd ontvangen minimaal 10 deelnemers een contract bij de Skolkovo Foundation. In het geval dat er onder hen jonge architecten zijn die geen eigen ontwerpbureau hebben, zullen zij de steun krijgen van de algemeen ontwerper gekozen door de Stichting, wiens taak het is om de nodige documentatie op te stellen.
PS Veel vragen van de architecten op het seminarie zijn gericht aan de organisatoren van de wedstrijd en de juryleden. Te oordelen naar de opmerkingen van de sprekers, was de rol van de eerste exclusief de Skolkovo Foundation (in feite coördineert het Strelka Institute de wedstrijd rechtstreeks), en de laatste was persoonlijk geassocieerd met Jean Pistre. Op de een of andere manier zou het idee dat architecten alle belangrijke vragen niet alleen hier kunnen beantwoorden, maar ook aan de Unie van architecten van Rusland, d.w.z. aan uw eigen openbare organisatie. Zoals aangegeven in de aankondiging van de wedstrijd op de website van het CAP: “Het doel van de wedstrijd, opgesteld door de Skolkovo Foundation samen met de Union of Architects of Russia, is de keuze voor een effectieve architecturale, ruimtelijke en volumetrische oplossing van objecten in woonwijken van de wijk Technopark. Echter, na de aankondiging van de start van het accepteren van aanvragen op 16 oktober 2011 bij Zodchestvo, waaraan Andrey Bokov deelnam, nam de Bond van Architecten een standpunt in van selectieve betrokkenheid bij het proces van het houden van de wedstrijd. Kenmerkend is bijvoorbeeld dat de projecten van de winnaars van de 1e ronde niet op de CAP-website zijn gepubliceerd. Officiële vertegenwoordigers van de Unie waren ook niet aanwezig bij het seminar, hoewel de principes van het houden van de tweede - beslissende - fase van de wedstrijd daar moesten worden bepaald en alle aan het licht gekomen problemen, die door de leiders van de Unie werden verklaard, moesten overwonnen worden. Met andere woorden, het waren de architecten zelf die de belangen moesten verdedigen van de architecten die aan de wedstrijd deelnamen, en niet de publieke organisatie die zogenaamd verplicht was om deze functies uit te voeren, ook vanwege haar officiële deelname aan de voorbereiding van de wedstrijd. wedstrijd.
