De eerste bijeenkomst van de nieuwe samenstelling van de Boograad vond plaats op 20 maart en veroorzaakte veel reacties, waaronder de sceptische en ironische “nabij het Donskoy klooster zullen twee wolkenkrabbers worden gebouwd, tweemaal de hoogte van de kloosterkathedraal. Met deze beslissing begon de nieuwe Architecturale Raad van de stad zijn werkzaamheden. Fijne erfgoeddag en jij, onze lieve architecten! " - van Arkhnadzor (Arkhnadzor opende hier kort na de bijeenkomst de handtekeningenverzameling tegen het project). Op 3 april schreef een van de 15 raadsleden, Yevgeny Ass, op zijn Facebook-pagina: "De raad bereikte overeenstemming over twee nachtmerrieachtige enorme huizen aan het begin van Ordzhonikidze en Shabolovka" en publiceerde daar zijn afwijkende mening. Zoals u kunt zien, was de agenda van de raad acuut, dus we denken dat het verslag over hoe het is verlopen, zelfs laat, interessant zal zijn. Zo:
Planningsproject voor het grondgebied van de "Hammer and Sickle" -fabriek
Het eerste punt was dat de gemeente het planningsproject voor een enorm gebied - meer dan 70 hectare, van de voormalige Hammer and Sickle-fabriek overwoog (en verwierp). Het grondgebied ligt in het zuidoosten van Moskou langs de Entuziastov-snelweg en is nu in twee delen verdeeld door de derde transportring. Daarom zijn er twee planologische projecten ingediend bij de gemeente: 19 hectare (zie de beschrijving van de auteur van het eerste deel op de website van Moskomarkhitektura) en 53 hectare (zie beschrijving). In het eerste deel stelden de auteurs van het planningsproject, Staatsunitaire Onderneming NIIPI Masterplan en PROEKTUS, voor om een "multifunctionele complexontwikkeling" te plaatsen: woonwijken, kantoren en winkels, een kleuterschool, een school en een sportcomplex. Parkeerplaatsen zijn gerangschikt in twee ondergrondse niveaus en in stylobates, op het dak waarvan de binnenplaatsen van woongebouwen zijn gepland, zoals nu gebruikelijk, dus verheven boven andere openbare ruimtes. Op het tweede deel van Hammer and Sickle wordt voorgesteld om een mediapark (~ 13 hectare) te bouwen met een hotelcomplex, een Joods theater "Shalom" voor 700 zitplaatsen, een tentoonstellingscomplex (~ 5 hectare) en een handels- en kantoorruimte. gebouw. Conform de opdracht blijft de productie van de Hammer and Sickle-fabriek gedeeltelijk behouden. Het project van het tweede deel werd ontwikkeld door het bedrijf "Financial and Organisational Consulting", GAP - Dipesh Lohani.
Project van het bedrijf "Financial and Organisational Consulting":
Project van het bedrijf PROEKTUS:
Absoluut alle leden van de architectuurraad raadden aan dit project af te wijzen en terug te sturen voor herziening. Sergei Tchoban merkte op dat er geen enkele verbinding is tussen de twee delen van het eens gemeenschappelijke territorium: de helft van de derde ring gaat hier een tunnel in, en de architecten zouden deze kans kunnen gebruiken om één stedelijk ensemble te creëren. Hij vergeleek de door de auteurs voorgestelde ontwikkeling met "verspreide erwten" vanwege zijn fragmentatie, klonterigheid en gebrek aan "bewuste ruimtes". De enige uitzondering zou volgens Sergei Tchoban de stylobate kunnen worden genoemd, maar het is ontoegankelijk voor de stad. Sergei Tchoban raadde de auteurs aan het project te herwerken met een evenwicht tussen voetgangers en verkeer, groene zones die zo noodzakelijk zijn in een ecologisch ongunstige omgeving, en een ontwikkeld stratennetwerk om een "sociaal gecontroleerde, niet sociaal geïsoleerde ruimte" te creëren.
Grigory Revzin ondersteunde het thema en beschreef de voorgestelde oplossing als "feodalisering van de ruimte" - "niet achter het hek, maar op het stylobaat".
Het idee van de noodzaak om beide delen tot één ensemble te verbinden, werd door bijna alle leden van de raad gesteund. Andrey Bokov merkte ook het unieke karakter van dit gebied op, dicht bij het centrum gelegen en met een redelijk ontwikkelde transportinfrastructuur. Tegelijkertijd ontbreekt volgens Bokov een begrijpelijke transportoplossing in het project zelf volledig. Alexey Vorontsov, die commentaar gaf op het project, stelde voor dat de auteurs niet één, maar verschillende afritten maken op de snelweg voor Enthousiastelingen, en een bekwaam straten- en wegennet creëren. Hans Stimmann adviseerde ook om zich te concentreren op straatruimten: "het project moet worden afgerond, gericht op een strategische beslissing, productiegebieden verlaten, geen huizen maar straten plannen en tegelijkertijd aandacht besteden aan de typologie van gebouwen".
Ook het gelijktijdige gebruik van lijn- en wijkgebouwen en de volledige uitsluiting van de school en de kleuterschool uit het weefsel van het geprojecteerde gebied werd bekritiseerd. Vladimir Plotkin merkte op dat in het linkerdeel van de blokstraataanpak en een hint van het creëren van een stratennetwerk zichtbaar is, maar de oriëntatie van de huizen loodrecht op de snelweg roept grote twijfels op.
Hans Stimmann vestigde de aandacht op het feit dat de oppervlakte van de site overeenkomt met de grootte van het oude deel van steden zoals Florence en Venetië, en toch wordt het voorgestelde concept zeer chaotisch opgelost, in de geest van Los Angeles in de jaren zeventig.. Verrassing over de "oude" methodologie van stadsplanning werd uitgedrukt door Evgeny Ass, in zijn woorden, "vandaag ontwerpt niemand zo". Bovendien is een belangrijk nadeel van het project het gebrek aan diepgaande analyse, begrip van de omgeving en de ondersteunende situatie.
Nikolai Shumakov sprak zich uit tegen de sloop van bestaande industriële installaties. In plaats van "bulldozerontwerp", stelde hij voor om na te denken over het hergebruik van gebouwen en fabriekswerkplaatsen met een verandering in hun functionele doel.
Het resultaat van de discussie was het voorstel van Grigory Revzin om een wedstrijd te houden voor de ontwikkeling van dit gebied. Dit voorstel werd actief gesteund door Mikhail Posokhin, verontwaardigd over het ontbreken van enig stedenbouwkundig idee in het gepresenteerde ontwerpplan. De hoofdarchitect van Moskou, Sergei Kuznetsov, sprak zich ook uit voor het houden van de wedstrijd.
Het project van twee torens op straat. Ordzhonikidze
De noordelijke toren (18 verdiepingen) en de zuidelijke (19 verdiepingen) zijn op een hoog stylobaat geplaatst (zie de beschrijving van de auteur van het project op de website van Moskomarkhitektura). Ze zijn gepland om te worden gebouwd op de kruising van de straten Ordzhonikidze en Donskoy, op de plaats van het bestaande gebouw van de Donskoy-baden, naast de necropolis van het Donskoy-klooster. Het project is al goedgekeurd en ontvangen door de GPZU. Echter, zoals Alexander Kibovsky, het hoofd van de Moscow City Heritage Site, zei tijdens een bijeenkomst van de Arch Council, is het besluit om de Don Baths te slopen nog niet genomen.
Het project van het wooncomplex werd aan de raadsleden voorgesteld door een van de auteurs, Kevin Smith, architect van de werkplaats van Robert Stern 'Robert A. M. Stern Architects '. Volgens hem combineert het wooncomplex de tradities en stilistische kenmerken van New York en tegelijkertijd de architectuur van Moskou uit de jaren dertig. Voor de gevels is witte steen gebruikt. De locatie op het kruispunt van hoofdstraten vereiste volgens Smith de creatie van een nieuwe stedelijke dominant. Tegelijkertijd is de gevel die uitkijkt op de begraafplaats van het Donskoy-klooster, vanwaar deze het best kan worden bekeken volgens de landschapsvisuele analyse, opzettelijk smaller gemaakt. Het stylobate, dat alle openbare ruimtes omvat, is visueel verdeeld in twee delen: zuidwestelijk en noordoostelijk. Binnen is er een binnenplaats met landschapsarchitectuur in terrassen, en een aangelegde ruimte met bloembedden en een speeltuin is rondom het complex gepland.
Ik moet zeggen dat gezien de bestaande goedkeuringen, de meerderheid van de raadsleden voorstander was van goedkeuring van dit project. Mikhail Posokhin benadrukte dat het noodzakelijk is om de wetten na te leven, volgens welke het project al is aangenomen. De Raad kan volgens Posokhin alleen architectuurkwesties in overweging nemen, die gemaakt zijn "met hoge kwaliteit, solide en zelfverzekerd."
Yuri Grigoryan was fel gekant tegen het project en noemde het project "een klassiek voorbeeld van een commerciële ontwikkeling met een dichtheid die precies verdubbeld is". Volgens Grigoryan kan het wooncomplex niet de titel claimen van een nieuwe dominante stadsplanning naast de historische dominante van de regio - het Donskoy-klooster. Volgens hem moet het aantal verdiepingen van het complex worden verlaagd: "Het is nooit te laat om een fout recht te zetten en een investeerder kan zelfs op 45 meter een goede opbrengst van oppervlakten behalen." Het idee om de hoogte te verlagen werd ook gesteund door Yevgeny Ass, die zich zorgen maakte over de verandering in de kwaliteit van leven van het hele gebied als gevolg van oververdichting. Bovendien riep Ass op tot het behoud van de baden als architectonisch en maatschappelijk belangrijk object. Hij herkende de architectuur van het complex als volkomen correct en passend voor dit deel van Moskou.
Het project werd goedgekeurd door Nikolai Shumakov en Alexey Vorontsov, die overtuigd waren door de gegevens van de landschapsvisuele analyse, waaruit bleek dat het complex het panorama van de stad niet verstoort en geen invloed heeft op de perceptie van naburige historische monumenten. Vladimir Plotkin merkte op dat dit wooncomplex niet zo eenzaam zal zijn, omdat gebouwen met 16 verdiepingen al langs dezelfde Ordzhonikidze-straat liggen en op slechts driehonderd meter van het klooster een toren van 20 verdiepingen is gebouwd.
Grigory Revzin beschouwt de uitstraling van het complex hier niet als een ramp. In alle opzichten houdt Revzin niet van het Luzhkov-project, overvol en afgeschermd van de stad, hij beschouwt het uitgeven van een GPZU als een vergissing, maar nog erger in deze situatie zou de oneerlijke behandeling zijn van de ontwikkelaar, die dat al heeft gedaan. toestemming gekregen in overeenstemming met alle wetten.
Sergei Tchoban keurde de gekozen architectonische oplossing goed, maar bekritiseerde de stedenbouwkundige oplossing. Waarom zijn de torens langs de randen van de site geplaatst en komen ze in conflict met de naburige stalinistische huizen? Waarom is de hoek op de kruising van straten niet versterkt, wat in de traditie van Moskou zou zijn? Waarom was deze hoek, leeg gelaten, omheind? De stad is al vol sociale conflicten en de openbare ruimte in de kelder, die bestemd is voor de stedelingen, is volgens Tchoban geen afdoende vervanging voor de sloop van de baden. Tegenwoordig is het al erg problematisch om deze beslissingen te herzien, maar Sergei Tchoban acht het mogelijk om de stad het hoekplein te geven, dat zich nu op de stylobate bevindt, en ook om de ruimtes die zijn ontstaan langs de omtrek van de site openbaar te maken.. Door deze kleine verandering zou het gebouw kunnen worden opgenomen in het weefsel van de stad, en een persoon die het voetstuk naar de voet van de torens heeft geklommen, zou hun architectuur voelen. Het voorstel van Choban werd volledig gesteund door Hans Stimmann, die er bij de auteurs van het project op aandrong de straat en het plein te verenigen.
Om de discussie samen te vatten, vroeg Sergei Kuznetsov de raadsleden om niet alleen hun standpunt over het architecturale deel van het project aan te geven, zoals het oorspronkelijk bedoeld was, maar ook over de kwestie van de hoogte-volumetrische oplossing van het complex. Alle aanbevelingen van raadsleden worden onder de aandacht van het stadsbestuur gebracht en pas dan wordt het lot van beide gepresenteerde projecten duidelijk.
Zie ook: over de bijeenkomst van de Boograad op 20 maart 2013 op de website van de Moskomarkhitektura
Over de nieuwe samenstelling van de Architecturale Raad van Moskou
