Archi.ru: Vladimir Ionovich, uw werkplaats heeft zojuist deelgenomen aan twee spraakmakende internationale wedstrijden - voor het concept van de ontwikkeling van de Berezhkovskaya-dijk en het nieuwe gebouw van het Polytechnisch Museum. Wat zijn uw indrukken van deze wedstrijden?
Vladimir Plotkin: Ik ben enigszins teleurgesteld over de resultaten van beide competities. Niet door hun resultaten, maar door onze deelname eraan. Onze beide projecten leken ons succesvol - totdat we de voorstellen van onze collega's zagen. En nu begrijp ik heel duidelijk dat we in beide gevallen duidelijk de baan hebben gemist.
Archi.ru: Om eerlijk te zijn, denk ik persoonlijk dat uw project voor Berezhkovskaya Embankment een van de sterkste was
V. V.: Zoals de resultaten van deze wedstrijd lieten zien, had de klant geen gedetailleerd concept nodig, maar alleen mogelijke opties, contouren van een ontwikkelingsstrategie - in zo'n vroeg stadium wilde de klant blijkbaar niet gebonden zijn aan specifieke voorstellen voor zonering en ontwikkeling van het grondgebied. We kwamen heel snel met ons concept, en in het algemeen lijkt het me succesvol voor de lokale, niet de strategische ontwikkeling van de site, maar daarna was het de moeite waard om ons niet te concentreren op het uitwerken van de uitgevonden oplossing, maar op een bredere analyse van de situatie als geheel.
Archi.ru: Maar uiteindelijk was het een overlegwedstrijd, die per definitie geen duidelijke regels en criteria heeft. En trouwens, de klant is van plan om de voorstellen van alle teams te gebruiken bij het maken van het uiteindelijke project. Hoe verstandig vindt u persoonlijk het idee van een architecturaal consortium voor deze plek?
V. V.: Vraag me beter hoe redelijk het idee van de ontwikkeling van dit gebied mij lijkt. Kijk naar de kaart: dit is een zak! Hij heeft een ingang, maar geen verstandige uitgang. Het is door de spoorwegen afgesneden van het meest actieve deel van de stad, van de normale communicatie met de dijk - het grondgebied van de thermische krachtcentrale. In feite is er maar één nutteloze kans om vanaf de zijkant van de dijk te sijpelen - dichter bij de Derde Transportring. Met dergelijke inputs zal grootschalige constructie onvermijdelijk leiden tot een ander stedelijk probleem. De nabijheid van belangrijke transportaders alleen biedt geen toegankelijkheid! En hoewel alle deelnemers (inclusief wij) hebben geprobeerd dit probleem op de een of andere manier op te lossen in hun projecten, kunnen voetgangersbruggen alleen de situatie niet veranderen. Er is een fundamentele oplossing voor het probleem nodig, het creëren van een nieuw stedelijk weefsel en het verbinden met het bestaande - bijvoorbeeld om spoorlijnen helemaal te verwijderen of ze in ieder geval te bedekken met een perron. Zelfs een gefaseerde ontwikkeling van dit gebied is naar mijn mening zeer riskant voor een investeerder, aangezien het hem op een financiële doodlopende weg kan brengen.
Archi.ru: In hoeverre is Moskou vandaag, naar uw mening, over het algemeen klaar voor radicale maatregelen om zijn stedenbouwkundige problemen op te lossen?
V. V.: Met het bedrag dat hier ronddraait ?! Technisch is alles mogelijk. Maar de wil is nodig, waardoor de gigantische onhandige besluitvormings- en implementatiemachine de goede kant op gaat. Bovendien is de wil niet de regering van Moskou, maar de federale regering. Natuurlijk ben ik me ervan bewust dat zelfs als een dergelijke beslissing wordt genomen, de situatie niet van de ene op de andere dag zal veranderen. Maar de stad kan in ieder geval niet zonder chirurgische ingrepen. Het is niet voldoende om zijn problemen alleen nauwkeurig te behandelen - dergelijke tactieken kunnen alleen binnen de grenzen van het historische centrum worden gebruikt.
Archi.ru: Wat kunnen architecten doen zonder dit testament? Helpen de architectuurwedstrijden, die steeds vaker worden gehouden, op de een of andere manier om de bestaande stand van zaken te begrijpen en deze informatie over te brengen aan degenen die beslissingen nemen?
V. V.: Conceptuele stedenbouwkundige initiatieven van architecten zijn nooit gestopt. Godzijdank is de situatie met wedstrijden zelf de laatste tijd merkbaar ten goede veranderd. Competities worden op grote schaal aangekondigd en de autoriteiten delegeren zelf deskundigen voor hun bekwame gedrag en analyse van de resultaten. Als dit geen democratisch spel is, is dit bemoedigend. Nu wordt er in ieder geval voor bijna elke belangrijke architectuurwedstrijd een professioneel programma geschreven, teams van specialisten bleken daartoe in staat, allereerst bedoel ik het Strelka Instituut. Bovendien worden de programma's op een heel hoog niveau ontwikkeld, misschien zelfs te gedetailleerd en gedetailleerd - ik denk dat dit een soort reactie is op het acute tekort van voorgaande jaren, toen klanten aanbestedingen aankondigden op wat gescheurd calqueerpapier of een foto in rasterformaat zonder enige voorwaarden … Op dat moment hoefde er helemaal niet over de evaluatiecriteria te worden gesproken - de ontwikkelde projecten werden op zijn best bekeken door een evaluatiecommissie bestaande uit marketeers en makelaars, waarvoor een wijkarchitect of een adviseur was uitgenodigd. En er waren een groot aantal van dergelijke "wedstrijden"! Afgelopen zomer gaf ik een lezing op de MARCH-school en besloot ik de studenten precies te laten zien welke projecten we de afgelopen twee jaar in het kader van verschillende competities hebben afgerond. Eerlijk gezegd dacht ik zelf dat ik 12-15 concepten zou typen, maar het bleken er 24 te zijn! Dat wil zeggen, precies één wedstrijd per maand.
Archi.ru: Hoeveel van hen heb je gewonnen? En hoeveel gingen er daadwerkelijk aan het werk?
V. V.: Elke tiende gewonnen wedstrijd door onze buitenlandse collega's wordt als een succesvolle norm beschouwd. We hebben er vier gewonnen, maar er is maar één project daadwerkelijk gestart. Bovendien lijkt het erop dat er betonwerkzaamheden beginnen aan een wooncomplex aan de Bukhvostov-straat in Moskou. Het rendement is dus niet erg hoog. Meer dan eens waren er situaties waarin we de wedstrijd wonnen, en uiteindelijk begon de bouw aan een ander project. Misschien wel het meest aanstootgevende plot is de wedstrijd voor de driehoek in Moskou-stad en de wedstrijd voor de ontwikkeling van de Savvinskaya-dijk, in deze wedstrijden won niet alleen ons project, maar geen van de gepresenteerde, en de architecten werden uiteindelijk van buitenaf uitgenodigd. Waarvoor? Waarom? Deze vragen zijn gedoemd om in de lucht te blijven hangen, aangezien er in principe geen duidelijke spelregels bestonden. En dit geldt niet alleen voor wedstrijden …
Archi.ru: Wat is hier de reden voor, denk je?
V. V.: Ik denk dat dit grotendeels een gevolg is van de economische crisis, die de structuur van de ontwikkelingsmarkt in Rusland ernstig verlamde en veranderde. Inderdaad, tot 2008 werd de constructie het meest succesvol uitgevoerd door bedrijven die aanvankelijk precies als ontwikkelingsbedrijven waren opgericht en die zich in 10-15 jaar werk vrij goed hebben gevormd, de technische specificatie vrij duidelijk leerden formuleren en plus of min waren gericht op kwaliteit, met andere woorden, het waren professionals. En toen gingen ze failliet, hun werknemers verspreidden zich in verschillende teams en er kwamen nieuwe mensen op de bouwmarkt, voornamelijk grote banken die geld hebben, maar in de regel geen idee hebben wat ze willen, en het proces wordt bijvoorbeeld geleid door dus eclectisch. Dit leidt er in feite toe dat elke wedstrijd verandert in een spel van 'raden - niet raden' van smaakvoorkeuren, het is goed als één persoon, en vaker een groep creatieve adviseurs die hun eigen begrip van schoonheid en het juiste hebben typologie.
En elke keer dat hij aan een nieuwe baan begint, wordt de architect gedwongen om een probleem met duizend onbekenden op te lossen. Met name is het op voorhand bijna nooit duidelijk met wat voor soort regelgeving een bepaald gebied wordt belast. Als gevolg hiervan verandert elk ontwerp in een eindeloze aanpassing aan de opkomende lasten en constant veranderende eisen van de klant - het is erg moeilijk om in dergelijke omstandigheden iets te doen dat de context weerspiegelt en transformeert, de persoonlijke en artistieke impuls van de klant draagt. team dat het heeft uitgevonden.
Archi.ru: Vladimir Ionovich, en toch lijkt het mij dat u slechts een van de weinige hedendaagse Russische architecten bent die is geslaagd en dat meer dan eens is gelukt.
V. V.: Onze gebouwen zijn altijd een compromis, en helaas vaak een zeer bitter compromis. En daarom, bij het ontwerpen van iets nieuws, hoop ik altijd dat ik mezelf nu definitief zal rehabiliteren, en dan, wanneer het huis wordt voltooid, ik opnieuw begrijp hoe naïef dergelijke verwachtingen zijn … Maar in de taal van de architectuur wil ik om niet te spreken over conventies, maar over beweging, over context, over die toespelingen die deze of gene plaats suggereert. Dit is wat de constructie tot een echte gebeurtenis maakt, maar onder onze omstandigheden blijft dit bijna allemaal een droom - zelfs een mooi geproportioneerd stuk om te bouwen is helaas niet altijd mogelijk.
Archi.ru: Welke projecten van TPO "Reserve" worden nu uitgevoerd?
V. V.: Allereerst zijn verschillende oude projecten in de laatste fase van uitvoering gekomen. Dit jaar zal een project worden afgerond in Zarechye, dat begon in de tijd dat de naburige innovatiestad nog niet eens werd uitgevonden. Het gebouw op Valovaya wordt voltooid - een huis met een moeilijk lot, dat een waanzinnig aantal opties had, die ik zeker ooit zal publiceren, het zal een indrukwekkend aantal projecten blijken te zijn. Het wooncomplex "Tricolor" wordt ook gebouwd, zij het langzamer dan we zouden willen, evenals Ivanovskoye. Het hoofdkantoor van de UAC in Zhukovsky wordt voltooid. Ze zijn net begonnen met de bouw van een wooncomplex op de Khodynskoye-paal voor Capital Group. Voor het bovengenoemde wooncomplex aan de Bukhvostov-straat zijn we begonnen met fase "P", maar er zijn veel onopgeloste problemen - zowel territoriaal als juridisch. Het lot van de woonwijk in Patroclus Bay is ook onduidelijk - zoals de klant onlangs zei, kan hij enkele van onze ideeën gebruiken. Ik ben bang dat ze uiteindelijk een onaangename karikatuur van ons ontwerpvoorstel zullen maken - maar helaas kan ik hier op geen enkele manier invloed op uitoefenen.
Archi.ru: Waarom is er volgens jou tegenwoordig minder vraag naar mooi geproportioneerde stukken dan zulke absurde tekenfilms?
V. V.: Alleen vandaag? De eeuwige vraag! Er is veel geschreven over de metafysica van de esthetische perceptie van architectuur door de samenleving. Je kunt jezelf kalmeren door de woorden van één klassieker te onthouden, namelijk dat er evenveel soorten schoonheid zijn als er manieren zijn om geluk te vinden. Maar er zijn ook privé, heel tastbare redenen, bijvoorbeeld het conformisme van de architecten zelf (voor mijzelf maak ik geen uitzondering), die worden opgeroepen om voor te gaan op de filistijnse noties van schoonheid. Last but not least zijn potentiële consultants de schuld, die 'berekenen' en analyseren wat mensen van een specifieke doelgroep willen kopen en welke stijlen ze op dit moment verkiezen, en ontwikkelaars volgen blindelings hun conclusies en aanbevelingen. En wat laten we over aan onze nakomelingen? Een vraag die in mijn tanden is blijven steken, maar toch: wat kan er in de stad getoond worden als voorbeeld van de architectuur van onze tijd over 20-30 jaar? Geschilderd en zogenaamd erg duur aan de buitenkant en goedkoop aan de binnenkant zijn lelijkheid, gepresenteerd als architectuur. Als we een spade een spade noemen, dan is dit een banale dwaasheid van de leek: voor onze ogen groeit een generatie die dit als architectuur beschouwt, voor wie de stedelijke omgeving uit soortgelijke dummies bestaat en geen oogletsel doet. En als ik dit alles zie, begrijp ik dat het onze professionele plicht is om op zijn minst verhoudingen te verdedigen, tenminste materialen, tenminste geometrie.
