Farshid Mussavi nam op 3-4 april deel aan het "Days of Knauf" -forum in Krasnogorsk en beantwoordde de vragen van Archi.ru.
Archi.ru: Wat denk je dat architectuur is?
F. M.: Laten we beginnen met het feit dat gebouwen fysieke lichamen zijn, ze hebben massa en volume, ze zijn "werkelijk aanwezig". En hun aanwezigheid laat een stempel achter op hoe we de ruimte om ons heen waarnemen, inclusief de stedelijke ruimte. Aangezien architecten een belangrijk onderdeel zijn van de vergelijking die deze aanwezigheid definieert, denk ik dat ze verantwoordelijk zijn voor de gevolgen van de beslissingen die ze nemen.
Ik sta zeer sceptisch tegenover de bewering dat wij architecten "beelden maken", omdat in dit geval mensen die in de resulterende gebouwen wonen en werken worden verdisconteerd. Dit maakt van architectuur een soort totalitaire praktijk, waarbij architecten hun subjectieve smaak aan mensen opleggen. Ik ben veel meer geïnteresseerd in het idee van de ruimte die ontstaat tussen mensen en gebouwen als gevolg van hun feitelijke samenleven op één plaats en tijd.
We moeten van tevoren nadenken over de gevolgen van onze acties en proberen te begrijpen waar ze ons naartoe kunnen leiden. Anders zullen we keer op keer het probleem onder ogen moeten zien wanneer we gedwongen worden om een bepaalde consensus in de samenleving te vormen over wat we in feite creëren. Onze samenleving wordt steeds complexer, we hebben allemaal verschillende biografieën, politieke opvattingen en sociale achtergronden. Net als politici of ieder ander publiek persoon streven architecten ernaar om zich zo precies mogelijk uit te drukken, maar kunnen ze toch niet verwachten dat iedereen het met hen eens zal zijn en hen evenveel zal begrijpen. Met de architectuur zelf is de situatie precies hetzelfde. Gebouwen zijn in zekere zin geschreven of, ik zou zeggen, indirecte spraak. Ze drukken ideeën uit. Natuurlijk kan een schrijver nadenken over de gevolgen van zijn boek, maar hij kan niet alle opties voorzien, anders zouden we niet zoveel controversiële of gewoon slechte schrijvers hebben.
Archi.ru: Als we een architect naar analogie met een publiek persoon beschouwen, wie moet dan worden beschouwd als zijn "doelgroep", het publiek? Is het de hele samenleving of enkele afzonderlijke groepen mensen?
F. M.: Met publiek bedoel ik de stadsmensen. Enerzijds wil elke architect onafhankelijk denken en volledig onafhankelijk zijn. Aan de andere kant moeten we ideeën bedenken die mensen helpen een gemeenschappelijke basis te vinden. Aangezien we hebben besloten om samen te leven in steden en dorpen, zij het gescheiden door muren van appartementen en huizen, moeten we een gemeenschappelijke taal vinden die ons in staat stelt om zijn individualiteit te behouden. Het is alsof je naar de film gaat: iedereen kijkt naar dezelfde film, maar het roept bij iedereen zijn eigen scala aan emoties op. Hetzelfde geldt voor architectuur.
Archi.ru: Wat vindt u van het huidige onderwerp "groene" architectuur?
F. M.: Niet dat ik er constant over nadenk, maar het is onmogelijk om onze ogen te sluiten voor het probleem van ecologische "duurzaamheid". Dit is een kwestie van uitzonderlijk belang, maar het irriteert me dat het tegenwoordig in de mode is om erover te praten om te laten zien: kijk, zeggen ze, wat een verantwoordelijke architect ik ben. Ja, de architect is voor veel verantwoordelijk, omdat we veel aspecten van iemands leven beïnvloeden: zijn sociale en economische leven, gedrag, manier van denken. Maar nu heb ik het gevoel dat architectuur voor velen neerkomt op slechts één probleem van opwarming van de aarde en het rationeel gebruik van natuurlijke hulpbronnen.
Archi.ru: Kunnen architecten zulke dingen beheersen?
F. M.: Natuurlijk! Laten we bij het ontwerpen dezelfde materiaalkeuze nemen. U kunt het productieproces natuurlijk niet volledig beheersen, maar de materiaalkeuze is aan u. Of laten we multifunctionele gebouwen nemen: ze leken aanvankelijk een geweldig idee, al was het maar omdat ze mensen van verschillende afkomst en rijkdom onder één dak laten verenigen, waardoor sociale segregatie wordt voorkomen. Dit is allemaal nog steeds waar, maar gemengd gebruik heeft vele andere voordelen die niet zo voor de hand liggend zijn. In dergelijke huizen kunnen mensen bijvoorbeeld op bijna dezelfde plek wonen en werken, waardoor er geen lange rit van en naar het werk nodig is. Hierdoor kunt u het stadsvervoersysteem aanzienlijk ontlasten en brandstof besparen. Je kunt ook metrostations zo dicht bij woongebouwen bouwen dat het natuurlijk handiger is om er gebruik van te maken dan een auto. Dit alles is opgenomen in het spectrum van stedenbouwkundige opgaven. Noch de politicus, noch de masterplanner, noch de architect is rechtstreeks betrokken bij energiekwesties, maar als ze vooruitstrevend zijn, zullen hun beslissingen helpen om hulpbronnen te sparen. Dus, naar mijn mening, is het op het gebied van ontwerp dat architecten de oorzaak van het rationeel gebruik van natuurlijke hulpbronnen kunnen helpen.
Er was natuurlijk een tijd dat architecten niet de mogelijkheid hadden om projecten over de hele wereld uit te voeren, zoals nu, en het verbruik van hulpbronnen was in die tijd veel bescheidener. De architectuur zelf was toen duurzamer. En vandaag de dag heeft de samenleving veel nieuwe tools en kansen, die echter een negatieve impact hebben op de planeet en veel problemen veroorzaken. We moeten ermee omgaan, maar niet individueel, maar op een alomvattende manier, in nauw verband met de verschillende invloeden die architectuur op ons leven heeft.
Archi.ru: De belangrijkste boodschap van uw boeken is eenvoudig genoeg: ruimte en architectuur zijn belangrijk, ze beïnvloeden ons op veel manieren die we vaak niet eens weten. Welk advies zou je geven aan degenen die onder de druk staan van "zware" architectuur? Behandel haar met ironie?
F. M.: Over het algemeen denk ik dat een persoon zich aan elke ruimte kan aanpassen, deze met ironie kan behandelen of gewoon positief naar de dingen kan kijken. Als we kijken naar oude steden met historische gebouwen, zoals Londen of Parijs, kunnen we zien hoe mensen Georgische en Victoriaanse gebouwen perfect aan zichzelf aanpassen.
In het algemeen geloof ik dat architectuur van nature een flexibel iets is, tenzij je het opzettelijk zo rigide en onwrikbaar maakt dat het onmogelijk zal zijn om het te veranderen.
