Dus vond in 2004 een kleine maar luidruchtige revolutie plaats in Rusland: ondanks serieuze tegenstand van alle professionele architectengemeenschappen, waaronder de Unie van architecten van Rusland en de Russische Academie voor Architectuur en Bouwwetenschappen, werd een nieuwe stedenbouwkundige code aangenomen. Ik noem dit moment een revolutie omdat het toen de ure was dat de overgang plaatsvond van het 'utopische' model van stedelijke regulering, dat tot dan toe formeel domineerde, naar het juridische. De facto is er echter niets veranderd in de relatie tussen de ontwikkelaars en de autoriteiten, want in feite werd de regulering uitgevoerd volgens het 'goddelijke' model - via handmatige goedkeuringen. De echte revolutie - stil en onopgemerkt door iemand - vond drie jaar later plaats, toen artikel 48 van de stedenbouwkundige code, waarin de kenmerken van architectonisch en constructief ontwerp worden beschreven, werd aangevuld met deel 16, dat luidt: "Het is niet toegestaan om goedkeuring te eisen van projectdocumentatie, conclusie over projectdocumentatie en andere documenten waarin deze Code niet voorziet." Deze norm trad in werking op 1 januari 2007 en sinds die tijd is elke coördinatie door de architectuurautoriteiten van architecturale oplossingen illegaal. Ik zal ook opmerken dat vanaf dezelfde datum de vereisten voor goedkeuring van nieuwbouwprojecten in beschermde gebieden bij de autoriteiten voor de bescherming van monumenten onwettig werden, maar dit is een onderwerp voor een afzonderlijk essay. Laten we in de tussentijd het feit corrigeren dat het in Rusland al 5 jaar niet nodig is om voor goedkeuring naar de hoofdarchitect te gaan. De ure.
Hoe kan in een dergelijke situatie de kwaliteit van de stedelijke omgeving worden gereguleerd? De auteurs van de stedenbouwkundige code gaven het antwoord: net als overal ter wereld - door de ontwikkeling en goedkeuring van stedenbouwkundige voorschriften die de parametrische kenmerken van stedelijke ontwikkeling zouden beschrijven - de grenzen waarbinnen de ontwikkelaar en ontwerper vrij zijn om hun beslissingen, maar die ze niet kunnen overstijgen. Dat wil zeggen, in juridisch opzicht, verschilt het stedelijke reguleringssysteem in Rusland nu niet fundamenteel van het systeem dat Hans Stiman in staat stelde om de wederopbouw van Berlijn in 1989-2010 uit te voeren (zie essay 8). De stedenbouwkundige code van de Russische Federatie bepaalt dat in gemeenten regels voor landgebruik en ontwikkeling moeten worden aangenomen, met daarin een kaart van stedenbouwkundige bestemmingsplannen en stedenbouwkundige voorschriften. De verordeningen bevatten op hun beurt de soorten toegestaan gebruik van landpercelen en kapitaalconstructieobjecten; de beperkende afmetingen van kavels en de beperkende parameters van de toegestane constructie en reconstructie; beperkingen op het gebruik van landpercelen en kapitaalconstructieprojecten die zijn vastgesteld in overeenstemming met de wetgeving van de Russische Federatie.
Wat betekent de overgang naar het juridische model van stedelijke regulering voor de ontwikkelaar en ontwerper?
Het systeem, dat werkte tijdens de Sovjetperiode en vóór de goedkeuring van de stedenbouwkundige code van 2004, bepaalde dat de eigenaar van een perceel dat een object op zijn eigen land (ontwikkelaar) wilde bouwen, een aanvraag deed bij de architectuur- en stedenbouwkundige instantie van de gemeente, die toestemming heeft verleend om initiële gegevens te verzamelen (technische voorwaarden voor aansluiting op nutsvoorzieningen en bouwvoorwaarden van de erfgoedbeschermingsautoriteiten, sanitair-epidemiologische, milieu- en andere diensten). Op basis van deze gegevens, het uitgewerkte planproject van de ontwikkelaar van de ontwikkelschets en de subjectieve visie van de hoofdarchitect van de stad, heeft het gemeentebestuur aan de ontwikkelaar de Bouwkundige en Planologische Opgave (APZ) verstrekt, waarin de parameters van het toekomstige object werden in detail voorgeschreven. Het project werd goedgekeurd door de hoofdarchitect van de stad, diensten op het gebied van erfgoedbescherming, ecologie, sanitaire voorzieningen, brandveiligheid, verkeersinspectie, enz.; vereiste talrijke conclusies, zoals "landschapsvisuele analyse van de impact van het object op de historische en architectonische omgeving." Naar goeddunken van de hoofdarchitect van de stad, zou het project ter bespreking kunnen worden voorgelegd aan de Stadsraad voor Stedenbouw, waaronder architecten en ambtenaren. Het ontwikkelde werkproject werd ter overweging voorgelegd door de rijksbouwexpertise en, na ontvangst van een positieve conclusie, kreeg de ontwikkelaar een bouwvergunning.
Nu is deze regeling onwettig geworden. Hoe de interactie tussen de ontwikkelaar en de gemeente er nu uitziet volgens de wet:
De rechthebbende van het perceel (ontwikkelaar) dient bij de architectuur- en stedenbouwkundige instantie van de gemeente een verzoek in om hem het stedenbouwkundig plan van het perceel (GPZU) te verstrekken, dat een uittreksel is van de bouw- en reconstructiebeperkingen die zijn vastgesteld in de documenten van stadsplanning, ruimtelijke ordening en technische voorwaarden.
In overeenstemming met de stadscode geeft de GPZU aan:
- grenzen van het perceel
- grenzen van actiegebieden van openbare erfdienstbaarheden
- minimale streepjes vanaf de grenzen van het perceel
- informatie over de stedenbouwkundige voorschriften en alle soorten van toegestaan gebruik van het perceel voorzien door de stedenbouwkundige voorschriften
- informatie over het toegestane gebruik van het perceel, eisen aan het doel, parameters en ligging van het object (indien er geen voorschriften zijn)
- informatie over kapitaalconstructieobjecten gelegen binnen de grenzen van het perceel, cultureel erfgoedobjecten
- technische voorwaarden voor verbinding met nutsnetwerken
- de grenzen van de zone van de geplande locatie van kapitaalconstructieobjecten voor staats- of gemeentelijke behoeften.
- informatie over de mogelijkheid of onmogelijkheid om het terrein op te splitsen in meerdere percelen.
Alle! Niets anders kan in de GPZU worden geschreven, geen grap! Theoretisch zou de GPZU moeten worden ontwikkeld als onderdeel van landmeetkundige projecten (en in dit geval hoeft u geen contact op te nemen met de gemeente), maar vandaag wordt deze in de regel pas opgesteld nadat de ontwikkelaar contact heeft opgenomen. Het ontwikkelde project wordt ter overweging voorgelegd door de architectonische en bouwkundige expertise en, na ontvangst van een positieve conclusie, bij de bevoegde instantie van de gemeente, die controleert of het project overeenstemt met het stedenbouwkundig plan van het perceel en een bouwvergunning afgeeft.. Er zijn geen procedures voor "goedkeuring" van het project met de hoofdarchitect, de autoriteiten voor erfgoedbescherming (als het gebouw geen monument is).
Ondanks de fixatie in de stedenbouwkundige code werkte het de facto juridische systeem van stadsregulering in de steden van Rusland niet. Gemeenten wisten niet hoe en wilden geen kwalitatieve stedenbouwkundige voorschriften ontwikkelen, in een poging het 'goddelijke' model van goedkeuringen te behouden. Dit is wat Maxim Smirnov bijvoorbeeld schrijft in de commentaren op het vorige essay: “In Kazan is er een min of meer juridisch mechanisme, er zijn PZZ en een aantal resoluties van het directiecomité (tenminste formele procedures worden nageleefd).). Er is trouwens een speciaal decreet dat verplicht is om in de GlavAPU overeenstemming te bereiken over het ontwerpvoorstel. " Het is duidelijk dat we in dit geval geen wettelijke regeling hebben, maar de imitatie ervan. Formeel is er de nodige set juridische documenten, waaronder de PZZ, maar het echte beheer gebeurt in handmatige modus - door de goedkeuring van "conceptvoorstellen". Enige tijd geleden deden ze hetzelfde in Novosibirsk, waarbij ze de goedkeuringen verving door de "registratie" van projecten in GlavAPU en nadat ze met de staatsexpert hadden afgesproken dat het het project niet zou accepteren zonder een dergelijke "registratie". Na tussenkomst van het parket werd deze praktijk afgeschaft.
Als de regeling in handmatige modus staat, staan stedenbouwkundige voorschriften alleen in de weg. Daarom worden ze in de PZZ van de meeste steden zo vaag mogelijk gespeld, om de verbeeldingskracht van de ontwerper en coördinator niet te beperken. Ik heb al geschreven dat in het 'goddelijke' model de principiële en professionele positie van de coördinator vrij gemakkelijk overwonnen kan worden - met geld, machtsdruk … en vage voorschriften die niets reguleren, kunnen niet langer een obstakel in de weg zijn van architectonische oplossingen die steden ontsieren en de kwaliteit van de leefomgeving van stedelingen verslechteren. Wanneer de goedkeuringen niet alleen de ure, maar ook de facto worden geannuleerd, zoals in Novosibirsk, Perm en een aantal andere steden, leidt het ontbreken van efficiënte regelgeving tot conflicten op regionaal en stedelijk niveau.
Hier is een voorbeeld uit Perm: in een bestaand microdistrict van gebouwen met 5 verdiepingen ontstaat een torenproject met 17 verdiepingen, dat de leefomstandigheden van buren drastisch verandert. Uiteraard gaat het begin van de werkzaamheden gepaard met een schandaal, demonstraties van bewoners, blokkering van de toegang tot de bouwplaats, enz. - mensen willen niet dat er een monster met meerdere verdiepingen in hun tuin verschijnt, waardoor de antropogene belasting op het grondgebied en alle soorten infrastructuur sterk toeneemt.
Maar als we kijken naar de Perm Land Use and Development Rules, zullen we zien dat de maximale ontwikkelingsparameters voor deze territoriale zone niet zijn vastgesteld, en onder de vele soorten toegestaan gebruik - "appartementsgebouwen met 4 verdiepingen en hoger". De ontwikkelaar is niet lager, nietwaar? Dit betekent dat er niets is overtreden, de stedenbouwkundige voorschriften zijn nageleefd.
Het schandaal van niet regionale, maar stedelijke betekenis vond eind vorig jaar plaats in Novosibirsk. Aan het publiek werd het project gepresenteerd van een nieuw hotel op 100 meter van het centrale plein van de stad. Het gebouw moet het uiterlijk van het centrale deel van de stad ingrijpend veranderen. Het bleek echter dat de ontwikkelaar het goed doet. In de voorschriften voor deze zone is de maximale hoogte van gebouwen en constructies 50 verdiepingen, en het is twee keer zo laag! Hier is echter ook een zone voor het reguleren van de ontwikkeling van cultuurhistorische objecten, en daarin wordt volgens de voorschriften 'de maximale bouwhoogte bepaald door de resultaten van een geometrisch visuele landschapsconstructie om de visuele perceptie van een cultureel erfgoedobject”. Maar ten eerste is de vereiste voor dergelijke onderzoeken, zoals we ons herinneren, onwettig, en ten tweede heeft de ontwikkelaar een positieve conclusie op basis van de resultaten van de visuele landschapsanalyse!
In de commentaren op het vorige essay werd gezegd dat het juridische model even ondoeltreffend is als het ‘utopische’ of ‘goddelijke’. Ik ben het ermee eens dat het onbruikbaar is als de naleving van wettelijke normen alleen wordt nagebootst en de echte interactie van deelnemers aan stedenbouwkundige activiteiten wordt uitgevoerd volgens geheel andere schema's. Maar op de een of andere manier is er maar één alternatief voor de wet: wetteloosheid. En vroeg of laat zal Rusland niettemin een echte rechtsstaat worden.
Hoe kan de regulering van stedenbouwkundige activiteiten worden uitgevoerd met behulp van regelgeving in het kader van de huidige stedenbouwkundige code - in het volgende essay.
