Dit boek viel me meteen op, al was het maar omdat ik het amper in mijn handen kon houden. De vier grote volumes wegen ongeveer 8 kilogram, zijn gepubliceerd op gecoat papier en gevuld met compacte tekst afgewisseld met veel foto's, perspectieven, plattegronden, schema's en stevige voetnoten. Alles is zoals het hoort voor een proefschrift; het boek is de publicatie van de tekst van het doctoraal proefschrift van Armen Kazaryan, verdedigd aan het Instituut voor Kunstgeschiedenis in 2007.
Het is echter onmogelijk om onmiddellijk proefschriften over de geschiedenis van de middeleeuwse architectuur terug te roepen, die er na publicatie zo zouden hebben uitgezien. Op zoek naar analogieën, gaat alleen het boek van Nikolai Voronin over
architectuur van Noordoost-Rusland, gepubliceerd in het begin van de jaren zestig: daar kun je ook alles (nou ja, bijna alles) vinden over de Vladimir-Suzdal-kerken, dit is een compleet, gedetailleerd en betrouwbaar boek, dat, zoals historici zeggen,”Een hele periode van uitzonderlijk belang. Sindsdien hebben ze geschreven over de architectuur van Vladimir-Suzdal, maar Voronins boek steekt nog steeds uit boven alles wat ervoor en erna is geschreven, zoals een rots of zelfs een berg.
Kazaryan's boek is ongeveer hetzelfde: het is een nauwgezette en veelzijdige studie, het is zeer gedetailleerd, van en tot, beschrijft een uitzonderlijk fenomeen - de middeleeuwse architectuur van Transkaukasië van de hoogtijdagen, VII eeuw. De tijd van vorming - de 5e en 6e eeuw wordt hier echter niet minder aandachtig beschouwd. Het boek is gewijd aan de architectuur van drie landen: Armenië, Oost-Georgië en Kaukasisch Albanië. Deze architectuur is aan de ene kant bekend - iedereen kent Echmiadzin, en aan de andere kant is ze niet genoeg bestudeerd. Zoals Armen Ghazaryan in detail en levendig laat zien in zijn historiografische schets, viel het lange tijd uit de cirkel van studies van Byzantijnse architectuur en werd het afzonderlijk beschouwd. Dat is de reden waarom de methodologie van haar studie lange tijd leed aan dezelfde ziekte van "autochtoonheid" als de geschiedschrijving van de Russische middeleeuwse architectuur. Met andere woorden, veel historici hebben de meest interessante technieken en kenmerken herleid tot volksarchitectuur, voornamelijk houten architectuur. Zo geloofden historici van de Russische architectuur lange tijd dat tempels met stenen schilddaken afkomstig waren van houten tenten. En historici van de architectuur van Transkaukasië geloofden bijvoorbeeld opnieuw dat de koepels van stenen tempels van Armeense kerken afkomstig waren van valse houten koepels in woongebouwen, zonder speciale aandacht te schenken aan het feit dat de koepel lang daarvoor in de Romeinse wereld werd gebruikt dat.
Het isolement van autochtone theorieën, evenals de niet al te veel aandacht van Byzantijnse historici, veranderde de Armeense architectuur in de hoofden van veel mensen in een soort exotisch: een helder fenomeen dat uit het niets kwam en uit het niets verdween, wat volkomen oneerlijk is. Omdat, zoals Armen Ghazaryan uitlegt, er bijna niets meer over is van de Byzantijnse architectuur uit de 7e eeuw. We weten er niets van, behalve dat dit in het rijk een periode van beeldenstorm is, maar vanuit het oogpunt van kunst en architectuur is deze periode voor Byzantium een kloof. De kloof die de architectuur van de Transkaukasische landen met succes opvult, die, hoewel ze kerkelijk en politiek onafhankelijk waren van Constantinopel, hoewel ze hun eigen, in tegenstelling tot al het andere, school vormden, maar toch in brede zin (zoals de latere oude Russische architectuur) op het gebied van Byzantijnse invloed.
Bovendien zijn de monumenten van Transkaukasië op zichzelf erg interessant. De bloeiperiode valt samen met de vorming van het centrische kruis-koepeltype van de tempel (die, zoals we tussen haakjes opmerken, na de VIIIe eeuw stevig verankerd raakte in Byzantium en onder andere ook de basis werd voor Russische kerken. wat betreft de zoektocht naar architecten van de Italiaanse Renaissance). In de Transkaukasische VIIe eeuw ontwikkelt deze typologie zich snel en op verschillende manieren: hier verschijnen vele vormen, van de gebruikelijke kubus met apsissen tot verschillende octa en tetraconchs, inclusief tempels met een bloembladpatroon dat is gegraveerd in een grote rotonde. Hier vindt u ook veel interessante constructieve oplossingen die ontstaan op het kruispunt van de Oost-Romeinse en Iraanse culturen; het is een levendige en dynamische architectuur van worden, gepassioneerd door zoeken, niet over reproduceren.
Armen Ghazaryan onderzoekt de architectuur van Transkaukasië zeer breed: het boek bevat zowel het Pantheon als de Hagia Sophia, - hij plaatst, waarbij hij de bovengenoemde problemen van autochtone theorieën overwint, in de context van het Oosten en de Middellandse Zee, evenals in de context van de moderne Russische, Armeense en Westerse geschiedschrijving, in de historische, kerkelijke en culturele context. Hij bouwt een periodisering onder de heerschappij van Catholicos, hoofden van de Armeense kerk en de belangrijkste klanten, schildert portretten van hun persoonlijkheid door middel van gebouwen, zoals Erwin Panovsky een portret schilderde van abt Suggerius door de geschiedenis van San Denis. Bij dit alles valt op dat geen van de toevoegingen de boventoon voert, de focus blijft liggen op architectuur, zorgvuldig bekeken vanuit verschillende invalshoeken en vanuit een zeer sobere, heldere invalshoek. Een soort gezond, niet te helder verlicht door schuine stralen van welke dan ook, te heldere theorie. Architectuur is niet onderhevig aan theorie, het manifesteert zich, en dit is vooral interessant. Zij, wat misschien verrassend is, maar het feit beantwoordt, laat zich tonen. De auteur schrijft duidelijk over constructies en typologie, over beeldtaal - levendig en nooit uitgesponnen, ondanks het grote volume aan tekst. Deze benadering was typerend voor de boeken van de leraar van Armen Kazaryan Alexei Komech, die de architectuur van Kievan Rus bestudeerde, en op de een of andere manier is het zeer aangenaam om te begrijpen dat de Komech-school leeft en zich ontwikkelt.
Bovendien is het boek van Kazaryan ook een catalogus van alle monumenten uit die periode, waardoor het een goed leerboek en handleiding is. De auteur slaagde erin een probleem op te lossen dat nogal heftig werd besproken door onderzoekers uit de jaren negentig: hoe schrijf je over architectuur, praat je over problemen of praat je over monumenten? In het eerste geval gaan de monumenten verloren, is het moeilijk om de nodige feiten in het boek te vinden, in het tweede verdwijnen theoretische vragen naar de achtergrond. In dit geval moet men denken dat de combinatie van de twee benaderingen werkte: de auteur schrijft eerst in detail over de problemen van elke periode, vervolgens in catalogusvorm, punt voor punt (typologie, functie, geschiedenis, bibliografie, datering, versiering, behoud, enz.) beschrijft in detail elk monument. Dit alles gaat vergezeld van een historische schets, foto's van landschappen uit verschillende gebieden, historische kaarten met de grenzen van staten en invloedssferen voor verschillende periodes.
Concluderend moet worden gezegd dat de studie natuurlijk belangrijk is voor de school van Moskou om de geschiedenis van de architectuur te bestuderen, waarvan het zeker de vrucht is, en voor de studie van de architectuur van Armenië, en in de internationale context - het is moeilijk voor mij om hier objectief te oordelen, maar blijkbaar - ja, dit boek zal belangrijk zijn voor de geschiedschrijving van de Byzantijnse architectuur. Enerzijds is het logisch, maar anderzijds is het absoluut verbazingwekkend dat het nu is verschenen. Nu, toen de minister het Instituut voor Kunstgeschiedenis bijna verspreidde, besloot hij dat er weinig praktisch nut van was. Wanneer historici leven, is het niet duidelijk wat en wanneer we ons de collecties en monografieën van het midden van de jaren negentig herinneren, vingerdik, gedrukt met een eenvoudig apparaat op breekbaar grijs papier. Hmm … nu het Strelka Instituut een vertaling uitbrengt van het 30 jaar oude boek van Rem Koolhaas, en het lijkt iedereen een verschrikkelijk progressieve stap voorwaarts. En als maar weinig mensen in Moskou echt weten wat er in Armenië gebeurt en hoe ze daar leven.
Welzijn komt voort uit dit boek. Degelijk, grondig en vooral fundamenteel (dat wil zeggen, om de redenen van sommige mensen, nutteloos, aangezien het niet op brood kan worden gesmeerd) onderzoek, volledig nieuw, en geen vertaling of herdruk. Lijkt ergens niet hier gepubliceerd. Buitenaards. En hoewel de auteur naar eigen zeggen al meer dan drie jaar op zoek was naar geld voor de publicatie, leek het de moeite waard.
Hieronder publiceren we met toestemming van de auteur de tekst van het voorwoord van het boek, geschreven door de doctor in de kunstgeschiedenis Sharif Shukurov:
“Het fundamentele werk van Doctor of Sciences A. Yu. Kazaryan roept niet alleen respect op, maar ook bewondering. In onze tijd, de vermindering van het prestige van de wetenschap, is het bijna onmogelijk voor te stellen dat in een vrij korte tijd een vierdelige publicatie over de architectuur van de Transkaukasus - Armenië, Georgië, Kaukasisch Albanië - verschijnt. Vanaf nu beschikken we over een lange encyclopedische collectie over de architectuurgeschiedenis van de christelijke Transkaukasië in het kader van de 7e eeuw. - het tijdperk van de hoogste welvaart. Armeense architectuur, die de functies vervult van de basis, fundamenteel voor de Transkaukasus, heeft een krachtige geschiedschrijving in de binnenlandse en westerse wetenschap. Zoals de titel van het boek aangeeft, is het gewijd aan de kerkarchitectuur van de drie landen van de Transkaukasus, die vooral waardevol is in het tijdperk van de scheiding van de staten van de regio. Voordat A. Yu. Kazaryan werden soortgelijke, maar niet zo volwaardige conclusies getrokken door N. Ya. Marr en J. Strzhigovsky.
Het is niet genoeg om te zeggen dat het boek van A. Yu. Kazaryan is innovatief, naast het oplossen van actuele problemen op verschillende problemen, richt ze zich ook tegen de heersende stereotypen op het gebied van Transkaukasische architectuur. Dit werd onder meer mogelijk door het vernieuwende karakter van het denken van de auteur, dit is een methode van een zekere ordening van het denken. Er is geen innovatie zonder gepast denken. Om zijn woord in de gedachten van andere onderzoekers van de architectuur van de Transkaukasus te introduceren, heeft men niet alleen kennis nodig van de geschiedschrijving, natuurlijk van de monumenten zelf, maar ook een subtiel methodologisch en theoretisch gevoel. Voor A. Yu. De innovatie van Kazaryan speelde de rol van een van de horizon van de perceptie, niet alleen van architectuur, maar van de hele culturele laag die deze architectuur mogelijk maakt.
Het begin van de ontwikkeling van religieuze architectuur op het grondgebied van de Transkaukasus valt in de IV-V-eeuw en vanaf de VIIe eeuw. zijn hoogtijdagen zijn geassocieerd. Het was in deze tijd dat een van de belangrijkste gebeurtenissen voor de hele architectuur van Transkaukasië valt - de meeste composities met een centrale koepel verschijnen en hun dominantie begint. De kwantiteit en kwaliteit van religieuze architectuur neemt dramatisch toe, wat onmiddellijk tot uiting komt in de semantische waarde van deze architectuur als een evenement van "lange duur" (longe durée) en een aanzienlijke ruimtelijke dekking. Want dit evenement was een belangrijke factor, niet alleen voor Transkaukasië, maar zelfs in relatie tot Byzantium en Iran in die tijd. Laten we niet vergeten op te merken dat het in deze tijd was dat een van de samenstellende kenmerken van deze gebeurtenis de verschijning was van die iconografie van de architectuur van de Transkaukasus, die alle volgende eeuwen van zijn bestaan heeft doorgemaakt. Kunnen er enige twijfel bestaan over de logica van A. Yu. Kazaryan, die zoveel moeite heeft gestoken in dit architecturale evenement?
De ontwikkeling van het monumentale verhaal van de auteur omvat ook de activiteiten van de Catholicos Komitas Akhtsetsi op het gebied van de transformatie van de Armeense architectuur. Bijgevolg is de significante figuur van Komitas een integraal onderdeel van het concept van een architectonisch evenement. Het is Komitas die de eer heeft de iconografie van de centrale koepelarchitectuur van Armenië te ontwikkelen. Een semantisch geladen architecturaal evenement kan niet plaatsvinden zonder de deelname van een persoon, een individu, en daarom kunnen we de integrale en conceptuele aard van Komitas 'persoonlijkheid beoordelen, niet alleen voor de vorming van nieuwe architectuur, maar ook voor Armeense hymnografie en literatuur.
Komitas transformeerde stilistisch en iconografisch de integriteit van de Armeense kerk en demonstreerde dit op een volumetrische manier door de voorbeelden van de bouw van de Sint-Hripsime-kerk met behulp van de prestaties van de Sint-Sophia van Constantinopel en de herbouw van de kathedraal van Echmiadzin. De pagina's die zijn gewijd aan de ontwikkeling van Komitas 'ideeën in de Armeense architectuur behoren tot de helderste in het boek van A. Yu. Kazaryan. Men kan niet nalaten nog een gebeurtenis in de geschiedenis van de Armeense architectuur te noemen die verband houdt met de naam van Catholicos Nerses Taetsi, die zijn tijdgenoten de Bouwer noemden. De naam Catholicos Nerses wordt geassocieerd met de bouw van de prachtige Zvartnots en een andere vernieuwing van de stijl van Armeense architectuur. Evenzo, als resultaat van een creatieve daad geïnitieerd door de heerser van Armenië Grigor Mamikonyan, N. Ya. Marra-kathedraal in Aruch. Hij was volgens de auteur de voorouder van het architectonische type "koepelhal". De onderzoeker stelt ook een fundamenteel concept voor om de provinciale traditie te scheiden van de "klassieke". Hierdoor kunnen we de oorsprong van de belangrijkste soorten kerken in de 7e eeuw met elkaar verbinden. niet met lokale, eenvoudige en soms geplaveide constructies, maar met de verschijnselen en beelden van de wereldklassiekers.
De wens van de auteur van het boek om zijn onderzoek te systematiseren is begrijpelijk. Zo geeft de identificatie van architectuurtypologie zijn boek extra stevigheid en ontroering. Het verlangen van A. Yu. Kazaryan's ordening van het materiaal in kwestie staat hem niet toe om binnen de grenzen van de Transkaukasische architectuurtraditie te blijven. Wanneer het boek spreekt over ribben in de tempel van Hripsime in Vagharshapat, herinnert de auteur zich onmiddellijk en terecht de ribben uit de Sassanische en vroege Seltsjoekse tijden. De conclusies van de auteur zijn niet zo belangrijk, veel belangrijker is zijn wens om dit of dat fenomeen te beschouwen in verband met de omringende architecturale omgeving, of het nu Byzantium of Iran is.
De laatste omstandigheid maakt het onderzoek van A. Yu. Kazaryan is etnisch niet aangescherpt, zou ik zeggen, transcultureel en vat de wetenschappelijke traditie samen van het bestuderen van de architectuur van Armenië, Georgië, Kaukasisch Albanië.
Natuurlijk is het werk van A. Yu. Kazaryan is zeer relevant tegen de achtergrond van een afgenomen interesse in architectuur onder Russische specialisten. Slechts enkelen, waaronder onze onderzoeker, gaan door met nauwgezet werk aan het verleden van de monumenten, die tot op de dag van vandaag tot de verbeelding spreken van zelfs degenen die niet bekend zijn met de basisprincipes van architectuur."
Sh. M. Shukurov
Doctor in de kunsten, Hoofd van de afdeling vergelijkende culturele studies
Instituut voor Oriëntaalse Studies van de Russische Academie van Wetenschappen
Op verzoek van lezers informeren wij u dat dit boek voorlopig bij de auteur te koop is. Vier delen kosten 4.000 roebel.
