Pierre Vittorio Aureli is een Italiaanse architect en theoreticus. In 2006 werden hij en zijn partner bij Dogma, Martino Tattara, de eerste laureaten van de. Yakov Chernikhova "Challenge of Time". In de verse, 35e uitgave van Project International is het eerste hoofdstuk uit Aureli's boek "The Possibility of Absolute Architecture" (2011) gepubliceerd.
Pier-Vittorio Aureli kwam naar Moskou om een lezing te geven aan het Strelka Instituut, dat van plan is zijn volgende boek te publiceren als onderdeel van het uitgeefprogramma.
Archi.ru: Ik wil het met je hebben over schrijven: niet alleen over architectuurkritiek, maar ook over het literaire proces als instrument van de professionele activiteit van een architect. Er zijn schrijvende architecten en jij bent er een van. Wat schrijft u en heeft dit invloed op uw architectenpraktijk?
Pierre-Vittorio Aureli: Het literaire proces is voor mij heel belangrijk, want historisch gezien is architectuur ontstaan met behulp van literatuur. Ik beschouw schrijven niet als een secundaire functie in relatie tot de architectuurpraktijk, maar als een primaire. Schrijven is een architectuurpraktijk, het is verkeerd om te denken dat je eerst iets schrijft en het vervolgens probeert toe te passen op een architectuurproject - dit is een te beperkte visie. Schrijven is iets ruimer, iets dat de grenzen van architectonische technieken of stijl overschrijdt, en ik denk dat literaire activiteit niet in de praktijk hoeft te worden toegepast als bewijs van de waarde ervan, aangezien het een absoluut onafhankelijk iets is.
Archi.ru: Waarom schrijven architecten tegenwoordig steeds minder?
VADER.: Architecten streven ernaar om zoveel mogelijk te ontwerpen en te bouwen, daarom zien ze schrijven als tijdverspilling die hen geen projecten en opdrachten oplevert. Mijn standaard in dit opzicht is Le Corbusier, die constant schreef en voor wie schrijven een laboratorium van ideeën was.
Archi.ru: De tumultueuze architectonische debatten van de 20e eeuw kwamen voort uit uitgesproken tegenstellingen: modernisme / traditionele architectuur, postmodernisme / modernisme, enzovoort. Misschien hebben we nu niet zulke tegengestelde opvattingen, dus valt er niets te twisten?
VADER.: We hebben niet zulke tegengestelde opvattingen, omdat we geen architecten hebben die deze opvattingen naar voren zouden brengen en verdedigen. De architectuurcultuur is momenteel veel productiever in die zin dat er enorm veel dingen worden geproduceerd, maar alles is zo gefragmenteerd dat het moeilijk is iets te vinden met een eigen speciale positie.
Ik denk dat het een kwestie is van een project hebben. Een project is niet iets dat je van de ene op de andere dag kunt bedenken, het is een levenslang iets. Dat wil zeggen, ik zou niet zeggen dat maar weinig architecten schrijven, maar dat slechts een paar architecten hun eigen project hebben - het maakt niet uit of het succesvol is of niet. Een project hebben betekent: alles wat je doet, komt overeen met je ideeën, en niet met wat je omgeeft. De rest zijn goede architecten en bouwen goede gebouwen. Over het algemeen zijn de meeste van degenen die een eigen project hebben, niet de beste bouwers. Maar dit komt omdat architectuur meer omvat dan alleen constructie. Bramante, de meest invloedrijke architect van de Renaissance, was geen erg goede bouwer, zijn gebouwen vielen uit elkaar.
Archi.ru: Misschien zijn er geen ideeën meer, dus ook geen levenslange projecten?
VADER.: De afgelopen twintig jaar zijn volledig gedepolitiseerd. Gepolitiseerd zijn betekent voor mij het creëren van een bepaalde kijk op de dingen die kritiek is in relatie tot het huidige moment. Een architect heeft context nodig om zijn eigen visie te creëren. We bevinden ons in een situatie waarin de omgeving functioneert in overeenstemming met de realiteit van het kapitalisme, en dit creëert een context waarin alles past. Bovendien leven we in een situatie van eindeloze concurrentie, waarin iedereen - een potentiële concurrent, zelfs vrienden en collega's - de tijdgeest is.
Archi.ru: Maar ook de modernisten streden.
VADER.: Toen was alles anders: er was niet zo'n druk waaraan we op dit moment worden blootgesteld. Neem bijvoorbeeld Mies en Le Corbusier: ze zijn niet zo competitief, omdat ze binnen gesloten markten opereerden en elkaar dus niet veel hinderden. Nu zitten we allemaal in dezelfde markt, en dat zorgt voor concurrentie. Er was bijvoorbeeld geen concurrentie tussen Ginzburg en Le Corbusier, omdat Ginzburg in de Sovjet-Unie werkte en Corbusier in kapitalistische landen.
Archi.ru: Er vond echter een gedachtewisseling plaats.
VADER.: Natuurlijk. De uitwisseling van ideeën was juist mogelijk omdat ze geen concurrenten waren. Corbusier kwam naar de USSR en bouwde zelfs iets, maar hij zou hier niet alles koloniseren met zijn architectuur.
Archi.ru: Hij zou niet zijn toegestaan.
VADER.: Omdat er een rigide politiek kader was, geen markteconomie.
Archi.ru: Terugkerend naar literatuur, schrijven komt vaak voort uit het onderzoeksproces. Zo is het beroemde boek Delirious New York van Rem Koolhaas gebaseerd op onderzoek en tegelijkertijd is de mening van de auteur uiterst subjectief. Hoe gaan objectiviteit en subjectiviteit samen in één werk?
VADER.: Ik geloof niet in het bestaan van iets objectiefs. Dit is de grootste valstrik in het onderzoeksproces, wanneer mensen beginnen te geloven dat er een onbreekbare objectieve realiteit is, en we die op de een of andere manier beginnen te interpreteren. Natuurlijk moet je op bepaalde feiten vertrouwen, maar om te geloven dat objectiviteit zoiets is als de binominale richting van Newton, is een fundamentele fout. Onderzoek is altijd een ideologie geweest die ver verwijderd was van objectiviteit. En tegelijkertijd geloof ik niet dat ongeloof in objectiviteit een soort fantasie inhoudt, omdat ik geloof dat alles wat we doen subjectief is. Zelfs wat absoluut objectief lijkt, heeft altijd een aspect van subjectiviteit.
Archi.ru: Aangenomen wordt dat de presentatie van gegevens in het project de positie van de auteur overtuigender maakt.
VADER.: Meestal worden deze gegevens op een uiterst manipulatieve manier gebruikt. Statistieken verbergen de realiteit, en gegevens fungeren als een Trojaans paard voor zeer ideologische observatie. Ik denk dat het niet eerlijk is om in de objectiviteit van deze dingen te geloven.
Archi.ru: Wat maakt onderzoek dan zo krachtig?
VADER.: Als het mensen overtuigt. Niet per se veel. Als een idee meer dan één persoon treft, is het voor mij sterk genoeg om consequenties te hebben. Als een idee begint te circuleren, steunen mensen het of wijzen het het af - voor mij is dit idee legitiem. We weten uit de geschiedenis dat de wetenschappelijke / niet-wetenschappelijke categorieën gericht kunnen zijn op het ontmaskeren van iets, maar deze manier van denken accepteer ik absoluut niet.
Archi.ru: Welke rol speelt architectuurkritiek tijdens de boekencrisis?
VADER.: Sinds mijn geboorte hebben mensen het de hele tijd over de publicatiecrisis gehad, maar tegelijkertijd zie ik steeds meer mensen schrijven en publiceren, dus ik begrijp niet wat het probleem is. Deze crisis treft natuurlijk gerenommeerde tijdschriften die in grote oplagen verschijnen: ze sterven uit. Mensen halen nu alle informatie van internet en het is moeilijk hen de schuld te geven dat ze geen dure tijdschriften hebben gekocht: op internet kun je veel interessantere informatie vinden. Soms kom ik blogs tegen die interessanter zijn dan artikelen in tijdschriften, en die zijn ook nog eens gratis.
Maar dit is precies dezelfde crisis die was toen oude vormen van uitgeven van boeken uitstierven en nieuwe werden geboren, dus dit is een continu proces. En ik zie hier de mogelijkheid van [opkomende] nieuwe soorten interactie met architectuur. Ik denk dat we het idee van een gezaghebbende criticus moeten laten varen: dit romantische idee behoort tot de 19e eeuw en de figuur van de criticus kan binnenkort uitsterven als hij niet in staat is iets interessants te creëren. Kritiek is een proces. Het is de manier waarop je opgraaft wat je wilt zeggen, en je vindt een gelegenheid om het te zeggen - in een boek of in een blog. Ik begrijp de bezorgdheid over het formaat niet, het kan me geen moer schelen over het formaat.
Casabella was bijvoorbeeld een heel goed tijdschrift, ik lees het maandelijks, maar als je de laatste nummers neemt, worden daar projecten gepubliceerd die vijf jaar geleden op internet stonden. Als u zo'n tijdschrift publiceert, gaat het natuurlijk dood omdat het nutteloos is. We moeten ons geen zorgen meer maken over het formaat en teruggaan naar de inhoud. Deze discussie zou ondergeschikt moeten zijn aan de belangrijkere discussie over wat we precies willen zeggen en wat ons standpunt is.
Archi.ru: In je lezing noemde je het boek van Richard Florida over de creatieve klas erg slecht. Wat bedoelde je?
VADER.: Dit is een heel slecht en buitengewoon ideologisch boek. Florida gelooft in de markteconomie, en voor mij is de markteconomie een ideologie, niet echt. Het is evenzeer een ideologie als socialisme, als een monarchie, en we geloven allemaal in deze ideologie.
Archi.ru: Geloof het of niet, we moeten op dit systeem opereren.
VADER.: Op dezelfde manier natuurlijk als onder een dictatoriaal regime: je kunt een dissident zijn, maar je kunt niet uitloggen bij het systeem. De creatieve klasse is het belangrijkste concept, maar de manier waarop Florida met dit concept werkt, is absoluut karikaturaal. Hij schildert een geïdealiseerd beeld waarin alles heel mooi is, maar hij zegt niet dat de creatieve klasse bestaat uit mensen die onderbetaald worden, die van klusjes leven, zonder sociale zekerheid, en daardoor vaak in een nogal moeilijke situatie verkeren. Er is niet eens een vleugje conflict in het boek, terwijl in Europa alles erg moeilijk is. Veel van mijn studenten kunnen geen werk vinden en worden gedwongen om laagbetaalde banen aan te nemen. Mensen zitten vast in de schulden om hun studie te betalen, hun leven is volkomen onvoorspelbaar: je kunt geen gezin stichten of zelfs maar een vaste relatie, je hebt geen plek om te wonen: dit is nog erger dan het leven van een arbeider in een fabriek. Tegelijkertijd hebben ze geen vakbond of enige andere organisatie die hun rechten beschermt.
Archi.ru: Spelen hipsters een belangrijke rol in het leven van de samenleving?
VADER.: De hele hipster-mythologie is een zeer succesvolle manier om bepaalde dingen te verbergen. Deze mensen spelen een belangrijke rol in de economie van steden, want als ze op een bepaalde plek rondhangen, stijgt de waarde van land daar. Ze halen er echter niets uit en leiden in feite een nogal saaie levensstijl. Het hipsterisme heeft dus ook een donkere kant.
Mensen worden gedwongen hun leven te heroverwegen omdat ze niet kunnen betalen wat de middenklasse zich voorheen kon veroorloven. Het kapitalisme vergroot de kloof tussen arm en rijk, de middenklasse verdwijnt en de meeste mensen gaan naar de onderste trede. Als je bijvoorbeeld in Amerika een goede baan wilt vinden, moet je een Ivy League-diploma behalen en als je niet uit een rijke familie komt, moet je een banklening afsluiten. En dat betekent dat je de komende 30 jaar deze lening moet terugbetalen, dus je gaat werken in een puur commercieel bedrijf. Het is onwaarschijnlijk dat je kunstenaar kunt worden, tenzij je plotseling beroemd wordt. En de situatie wordt alleen maar erger, want er zijn steeds minder kansen om een baan te vinden: er is een markt voor onbetaald werk, verschillende stages, en het vinden van een normaal betaalde baan is moeilijk. In Londen verdienen veel jonge mensen hun opleiding door in een bar te werken.
Europeanen klagen graag over de Russische "politieke stijl", we zeggen: Poetin is te hard, mensenrechten, bla bla … maar tegelijkertijd, in Europa, waar allerlei mensenrechten en burgerlijke vrijheden bestaan, het politieke systeem is zo zwak dat in de afgelopen twintig jaar de markt hier de enige heersende kracht is geweest. Rusland heeft ook een markteconomie, maar een sterk politiek bestuur.
Archi.ru: Dit beheer is echter niet op mensen gericht.
VADER.: Maar het is tenminste niet zo zwak als in de Europese Unie, waar het nergens op gericht is: noch op mensen, noch op iets dat de economie uit de crisis kan halen … En geen van de politieke leiders daar is tegen de dictaten van de markt.
