Om het ensemble zijn oorspronkelijke uiterlijk terug te geven, worden bij VDNKh de bovenliggende gevels van het tijdperk van "de strijd tegen excessen" ontmanteld, waaronder eind jaren vijftig - zestig. verborg het decor van het stalinistische tijdperk om de tentoonstellingspaviljoens een moderne modernistische uitstraling te geven. Een dergelijk verlangen om de historische waarheid in het landschap van de stad te herstellen, heeft echter veel precedenten in de geschiedenis, en het meest opvallende daarvan is de reconstructie van de oude monumenten van Rome op initiatief van Benito Mussolini in de jaren 1920-30.
Aan het einde van de 19e eeuw, Camillo Zitte, de patriarch van de wetenschappelijke discipline van stadsplanning en de auteur van het beroemde boek Artistic Foundations of Urban Planning, dat in 1889 in Wenen werd gepubliceerd en tot de midden van de 20e eeuw, schold "de passie om alles te isoleren" aan het einde van de 19e eeuw. Zitte had kritiek op de toen wijdverbreide methode van wederopbouw, toen het monument in zijn ‘oorspronkelijke vorm’ werd hersteld door de latere gebouwen eromheen te slopen en een plein of gazon te creëren op het vrijgekomen terrein. Toen was Zitte een van de eersten die sprak over de natuurlijkheid van de latere toevoegingen aan het monument - zelfs zonder artistieke waarde. Hij bevestigde zijn woorden met het voorbeeld van Romeinse kerken, die voor het grootste deel complex waren en in de loop van de eeuwen gevormd werden door architectonische organismen. Jonge Romeinse architecten bewapenden zich met het werk van Zitte aan het begin van de twintigste eeuw, toen de nieuwe seculiere regering de voormalige pauselijke curie begon aan te passen aan de behoeften van de moderne hoofdstad van het Verenigde Italië. “Om de stad te behouden, is het niet voldoende om de monumenten en mooie gebouwen te behouden, door ze te isoleren en er een geheel nieuwe omgeving omheen te bouwen. Het is ook nodig om de historische omgeving waarmee ze nauw verbonden zijn te redden”, schreef de toen jonge architect Marcello Piacentini in 1916. Maar al snel - minder dan tien jaar later - luisterden Romeinse architecten en stedenbouwkundigen - onder hen was Piacentini in de voorhoede - naar de woorden van de nieuwe koninklijke premier Benito Mussolini dat 'het nodig is om heel het oude Rome te bevrijden van middelmatige lagen. ", en dat" de monumenten van onze duizendjarige geschiedenis zouden moeten stijgen in de eenzaamheid die ze nodig hebben."
Onder deze slogan werden de toenmalige "archeologische" werken uitgevoerd, waardoor antieke zuilen weer tevoorschijn kwamen uit de massa van middeleeuwse, renaissance, barokke gebouwen. De opgravingen van de late jaren 1920-1930 hadden een nogal verre relatie met de archeologische wetenschap; ze werden geleid door de technische afdeling van het gouverneurskantoor van Rome, uitgevoerd door bouwfirma's, en archeologen waren niet bij alle stadia betrokken. De meest uitgebreide interventie was de wijk tussen het Capitool, Piazza Venezia en het Colosseum, gesloopt om de fora van Trajanus, Augustus en Nerva vrij te maken. In de loop van deze werken gingen, naast de gewone gebouwen uit de 15e-17e eeuw, verschillende kerken verloren, gebouwd in de middeleeuwen op Romeinse ruïnes en ingericht in latere tijdperken tot in de 17e eeuw, het oorspronkelijke gebouw van de Academie van St. Luke ging verloren (in 1934 verhuisde de Academie naar Palazzo Carpegna Francesco Borromini), en de kerk van Santa Rita aan de voet van het Capitool werd ontmanteld en herbouwd onder leiding van G. Giovannoni in het Teatro Marcellus. Op de plaats van deze wijk, tussen de Romeinse en keizerlijke fora, werd een hoofdweg aangelegd - de straat van het rijk, of, zoals het door de propagandapers van die jaren werd genoemd, 'de nieuwe Via Sacra van de fascistische natie. " Deze straat verbond Piazza Venezia en het Colosseum en opent vanuit het raam van de Duce-residentie een uitzicht op het oude amfitheater.
Theater van Marcellus werd ook in zijn oorspronkelijke staat hersteld. Deze oude ruïne, een van de grootste in Rome, werd aan het begin van de 16e eeuw door Baldassare Peruzzi herbouwd tot een paleis uit de Renaissance van de familie Savelli en werd een van de eerste voorbeelden in de geschiedenis van artistiek bewuste reconstructie en aanpassing aan de moderne behoeften. van een archeologische vindplaats. Aan het einde van de jaren twintig werden sporen van Peruzzi's werk vernietigd en werd het Renaissance-palazzo opnieuw een oude ruïne. Op een vergelijkbare manier werd de Tempel van Hadrianus op Piazza di Pietra, aan het einde van de 17e eeuw gereconstrueerd door Francesco Fontana en werd het gebouw van de Romeinse gebruiken en ruil, ontruimd - eerst aan het einde van de 19e eeuw, daarna in 1928. Tegenwoordig is er op de plaats van de barokke versiering, die de kolommen van de antieke portiek in pilasters van een kolossale orde veranderde, weer een portiek, en waar de toevoegingen van de Fontan niet konden worden afgebroken, is er een onduidelijke beige pleister die imiteert de originele intercolumnia.
Ook bij vroegchristelijke kerken werden barokke gevels verwijderd om ze weer in hun oorspronkelijke staat terug te brengen. Dus verloor Santa Maria in Cosmedin zijn prachtige portaal. Een van de oudste kerken in Rome - Santa Sabina aan de Aventina - heeft niet alleen de gevel verloren, maar ook een aanzienlijk deel van de decoratie die door de eeuwen heen is gemaakt. De schaal van de open plek van het Mausoleum van Augustus is opvallend, waardoor het hele gebouw werd afgebroken - de concertzaal van de Academie van Sint-Cecilia die deze ruïne bekroont - het Auditorium, daar gebouwd aan het einde van de 18e eeuw. De sloop veroordeelde het Academieorkest tot bijna een eeuw zwerven, en de architecten tot eindeloze wedstrijden over het onderwerp "Wat te doen met deze lelijke ruïne?" Als gevolg hiervan kreeg de Academie een nieuwe hal
een complex ontworpen door Renzo Piano aan het begin van de 21e eeuw. Het Altar of Peace Museum van Richard Mayer moest het gebied rond dezelfde ruïne veredelen. Maar wat te doen met het mausoleum zelf is nog niet besloten, hoewel er bijna een eeuw is verstreken sinds de "open plek".
Wat waren de doelen van deze restauratie? Door welke principes werd het gereguleerd? Waarom veranderde je barokke slingers en middeleeuwse mozaïeken in bouwafval? Waarom werd het ene artistieke tijdperk alleen waardevoller verklaard dan het andere op basis van het feit dat het ouder is? Met welk doel werden de "latere lagen", die zich gedurende twee millennia hadden gevormd, verwijderd?
De auteur van een aanzienlijk deel van de Romeinse "reconstructies", Antonio Muñoz, die in 1925-1944 de inspecteur voor de oudheid en schone kunsten van de gouverneur van Rome was, zei dat de geruimde oude gebouwen geen "dode museumobjecten" zijn. het is noodzakelijk ervoor te zorgen dat ze "in deze vorm verschijnen die het contrast tussen hen en de nieuwe gebouwen minder scherp zou maken." Dat wil zeggen, de historische monumenten moesten worden aangepast aan de moderne tijd. Vaak werd deze "aanpassing" uitgevoerd in overeenstemming met de subjectieve smaak van de projectmanagers. Zo bevestigde de eerder genoemde Muñoz bijvoorbeeld een loggia in de middeleeuwse geest aan de echte middeleeuwse Argentijnse toren en bouwde hij opnieuw het voorwaardelijk middeleeuwse "Huis van Crescenzi" op het Forum van de Stieren uit materialen van huizen uit verschillende historische tijdperken die hij had ontmanteld..
Naast de persoonlijke voorkeuren van het management van het Bureau voor Artistiek Erfgoed, zat er een politieke wil achter de wederopbouw, gericht op een radicale verandering in het uiterlijk van de Eeuwige Stad, en last but not least - het historische deel ervan, om om daar zijn goedgelezen stempel achter te laten. De oudste wijken van Rome werden nog bewoond door de armste, "onbetrouwbare" lagen, en de wederopbouw was een goede reden om ongewenste mensen buiten de stad uit te schakelen. Barok herinnerde te veel aan de paus, de renaissance - aan de invloed van Romeinse aristocratische families. Het fascisme wilde niets buiten de staat en herstelde de historische waarheid volgens zijn eigen methoden en volgens zijn prioriteiten. De Savoyaardse koninklijke dynastie, die toen officieel het hoofd van de Italiaanse staat was, stemde stilzwijgend in met deze acties en deelde in feite de motieven van Mussolini. Hij, die in die tijd feitelijk het land regeerde, beschreef in zijn toespraken hoe nieuwe gebouwen werden opgetrokken naast de relikwieën van het oude Rome, die onlangs aan de wereld waren geopenbaard: 'Na het Rome van de Caesars, na het Rome van de pausen, vandaag er is alleen Rome - fascistisch Rome, waarin het oude en het moderne gelijktijdig zijn … "…
Na het roemloze einde van het fascistische regime nam zijn vernietiging van het historische centrum een vaste plaats in in het politieke discours van Romeinse politici. De controverse over de straat van het rijk (nu - de keizerlijke fora) is nog steeds relevant: wanneer de 'linkse' regering aan de macht is, worden er projecten ontwikkeld voor de ontmanteling ervan, de 'rechtse' regering stopt met de uitvoering ervan. Het is symptomatisch dat het eerste geïmplementeerde item van het verkiezingsprogramma van de huidige burgemeester van Rome - de vertegenwoordiger van de Democratische Partij Ignazio Marino, die de 'rechtse' Gianni Alemanno verving - de sluiting was van de Forumstraat voor autoverkeer, die stuitte op protesten van de "juiste" partijen en hun aanhangers. Ook vandaag is de vraag wat te doen met het Mausoleum van Augustus, dat, vanwege de twijfelachtige wens van de Duce om de grootsheid van het rijk te herstellen, veranderde in de donkerste en verlaten ruïne van het historische Rome.
Tegenwoordig leest een reiziger die in Rome is aangekomen de geschiedenis van de stad, opgesteld in de jaren 1920-1930. Natuurlijk produceren de gigantische zuilen van het August Forum of de indrukwekkende exedra van de markten van Trajanus, ooit opgeslorpt door de massa gebouwen op verschillende tijdstippen, een opvallend stedenbouwkundig en didactisch effect. Maar wat is het echte historische beeld? De staat van het gebouw voor de laatste "ingreep"? Of ten tijde van de voltooiing van de bouw, of misschien is dit een project of zelfs het oorspronkelijke idee van de architect, dat vaak verschilt van wat er uiteindelijk werd opgetrokken? Is de geschiedenis niet een aaneenschakeling van onderling verbonden gebeurtenissen, en is deze opeenvolging niet de essentie ervan? In hoeverre is het de moeite waard om architectuurhistorische waarheid bloot te leggen? En schuilt hierin geen gevaar om een verhaal te creëren dat nooit is gebeurd?
