In maart steunde de Moscow City Duma Commission on Monumental Art het voorstel om het Gogol-monument van beeldhouwer Andreev terug naar de boulevard te verplaatsen. Architect Vladimir Berezin reageerde op dit idee met een alternatief project; we publiceren het project en het artikel van de auteur.
Gogol 3 voorzitter. Laten we Dzerzhinsky afbreken! Nou, het komt uit de Lubyanka! … Wie is het eens"? Wie is "tegen"? "Onthouding"? … Met algemene stemmen aangenomen! De aanwezigen. (Stormachtig applaus.)
Voorzitter. Het lijkt ons dat airconditioners het imago van Moskou bederven. We raden aan om ze van de gevels van huizen te verwijderen. Wie is het eens"? Wie is "tegen"? "Onthouding"? … Met algemene stemmen aangenomen!
De aanwezigen. (Stormachtig applaus.)
Voorzitter. (terzijde) Wat is er nog meer te doen? Precies! (Hardop) Ik stel voor om de oude Gogol van de boulevard te verwijderen, en een nog oudere van de tuin op zijn plaats te zetten. EN? Wat zeg je daarop? Wie is het eens"? Wie is "tegen"? Misschien heeft iemand "zich onthouden"? … geaccepteerd!
De aanwezigen. (Stormachtig applaus.)
Hier ga ik degenen die de beslissing nemen niet beoordelen. Bovendien is er strikt genomen nog geen beslissing genomen. Er wordt dus gepraat, maar wat er allemaal van zal komen, is nog niet bekend. Het is alleen bekend dat rokeren door de Gogols heel goed mogelijk is. Is het goed? Slecht? Laten we eens kijken naar drie mogelijke scenario's. Laten we, omwille van de beknoptheid van de verdere presentatie, onmiddellijk de "conventionele notatie" definiëren. Gogol nr. 1 - een monument voor N. V. Gogol, gemaakt voor het eeuwfeest van de geboorte van de schrijver in 1909 (beeldhouwer N. Andreev, architect F. Shekhtel). Gogol nr. 2 is een monument uit 1952 van de beeldhouwer N. Tomsky (opgericht ter ere van de honderdste verjaardag van Gogol's dood).
Optie 1
Niks gebeurt. Het idee om het monument te verplaatsen werd gehoord en veilig genegeerd. De gogols staan op hun plaats. Niemand heeft hier het warm of koud van (alleen de heer de voorzitter kan). Ze raakten al gewend aan nummer 1 op een gezellige binnenplaats vlakbij het huis waar de grote Russische schrijver woonde, en nummer 2 zette stevig een plekje voor zichzelf op de Gogolevsky Boulevard. Deze uitkomst van gebeurtenissen is beladen met de minste valkuilen, namelijk nul.
Optie 2
De rokade vond plaats. Schaakmat. Op dat moment raakte ons schip het rif. Ik moet meteen zeggen dat optie 2 de ergste is. Laten we ons dus voorstellen dat Gogol # 1 terugkeerde naar zijn rechtmatige plaats. Het eerste dat u met de tweede moet doen? Om het in de plaats van de eerste te zetten is stom, niet de schaal, de verkeerde sfeer. Wat moet je ermee doen? Samen met Felix Dzerzhinsky op de achtergrond van het Central House of Artists? Maar wat voor mythe is het dat de "verdrietige" Gogol beter is dan de "regenboog"? Wie zei dat? Niemand debatteert over de esthetische waarde van Gogol nr. 1, maar kameraden, Tomsky's Gogol is niet slechter. Ja, hij is anders. Maar anders zijn betekent niet dat het erger is. Deze monumenten zijn tegenpolen: de een zit, de ander staat; de een somber, de ander glimlachend; de ene introvert, de andere extravert; de ene is kamer, de andere is stedelijk (monumentaal). Laten we in meer detail stilstaan bij het laatste verschil tussen de twee Gogols, want daaruit rijst de tweede grote vraag.
Het feit is dat Gogol nr. 1 - ondanks al zijn onbetwistbare voordelen - een kamermonument is. Bovendien is dit geen "ronde" sculptuur, maar een sculptuur van 180 graden - het is voor zo'n sector van de cirkel dat zijn esthetische kwaliteiten zijn ontworpen. Ja, elke graad van deze halve cirkel van het "voorste" deel van het monument is een genie. Maar excuseer me, wat zit er achter? Er is niets, een klomp steen, iets vormloos. Nu, als hij vredig in zijn huismuseum zit, zijn al zijn nadelen gewoon niet zichtbaar. Ja, je kunt om het monument heen lopen, maar de hoofdactie vindt plaats in de gekoesterde 180 graden.
Laten we het nu mentaal overbrengen naar de boulevard. Stedelijke verlegenheid - niet meer, niet minder. Kleine kamer Gogol is verloren gegaan op de schaal van Arbat Square. Waar is hij? Hallo? Mensen op Gogolevsky Boulevard gaan naar de duivel weet wat - tot een of andere klomp op het voetstuk van de grote Shekhtel. Alles wordt geschonden - de omgeving, de schaal en de compositie. Door dit te doen, zullen we eenvoudig het kunstwerk van N. Andreev “doden” door de omgeving (en niet fysiek, zoals experts zich nu zorgen maken, maar esthetisch). Het blijkt, meneer de voorzitter, monumenten zijn geen dammen om zich zo gemakkelijk door de stad te verplaatsen. Alles is hier veel gecompliceerder.
In die zin is Gogol nr. 2 een genie. Het mag dan inferieur zijn aan het eerste wat betreft de kwaliteit van de sculptuur zelf, qua idee en compositie, maar qua architectonische en stedenbouwkundige kwaliteiten steekt het met kop en schouders boven zijn voorganger uit. Laten we beginnen met het feit dat onder I. V. Stalin wist hoe ze moesten werken, en ze waren verre van dom. Het gevoel van plaats, verhoudingen, gezichtspunten, co-schaal was op het hoogste niveau. Gogol nr. 2 is, ondanks alle verwijten, veel harmonieuzer aan het begin van de boulevard dan de eerste. Zijn pose, schaal (zowel van de sculptuur zelf als van de sokkel) - alles is perfect gecombineerd met de context. En de inscriptie op het voetstuk "Aan de grote Russische kunstenaar van het woord Nikolai Vasilyevich Gogol van de regering van de Sovjet-Unie"! Dit is tenslotte een historisch document (en trouwens, zelfs hier blijven twee monumenten antipoden - vergelijk met de laconieke "Gogol" op de eerste).
Kortom, het idee van "het herstellen van historische gerechtigheid" is even absurd als het herstellen van een kloon van de kathedraal van Christus de Verlosser. De tijd is veranderd, de omgeving is niet hetzelfde, de schaal is veranderd. Laten we alles laten zoals het is. Of niet?
Optie 3
Elk probleem heeft een oplossing. Als we de tweede optie met het “-” teken kunnen beschouwen, en de eerste als “=” of “0”, dan is het logisch om aan te nemen dat optie 3 “+” is, een uitweg uit de huidige situatie. Optie 3 is een kans om iets meer te doen, een stap verder te gaan, om Gogol te heroverwegen. Zonder optie 3 zijn de andere zinloos: zowel het initiatief als de energie die wordt besteed door mensen die de verwijdering van het monument aanvragen, als optie 1 uitkomt; en simpelweg de vernietiging van beide monumenten in het geval van optie 2. Optie 3 - er is enerzijds de eenwording van de andere twee, en anderzijds nog iets meer. Laten we zonder verder oponthoud aan de slag gaan.
Ik stel voor Gogol nr. 2 op zijn plaats te laten, en achter hem (rug aan rug) plaats Gogol nr. 1, precies langs de as van de boulevard. Tussen de monumenten is een decoratieve wand (vermoedelijk gemaakt van roestvrij staal) aangebracht. Alle!
Natuurlijk zullen de voorzitter en het bedrijf tegen en zelfs verontwaardigd zijn, maar ik wil een paar woorden ter verdediging zeggen. In het begin zal ik puur architectonische en stedenbouwkundige overwegingen uitdrukken, daarna ga ik verder met filosofische en ethische vragen.
- Het resulterende "monument" zal nog meer op de plaats worden geschaald. Nu is dit een multidimensionale installatie - ik zal voortaan Optie 3 een installatie noemen - even gericht op zowel de stad als de boulevard. Gogol nr. 2, zoals eerder, "grijnst" in de richting van Arbat Square. Zoals hierboven vermeld, past het perfect in de omgeving. De decoratieve muur erachter geeft het alleen betekenis en onderscheidt het zich van de dichte begroeiing van de boulevard. Gogol nr. 1 is weer op zijn historische plaats (!), Alleen 180 graden gedraaid (hier komt de beroemde mythe over het omdraaien van een kist in me op) richting de boulevard met zijn “beste” kant. De decoratieve wand verbergt niet alleen het lelijke achterdeel nr. 1, maar "beschermt" ook de intimiteit van het monument tegen de agressieve stedelijke omgeving. Alles viel op zijn plaats: de "pretentieuze" Gogol nr. 2 kijkt uit op de pretentieuze stad en de "stille" Gogol nr. 1 kijkt uit op de rustige boulevard.
- Deze installatie heroverweegt twee dingen: a) benadering van de oplossing van monumenten; b) aanpak voor het oplossen van boulevards. De klassieke boulevard is een door bomen omzoomde voetgangersweg die van voorwaardelijk punt A naar voorwaardelijk punt B leidt. Meestal wordt het belang van deze punten benadrukt door een monument. Alleen nu, bijna altijd, gaat een persoon van de achterkant van het ene monument naar de achterkant van een ander monument. Hij begrijpt niet naar wie hij gaat, hij ziet alleen de achterkant van het beeld. Is het Timiryazev? Sjoechov? Gogol? In één woord - "Een man in een jasje." Gogolevsky, Tverskoy, Sretensky, Passion, etc.alleen al in Moskou zijn boulevards op de hierboven beschreven manier gerangschikt. In ons geval lopen mensen langs de Gogolevsky Boulevard naar Gogol en zien ze hem de hele weg persoonlijk (ongeveer 400 meter vanaf de afslag van de boulevard).
- Dit roept een relevante vraag op: “Is het ethisch? Doe dit met het monument voor de grote Russische schrijver! " Ik antwoord: deze installatie correct en zo nauwkeurig en volledig weerspiegelt de geest van N. V. Gogol. Bij elke andere schrijver zou zo'n beslissing gewoon idioot en ongepast zijn. Dit zal niet werken voor Turgenev. Maar met Gogol - een heel andere zaak. Wat is Gogol? Hij is een metafysicus en een mysticus, terwijl hij een tekstschrijver en satiricus is. Iemand met een uitstekend gevoel voor humor en een even subtiel gevoel van mededogen. Patriot. Hij is uniek. Hij combineerde het ongerijmde, en het was uit deze gespleten persoonlijkheid dat hij zijn beelden tekende. Gogol is absurd, maar zijn absurditeit, tot het uiterste doorgevoerd, geeft aanleiding tot betekenis. Vreemd genoeg, maar in de huidige situatie liggen beide monumenten te ver uit elkaar. Nu is hun locatie gewoon absurd. Maar met hun geleidelijke convergentie begint de energielading toe te nemen, zoals wanneer elektrische kathodes en anodes dichter bij elkaar komen. Ten slotte bereikt de mate van absurditeit zijn hoogtepunt wanneer ze worden gecombineerd, en het absurde verandert in betekenis, in een soort dada. Gogol 3 is een metafysisch monument voor Gogol dat alleen in onze verbeelding bestaat, alleen mogelijk als er twee andere zijn. Alleen, nr. 1 en nr. 2 zijn "onvoldoende" helften ten opzichte van elkaar, antipoden, die ruzie maken over wie de beste is. Gogol 3 verenigt tegenstellingen, hun voor- en nadelen. Beter of slechter bestaat niet meer. Het geschil werd beslecht, er werd een consensus gevonden.
PS
Voorzitter. Dus hiermee is alles duidelijk … Nu pas … Hoe zeg je … Wat te doen met het park bij het huismuseum? Moet er een fontein worden geplaatst in de plaats van het monument?
De aanwezigen. (Scène dempen). *** De redactionele mening komt mogelijk niet overeen met de mening van de auteur.
