Archi.ru:
Wat ga je laten zien op Zodchestvo? Wat is de context en belangrijkste boodschap van uw tentoonstelling?
Mikhail Filippov:
- De tentoonstelling viel samen met mijn 60ste verjaardag en met de 30ste verjaardag van de Style of 2001-wedstrijd, waarin ik begin 1985 een van de eerste prijzen ontving. Destijds was ik absoluut de enige Russische architect die de taal van traditionele architectuur gebruikte. In tegenstelling tot de meeste van mijn collega's ben ik mijn stijl niet veranderd en ik zou dit graag willen illustreren met enkele projecten en gebouwen.
Welke kwaliteitskenmerken onderscheiden uw projecten van modernistische?
- Architectuur- en stedenbouwkundige monumenten, dat wil zeggen de bouwformaties die behouden blijven en bij verlies worden nagebouwd, hebben maar één kwaliteit, waardoor ze deze status hebben. Deze kwaliteit is schoonheid. Het is deze onwetenschappelijke categorie die voor mij het belangrijkste criterium is voor de kwaliteit van het project.
Wat is volgens u van het klassieke erfgoed vandaag relevant en wat is niet van toepassing?
- Architectuur, als die niet gesloopt wordt, is altijd relevant. Het monument is per definitie relevant, want herinnering is de actualisering van het verleden. Historische stadscentra zijn in elk opzicht belangrijker voor de samenleving dan nieuwe wijken. Uit het huidige verleden is dat wat wordt erkend als de eeuwenoude traditie van de geschiedenis van architectuur en kunst als de grootste successen vanuit artistiek oogpunt, levensvatbaar. We hebben deze oude Russische architectuur in zijn echte vormen en schalen, post-Peter de Grote architectuur tot het midden van de 19e eeuw, evenals neoclassicisme van het begin van de 20e eeuw. Alle andere "valse", gesynthetiseerde stijlen van eclecticisme, waaronder neoryus, leverden, hoewel ze het weefsel van de stad binnendrongen, geen enkele overtuiging op in de artistieke zin van het gebouw, inclusief de kerkbouw.
Zijn er specifieke Russische aspecten van het werken met het klassieke erfgoed, of wordt er een universele architectuurtaal gebruikt?
- Het specifieke aspect van het werken met het klassieke erfgoed in Rusland is tamelijk positief. Omdat de massale woningbouw in de voor- en naoorlogse periode werd uitgevoerd in het kader van neoclassicisme volgens de ideeën van de zilveren eeuw. Sommige meesters die in de stalinistische architectuur werkten, leven nog. De massaal positieve houding van de bevolking ten opzichte van dit architecturale fenomeen is algemeen bekend.
Nu is er een mode voor stedenbouw. Velen proberen de problemen van de stedelijke omgeving aan te pakken. Kan het "grote publiek" de omgeving beïnvloeden (via opiniepeilingen, stemmen, enz.) Of hebben we een klassieke opleiding en een professionele kennis van de stad nodig?
- De stad, of 'stad', is het lichaam van een gemeenschap van stadsmensen of burgers, en de stedelijke omgeving is het lichaam van de burgermaatschappij. Als het een gezonde schoonheid heeft, dan is de samenleving gezond, en als het misvormd is, dan is het ziek. Moderne stadsstudies en stedenbouwkundige wetenschap, naast de historische, houden zich alleen bezig met problemen, dat wil zeggen met ziekten van megasteden, kleine steden en andere nederzettingen. Helaas is er een enorme hoeveelheid geschreven en gesproken woorden over de problemen van de stad, eindeloze symposia, conferenties, ronde tafels, etc. lijken op een poging om de ziekte wetenschappelijk te 'spreken'.
Kan een klassieker democratisch zijn? Zijn moderne ervaringen met grootschalige projecten in de klassieke stijl niet een vereenvoudiging van de canon, een verlaging van de lat?
- Het woord "democratie" is een oude politieke term die de heerschappij van het volk, dat wil zeggen de meerderheid, betekent. Soms wordt dit woord in economische zin gebruikt (dat wil zeggen eenvoudiger en goedkoper). We vatten het woord "democratie" vaak op als vrijheid, of liever: tolerantie van markt-consumentverhoudingen. Al deze begrippen zijn eigenlijk enigszins tegengesteld aan elkaar. Laten we beginnen met een politiek concept: de beweging van de politieke democratie in Rusland aan het einde van de jaren tachtig, die tot alle bekende gevolgen leidde, ontwikkelde zich onder het teken van de terugkeer van 'verloren spiritualiteit', voornamelijk in de architectonische uitstraling van steden. Voor het eerst in de geschiedenis heeft de eerste secretaris van het Moscow City Committee van de CPSU B. N. Jeltsin arriveert in het House of Architects en vertelt over de heropleving van het uiterlijk van het pre-revolutionaire Moskou. Laten we de televisiepreken van academicus Likhachev in herinnering brengen, ongeoorloofde demonstraties bij het gesloopte Angleterre-hotel, enzovoort. Onze linkerzijde had, in tegenstelling tot het Westen, gelijk, vooral in architectonische smaken.
Over het algemeen is het symbool van de Parthenon-klassiekers ook een symbool van de eerste democratie in de geschiedenis. Het symbool van de moderne democratie is het Capitool in Washington, de Russische is het Tauridepaleis, de Reichstag is de Duitse, enz. Maar het Minoru Yamasaki World Trade Center-gebouw was een symbool van wereldwijde marktvrijheid, waarmee we de democratie in de jaren negentig hebben verward. Het gebruik van classicistische imperiale beelden door totalitaire regimes wordt in verband gebracht met het natuurlijke bedrog van deze regimes. De stalinistische USSR had de vrijste en meest democratische grondwet ter wereld, de socialistische en populaire regimes waren de regimes van Hitler en Mussolini. Als je daarom goed kijkt naar de vormen van totalitair classicisme, kun je zien dat het valse monumentale decor, zoals een vijgenblad, een constructivistische of functionalistische kooi van een concentratiekamp bedekt.
Nu over democratie in economische zin. Er is een hardnekkige traditie, die zestig jaar oud is, en in het Westen nog iets meer, om te beweren dat de klassiekers zijn gebouwd voor totalitaire dictators en de niet-gecultiveerde nouveau riche die willen dat hun landhuis lijkt op de Vanderbilt-paleizen in Newport. Ze zeggen dat smakeloze klassiekers voor rijke sukkels zijn, maar hightech is voor gewone mensen. In het Westen merken ze overigens niet eens het komische karakter van zo'n vraag op. In dit opzicht wilde ik op de tentoonstelling verschillende projecten laten zien die zijn gebouwd in een vrij complexe traditionele architectuur en die bijna extreem goedkoop zijn.
Hoe werkt de symbiose van modernisme en klassiekers in een moderne stad? Is harmonie mogelijk? Is het mogelijk om klassieke planningsprincipes te combineren met moderne architectuur, of omgekeerd - klassieke architectuur in een modernistische omgeving?
- De symbiose van modernisme en klassiekers is ook al honderd jaar oud. En die modernistische gebouwen, die "organisch" zijn gegraveerd in de omgeving van het historische centrum, worden alleen positief beoordeeld vanuit een negatieve positie: hun organische karakter is synoniem met hun onzichtbaarheid. Maar een oude kerk of een herenhuis, alleenstaand midden in een kleine stad, volledig opgebouwd uit paneel- of glasmodernisme, wordt het meest aantrekkelijke architecturale beeld en pronkt in de regel op het wapen van deze stad.
Nu over de klassieke planningsprincipes en modernistische boekdelen. Bekijk een luchtfoto van het Olympisch Stadion van Rome, ontworpen door Italiaanse classici tijdens het Mussolini-tijdperk, en wandel vervolgens door deze straten, die zijn gebouwd in de jaren zestig en zeventig. Het antwoord ligt voor de hand. Het ligt voor de hand, want een mooie stad moet niet mooi zijn vanuit het algemene plan, maar vanuit menselijk oogpunt. Een ander voorbeeld: de mooiste stad ter wereld - Venetië, heeft het meest chaotische en vormeloze masterplan. En het gaat niet om de grachten, niet om het water (er is niet minder water in Orekhovo-Borisovo), het gaat om de architectuur, de gevels, die correct zijn getekend en in de juiste positie ten opzichte van elkaar zijn geplaatst. Wanneer ze door Venetië lopen en naar Piazza Manin komen, versierd met het klassieke werk van het modernisme - het postkantoor van Luigi Nervi, draaien velen zich om en gaan terug, denkend dat Venetië voorbij is, hoewel formeel de schaal, de hoogte van het gebouw, enz. - zijn ontmoet. Helaas vernietigt elk gebouw met opvallende tekenen van moderniteit het weefsel van de oude stad. Het is onmogelijk om de omgeving van de moderne stad te vernietigen door de oude vorm te introduceren, omdat de modernistische stad geen omgeving heeft.
