Theater Et Cetera op het Turgenevskaya-plein
Het bestaande theatergebouw is gebouwd op de kruising van de Boulevard Ring en Myasnitskayastraat volgens het ontwerp van Andrey Bokov en Mosproekt-4. Vanaf het moment van voltooiing van de bouw tot op de dag van vandaag is de mogelijkheid besproken om de tweede fase van het theater te bouwen, die tegelijkertijd verschillende belangrijke taken zou moeten oplossen: het ontwerpen van de centrale toegang tot het theater, die nu praktisch onbestaande is, tot compenseren voor het gebrek aan gebouwen en repetitiezalen, en vooral - om het uiterlijk van een van de centrale pleinensteden te voltooien. De kleine uitbreiding speelt een belangrijke rol bij de vorming van het Turgenevskaya-plein en staat ook in wisselwerking met het nabijgelegen Bazhenov-huis van Yushkov.
De auteurs van de tweede fase van het Et Cetera-theater - het gezelschap "SatCo-Alliance", dat de vorige ontwerpers in 2013 verving, lieten de gemeente het project zien, opgelost in de stijl van het gebouw van Andrei Bokov. De entreegroep van één verdieping is aanzienlijk naar voren verschoven, de hoofdingang wordt geaccentueerd door een luifel en een verlengde halfronde pergola die uitkijkt op een geplaveid plein met een metrowindmolen verborgen achter het nieuwe decor. In een van de varianten wordt voorgesteld om het dak van de entreegroep bedienbaar te maken. Het hoofdvolume van de uitbreiding is een rond blok van zeven verdiepingen dat stevig aan het theater is gekoppeld. Het glazen portaal met rode balkons, zoals bedacht door de auteurs, moet de compositie in evenwicht brengen en pracht toevoegen aan de hoofdgevel van het gebouw. Binnen zou er, naast de ruime foyer, een grote oefenruimte moeten zijn, een "zak" van het podium en administratief pand.
De raadsleden hielden helemaal niet van het project. Van een kleine klacht over een vreemd en belachelijk vizier op de tweede verdieping, geuit door Alexei Vorontsov, gingen de experts verder met serieuze en talrijke opmerkingen. Volgens Yuri Grigoryan was het belangrijkste voordeel van het bestaande theater dat het niet zichtbaar was, maar verloren ging in de omgeving. Het idee van de auteurs om de architectuur in een nieuw gebouw voort te zetten, is volgens Grigoryan volkomen onaanvaardbaar: “Architecten en ontwikkelaars hebben deze historisch belangrijke plek voor de stad jarenlang verminkt. Nu komt een nieuw jong team en besluit deze traditie voort te zetten. Waarom? . Niet iets meer dan stilistiek, Grigoryan hield van de volumetrisch-ruimtelijke compositie en stedenbouwkundige oplossing, aldus de expert - analfabeet, zonder logica, respect voor monumenten en zelfs een poging om een volwaardige openbare ruimte te creëren.
De mening van zijn collega werd gedeeld door Sergei Tchoban, die kritiek had op de beslissing om het zeven verdiepingen tellende deel te verbinden met het anderhalve verdieping tellende verlengstuk van de entreegroep. Het plein, dat als verbindend element zou moeten dienen tussen het gebouw en de stad, vervult de tegenovergestelde taak door de straat af te schermen en het zicht op het landhuis te blokkeren. De pergola in de stad, waar het grootste deel van het jaar koud en sneeuwachtig is, leek volkomen ongepast voor Choban. Volgens hem moet de architectuur van de uitbreiding modern zijn, niet geassocieerd met het ongelukkige imago van het theater, en moet het gebied voor de ingang open en vrij worden gemaakt.
Het besluit om de metro-ventilatiekamer op het terrein te houden, maakte alle raadsleden boos. Er was een algemene mening over de verplaatsing van een lelijke kiosk die het hele perspectief zou beslaan. Spreker wierp echter tegen dat dit een gedwongen beslissing is: een dure overdracht is momenteel niet mogelijk. In het vorige concept van de tweede trap waren de ventilatiekiosken verborgen onder een gemeenschappelijk stylobaat. Maar toen werd het project herzien en werd de financiering geschrapt. Het ondergrondse gedeelte moest worden verlaten en de kiosken kwamen weer aan de oppervlakte.
Volgens Vladimir Plotkin zou de uitweg uit deze situatie een uitbreiding kunnen zijn in de vorm van een modern monoblok, bevrijd van alle onnodige onderdelen. Sergei Kuznetsov sprak zich scherper uit, die begrijpend de wens van de auteurs om de vooringang van het theater te organiseren, hen er niettemin op wees dat ze het tegenovergestelde resultaat hadden bereikt: de gevel lijkt eerder op een utiliteitsbouw of een laadruimte voor een supermarkt. Volgens de hoofdarchitect van Moskou ziet het teveel aan details er in de tweede fase nog chaotischer uit dan in de eerste fase, waarvan de architectuur niet populair is bij de mensen. Gevraagd door Kuznetsov over waarom een dergelijke beslissing werd genomen voor de uitbreiding, herinnerde de vertegenwoordiger van de klant zich de bezuiniging op de financiering, waardoor het ondergrondse deel moest worden opgegeven en dat de samenstelling en structuur van het volume werden bepaald door het ministerie van Cultuur. Waarop Sergey Kuznetsov bezwaar maakte dat het altijd mogelijk is om een aanvraag in te dienen bij de afdeling met het verzoek om hun beslissingen te heroverwegen, vooral omdat hier vandaag geen obstakels voor zijn.
Mikhail Posokhin gaf toe dat de architectuur van het Et Cetera-theater hem altijd een gevoel van absolute afwijzing heeft bezorgd. Rekening houdend met de perspectiefontwikkeling van Moskou, is het tegenwoordig onmogelijk om een dergelijke architectuur te benadrukken en te ontwikkelen. De verlenging maakte Mikhail Posokhin tot onaangename associaties met een buitenlandse formatie, een gezwel of zelfs een wrat. De uitvoering van zo'n project zal volgens de expert onherstelbare schade aan de stad toebrengen.
Andrey Gnezdilov steunde ook zijn collega's. In het gepresenteerde project was hij van streek door letterlijk alles - van plannen die geen idee geven van hoe de ruimte is ingericht, tot de architectuur zelf. "Als je naar de plannen kijkt, krijg je de indruk dat dit geen theater is, maar een dorpsclub", legt Gnezdilov uit. "Ik denk dat in dit project de wil van de architecten sterk werd onderdrukt. Er is een gevoel dat iemand erg onprofessioneel het proces leidt. Het is jammer dat de klant het stadscentrum vaak als zijn eigen zomerhuisje behandelt en de rol en betekenis van het object niet begrijpt. Ik ben van mening dat het in dit geval nodig is om het project volledig opnieuw te ontwerpen, het team en de taakomschrijving te wijzigen."
De emotionele discussie werd samengevat door Sergey Kuznetsov: het project moet volledig worden herzien, inclusief de taakomschrijving.
Sport- en recreatiecentrum met een waterpark aan de Borisovskievijvers
Het project van het sportcomplex werd uitgevoerd door het bedrijf ATiS. Het gebouw zou worden gebouwd in een groot park in de buurt van Borisovskie-vijvers. De architectuur werd volgens de auteurs bepaald door het complexe reliëf van de site met grote hoogteverschillen en de nabijheid van het natuurcomplex. Om de natuur zoveel mogelijk te behouden, besloten de auteurs om het gebouw zelf onderdeel te maken van het park. Zo ontstonden terrassen en hellingen die naar het uitgebuite dak leidden, waar groenvoorziening en landschapsarchitectuur zijn voorzien. Een aanzienlijk deel van het complex wordt ingenomen door een waterpark. De ramen kijken uit op de vijvers, terwijl het geëxploiteerde dak en de terrassen naar de straat kijken. Glazen gevels zouden volgens de ontwerpers de aanwezigheid van het gebouw in het park moeten minimaliseren.
In een reactie op het project merkte Hans Stimmann op dat de auteurs zichzelf tegenspreken: terwijl ze hun intentie verklaarden om de parkruimte zoveel mogelijk te behouden, richten ze het gebouw in feite zo in dat ze veel meer van het park weghalen dan zou moeten. Volgens hem moet het volume dichter bij de straat komen te staan, zodat groen met rust blijft.
De belangrijkste opmerkingen van andere leden van de raad betroffen inderdaad de locatie van het gebouw op de site. Andrei Gnezdilov berispte de auteurs voor de onduidelijke oplossing van de toegangszone - deze is niet te vinden op de gepresenteerde plannen. Het is niet duidelijk hoe het gebouw omgaat met de straat. Voor de smalle en kleine ingang, die echter bedoeld is voor een voldoende groot aantal bezoekers, bevindt zich niet eens een pleintje. Wat betreft de organisatie van doorgangen op de site, inclusief de afrit van de snelweg, gerangschikt in een scherpe hoek, is volgens Gnezdilov niet bestand tegen kritiek.
Sergey Kuznetsov zag het grootste probleem in het feit dat de ontwerpers de bestaande openbare ruimte van het park negeren en er bovendien van afschermen. Het gebouw bevindt zich op het reliëf en gaat vanaf de zijkant van het park ondergronds. De parkgevel wordt gevolgd door een branddoorgang en een hoge keermuur. Er is dus geen verbinding met het park. De poging om een openbare ruimte op het dak te creëren, lijkt ook niet succesvol, aangezien het uitgebuite dak uitkomt op de snelweg met zijn lawaai en constante stroom auto's. Tegelijkertijd is er geen mogelijkheid om het oppervlak van het dak boven het waterpark te bereiken, vanwaar de vijvers net zichtbaar zijn. "Het lijkt erop dat het gebouw naar achteren staat", merkte Kuznetsov op, "en het hele gebied eromheen wordt gewoon gekweld door passages. En dat alles gebeurt waar de primaire opgave het creëren van een aantrekkingspunt voor de bewoners van de wijk en een hoogwaardige groene omgeving is. '
Op de opmerking van de hoofdarchitect antwoordden de sprekers dat een dergelijke opstelling van het volume tamelijk gerechtvaardigd is: het is belangrijk om vanuit het waterpark uitzicht op het wateroppervlak te openen, het ziet er erg aantrekkelijk uit voor bezoekers. Om technische redenen is het niet mogelijk om een geëxploiteerd dak boven het waterpark aan te brengen. Vladimir Plotkin was het over dit onderwerp eens met de ontwerpers en benadrukte dat het belangrijk is om hier de prioriteiten te bepalen. Tegelijkertijd merkte hij op dat als hij zelf bezig was met het ontwerp, hij een keuze zou hebben gemaakt ten gunste van soorten van het uitgebuite dak, en nog beter - de ene met de andere zou combineren. De functionele inhoud van het complex is correct en noodzakelijk voor de bewoners van het gebied, maar het gebouw moet worden heroriënteerd, is Plotkin ervan overtuigd. Hoewel zijn belangrijkste opmerking ging over de verwarring van een onvoldoende uitgewerkt masterplan.
De inzending van materiaal maakte ook Mikhail Posokhin boos. Op de gepresenteerde tablets kon de expert het masterplan of de gevels van het complex niet zien. Met zo'n voorbereiding kan men niet naar de aartsraad komen, weet Posokhin zeker. En als Alexei Vorontsov een opmerking maakte over de eclectische aard van architectuur, de inexpressie en onzuiverheid ervan, dan kon hij volgens Mikhail Posokhin eenvoudigweg geen architectuur zien vanwege grafische afbeeldingen van slechte kwaliteit.
Sergei Tchoban bemiddelde voor de ontwerpers en adviseerde hen in hun volgende werk om ofwel naar het landschap ofwel naar de architectuur te leunen. Op zich is de poging om een openbare ruimte op het dak in te richten al lovenswaardig. Maar de verkeerde landing van het gebouw vervaagde het hele idee. Daarom is het nodig om het landschap op het dak naar het park toe uit te breiden of helemaal te verwijderen, na zorgvuldiger aan de architectonische oplossing te hebben gewerkt. Dit voorstel hield niet van Yuri Grigoryan, die vond dat het groene dak het enige waardevolle ding in het project was. “In plaats daarvan zou het hele gebouw een landschap moeten worden, volledig bedekt met een groene deken, waarbij alleen de ingangen overblijven - gaten in de huizen van de hobbits. In dit geval zullen er zeker geen aanspraken zijn op de auteurs. Als je het landschap helemaal achter je laat, wordt het een uitdaging voor het park."
Het resultaat van de discussie was het besluit om het project ter revisie op te sturen. Sergey Kuznetsov merkte op dat de opmerkingen van de raad over het tweede project minder kritisch zijn, maar in de tussentijd moeten de auteurs de oplossing van het algemene plan, het transportschema en het uiterlijk van het gebouw serieus benaderen.
