- Ik kreeg te horen dat je niet echt over de verbouwing wilt praten …
- Waarom? Helemaal niet. Het idee van renovatie, bezien vanuit het perspectief van de stadstheorie, is correct. De losse territoria van Moskou, gecreëerd in het concept van een industriestad, met een administratief centrum, industriële zones en woonwijken, moeten op de een of andere manier opnieuw worden geconfigureerd. Slaapruimtes, zoals centrifuges, daar is niets te doen, dus genereren ze overtollig slingerverkeer - niet alleen auto's, maar ook het openbaar vervoer. Ze wegen op het bbp van het land, verspreiden voetgangersstromen van mensen, in plaats van ze te creëren en de ontwikkeling van kleine en middelgrote bedrijven te bevorderen. Naar mijn mening doen ze meer schade aan de hele diensteneconomie van de stad dan corruptie en administratieve belemmeringen. Hun territoria zijn slecht geplande en gestructureerde ruimtes. Het opnieuw configureren ervan is een uitdaging voor zowel architecten als stedenbouwkundigen, 50-100 jaar vooruit. Bovendien zijn de moeilijkste in deze zin de slaapruimtes van gebouwen met 16-18 verdiepingen, die erger zijn dan gebouwen met vijf verdiepingen.
Waarom beschouw je microdistricten met 16-18 verdiepingen als problematisch? Voor zover ik begrijp, omvatten de huidige plannen voor de renovatie van Moskou immers slechts het vervangen van gebouwen met 5 verdiepingen door gebouwen met 15 verdiepingen, waardoor de hoogte verdrievoudigt
- Ik hoop echt dat dit niet zal gebeuren. Dan verschuift de stad van het aanvaardbare naar het duidelijk onaanvaardbare. Als deze aanpak gebaseerd is op het idee om de budgettaire renovatiekosten terug te verdienen door extra verdiepingen te bouwen en appartementen te verkopen, dan is dit een vergissing. Het probleem zit hem in de verkeerde economische berekening.
De stad kondigde aan geen geld te verdienen voor renovaties, maar alleen voor investeringen. Velen zijn van mening dat je, alleen om de kosten terug te verdienen, ergens drie keer zoveel vierkante meters woningen moet bouwen. Dit is vereenvoudigde rekenkunde, wat naar mijn mening het tegenovergestelde resultaat geeft.
Ten eerste: als er veel vierkante meters zijn, kunnen ze in prijs dalen, mogelijk ongelijk over de stad, maar dit kan gebeuren. Hierbij is het niet eens van belang dat het verwachte bedrag uit verkopen minder mag zijn, maar dat de daling van de prijs per vierkante meter een slecht effect kan hebben op individuele hypotheekbanken, waarvoor de stabiele en zelfs stijgende prijs van onderpand (en deze zijn appartementen) vormt de basis voor kredietverstrekking voor risicovermindering. Eén onstabiele kredietportefeuille is voldoende en er kan een onaangename reeks problemen in het bankwezen ontstaan. Het is niet de moeite waard om te dramatiseren, maar het is noodzakelijk om de risicostructuur van hypotheekbanken in het kader van renovatie door te rekenen en te bekijken.
Ten tweede is deze benadering van "staatsconstructie" niet gebaseerd op stedelijke, maar op technische en constructielogica. Nu wordt er veel gesproken over de stad, het creëren van een comfortabele stedelijke omgeving. Ze praten over het milieu, maar tellen nog steeds vierkante meters! Omdat we een omgeving creëren, moeten we rekening houden met de economie van het milieu, de inkomsten die dit kan opleveren voor het stadsbudget, en niet alleen voor ontwikkelaars. Als u een lay-out maakt waarin voetgangersstromen zullen zijn, als de dichtheid optimaal is en niet overdreven, dan kunt u met het extra inkomen van de resulterende servicefunctie het aantal verdiepingen niet vergroten, wat nu voornamelijk is gepland om om vierkante meters te "heroveren".
Gemiddeld zou u zes tot acht verdiepingen moeten krijgen - niet meer. In woningen boven de acht verdiepingen werken de eerste "commerciële" verdiepingen niet meer, het gebied blijft een slaapzaal. Er zijn rekenmodellen die dit laten zien. In microdistricten met gebouwen van 16-18 verdiepingen hoef je je zelfs geen zorgen te maken over het vrijmaken van de eerste verdiepingen voor commerciële functies, de zaken zullen daar niet overleven.
Waarom?
- Omdat volgens sanitaire normen hoogbouw op een aanzienlijke afstand van elkaar moet worden geplaatst, waardoor een persoon ze op zijn beurt niet met elkaar kan verbinden. Het is lastig voor mensen om er naartoe te lopen, alles is te ver van elkaar verwijderd. De ervaring van veel Russische en buitenlandse steden laat dit zien.
De detailhandel heeft een stroom klanten nodig; de beek vormt een omgeving die geschikt is om te wandelen, voor het zogenaamde "oogwandelen"; een persoon loopt over straat en reageert op wat in zijn gezichtsveld komt. Alles wat hij nodig heeft, is dichtbij en zichtbaar. Het microdistrict van de Sovjet-slaapzaal zorgt niet voor een dergelijke stroom, en daarom is het verantwoordelijk voor het lage aandeel van kleine en middelgrote bedrijven in de economie van het land.
Hoe moet u rekening houden met de economische component van het grondgebied, die verband houdt met detailhandel en andere openbare functies, als deze nog niet bestaan?
- Op simulatiemodellen, die grofweg het type menselijk gedrag bepalen. Er zijn veel van dergelijke empirisch gekalibreerde modellen. Je kunt een blok als modelonderdeel in Moskou zelf nemen, kijk hoe het werkt. Nu heb ik een student, Innokenty Volyansky, die een soortgelijk werk doet. Het is gewijd aan de porositeit / permeabiliteit van wijken: op basis van specifieke gegevens berekent hij het economische effect van de dichtheid van de bouwplaats en de vrijheidsgraden (mogelijkheden om door de bebouwde kom) binnen een bepaald kwartaal. Het resultaat zou het antwoord moeten zijn: welk niveau en type porositeit in het kwartaal kan een verscheidenheid aan functies en cashflow uit de detailhandel genereren.
Hoe lossen Singapore met meerdere verdiepingen of China met meerdere verdiepingen dit probleem van begane grond en hoge gebouwen op?
- We laten China buiten beschouwing - het beslist op geen enkele manier. Absoluut achterlijke stedenbouwkundige steekproef uit 1970. Het zal naar mijn mening erg slecht aflopen.
Singapore is een heel ander verhaal. Iets andere normen, waaronder een hogere sociale tolerantie voor kleinere ruimtes, zeer dichte bebouwing, maar het is in Singapore dat nieuwe wijken heel verstandig worden gebouwd, hoewel ze op een heel andere manier worden gebouwd. Dit zijn geen wijken in hun pure vorm, ze zijn iets tussen een microdistrict en een kwartier in. Maar u moet niet vergeten dat er in Singapore 5,5 miljoen mensen zijn. Ongeveer 1/3 van hen zijn buitenlandse arbeiders, ze wonen in aparte slaapzalen, een beetje zoals gevangenissen, in kamers van 9 meter voor 4 personen. Deze hostels bevinden zich voornamelijk aan de rand van het eiland. 60 duizend, 100 duizend mensen in elk hostel. En de Singaporezen zelf, meestal middenklasse, leven in zeer comfortabele omstandigheden.
Het blijkt onvergelijkbaar
- Niet erg vergelijkbaar. Vrij vergelijkbaar met de Verenigde Staten. Maar daar zijn de losse gebouwen niet met meerdere verdiepingen, maar laagbouw. Aangenomen wordt dat in Californië het volume van de renovatie die plaatsvond ongeveer hetzelfde is als gepland in Moskou. Ze bouwen nogal wat, tussen San Diego en de Mexicaanse grens is er bijvoorbeeld een stuk dat vroeger de periferie van militaire bases was, een brede bebouwde strook kustlijn wordt afgebroken en herbouwd … Maar dergelijke vergelijkingen zijn ook niet helemaal correct, omdat er met name veel exploitanten van dergelijke projecten voor herontwikkeling van bebouwde gebieden zijn. Relatief kleine projecten, elk op zich. Niet de staat Californië sloopt alles, maar individuele gemeenten. En in Moskou is er één herontwikkelingsprogramma dat 1,5 miljoen mensen treft, en één grote projectoperator. Gigantomanie leidt tot grote en nog steeds slecht begrepen risico's.
We krijgen het weer op een directieve manier, de traditie is. Dus wat vind je van de renovatie in Moskou? Of anders: hoe implementeer je de "instellingen" van microdistricten die je noemde?
- Hoe u dit moet doen, is een aparte vraag. Conceptueel gezien zou ik de renovatie verdedigen, aangezien veel territoria, bijna de hele slaapzone van Moskou, eenvoudig middelen uit de Moskou-economie halen, in plaats van ze te creëren, hun lay-out is niet bedoeld voor een markteconomie in de postindustriële sector. tijdperk. Het is noodzakelijk om de renovatie via het grondgebied binnen te gaan, en niet via het gebouw. Ik denk dat het een vergissing is om door een reeks huizen te gaan.
Het grootste probleem is nu echter de timing. Waanzinnige haast, verlangen om in de electorale cyclus te komen, stemmen van huis tot huis in een paar weken, ongekende ophef. Alleen de ontwikkeling van een dergelijk programma zou jaren moeten duren, de professionele en publieke discussie - jaren, maar hier … Zoals Gilbert Chesterton zei: "Haast is slecht omdat het veel tijd kost."
Ja, de voorwaarden van de renovatie in Moskou zijn strak …
- Dit plaatst het hele project in een situatie waarin het in feite geen discussie inhoudt. Ik ben tegen een onmiddellijke stemming thuis. Dit zorgt niet alleen voor frictie binnen woningen tussen bewoners, maar het verhindert hen of de initiatiefnemers van het programma ook om iets uit te zoeken. Ondanks het feit dat een deel van de mensen duidelijk naar een ander huis wil verhuizen, klopt het dat sommige mensen afscheid willen nemen van hun appartementen in gebouwen van vijf verdiepingen, maar er zijn anderen in hun huizen. En het is geen stemming, maar een langdurige discussie. Vijf tot zes jaar is een minimum, voor bespreking en overeenstemming, gebaseerd op de ervaring van verschillende landen. Een hele reeks openbare hoorzittingen, veel in verschillende stadia. Het kost tijd voor de initiatiefnemers van de renovatie om op zijn minst een concept te vormen en compensatiemechanismen te ontwikkelen, en mensen begrijpen waar ze naartoe kunnen, waar ze de voorkeur aan geven, tegen of voor. Tot nu toe hebben mensen niets anders gekregen dan een abstracte scriptie over het verbeteren van de kwaliteit van huisvesting. Ja, zelfs als de details werden gepresenteerd, hebben ze tijd nodig om met elkaar als auteursrechthouders tot overeenstemming te komen. Stemmen - is slechts een bekroning van deze overeenkomst, het is een hulpmiddel, niet het doel van het proces.
Het is goed dat de wet [inzake renovatie] nu een clausule bevat met economische compensatie, en niet alleen in natura, in de vorm van huisvesting. Aangezien we het hebben over 1,5 miljoen mensen, 10% van de stadsbevolking, die van locatie zullen veranderen. Als ze zelf een nieuwe woonplaats kiezen, misschien de kwaliteit van de huisvesting verbeteren door een lening aan te gaan of hun geld terug te betalen, dan is dit een verstandige actie en als gevolg daarvan zal het verkeer van herhalingen afnemen, wat onvermijdelijk zal zijn. ontstaan als gevolg van de verdeling van natuurlijke woningen, omdat deze niet optimaal is gelegen in relatie tot de ruimte-tijdstrategieën van mensen en hun gezinnen.
Nu discussiëren mensen in de netwerken dat zelfs in het geval van geldelijke compensatie de waarde ervan kan worden onderschat …
- Dit is een andere grote vraag. Volgens internationale ervaring wordt de hoogte van de aflossingswaarde aangeboden door de rechthebbende, de eigenaar. Niet het burgemeesterskantoor, niet de gemeente, niet de initiatiefnemer van de transformatie, maar de eigenaar van de woning. Onderhandelen begint met de door de eigenaar voorgestelde grootte. Het is duidelijk dat het in praktische zin noodzakelijk is om een bepaalde realistische prijs te bereiken, en daarom schatten de gemeente of regio's die dergelijke programma's starten ongeveer in wat een redelijke prijs en compensatie is - de coëfficiënten zijn 1,3-1,5, soms meer afhankelijk. op de markt …
- Dat wil zeggen, de initiatiefnemer van de renovatie betaalt b over hogere kosten, maar niet gelijkwaardig of zelfs meer gelijkwaardig?
- Altijd gebruikt over meer. Dezelfde compensatie, zelfs als compensatie in natura, dan - met een toename van de leefruimte. Nooit gelijk, omdat iedereen begrijpt dat als een persoon van zijn plaats wordt verwijderd, ze hem uit het ruimte-tijdritme slaan waaraan hij gewend is - dit is schade. Plus sentimentele waarden - ik heb zojuist geluisterd naar de verdediging van het diploma aan de Higher School of Economics, dat gewijd was aan het beoordelen van sentimentele waarden tijdens hervestiging. Dit is een poging om de breuk te beoordelen in verband met een bekende, of misschien wel een favoriete plek voor iemand die wordt “gesloopt”.
De vergoeding voor de verhuisde eigenaar is losgeld. Het zal waarschijnlijk onmogelijk zijn om het te weigeren en alles in de oorspronkelijke staat terug te brengen als de rechtbank een beslissing heeft genomen in het voordeel van de initiatiefnemers van het project, maar het zal mogelijk zijn om de schade te vergoeden.
Tegelijkertijd begrijpt iedereen dat de 'marktwaarde' op verschillende manieren wordt berekend: zowel op het moment van hervestiging als over een lange periode. De laatste methode is natuurlijk objectiever. Daarnaast is het van belang of de eigenaar naast een vergoeding een aanvullend instrument krijgt, bijvoorbeeld een hypotheeklening, zodat hij zijn oppervlakte vergroot: misschien heb je een tweekamerappartement, en wil je een vierpersoonskamer. kamer appartement. En wat is het percentage van de lening? Is het mogelijk om compensatie te gebruiken om woningen op de secundaire markt te kopen, en niet alleen in een nieuwbouwwoning? Het is immers bekend dat het gebouwencomplex beoogt te verkopen wat er is gebouwd, ook volgens budgetprogramma's, maar deze omstandigheid mag de burgers niet beperken in hun voorkeuren voor de eventuele secundaire markt.
Het is belangrijk wat de rechten van een bewoner zijn, of hij niet alleen kan aanklagen voor het bedrag van de schadevergoeding, maar ook voor het feit dat de renovatie in zijn wijk plaatsvindt, en waarom op deze specifieke plek, en niet op een andere. Waarom, als je een soort ozonstation in de stad bouwt, waarvoor je een deel van het blok moet slopen, moet je dat hier doen, of zijn er misschien alternatieven? Dat wil zeggen, om een persoon de gelegenheid te geven het stadsbestuur te betrekken bij de dialoog over het onderwerp dat de autoriteiten zich mogelijk hebben vergist, kan het nodig zijn om een andere plaats te kiezen. Dit is in ieder geval een lang proces, het duurt meerdere jaren, geen weken.
Is er nergens een afsluiting van de mogelijkheid om naar de rechtbank te gaan?
- Natuurlijk niet. Dit is erg belangrijk. Waar een concept, hoe correct en goed ook, berust op de grondrechten van de burger, trekt het zich terug. Het kan zijn dat de rechtbank een beslissing heeft genomen in het voordeel van de initiatiefnemers van deze transformatie, dan hebben we het over compensatie. Een vergoeding wordt bepaald door de eigenaar, dan vinden er onderhandelingen plaats, dan stoppen ze ergens bij. Niet zodat de stad kwam en zei: we geven je een appartement voor 5-10 m2 meer, wees tevreden. Meestal andersom.
De Higher School of Economics bereidt nu een rapport voor waarin de buitenlandse ervaringen met de renovatie van bebouwde gebieden worden geanalyseerd. Dit is een werk in het genre van "wit papier". in de eerste plaats om het deelnemen aan discussies gemakkelijker te maken; daarnaast hebben we het renovatieprogramma geadviseerd, en dat blijven we doen. Aangezien we de Graduate School of Urbanism zijn, moeten we een dergelijke studie doen, omdat het onderwerp juist stedenbouwkundig is, niet architectonisch, en zelfs niet stadsplanning in de enge zin van het woord. Hoewel we de specialiteit stedenbouwkundige geven, maar in een veel bredere en diepere context.
Ik kan niet anders dan vragen hoe u denkt over de inmiddels wijdverbreide versie van de "samenzwering" - dat de hele renovatie is bedacht om het gebouwencomplex te redden?
- Ik denk dat dit twijfelachtig is, het gebouwencomplex van de staat Moskou zal slechts 1/3 van dit programma opnemen, ze hebben niet zulke capaciteiten. Ik heb het gevoel dat er tot nu toe geen begrip bestaat voor het effect van dit volume op het hele weefsel van de stad. Ze zeggen dat we voldoende technische infrastructuur hebben, transportaders hoeven niet te worden aangelegd, omdat de extra dichtheid meer voetgangersstromen zal creëren en mensen van auto's zal afleiden. Er is inderdaad zo'n stedelijke theorie: hoe hoger de dichtheid, hoe minder autoverkeer. Maar alles moet worden berekend met betrekking tot Moskou, en ik heb nog geen berekeningen over dit onderwerp gezien.
We hebben onlangs met architecten gesproken, zij zijn het erover eens dat we eerst een masterplan van de stad nodig hebben, een onderzoek van de stad als geheel, en niet werken met afzonderlijke secties
– Alleen op deze manier en niets anders. Ze hebben volkomen gelijk. Allereerst hebben we een breed 'vogelperspectief' nodig, met de identificatie van punten die deze nieuwe aantrekkingspunten zouden kunnen worden. Ten tweede, ga van het territorium af, en niet van de kwaliteit van het gebouw (als het natuurlijk niet in verval is). Slecht gestructureerde gebieden die moeilijk te bereiken zijn, waar meer dan twee haltes zijn met het openbaar vervoer vanaf het metrostation, die geïsoleerd zijn, en je moet ermee beginnen. Maar niet van allemaal tegelijk, er zijn er veel, maar van degenen die het potentieel hebben om andere gebieden te veranderen, om het milieu te beïnvloeden. Dit alles duurt minimaal 15 jaar.
Naast het masterplan is er ook nog de PZZ - de regels voor landgebruik en ontwikkeling, die zijn net aangenomen, en nu wordt er een enorm stuk aan onttrokken. Het tegenovergestelde lijkt nodig: profiteer van de renovatie en verbeter de PZZ.
Het is duidelijk dat het niet nodig is om nieuwe slaapruimtes te reproduceren in plaats van oude. Sommige gebieden kunnen dienen als platform voor een arbeidsbureau. Moskou mist subcentra, sommige wijken kunnen worden gebruikt voor de ontwikkeling van nieuwe functies, en andere kunnen gemengd worden gemaakt, maar zeker niet volledig woonachtig. Het territorium moet in evenwicht zijn.
Eigenlijk ontwikkelt de Higher School of Economics een model dat het evenwichtige economische potentieel van stadsdelen en wijken kan berekenen. Dit werk is gestart door de eerste decaan van de Higher School of Economics A. A. Vysokovsky baseerde zich op het "model van ongelijke bestemmingsplannen" van de stad die hij creëerde. Het model is gebaseerd op een algoritme voor het identificeren van polen in het weefsel van de stad, waarrond nieuwe werkgelegenheidscentra, alternatief voor het centrum van Moskou, kunnen ontstaan. Er zijn veel statistieken voor verzameld, daarna hebben we het gemoderniseerd, met name de gegevens van mobiele operators verbonden. Het geeft een fantastisch interessant beeld: in feite is het een parametrisch model van de stad, waarin je individuele parameters kunt wijzigen en kunt zien wat er aan de uitgang gebeurt. Volgens berekeningen op basis van dit model beslaan ongestructureerde ruimtes in Moskou ongeveer 45% van het grondgebied van de stad (exclusief Nieuw Moskou).
Heb je het aangeboden aan het kantoor van de burgemeester, Moskomarkhitektura?
- Natuurlijk. Sergey Kuznetsov kent haar, we hebben het met hem besproken, hij en zijn collega's zijn geïnteresseerd. Voor het bouwsteenbeheer leek het idee om ongestructureerde ruimtes toe te wijzen redelijk. Het is duidelijk dat er verschillende overwegingen kunnen zijn, maar het model maakt het mogelijk functionele zones te onderscheiden, de soorten voorkeursgebouwen op een bepaalde plaats aan te duiden en locaties voor nieuwe arbeidsplaatsen te bepalen.
Maar hoe zit het met het feit dat de markt nu integendeel vereist dat alleen woningen worden gebouwd - dit is in ieder geval wat ontwikkelaars zeggen …
- Dit is een absoluut standaardwens van elke ontwikkelaar, aangezien huisvesting tegenwoordig de meest winstgevende vorm van toegestaan gebruik van het grondgebied is. Het kan zelfs worden gebouwd als er geen infrastructuur is, en het zal als investering in reserve worden gekocht. In die zin is Moskou het slachtoffer van de Nederlandse ziekte, de petrodollar die door de economie wordt gegenereerd - het moet ergens worden geïnvesteerd. Er is weinig vertrouwen in accumulatie via financiële instrumenten, dan blijft het alleen via onroerend goed. In welk onroerend goed kan je het beste investeren? Residentieel natuurlijk. Waar? In Moskou en St. Petersburg een beetje. Elke ontwikkelaar met een eenvoudig economisch perspectief zal naar deze markt kijken.
Dit is waar stedelijke regulering voor is. PZZ zou deze markt kunnen “verpakken” zodat het aandeel van toegestane woningontwikkeling in het totale vastgoedvolume zeer klein zou zijn. Ik zie heel goed dat de mensen die beslissingen nemen in Moskou begrijpen dat huisvesting een buitengewoon sterke vorm van toegestaan landgebruik is, sommigen van hen zijn bang dat ze het niet zullen kunnen beperken, om zelfs met de hulp van de PZZ de controle te behouden.. Ze weten gewoon nog niet hoe ze het moeten doen. Maar het is al voor iedereen duidelijk dat regelgeving, hoe dan ook, de woonlust van ontwikkelaars moet beperken en hen moet stimuleren om verschillende soorten vastgoed te bouwen. Wat wordt er gedaan door middel van de voorschriften van wettelijke bestemmingsplannen. Er zijn er nog maar heel weinig, of helemaal geen. Het is nog niet duidelijk wanneer ze zullen zijn.
En waar laat het model nieuwe centra zien? Hoe vind je ze überhaupt?
- De eigenlijke structuur van de Gordiaanse ruimte "vraagt" letterlijk om deze extra centra. Er zijn veel kruispunten van lineaire transportaders, de Moscow Central Circle (MCC), de Moskou-rivier en industriële zones, ik zou hier allereerst aandacht aan willen besteden. De polen van nieuwe activiteit die op dergelijke kruispunten ontstaan, zijn erg belangrijk. Wat betreft het MCC, hoewel het meer nieuw verkeer genereert dan het bestaande herverdeelt, maar het net begint te functioneren, zou het na verloop van tijd volledig moeten werken. De belangrijkste rol wordt gespeeld door het "lineaire centrum" van de Moskou-rivier. Het werkt geweldig voor de perifere slaapgedeeltes van Moskou. Plus de kruispunten met de MCC en radiale snelwegen die TPU en subcentra van de stad vormen.
In Londen werd het gebied rond de stations King's Cross en St Pancras het tweede centrum van de stad, het sociale leven, de handel verhuisde daarheen: startups, een groot aantal verschillende instellingen. Voor zover mensen naar het station gaan voor de lunch, direct op het perron. Ongewoon hoge servicekwaliteit voor treinstations, restaurants, hotels, naast de British Library. Dit hele gebied is een duidelijk alternatief voor de City of London. Ik kijk naar wat er gebeurt op het Driestationsplein in Moskou - een heel ander verhaal. Het zou heel gaaf zijn om het op dezelfde manier op te lossen. Hiervoor moeten de stad en de Russische Spoorwegen instemmen. Het gaat niet alleen om het plein en de spoorlijn, maar ook om alle aangrenzende wijken.
Past het programma voor de wederopbouw van 39 ADG-bioscopen in het idee om nieuwe openbare centra te creëren?
- Dit is natuurlijk een commercieel project, maar ik moet zeggen dat ik het bijna briljant vind. Juist de formulering van de vraag is opmerkelijk - een project voor de heropleving van de oude Sovjetinfrastructuur, die er een netwerk van openbare centra van maakt, elk voor een paar microdistricten. Een winkelgebied in plaats van een winkelstraat. Als ze slagen, als ze niet alleen een winkelcentrum zijn, als ze de vulling ervan correct raden, dan zal het verwant zijn aan Uber - een soort bedrijf, maar in feite een project met een sterk sociaal effect. Uber bespaart enorme bedragen voor de transportafdelingen van de stad, tientallen miljarden dollars. Een buurthuis in een bioscoop kan hetzelfde doen.
- Er is veel gezegd, ook door u, dat microdistricten met 16 verdiepingen, evenals hogere hoge gebouwen die worden gebouwd aan de ringweg van Moskou en in het nieuwe Moskou, na verloop van tijd in getto's dreigen te veranderen. We kennen dit proces uit de naoorlogse wijken van westerse landen. Maar als u het zich herinnert
FUF 2013, Project Meganom bureau en Strelka toonden daar de studie "Archeologie van de Periferie", die in het bijzonder aantoonde dat de inwoners van de Sovjetwijken van de "eerste gordel" hen niet willen verlaten, ze zijn bereid om alles achter te laten zoals het is. Ze zijn blij met hun appartementen en mogelijk ook met hun wijken. Waarom reguleert de markt deze situatie in ons land niet?
- Het versmeren van sociale categorieën voor gebouwen van verschillende kwaliteit is een van de weinige voordelen die we hebben geërfd van het Sovjettijdperk. God verhoede om het te vernietigen, in de gettovorming te vallen. Ten volle zullen we de problemen krijgen die Europa en andere landen nu hebben. Op zichzelf is dit uitstrijkje prachtig en zou het op de een of andere manier bewaard blijven. Maar het kan verdwijnen als er een sterke differentiatie in huizenprijzen begint. Waarop is de sociale diversificatie van Moskou-districten gebaseerd? Exclusief over de unieke rol van Moskou. Als andere steden adequate voorwaarden beginnen te bieden, de kwaliteit van leven van mensen, zullen ze rustig beginnen te verhuizen, Moskou zal zijn status als een unieke markt verliezen. Dit is geweldig, enerzijds zal de congestie van Moskou afnemen. Als het aanbod van woningen door deze renovatie echter plotseling veel groter zal zijn dan de vraag ernaar en de prijsdifferentiatie begint, wacht dan op de gettovorming. En ja, de eerste zullen geen gebouwen met vijf verdiepingen zijn, maar microdistricten van 16-18 verdiepingen.
Het conservatisme van mensen moet worden gerespecteerd. Daarom duurt het lang voordat projecten zoals de renovatie van territoria beginnen, het kost veel tijd om het te benutten, te overtuigen, aan te bieden, mensen langzaam weer op te bouwen, te zien wat er gebeurt, het waardesysteem is aan het veranderen. Ja, het is aan het veranderen. Nu willen mensen zo leven, dan kunnen ze van gedachten veranderen, hun inkomen zal veranderen. Dit gebeurt allemaal, maar niet erg snel.
Ik geloof dat het onmogelijk is om op zo'n schaal, in zo'n tempo door te gaan met renovatie - over 10-15 jaar zullen mensen hun vervoersgedrag en levenswaarden veranderen. En dan bouwen ze iets dat helemaal niet bij dit nieuwe gedrag past. Waarden kunnen veranderen met betrekking tot de kwaliteit van de huisvesting, het huurregime en de voorkeurslocatie. De beste manier om de toekomst te voorspellen, is door het tempo te vertragen, te proberen je aan te passen aan de opkomende sociale transformaties en te reageren op de golven van de vraag, en niet alleen 50 jaar vooruit, neem en verander 10% van het grondgebied van de stad zodat het past bij het huidige professionele stereotypen.
Onder de tegenstanders van renovatie zijn er ook milieuactivisten, die trekken überhaupt aan de bel
- Vanuit ecologisch oogpunt vullen kleine compacte stadspleinen de bosparken veel beter aan dan de groene woestenij van slapende wereldwijken. Er is veel onderzoek naar dit onderwerp. Als we kijken naar een microdistrict met ongevormde groene ruimte, met bomen van lage kwaliteit, een microdistrict dat werkt als een centrifuge en zijn bewoners uitnodigt om het met de auto te verlaten, wat er ook gebeurt, werk of amusement, gewoon om te vertrekken, waardoor een extra belasting van infrastructuur en milieu, over wat voor ecologie kunnen we praten? Reusachtige woestenijen met één speeltuin werken tegen het milieu. Een uitgebreid netwerk van kleine pleintjes in een dichtbebouwde stedelijke ruimte maakt, vreemd genoeg, de economie van de stad "groen".
Maar hoe zit het met de bosparken? Ik ben artikelen tegengekomen van ecologen die zeggen dat alleen in grote bossen duurzame ecosystemen bestaan, alleen daar echte humus en soortgelijke natuurlijke dingen ontstaan. In hoeverre heeft een grote stad een bospark nodig?
- Natuurlijk moeten de bosparken van Moskou onschendbaar blijven: Sokolniki, Losiny Ostrov, Bitsevsky Park en anderen. Dit is waar een grote metropool trots op kan zijn. Maar om een grote stad te gijzelen aan de waanzin van haar burgers op de boerderijdroom zou overhaast zijn. De strijd om groen in de stad mag niet alleen de verdichting van gebouwen niet in de weg staan, maar er juist juist aan bijdragen. Als we het hebben over de stadswijk, dan heeft het geen zin om het bos daar te imiteren, het moet buiten de stad behouden blijven en, redelijk verdichtend, de stad niet betreden met losse buitenwijken. Dit wordt in het bijzonder onderwezen door het klassieke traktaat over de menselijke ecologie van B. B. Rodoman's "Theorie van de gepolariseerde biosfeer".
– Ik heb een verschrikkelijke hekel aan Sovjetbuurten, dus ik kan het alleen maar eens zijn met uw standpunt - ik wil ze opnieuw vormgeven en herconfigureren. Al zal niet iedereen het hier met mij eens zijn. De intellectuele conjunctuur in relatie tot het modernisme is ook aan het veranderen. Reisgidsen schrijven over hem en monumenten worden steeds vaker in zijn werken gezien, en niet alleen in unieke gebouwen, maar ook in microdistricten. Velen zouden de cheryomushki graag willen houden.
- Ja, ikzelf heb ineens 'gezien', een paar huizen onderscheiden die mij gewoon en de aandacht onwaardig leken …
Wat vind je van projecten voor de wederopbouw van gebouwen met vijf verdiepingen, zoals in Oost-Duitsland - nu kent iedereen zulke voorbeelden goed - in plaats van het patroon van modernistische gebouwen volledig te veranderen?
- Ik heb prachtige projecten gezien voor de wederopbouw van gebouwen met vijf verdiepingen in Rusland, bijvoorbeeld in Krasnodar. Het lijkt mij dat gebouwen met vijf verdiepingen het ideale materiaal zijn voor wederopbouw. Niet alles. Er zijn enkele volledig bemoste series, geen monumenten van het modernisme, ze staan als kazernes in de buurt van de ringweg van Moskou, geïsoleerd. Ze creëren geen enkele kwaliteit. En er zijn gebouwen met vijf verdiepingen in het Akademicheskaya-gebied, in het Central District. Cheryomushki is een absoluut monument, het moet worden bewaard. In het Akademicheskaya-gebied, het metrostation Universitet, kan een prachtige omgeving worden gecreëerd op basis van blokken van vijf verdiepingen. Uitrusten met liften, misschien een extra verdieping er bovenop, of het kan op een andere manier worden opgelost. Ik ben er absoluut zeker van dat het potentieel voor wederopbouw met betrekking tot gebouwen met vijf verdiepingen enorm is.
Het grootste probleem zijn de woonwijken met 16 verdiepingen, waarvan sommige over twintig jaar een sociale nachtmerrie kunnen worden. Dergelijke monumenten van het modernisme zullen zeker niet worden genoemd.
Je zegt veel interessante en redelijke dingen, maar alles gebeurt een beetje anders. Waarom denk je dat? Kan de kloof tussen experts en besluitvormers überhaupt worden overbrugd?
- Het probleem, in de brede zin van het woord, is de afwezigheid van lokaal zelfbestuur in Moskou. Dit is een buitengewoon belangrijk iets, en we zijn het absoluut kwijtgeraakt. Een moderne metropool kan helemaal niet zonder lokale overheid. De stad leeft altijd en overal met nogal gespannen geschillen. En in onze bureaucratische cultuur is er altijd een verlangen om weg te komen van tegenstrijdigheden, om het conflict te verbergen, in geen geval om een publiek geschil toe te staan. Het geschil, het misbruik zul je nu horen tenzij op openbare hoorzittingen - en zelfs dan, als de "scenarioschrijvers" van de bureaucratie openlijke meningen niet blokkeren. De cultuur van het met elkaar verzoenen van belangen door middel van een actieve, soms zeer vocale presentatie van de mening is vrijwel geheel verdwenen. Ondertussen is een constructief conflict een uitstekend middel om problemen te identificeren, standpunten te bepalen en tegenstrijdigheden op te lossen.
De stad is een contrapunt. In de stad van polyfonie moet je het ritme in elke hand houden als een jazzmuzikant. Dit systeem kan niet uitsluitend werken volgens strategische plannen, het leeft, het kan worden aangepast, maar het beheer ervan is een utopie. Customization Tool - Lokale overheid. Er is geen leven in de gecentraliseerde bestuurlijke verticale machtsvariant. Erger nog dan zo'n gecentraliseerde regering voor Moskou. Ja, in een normale levende stad is dit simpelweg onmogelijk. Hij bevriest onmiddellijk, begint wraak te nemen op files, ontevredenheid van de bevolking.
In verband met de renovatie zijn mensen die nog nooit politieke bijeenkomsten hebben bijgewoond actiever geworden …
- HSE voerde een onderzoek uit: van de mensen die bij de vorige, niet 12 juni, maar de vorige demonstratie op Sacharov tegen renovatie waren, waren de meeste (ongeveer 2/3) nog nooit bij demonstraties geweest. Ze kwamen voor het eerst. De stad neemt wraak op blindheid en onwil om een dialoog met mensen aan te gaan.
Aan de andere kant - en we bespraken dit zojuist tijdens de verdediging van studentencursussen - hebben we een ernstig institutioneel en sociaal probleem: in Moskou is slechts 10% van de auteursrechthouders klaar om gebruik te maken van hun rechten van eigenaren, 90% wil dat niet. Ze hebben de mogelijkheid, maar willen niet.
Nu zijn er in Moskou, naar mijn mening, een of twee unieke gevallen waarin bewoners zeiden: laat ons met rust, we zullen ons huis zelf repareren, een reconstructieproject bestellen, naar een tijdelijke huisvesting verhuizen, dan terugkeren naar het gereconstrueerde huis en dan verhuizen naar het voor diezelfde plaats, we zullen een planningsproject bestellen, we zullen een architecturale oplossing bestellen, we zullen het coördineren met aangrenzende percelen, we zullen alles zelf doen, we hebben zo'n recht. Laten we manieren vinden. Niemand kan ze weigeren. Volgens de wet hebben ze dit recht. In het ene geval zijn dit twee huizen, in het andere één huis met een groot aangrenzend grondgebied. Het is fantastisch. Dit is hoe het zou moeten zijn. Maar er zijn er maar een paar. Als er in plaats van 10% 40% actieve auteursrechthouders waren, dan zou alles anders zijn. Met zo'n en zo machtig volk zou het gemakkelijker zijn zowel stedenbouwkundige voorschriften te ontwikkelen als erop aan te dringen.
Moskou heeft meer inwoners dan Kazachstan. Het grootstedelijk gebied van Moskou is bijna Canada. Eén regionaal machtsniveau is hier niet genoeg, maar het is alsof iedereen de waarden van lokaal zelfbestuur is vergeten. Verkiezing van de burgemeester, de stad Doema - dit is allemaal belangrijk, maar er is ook 'democratie aan de basis'. Nu zijn er actieve gemeentelijke afgevaardigden, als als gevolg van de verkiezingen dit jaar in Moskou een actief korps van gemeentelijke vertegenwoordigers wordt gevormd, zal dat geweldig zijn. In feite zijn actieve gemeenten gunstig voor zowel de burgemeester als voor het hele stadsbestuur, omdat met hun hulp problemen naar voren worden gebracht en beter te zien zijn. Verzameling van materiaal. Het is veel gemakkelijker als alles in volle gang is en je alles ziet en begrijpt. En zo besloten ze plotseling om van bovenaf goed voor hen te doen - en nu zijn er demonstraties.
U begrijpt waarom de autoriteiten bang zijn voor gemeentelijke afgevaardigden - omdat ze de politiek in kunnen gaan en oncontroleerbaar zijn
- Wat bedoel je met onhandelbaar? Het was nog niet genoeg dat de afgevaardigden werden bestuurd. Ze kunnen worden beperkt door de wet en door hun kiezers, en alleen door hen. En in Rusland is lokaal zelfbestuur door de grondwet (!) Gescheiden van de staat, het heeft er helemaal niets mee te maken, het is een instelling van de samenleving. Nu, met behulp van allerlei politieke trucs, is het feitelijk een voortzetting van de verticale macht gemaakt, maar in feite zegt de Grondwet direct het tegenovergestelde.
Lokale organen voor zelfbestuur kunnen door de bevolking naar eigen inzicht worden bepaald. Gemeenten hebben misschien geen eigen lokale parlement, ze kunnen bijvoorbeeld alle lokale problemen oplossen tijdens bijeenkomsten. Het lokale leven is geen politiek verhaal; het ontwikkelt zich rond een positieve lokale agenda. Dit is zelfs nog sterker. Beperking van verbeteringskwesties en huisvesting en gemeentelijke diensten is in dit geval een zegen. De confrontatie tussen Yabloko en de Communistische Partij van de Russische Federatie op lokaal niveau is niet interessant voor de stad. In de Doema van Moskou is dit natuurlijk de manier waarop het zou moeten zijn, en hoe meer van dergelijke tegenstrijdigheden er zijn, hoe beter. En op lokaal niveau wil ik dat het anders is: mensen zijn voor of tegen een bepaald project of bestemmingsplannen. Ik hou niet van oneindige gebouwen, we veranderen de regels van de PZZ - dit is lokaal beleid.
Ik zou zeggen dat het te maken heeft met het DNA van het hele organisme. Ik zou willen herinneren aan het oude woord "pluralisme". Als het niet op het hoogste niveau is, dan zal er geen gemeentelijk zelfbestuur zijn, omdat het systeem op deze of op die manier is ingericht. We proberen allemaal een hybride systeem uit te vinden, zodat dit boven en beneden is, maar het werkt niet
- Ik ga akkoord. Maar laten we het voorbeeld nemen van de Zemstvo. Er was zo'n gelukkig moment in onze geschiedenis, toen zich onder de omstandigheden van een eenheidsstaat een fantastisch hoogwaardige instelling van lokaal zelfbestuur ontwikkelde, en een zeer interessante, van Russische stijl. Geen Jeffersoniaanse territoriale democratie in de letterlijke zin van het woord, maar lokale democratie met de kruising van landgoederen en territoriale vertegenwoordiging, met een goed begrip van het harmoniseren van belangen. Het was een hemelse periode voor het lokale bestuur - tot 1917. Toen ruimden de bolsjewieken iedereen op, omdat ze beseften dat dit de gevaarlijkste oppositie voor hen was. Lokale historici werden eerst neergeschoten, daarna alle Zemstvo-leiders. Ze probeerden de Zemstvo volledig uit te wissen. Deze cultuur werd in ons land volledig uitgewaaierd.
En ze stond bekend als een van de beste ter wereld. Moskou ontving, als ik me niet vergis in 1913 (de verjaardag van het Huis van Romanovs), een gouden medaille in de competitie van Europese steden als de meest comfortabele en best bestuurde stad op lokaal niveau - niet via de stadspolitie, maar via lokale zemstvos. Dat wil zeggen, zelfs in een unitaire staat is dit mogelijk.
Maar je hebt gelijk, het is DNA. Het lijkt mij dat Moskou, als grote stad, enorm lijdt onder het gebrek aan sterk lokaal zelfbestuur. Een stad kan per definitie niet bestuurd worden, het stadsbestuur kan er een invloedrijk onderdeel van zijn, maar meer niet. Het heeft bestuur nodig, geen regering.
Monetaristen spreken hier goed over - de beroemde econoom Milton Friedman, die de monetaire theorie van de economie creëerde, verklaarde openlijk, waarvoor ik hem zeer respecteer, dat professionele economen, wat ze ook van zichzelf denken, niets in de economie begrijpen, en denk zelfs niet aan economisch dirigisme. Het enige dat u kunt leiden, zei Friedman, is de hoeveelheid geld die u in de economie werpt. Alleen controle over inflatie, niets anders. Ga beheer doen, geld drukken, de rest van de markt past zich aan. Het is duidelijk dat deze theorie zijn beperkingen heeft, het is eerder een manifest voor een praktische politicus, maar als concept is het erg sterk. Probeer niet te managen, beïnvloed alleen wat u kunt. We hebben een PZZ gemaakt, een raster van wettelijke zones en regels opgelegd, de coëfficiënten van de verhouding tussen woon- en niet-woongebouwen ingevoerd, het aantal verdiepingen beperkt, de tariefstelling beïnvloed. Dat is alles, leef dan van discussies binnen de instellingen van lokaal en territoriaal openbaar zelfbestuur.
Met andere woorden, een politicus kan niet pretenderen de stad naar eigen goeddunken te organiseren?
- De positie van de auteur ten opzichte van de stad is onaanvaardbaar. Noch de burgemeester, noch de stedenbouwkundige kunnen een auteurspositie hebben. De architect die het gebouw bouwt, heeft het misschien. En dan met wat bedenkingen. En met betrekking tot het grondgebied, tot de gemeenschap van stadsmensen, kan er helemaal geen standpunt van de auteur zijn. Grondgebied is polyfonie. Als iemand de stad op zijn eigen manier wil maken, dan is hij blijkbaar Campanella of Plato. En voor een praktische moderne politicus is dit meteen een diskwalificatie.
Een object met zo'n complexiteitsniveau dat de positie van de auteur onmiddellijk verandert in social engineering. Wat inhoudt dat de vrijheid van mensen wordt beperkt. Waarom stedenbouw mij na aan het hart ligt - het stelt de grenzen van social engineering, geeft inzicht in de stad als een complex sociaal "systeem". Dit soort stadsplanning "monetarisme" met een poging om af te stemmen, te beïnvloeden, maar niet te beheren. In traditionele democratieën gebeurt dit vanzelf. Bij ons is het ingewikkelder.
De positie van de "auteur" is dominant in autoritaire landen. Baron Haussmann heeft echter zes jaar lang de Parijse eigenaren van commerciële, residentiële en andere gebouwen overgehaald om in te stemmen met compensatie. Hiervoor benoemde hij een openbare advocaat (ombudsman). Ook probeerde hij de gemeenten over te halen om zich bij het nieuwe Parijs aan te sluiten. Sommige kon ik overtuigen, andere niet. La Villette, dat nu bij Parijs hoort, weigerde toen bijvoorbeeld; er waren gaten in het grondgebied van het geconsolideerde Parijs aan het begin van zijn geschiedenis. Haussmann begon Parijs heel geleidelijk te herontwikkelen, met veel overredingskracht, en het duurde jaren voordat Haussmann besloot in actie te komen. Het is vreemd, alsof hij een vriend was van keizer Napoleon III, over een kolossale administratieve bron beschikte. Hij had alles kunnen slopen, en niemand zou iets hebben gezegd, maar zoiets deed hij niet. Ironisch genoeg ging hij de openbare geschiedenis in als een man die Parijs bijna woedend maakte. In feite was hij erg delicaat. Vergeleken met de huidige renovatie in Moskou is de Ottomaanse wederopbouw gewoon een triomf van het respect van de autoriteiten voor de menselijke waardigheid. En trouwens, ik moet zeggen dat Loezjkovs renovatie van gebouwen met vijf verdiepingen op de een of andere manier erg stil was, zonder een brede mediacampagne en zonder scherpe protesten.
Ik herhaal, Moskou heeft echt renovatie en herconfiguratie van "losse" bebouwde gebieden nodig. Maar als je het slecht betreedt, kun je het idee in diskrediet brengen, dan is het mogelijk dat je over 20-25 jaar opnieuw moet beginnen met het renoveren van dezelfde gebieden. Ik zou het onderwerp niet in diskrediet willen brengen, het is echt belangrijk en Moskou zal er decennia, zo niet eeuwen mee leven.
