Je Hoeft Niets Te Slopen

Je Hoeft Niets Te Slopen
Je Hoeft Niets Te Slopen

Video: Je Hoeft Niets Te Slopen

Video: Je Hoeft Niets Te Slopen
Video: 'Je hoeft niet die paal te slopen!' 2024, Maart
Anonim

De openbare discussie, die plaatsvond op 19 augustus 2017 in het kader van het Festival of Architectural Books in Khlebozavod, was getimed op de publicatie van het boek ArchiDron door Denis Esakov in DOM publishers.

Discussie deelnemers:

Denis Esakov, architectuurfotograaf en onderzoeker van modernistische architectuur, Natalia Melikova, oprichtster van The Constructivist Project, fotograaf, Lara Kopylova, architectuurcriticus, Anna Guseva, architectuurhistorica, universitair hoofddocent en academisch directeur van de masteropleiding "Geschiedenis van de artistieke cultuur en de kunstmarkt" aan de School voor Historische Wetenschappen van de Hogere School voor Economie.

Moderator - Nina Frolova, hoofdredacteur van het Archi.ru-portaal.

Nina Frolova: Het probleem van het behoud van monumenten is in de eerste plaats een ideologisch probleem. Natuurlijk willen we alles behouden wat belangrijk en interessant is, maar het leven maakt zijn eigen aanpassingen, en een van de onderwerpen die elke organisatie voor het behoud van monumenten tegenkomt, is de verandering van tijden en functies, dat wil zeggen, een structuur die kan op dit moment qua functionaliteit en kwaliteit verschillen, kan de constructie na twintig, dertig, vijftig, vooral honderd jaar veranderen in een volstrekt ongeschikte en doorgaans onbelangrijke structuur, in een 'complex' object waar velen van af willen. Er is ook een subjectieve kwestie van smaak en alleen fysieke achteruitgang, waar ook niet altijd mee om te gaan. Dit alles maakt het probleem van het behoud erg moeilijk, zelfs als het gaat om gebouwen met een zeer hoge historische betekenis, die een eeuw oud zijn of zelfs meerdere.

Welnu, als we het hebben over de monumenten van de afgelopen honderd jaar, vooral de naoorlogse periode of de laatste vijftig jaar, wordt dit probleem nog acuter omdat, in tegenstelling tot de monumenten van classicisme of barok, het grote publiek niet altijd begrijpt wat is belangrijk in deze gebouwen - en hoe ze verschillen van die van een week geleden.

Dit is echt een aangrijpende plot, en een interessante kijk op deze "nieuwe" monumenten en gebouwen wordt gegeven in het boek van Denis Esakov, dat dit voorjaar werd gepubliceerd. Daarin legde hij, naast de meer bekende beelden van beroemde gebouwen in Moskou van de afgelopen honderd jaar, ze vast vanaf de hoogte van de vlucht van de drone. Ik zou Denis het woord willen geven: wat wilde hij zeggen met zijn project, op welke aspecten van deze gebouwen wilde hij de aandacht vestigen, wat lijkt hem belangrijk bij het behoud van het erfgoed en wat is een monument voor hem ?

Denis Esakov: Toen ik aan dit project begon, had ik het idee om de gebouwen van het Sovjetmodernisme, die in de jaren 60-80 in Moskou werden gebouwd, te verwijderen om ze vanuit verschillende gezichtspunten te laten zien. Eén standpunt is duidelijk, "voetganger", dit is hoe we een gebouw op straat met onze eigen ogen waarnemen, en een ander standpunt is "vogel", dit is een verticaal neerwaarts perspectief, met andere woorden, in een plan, en in dit geval lost het gebouw gewoon op in het landschap. Soms weet je niet eens of het überhaupt een gebouw is. Toen we het boek 'presenteerden' in het Garage Museum, werd ons gevraagd: 'Wat zijn deze insignes op de omslag?' - en dit zijn geen iconen, dit is een bovenaanzicht van gebouwen, dezelfde architectuur, maar in een iets andere vorm. En het derde gezichtspunt is het gebouw onder een hoek van 45 graden, zou je kunnen zeggen, een axonometrische projectie vanuit het standpunt van de architect, dat wil zeggen, dit is hoe de auteur het gebouw zag. Hij creëerde het project, rekening houdend met deze specifieke invalshoek, voordat ze het begonnen te implementeren, zoals hij het in het model zag. Het resultaat is een verhaal vanuit drie invalshoeken over elk van de 70 gebouwen: vanuit de blik van de voetganger (hoe de eindconsument van architectuur het ziet), hoe de maker het zag en hoe dit gebouw vanuit de ruimte wordt gezien - een 'vogel'-projectie.

Waarom is dit belangrijk en hoe moeten monumentenkwesties worden begrepen? Toen ik constructivistische gebouwen in Yekaterinburg aan het filmen was, vertelde Eduard Kubensky, oprichter van de Tatlin-uitgeverij, me dat ze een project hadden om het stadsbestuur te laten zien dat sommige constructivistische monumenten in een erbarmelijke staat verkeren. Ze maakten opzettelijk een erg donkere film, die benadrukte hoe verwaarloosd het allemaal was - zelfs sterker dan in werkelijkheid. Blijkbaar had dit een traan in het gemeentehoofd moeten veroorzaken, maar dit gebeurde niet - de methode werkte niet. Dit gesprek zakte in mijn ziel. Ik dacht dat het nodig was om het tegenovergestelde te doen - om de architectuur mooi en interessant te laten zien, om zijn idee te tonen. Laat geen vernietiging zien, maar dat het waardevol is, dat tegen de achtergrond van dit object in ieder geval een selfie kan worden gemaakt. Het is noodzakelijk om een gesprek te voeren, niet met een professional, maar met een gewoon persoon in een eenvoudige, toegankelijke taal. En dit wordt belangrijk, het vormen van een persoonlijke houding ten opzichte van individuele gebouwen, iets waaraan een persoon wil deelnemen. Als een voorbijganger voor zijn ogen de waarde van een gebouw vernield voelt, zal hij zich hiertegen uitspreken, er zal maatschappelijk draagvlak ontstaan voor de beweging voor het behoud van erfgoed.

Naar mijn mening is het belangrijk om architectonische monumenten van de 20e eeuw goed te fotograferen, zodat een persoon de verhoudingen van het gebouw kan zien, het idee van de auteur kan begrijpen. Dit is het voordeel van architectuurfotografie, het zout ervan. Het menselijk zicht is zo gerangschikt dat we grote objecten gedeeltelijk waarnemen - we zien "in focus" slechts enkele details van het gebouw, maar het is moeilijk om het in zijn geheel te zien. De leerling springt chaotisch, verzamelt afzonderlijke delen en de hersenen lijmen ze aan elkaar tot één beeld. Een persoon ziet geen scherp beeld van het gebouw, alleen een bepaald beeld. En dus, wanneer een camera met een necropped matrix het hele gebouw op één foto plaatst en deze afbeelding op het scherm, op de handpalm of op de telefoon wordt geplaatst, wordt de architectuur als een integraal object gezien. Dan verschijnt het idee dat de architect heeft neergelegd en verschijnt er verrassing - alsof iemand dit gebouw voor het eerst heeft gezien.

Lara Kopylova: Ik wil deze gedachte voortzetten en een vraag stellen. Hier spreek ik in de positie van een leek die niet begrijpt wat een monument van constructivisme betekent. Hier zegt Denis - een idee. En ik wil vragen, wat is het idee en de betekenis? Feit is dat we allemaal begrijpen dat de Russische avant-garde het grootste fenomeen is, dit is wat Rusland de wereld heeft gegeven. Maar het grote publiek heeft hem nog niet begrepen. Zodra het gaat over de betekenis van de avant-garde, in feite over het idee, begint iedereen onmiddellijk in algemene termen te zeggen: "Ja, dit is geweldige architectuur" - dat is alles. Dit is hoe een architect me vertelde: "Leonidov is ons alles." En dat is alles? Wat is de betekenis van de Russische avant-garde? Laten we zeggen dat dit de Russische revolutie is, die zo ambivalent is in ons land, de rebellie is zinloos en genadeloos - het is heel moeilijk om van de Russische revolutie te houden, maar we begrijpen dat dit een zeldzaam fenomeen is. Of sociale utopie, of social engineering, een experiment op een persoon: twee mensen werden in een gemeentehuis gevestigd in een kamer met een oppervlakte van vier meter, het is duidelijk dat dit een zeer controversieel fenomeen is.

Ik zou de mensen die hier zitten - fans van de Russische avant-garde en het Sovjetmodernisme - willen vragen waarom je van hem houdt, behalve dat het cool is (daar ben ik het mee eens)? Hoe zou je aan een leek uitleggen: waar gaat deze architectuur over?

Denis Esakov: Ik kan een voorbeeld geven uit gesprekken die ontstaan in Facebook- en Vkontakte-feeds, en op andere sites waar ik mijn foto's post. Het gebeurt zo dat iemand architectuur voor het eerst ziet, de schoonheid ervan op de foto: dit is waar ik het net over had - het effect van architectuurfotografie. Als we het hebben over een breed publiek, dan is ze niet klaar om te praten over de verdiensten en prestaties van architectuur, ik denk dat voor haar het criterium schoonheid is, esthetiek van architectuur.

Lara Kopylova: Het publiek zal zien hoe je het gebouw van bovenaf hebt gefotografeerd, dus wat? Denk je dat ze de schoonheid direct zal waarderen?

zoomen
zoomen

Denis Esakov: Laten we het uitgebrande gebouw van INION op Profsoyuznaya nemen. Tien jaar lang liep een meisje hem elke dag voorbij om met de metro te gaan. Ze schrijft me: "Ik keek naar INION, die jij eraf nam, het is zo lelijk, en die van jou is prachtig, het is photoshop, toch?" Dit is het effect waar ik het eerder over had. Dit is geen Photoshop, dit is de eerste keer dat een heel gebouw in het netvlies van het oog van dit meisje past. Ze zag dat er een idee en verhoudingen waren, en dat het echt mooi was, en niet zomaar een vervallen stuk onverzorgd gebouw.

Lara Kopylova: Maar wat te doen, bijvoorbeeld, met sommige gebouwen uit de jaren zestig - zeventig, zoals het Minsk Hotel op Tverskaya, die werden afgebroken en niemand probeerde ze te beschermen, hoe iemand uit te leggen dat dit iets waardevols is - en is het waardevol?

Тель-Авив. Застройка 1930-х годов. Фото © Денис Есаков
Тель-Авив. Застройка 1930-х годов. Фото © Денис Есаков
zoomen
zoomen

Denis Esakov: Ik wil een voorbeeld geven

een verhaal dat zich afspeelde in een parallelle realiteit. In Tel Aviv. Het is een stad met een groot complex van modernistische architectuur, dat grotendeels ontstond in de jaren 30 van de twintigste eeuw. In 2003 heeft UNESCO het op bescherming gezet. Dit is een monument van internationaal belang "Witte Stad". Nu worden de objecten in de beschermingszone van het UNESCO-monument gerestaureerd en zijn ze het kenmerk van Tel Aviv geworden.

Maar in de jaren tachtig verkeerde deze architectuur in zeer slechte staat. Mensen woonden het liefst niet in deze unieke huizen, maar in het noorden van de stad, in nieuwere gebouwen. Er waren echter enthousiastelingen die begrepen hoe belangrijk deze architectuur is. Ze ondernamen een hele reeks acties om het stadscentrum en deze modernistische gebouwen op orde te brengen. Ze vertelden de stad dat het een architectonisch juweeltje bezit, het gesprek ging met een gewoon persoon. Mikael Levin organiseerde een tentoonstelling in het museum en hing de tentoonstellingscatalogus aan de bomen langs de boulevards. Hij bouwde een dialoog op over de waarde van deze architectuur met gewone burgers - en het werkte: mensen werden verliefd op hun stad. Dit was natuurlijk een complexer fenomeen. Er werden liedjes gecomponeerd over de Witte Stad, er werden fotoalbums en films opgenomen, het was een hele beweging om de mensen in Tel Aviv uit te leggen dat ze een zeer waardevol en interessant erfgoed hebben. Gewone mensen geloofden erin, het stadsbestuur geloofde het, en Nitsa Smuk, de belangrijkste architect-restaurateur van de gemeente, pakte dit idee op, ontwikkelde het en bracht het naar de status van een UNESCO-monument.

Lara Kopylova: Een monument is geweldig, en het promoten van erfgoed is in feite het punt. Maar mijn vraag bleef onbeantwoord.

Natalia Melikova: Misschien kan ik deze vraag beantwoorden, want ik ben precies het soort persoon dat zeven jaar geleden het woord constructivisme niet kende en in Amerika woonde. En toen ik de foto van de Sjoechov-toren door Alexander Rodchenko zag, werd ik getroffen door de schoonheid van deze toren - ik wist toen niet wat het was - ik vond deze foto erg leuk en ik dacht aan wie Rodchenko is, wat is constructivisme, en we kunnen zeggen dat dit het begin was van The Constructivist Project, waar ik al zeven jaar mee bezig ben. En ik denk dat dit erg belangrijk is - hoe we architectuur fotograferen, wat we willen laten zien. Toen ik voor het eerst dergelijke architectuur begon te fotograferen, herhaalde ik Rodchenko's verkortingen, omdat ik me realiseerde dat zijn benadering in de geest van constructivisme lag. En toen begon ik te fotograferen hoe ze worden afgebroken, ik had een vraag: als experts zeggen en schrijven dat dit een waardevolle architectuur is, waarom gebeurt dit dan?

Als ik het gebouw van het Volkscommissariaat voor Financiën in slechte staat fotografeer, komen mensen vaak naar me toe met de vraag: “Waarom huurt u zo'n gebouw? Het stort in, het is lelijk. " Maar toen ik net met mijn project begon, wist ik niet wat het Volkscommissariaat van Financiën was, ik filmde gewoon monumenten "volgens de lijst". Toen vroeg ik me af: waarom is het huis er zo slecht aan toe, als iedereen denkt dat het een meesterwerk is? Ik begon deze geschiedenis te bestuderen, en nu, als ze me ernaar vragen, antwoord ik en voeren we een discussie. Ik denk dat het erg belangrijk is om over deze architectuur te praten, en het niet alleen te laten zien.

zoomen
zoomen
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
zoomen
zoomen

Lara Kopylova: Nou, dit zijn absolute meesterwerken - de Sjoechov-toren en het gebouw van het Volkscommissariaat voor Financiën … en als je bijvoorbeeld

"Huisschip" op Bolsjaja Tulskaja, daar kun je al discussiëren - "een meesterwerk - geen meesterwerk", en dit is waarschijnlijk moeilijker uit te leggen.

zoomen
zoomen
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Денис Есаков
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Денис Есаков
zoomen
zoomen
Жилой дом на Большой Тульской улице. Фото © Денис Есаков
Жилой дом на Большой Тульской улице. Фото © Денис Есаков
zoomen
zoomen

Natalia Melikova: Dit hangt van de persoon af. Ik kwam bijvoorbeeld van het constructivisme naar een interesse in het Sovjetmodernisme. Want als we heel snel naar een gebouw kijken, lijkt het ons dat het “maar een doos” is. Maar toen ze het hadden over de [nu afgebroken]

Taganskaya automatische telefooncentrale, dat het "maar een doos" is, het was nodig om uit te leggen wat de waarde van deze "doos" is: dat er een speciale vorm, structuur is, wat is het in principe …

Lara Kopylova: Ik wil de laatste vraag stellen. Het lijkt mij dat er in het modernisme, in zijn eigenlijke zin, een bepaald probleem is, en daarom is het zo moeilijk om het te behouden, omdat het gericht is op de poëtica van technologie, en technologie is per definitie iets tijdelijk: wij gooi de wasmachine over vijf jaar weg, de computer wisselen we nog vaker omdat hij verouderd is. En als het modernisme technologie poëtiseert (constructivisten - tractoren, en nu - computerschermen), raakt het gebouw zelf zeer snel achterhaald in zijn betekenis. En dit is een reden om na te denken, want de architecten die nu bouwen zijn ook vaak gefocust op "extra-nieuwigheid", maar het is al snel niet meer begrijpelijk en waardevol.

Anna Guseva: Lara heeft zojuist een heel belangrijk onderwerp aangestipt: hoe we de kwaliteit van een monument definiëren. In Japan is er zo'n organisatie - mAAN - modern Asian Architecture Network - "Association for the Preservation of Contemporary Asian Architecture." Waarom is deze associatie ontstaan? Omdat er in Azië niet eens zoiets als een monument bestaat - behalve zeer oude bouwwerken, en wat vijftig, honderd, zelfs tweehonderd jaar geleden werd gebouwd, zijn gewoon huizen. Daarom werd het nodig om te praten over het feit dat dit of dat gebouw van historisch of artistiek belang is.

Maar als we in feite naar een gebouw kijken vanuit het oogpunt van een architect (wat we conventioneel 'een meesterwerk is geen meesterwerk' noemen) is slechts de helft van de positie, dan is er ook de positie van de bewoners zelf die woon in dit gebouw, ernaast … En dat gebouw, dat vanuit het standpunt van een kunstcriticus of een architect als typisch, gewoon, oninteressant kan worden beschouwd, zal buitengewoon nodig zijn om de identiteit van de gemeenschap in dit dorp of deze stad te creëren en te begrijpen. Het zal erg belangrijk zijn voor de bewoners die er hun jeugd in hebben doorgebracht, hun gelukkige herinneringen worden ermee geassocieerd, hoewel het vanuit ons, "professioneel" oogpunt volkomen oninteressant kan zijn, en men kan beslissen: slopen - nou ja, oké.

Daarom is de definitie van een monument een zeer moeilijke kwestie die veel "spelers" treft wier mening in aanmerking moet worden genomen. Om het object niet alleen te beschouwen vanuit het oogpunt van de kwaliteit van de constructie, die wreed kan zijn ("dit gebouw is erg oud, het kost te veel geld om te herstellen") en vanuit het oogpunt van architectuur - aangezien ze kan de positie van de bewoners tegenspreken.

Het lijkt mij dat fotografen een heel belangrijk hulpmiddel hebben waarmee ze deze vele facetten van architectuur kunnen onthullen, een gebouw niet alleen vanuit het oogpunt van een architect kunnen zien, maar ook kunnen laten zien hoe dit gebouw aan het veranderen is, hoe het leeft.. Als kunstenaar die een portret van een persoon schildert, laat hij niet zijn ‘pasfoto’ zien, maar eerder zijn ziel.

Nina Frolova: Ik zou graag terug willen keren naar de details en het dagelijkse leven. Eind 2016 kreeg de woonwijk Motley Ryad in Tsjernjakhovsk (dit is de regio Kaliningrad, het voormalige grondgebied van Duitsland) de status van federaal monument. Deze huizen zijn in de jaren twintig gebouwd door de uitstekende Duitse architect Hans Scharun. Dit is een uniek object, zelfs volgens de normen van Duitsland, en natuurlijk zijn er in Rusland helemaal geen andere gebouwen van Sharun, in principe zijn er geen gebouwen van westerse modernisten uit die tijd. En parallel met de toekenning van deze hoge beschermingsstatus, begonnen grote reparaties in deze woonwijk. Aan de ene kant was het een ramp, want het was het verlies van het monument van zijn authenticiteit, authenticiteit, en beschermers van erfgoed waren met afschuw vervuld. Aan de andere kant hebben de bewoners van de "Motley row" lang geleden onder de vervallenheid: dit zijn gebouwen van hoge kwaliteit, de verf van de jaren 1920 op de muren kwam bijvoorbeeld in een zeer behoorlijke staat naar ons toe, maar er was geen reparatie daar bijna honderd jaar, en ze wonen in deze appartementen, het was niet gemakkelijk.

Wat moet u in dergelijke gevallen doen? Enerzijds is er een culturele gemeenschap, historici, architecten die proberen het maximum aan historische gebouwen te behouden. Aan de andere kant zijn er mensen voor wie dit de enige woning is en die recht hebben op een behoorlijke kwaliteit van leven, ze hoeven niet te lijden, want iemand wil het Sharungebouw bewonderen. Hoe kom je in zo'n situatie uit de situatie? Hoe kunnen we de eisen van het echte leven het beste aanpassen aan wat we als kunstwerk willen behouden? Voor wie hebben de architecten destijds het gebouw gemaakt? Voor de menselijke gebruiker of voor het plezier van de estheten?

zoomen
zoomen
Студентка «инстерГОДа» обмеряет «Пестрый ряд». Фото: студенты «инстерГОДа»
Студентка «инстерГОДа» обмеряет «Пестрый ряд». Фото: студенты «инстерГОДа»
zoomen
zoomen
«Пестрый ряд» в наши дни. Фото © Галина Каштанова-Ерофеева
«Пестрый ряд» в наши дни. Фото © Галина Каштанова-Ерофеева
zoomen
zoomen

Lara Kopylova: Het lijkt mij dat architecten altijd een gebouw creëren in de verwachting dat ze iets groots krijgen, dat het een architectonisch monument wordt, alleen geven ze het nooit toe, dus zeggen ze: 'Hier is thermische isolatie, hier is bezonning, dus wij hier trokken ze zich terug, maar hier gingen onze warmtenetten door, en daarom hebben we zo'n volume gebouwd en een ander volume crasht erin”. Maar in feite lijkt het mij natuurlijk dat ze dit niet voor mensen doen.

Anna Guseva: Ik hoop nog steeds dat ze voor mensen werken [gelach], omdat ik denk dat dit verhaal met Sharun's huis een probleem is. Enerzijds is het een monument en anderzijds een grote opknapbeurt. Idealiter, als het niet zo'n grote revisie is, zoals we meestal zien - welke verf ze gaven, ze smeerden het op - maar de juiste restauratie, dan zullen mensen comfortabel leven en zal het monument bewaard blijven. Hetzelfde gebeurde in Duitsland met typische huizen, die we beschouwen als de prototypes van onze Chroesjtsjovs [vijf ervan zijn opgenomen in de UNESCO Werelderfgoedlijst]. Deze kleine gebouwen, ontworpen door de grootste architecten uit de jaren 1920, zijn nu prachtig gerestaureerd, gereanimeerd, de interne lay-out is enigszins opnieuw ingedeeld en ze zien er erg goed, minimalistisch, modieus en ze zijn goed om in te wonen. En als de revisie een stap hoger gaat, het niveau van restauratie bereikt, dan lijkt dit mij de meest werkende optie voor deze gebouwen.

Nina Frolova: Dit is een ideale optie, maar we kunnen helaas weinig van dergelijke voorbeelden geven, en natuurlijk komt de authenticiteit van de monumenten vaak onverenigbaar in conflict met het comfort van de bewoners. Je kunt je de Moskou-huisvesting van verschillende decennia herinneren, waar het echt niet altijd gemakkelijk is om te leven, hoewel het in principe interessante voorbeelden zijn van een of andere architecturale ideologie of technologie, ik bedoel onder andere het programma van Chroesjtsjov over massawoningbouw, maar niet alleen haar.

Een van de heldere, zelfs een beetje komische voorbeelden bijvoorbeeld: er is Rem Koolhaas 'villa “Huis in Bordeaux”, gebouwd in 1998, dat wil zeggen minder dan twintig jaar geleden. En het is uniek omdat het is ontworpen voor een persoon die zich in een rolstoel verplaatst. De hele structuur van de villa is ontworpen om comfortabel voor hem te zijn: het centrale deel ervan beweegt verticaal, zoals een lift, zodat hij met zijn bureau van de ene verdieping naar de andere kan gaan, enzovoort. De eigenaar van de villa stierf in 2001, drie jaar na de voltooiing van de bouw, en parallel hiermee verleende de Franse regering de villa de status van monument. Dat wil zeggen, de kinderen van de eigenaar kunnen het niet meer herbouwen, hoewel ze het speciale apparaat niet langer nodig hebben, en het is nogal moeilijk om het te gebruiken, omdat het niet voor hen is gebouwd. Ze hebben een duur bezit in handen, het huis van hun vader, dat ze niet volledig kunnen gebruiken.

In dit verhaal wordt het conflict van authenticiteit en ongemak natuurlijk overdreven, vaker worden bewoners van 'belangrijke' huizen, vooral gebouwen met meerdere appartementen, geconfronteerd met het feit dat de kamers te klein zijn, de ramen niet genoeg licht geven, het dak stort in en lekt, maar desalniettemin is de authenticiteit van de grote herstructurering die ze nodig hebben verloren gegaan, wat een probleem is.

Lara Kopylova: Om dit te doen, is het noodzakelijk om een beveiligingsfonds te creëren en dienovereenkomstig het gebouw over te dragen aan degene die dit gebouw op een interessantere manier zal exploiteren. De eigenaren zullen het waarschijnlijk niet erg vinden om het te verkopen.

Denis Esakov: Het lijkt mij, ja, ze hebben een keuze: ergens in dit huis wonen of het verkopen. Als we dit voorbeeld specifiek nemen, is dit een uniek geval waarin een huis is gemaakt voor een persoon met een handicap. Vanuit technisch en architectonisch oogpunt is dit erg interessant en, zou je kunnen zeggen, leerzaam. Als iemand het niet prettig vindt om daar te wonen, is er een keuze, u kunt de villa verkopen. Er zal vast wel iemand zijn die zich op zijn gemak zal voelen in dit huis.

Zoals het huis van het Volkscommissariaat van Financiën: wij vinden dat lage plafonds ongemakkelijk zijn, en Anton Nosik, die in een van de cellen woonde, legde uit dat het prettig is voor iemand om in een gat te slapen, en niet met hoge plafonds en een bed met een enorme luifel.

Lara Kopylova: Tien jaar geleden was er een discussie waar Bart Goldhoorn, destijds hoofdredacteur van het tijdschrift Project Rusland, sprak over Koolhaas 'onderzoek en positie: er zijn verschillende monumenten, in gebouwen voor het begin van de 20e eeuw is er een zekere ambachtelijke waarde, omdat een metselaar ze met de hand heeft opgetrokken en wat later wordt gebouwd, is industriële constructie, dus het is logisch om alleen het project als een superidee te houden.

Deze villa heeft bijvoorbeeld een liftkamer - dit is echt heel ongebruikelijk, maar het is voldoende om het project te redden, niet het gebouw zelf.

Denis Esakov: In dit geval is het, om het idee te begrijpen, gemakkelijker om de villa een keer te zien dan om te lezen hoe het werkt. De blauwdruk is het medium van de professional. Het object zal gemakkelijk worden waargenomen door een breed publiek. Er zit emotie in het object, instructies in de blauwdruk.

Anna Guseva: Een ander belangrijk punt is de originaliteit van het monument in een typische bouwsituatie. Immers, ook al hebben we het over de 19e eeuw, we hebben ook veel typische objecten: eclectische huizen zijn over het algemeen typische huizen. Desalniettemin houden we heel veel van ze, en als ze bijvoorbeeld in Sint-Petersburg zeggen dat "dit een typische constructie is" en dat dergelijke huizen worden afgebroken, is dit in de regel een groot schandaal, en, godzijdank, soms kan worden gestopt. In Moskou is het moeilijker, huizen worden in dergelijke gevallen nog steeds vernietigd, zelfs als ze op wacht worden gezet, dergelijke gebouwen in Zaryadye zijn bijvoorbeeld onlangs gesloopt, zodat gewone gebouwen uit de 19e eeuw verdwijnen, en tenslotte, ze werden eerder door experts en architectuurhistorici beschouwd als iets dat het waard was om te studeren …

En op deze golf is het al onfatsoenlijk geworden om te zeggen "Ik wil het huis van de 19e eeuw vernietigen", want "Ik wil het huis van de 20e eeuw vernietigen" zal niemand zo hard verslaan. Dit is een zeer acuut probleem dat nu veel discussie veroorzaakt onder architecten, historici en gewoon bij het grote publiek - wat kan er worden gered?

Lara Kopylova: Misschien kunnen we dan over Cheryomushki praten? Direct over het paneelgebied wordt nu voorgesteld om het te behouden als een soort monument, hoewel dit duidelijk een typische constructie is, eerlijk gezegd weet ik niet wat ik daar moet bewaren, dit is het voorbeeld zelf, de grens waar, naar mijn mening valt er niets te bewaren

Denis Esakov: Ik wil me gewoon abonneren op wat Anna iets eerder zei. Er is één kant - dit is een architectonisch monument, en je moet het vanuit architectonisch oogpunt bespreken om te begrijpen welke unieke prestaties en bevindingen erin belichaamd zijn. En er is nog een andere kant - mensen en de omgeving die ze vormen. Als mensen daar wonen, hun eigen gewoonten en connecties hebben, dan vernietigt "sloop" deze omgeving door gebouwen te vernietigen. Hier rijst de prijsvraag: zijn innovaties en, in het algemeen, de intentie waarmee de sloop wordt uitgevoerd, de vernietiging van de bestaande omgeving waard? Of zal het trauma dat de stad wordt aangedaan groter zijn dan het ontvangen voordeel? De vraag is acuut voor de Russische samenleving, waarin het al moeilijk is om banden te ontwikkelen.

Anna Guseva: Het lijkt mij dat massahuisvesting door alle mensen anders wordt ervaren. Ik hou ook niet van "panelen", het is voor mij prettiger om in een oud huis te wonen, maar nu woon ik in een paneelhuis - het is oké. En ik ken veel mensen die hun jeugd doorbrachten in diezelfde Cheryomushki of Chertanovo, en ze houden zielsveel van deze plaatsen, voor hen is het een beeld dat verband houdt met hun jeugd, met hun jeugd, met veel herinneringen. En het zal hen net zo veel pijn doen als ze deze "panelen" vernietigen als het ons pijn doet wanneer ze historische gebouwen vernietigen …

Lara Kopylova: En wat is de conclusie hieruit? Alle paneldistricten behouden, toch?

Denis Esakov: Dit is een kwestie van evenwicht en een rationele beslissing, en niet een gigantische slogan - "we slopen alles, bouwen zo". Het is noodzakelijk om elk district specifiek te beschouwen, om te beoordelen in hoeverre de omgeving zich daar heeft ontwikkeld, in hoeverre de voordelen van de "gebouwen van honderd verdiepingen" die zullen worden opgetrokken in plaats van gebouwen van vijf verdiepingen het gecreëerde negatief zullen verdoezelen.

Lara Kopylova: En zo niet staande gebouwen? Als er een verbetering in de omgeving komt, laagbouw? …

Denis Esakov: Verbazingwekkend, lijkt het mij, er komt een geval …

Lara Kopylova: Wel, in Holland was er zo'n geval. Bewoners van paneelwoningen zijn het beu dat de gebouwen zo ver uit elkaar staan en kleine bedrijven sterven omdat niemand kan zien wat voor soort etablissementen er op de begane grond zijn. Het resultaat was dat er gaten werden opgebouwd tussen de paneel "platen" met rijen geblokkeerde huizen van twee verdiepingen, en daar kwamen de zaken tevoorschijn, het werd comfortabel, de straat verscheen!

Nina Frolova: Een ander hot topic is wat er verschijnt in plaats van wat er gesloopt wordt. Je kunt natuurlijk zeggen: ja, laten we deze gehate gebouwen van vijf verdiepingen slopen - maar wat krijgen we ervoor? Er zijn veel angsten in dit verband, want als we naar de producten van de moderne DSK kijken, zullen dit hoogstwaarschijnlijk vreselijke huizen van tweeëntwintig verdiepingen zijn die we nergens zouden willen zien en nooit, niet alleen in plaats van vijf verdiepingen. gebouwen, maar zelfs in plaats van een braakliggend terrein.

Maar dit is een zeer acute situatie, en ik zou graag een voorbeeld willen geven van sociale genegenheid en waardering. Er wordt nu aangenomen dat de brutalistische gebouwen, de krachtige betonnen architectuur van de late jaren zestig en zeventig, het grootste gevaar lopen door mogelijke sloop ten behoeve van nieuwbouw: ze worden als slecht verouderd beschouwd, ze zijn zogenaamd 'onmenselijk', waargenomen door het publiek als lelijk, enzovoort. Ze worden actief gesloopt, zelfs als ze zijn ontworpen door vooraanstaande architecten, en in verschillende peilingen worden ze door het publiek uitgeroepen tot de meest weerzinwekkende gebouwen van het land.

En dus stemden mensen als het lelijkste gebouw voor het Trinity Square-winkelcentrum in de Engelse stad Gateshead. Het was een beroemd gebouw, ze "speelde" in de film "Get Carter" met Michael Kane in 1971, dat wil zeggen, het hele land kende haar, en de burgers gaven haar gemakkelijk de titel van "lelijkste". Maar wat gebeurde er daarna? Het werd afgebroken, in plaats daarvan leek het een groot winkelcentrum, volledig doorlopende, oninteressante architectuur, en kreeg het in 2014 de titel van het lelijkste nieuwe gebouw in Engeland. Waarom het nodig was om een ingetogen ogend betonnen object te slopen en tegelijkertijd het milieu te vervuilen (omdat elke sloop ook volledig niet-ecologisch is, moeten we dit onthouden; reconstructie is altijd milieuvriendelijker dan sloop en bouw van een nieuw object)) om een absoluut oninteressant gebouw te krijgen, en uiteraard met een kortere levenscyclus, omdat het glas is, nogal dun, zij het enorm. Dus dit thema van liefde is afkeer, het is zo aangrijpend! Kan een gebouw van vijf verdiepingen dat geliefd is bij mensen of een ander typisch object, kan het, simpelweg omdat we er van houden, worden behoed voor sloop?

Anna Guseva: Complex vraagstuk. Over het algemeen ben ik er voorstander van om alles zo goed mogelijk te bewaren. Maar hier is een voorbeeld om te praten over typische en niet-typische projecten. We hebben onderzoek gedaan met studenten in de Vologda Oblast. In Vologda, bijna tegenover het Kremlin, achter de bomen, staat het Cultuurhuis uit de jaren 50. Het werd al voltooid in de tijd van Chroesjtsjov, toen de stalinistische architectuur met kolommen al tot het verleden behoorde, maar in feite is dit een typisch neoklassiek project van 1947. Er zijn veel van dergelijke recreatiecentra, er zijn in Samara, Nizhny Tagil, enz. Ergens zijn ze in goede staat, maar het huis in Vologda was ernstig vervallen: het House of Culture werkte in het gebouw tot in de jaren negentig, toen was er een neuropsychiatrische apotheek, en toen was er niets. Nu is het gebouw begroeid met bomen, kinderen klimmen daar, en vreemd genoeg worden fotoshoots van pasgetrouwden gehouden, want er zijn heel mooie trappen die afdalen in een halve cirkel op de achtergevel, die lijkt op een verwaarloosd landhuis in Borisov-Musatov-stijl, en een bruid in een witte jurk ziet er perfect uit …

Nu dit pand is verkocht aan particuliere eigenaren, is het niet beschermd als monument. Het werd gebouwd aan de oever op de plaats van het 19e eeuwse gebouw, zeer vakkundig gemaakt en "houdt" echt de lijn van de dijk "vast". Het is geliefd bij de stadsmensen en er is nu een campagne om er een huwelijkspaleis van te maken. Dit is een probleem: het recreatiecentrum is echt typisch, ons architectonisch erfgoed zal er niet onder lijden, maar de stad en haar inwoners zullen eronder lijden.

Nina Frolova: En onlangs was er in Moskou een soortgelijk voorbeeld met het [nu gesloopte] Serafimovich Huis van Cultuur, waarvan alleen specialisten op de hoogte waren - voordat ze het begonnen te slopen - en de zeer actieve acties van mensen die in de buurt wonen en voor wie dit recreatiecentrum is geachte - toegestaan [op dat moment] deze sloop te stoppen.

Natalia Melikova: Ik woon gewoon in de buurt, en toen ze dit gebouw begonnen te slopen, gingen al mijn buren onmiddellijk naar buiten en iedereen kon hun verhaal vertellen: dat ze daar naar kringen gingen, naar theatervoorstellingen, het bleek dat in onze omgeving - op Tishinka - het was het enige culturele centrum. Er was informatie over dit gebouw, we vernamen de details over de architect, dat er een permanente club was, en toen richtten ze een recreatiecentrum op. Het lijkt me dat dit erg belangrijk is: voorheen was ik gewoon geïnteresseerd in de architectuur van dit gebouw, en toen ik begon te filmen hoe het werd gesloopt en te communiceren met mijn buren, hadden ze zoveel verhalen! Het is belangrijk om vast te leggen - niet alleen cultuur en architectuur, maar ook hoe deze mensen vochten voor dit gebouw. Tegelijkertijd ontmoette ik vaak dat degenen die, naar het schijnt, de sloop zouden moeten stoppen, niets moeten doen, geen ophef maken, geen foto's publiceren …

Als fotograaf maak ik nu steeds vaker foto's met mijn telefoon, omdat de foto zo snel mogelijk naar het netwerk moet worden geüpload om de aandacht te vestigen op het gebouw in gevaar; en alleen dan zullen de experts zich aansluiten, die zullen argumenteren: "Nu hebben we dit object in gevaar, en we moeten onderzoeken wat we ermee moeten doen." Deze keer bleek het de sloop te stoppen, niet alleen met behulp van foto's en publieke aandacht, de zorgzame lokale bewoners hielpen, voor wie dit gebouw erg waardevol was, en zodra het in gevaar was, denk ik dat ze het zelfs geweldig vonden meer. En ze waren tenslotte van plan om in plaats daarvan een enorme toren te bouwen - het is niet duidelijk waarom!

Местные жители у ДК им. Серафимовича во время попытки его сноса в июне 2017-го. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
Местные жители у ДК им. Серафимовича во время попытки его сноса в июне 2017-го. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
zoomen
zoomen

Nina Frolova: Het lijkt mij dat het nu de moeite waard is om het woord te geven aan ons publiek, als iemand vragen heeft, stel ze dan!

Alexander Zmeul, hoofdredacteur online publicatiesik aartsrede: Kun je de criteria noemen voor het behoud van naoorlogse gebouwen? En hoe deze te behouden, rekening houdend met onze economie, onze omstandigheden, onze benadering van privé-eigendom?

Om het u gemakkelijker te maken om te beantwoorden, zou ik zelfs de vraag van woongebouwen tussen twee haakjes willen zetten, we zullen alleen openbare gebouwen bespreken - markten, administratieve gebouwen, bioscopen … We moeten bijvoorbeeld het gebouw van de Munt op Tulskaya behouden, of morgen wil de Munt een nieuwe voor zichzelf bouwen, en de oude kan worden afgebroken - waar zijn deze criteria?

Anna Guseva: Grote vraag, maar moeilijk in één keer te beantwoorden over alle criteria. Het lijkt mij dat het eerste criterium natuurlijk tijd, constructiedatum, uniciteit, natuurlijk auteurschap is. En een van de belangrijkste criteria is welke rol dit gebouw speelt in de stedelijke ontwikkeling, welke rol het speelt voor de samenleving.

Alexander Zmeul: Elk gebouw voldoet in principe aan twee of drie van deze criteria.

Lara Kopylova: Nee, het is natuurlijk beter om helemaal niets te slopen, maar om erachter te komen hoe het gebouw met behulp van ontwerp kan worden veredeld en opgenomen in de stedelijke omgeving. Wanneer kunstenaars naar de industriezone komen, maakt het niet uit hoe lang het gebouw is, misschien de 19e eeuw, of misschien de jaren 70: dit alles kan worden omgezet in iets fatsoenlijks met behulp van bijvoorbeeld het articuleren van de gevels, met de hulp van artistieke ontwerpmiddelen. Het is niet nodig om iets te slopen - het is erg oneconomisch en erg schadelijk. Maar het lijkt mij dat we de criteria niet hebben bedacht.

Nina Frolova: Ja, ik ben het ermee eens dat er altijd een criteriumprobleem is - zelfs voor gebouwen uit de 19e eeuw bijvoorbeeld. Maar u kunt alle unieke projecten die van groot stedenbouwkundig belang zijn, redden. Dat is, voorwaardelijk, dezelfde noodlottige INION, hij vormde niettemin het ensemble op het metrostation Profsoyuznaya, ik zou het niet willen verliezen, ook gezien het feit dat er een openbare ruimte eromheen is, die toegankelijk zou moeten zijn voor de stadsmensen, zou voor hen moeten werken - iets dat tot nu toe helaas niet erg succesvol is geweest. Maar tegelijkertijd zou ik zeggen dat je voor nieuwere gebouwen het schema kunt gebruiken dat bijvoorbeeld in Engeland bestaat: ze hebben monumenten van twee categorieën, voorwaardelijk - de eerste en tweede, plus de tweede categorie met een asterisk, ze definieer onder meer de mate van nieuwe interferentie die mogelijk is in dit gebouw. Dat wil zeggen, niet om dit gebouw volledig te behouden, zodat een persoon de mixer niet zou kunnen veranderen zonder de toestemming van de autoriteiten, maar het aanzienlijk zou kunnen moderniseren.

Alexander Zmeul: We hebben ook een onderwerp van bescherming, toch?

Nina Frolova: Ja, er is een onderwerp van bescherming, maar het lijkt mij dat hier een flexibeler en algemener systeem kan werken. Het onderwerp bescherming is niet duidelijk omschreven voor elk gebouw, wat de eigenaar met handen en voeten kan binden, maar een vrijer schema waarmee je de belangrijkste gebouwen van stedenbouwkundige betekenis kunt behouden, of gebouwen met een unieke inhoud, bijvoorbeeld degenen waar het project bij betrokken was, ook schilders en beeldhouwers. Het lijkt mij dat dergelijke gebouwen vrij gemakkelijk te isoleren zijn van het algemene gebouw.

Natalia Melikova: Ik weet niet of ik deze vraag kan beantwoorden, want ik ben een fotograaf, ik observeer gewoon de situatie. Maar aangezien ik al jaren met het probleem van het behoud van erfgoed te maken heb, weet ik dat er internationale ervaring is - er zijn normen, er zijn criteria waarover al heel lang wordt gediscussieerd en die tegelijkertijd voortdurend veranderen, er is geen standaardaanpak. De criteria zijn flexibel en u kunt er mee aan de slag

Denis Esakov: De criteria die door collega's worden genoemd klinken redelijk: uniciteit, in hoeverre speelde dit gebouw een rol bij de ontwikkeling van architectuur.

Maar architectuur zou voor een persoon moeten zijn, niet voor een stad, niet voor een burgemeester - daarom moet je begrijpen hoe het de omgeving vormgeeft, hoe mensen in zo'n omgeving ermee en met elkaar omgaan. Het is belangrijk om geen grote generalisaties te maken - "We zullen het hele zuidwesten slopen en coole gebouwen van zeventien verdiepingen bouwen" - maar om elk gebied afzonderlijk te benaderen, probeer erachter te komen wat daar gebeurt en wat er nodig is voor dit gebied, en niet voor de belichaming van grote modernistische ideeën.

Natalia Melikova: Ik zou nog iets willen toevoegen aan de criteria: als we bijvoorbeeld al lang van het Narkomfin-huis weten dat het een meesterwerk is, waarom is de restauratie dan pas dit jaar begonnen? Ik denk dat dit moet worden besproken. En het lot van de Sjoechov-toren is nog niet beslist …

Lara Kopylova: Dus ik sprak over wat er aan mensen verteld moet worden, wat de betekenis is van de Russische avant-garde en het Sovjetmodernisme: dit is belangrijk, maar om de een of andere reden is het altijd erg moeilijk voor iedereen om over dit onderwerp te praten. Het is makkelijker met de avant-garde, maar met het modernisme … Trouwens, de regionale bioscopen worden nu overigens massaal gesloopt, een schandalig project. Je moet uitleggen - waar gaan deze gebouwen over, waarom zouden ze bewaard moeten blijven? Ik ben bang dat de bevolking hen niet zal beschermen.

Denis Esakov: Of misschien hoeven ze niet te worden gered …

Lara Kopylova: Of misschien niet - daar hebben we het over: ze hebben een heel vage betekenis. Omdat ik, als kunstcriticus in de jaren zeventig, de betekenis van de poëtisering van technologie, de wetenschappelijke en technologische revolutie, in principe zie, de betekenis is belangrijk, we hadden een goede jaren zestig, maar dit moet op de een of andere manier aan het publiek worden overgebracht het moet worden getoond.

Anna Guseva: Het lijkt mij dat de aanpak “slopen, niet reconstrueren” een erg achterhaalde aanpak is, ik denk dat het beter is om helemaal niets te slopen.

Aanbevolen: