Alexander Skokan, hoofd en hoofdarchitect van het bureau Ostozhenka
Alexander Skokan en het bureau "Ostozhenka" zijn al lang bestaande en erkende autoriteiten op het gebied van delicaat en doordacht werk met "stedelijk weefsel". Hun gevoeligheid voor schaal, energie en de behoeften van de stad legde in feite de basis voor de manier van werken in de historische omgeving en vormt nog steeds op veel manieren de norm. Dit jaar ontving Alexander Skokan een van de meest eervolle tekenen van de professionele gemeenschap in Moskou: "For Honor and Dignity" van de Gulden Snede-prijs.
Hieronder staan de antwoorden van Alexander Skokan op de belangrijkste vragen van ons speciale project "Standaard van kwaliteit":
- Wat is voor jou kwaliteit in architectuur?
- Wat zijn de belangrijkste criteria?
- Waar let je speciaal op in je projecten?
- Hoe bereik je architectonische kwaliteit in moderne Russische omstandigheden?
Video filmen en monteren: Sergey Kuzmin.
Alexander Skokan
hoofd en hoofdarchitect van het architectenbureau Ostozhenka:
“Wat is kwaliteit? Ten eerste zou kwaliteit heel gemakkelijk zijn als het gemeten kon worden. En hoe kan kwaliteit worden gemeten? Het lijkt mij dat als we het over architectuur hebben, we het in afzonderlijke substanties moeten verdelen: er is een architectonisch project en er is een proces van zijn creatie. En tenslotte is er een architectonisch object zelf - een gebouw, huis, ensemble, complex of iets anders - er worden al andere eisen aan gesteld.
Laten we beginnen met een project. Kwaliteit "nummer één" - wanneer het project wordt geëvalueerd door de klant. Hij heeft zijn eigen criteria; vooral als dit commercieel onroerend goed of huisvesting is, dan is er al een hele reeks meisjes verschenen, die verkopers of iets dergelijks worden genoemd, en die precies weten wat wel en wat niet wordt gekocht. Zij bepalen de kwaliteitscriteria. Er zijn ook stadsambtenaren die hun eigen kakkerlakken in hun hoofd hebben. Ze zijn in de regel ergens bang voor en willen ervoor zorgen dat ze er niet in verstrikt raken. Dit zijn weer een andere beoordelaar van onze kwaliteit. Er zijn ook collega's - de zogenaamde referentiegroep, die we hebben aangesteld om onze critici te zijn en onbewust met hen in gesprek gaan, we kijken als het ware door hun ogen en vragen ons af wat ze daarop zouden zeggen.
Dan is er nog zo'n categorie als designkwaliteit. Het ontwerpproces is tot op zekere hoogte een garantie voor het succes van het hele project. Het moet beginnen met het analyseren van de site, het praten met buurtbewoners, het bestuderen van de geschiedenis van de site, het verduidelijken en aanpassen van de taakomschrijving. En dan - alleen de relatie binnen het team, als het team correct is opgebouwd en iedereen werkt, begrijpt iedereen elkaar perfect. Iedereen heeft het gevoel dat hij het heeft gedaan. De beste beoordeling van de kwaliteit van dit proces is wanneer iedereen denkt dat dit zijn project is, dat hij het bedacht heeft.
Eindelijk het object zelf. Het is erg belangrijk dat het zulke ambachtelijke eigenschappen heeft dat men het graag zou komen aanraken. Helaas zijn er veel gebouwen, waar het relatief gezien beter is om niet dichterbij te komen dan twintig meter. Een architectonisch object moet dus ook een kwaliteitsproduct zijn.
Daarna beginnen de individuele beoordelingen. Voor mij zou architectuur - naast deze kwaliteiten, het feit dat het goed, netjes moet zijn - ook passend moeten zijn. Hoe verschilt architectuur van design, van een goed technisch designproduct? Een designitem is overal goed, op zichzelf: wat staat er in deze kamer, wat staat er op straat of ergens anders - omdat het op zichzelf goed is. En architectuur is anders omdat het geschikt is voor een specifieke plek. Ze bezit als het ware kwaliteiten die vanaf deze plek worden voorgelezen. Dus viel ze op haar plaats, en als ze zeggen "alsof het zo was" - dit is naar mijn mening het hoogste cijfer. Ik vertel dit verhaal al heel lang: toen we de International Moscow Bank bouwden - ons eerste product waarvoor we een staatsprijs ontvingen - zeg ik tegen mijn collega's: “we zijn erin geslaagd een bank te bouwen op de dijk, tegenover het huis. van kunstenaars”. Ze antwoorden me: "maar we merkten het niet eens." Dit was het beste cijfer voor mij. Als het huis erg mooi en van zeer hoge kwaliteit is, staat het op en valt het niet op. Dus hij is voor deze plek. Er zijn veel architecten - ik denk de meesten van hen - die deze positie van mij niet delen. Ze geloven dat elk stukje architectuur een fenomeen is, een evenement, en dat het op deze plek het belangrijkste moet worden. Wat naar mijn mening aanmatigend is, en in principe is het gemakkelijk te verwachten dat voor dit soort architecten de mening van anderen er niet toe doet. Ze hebben hun eigen idee en het maakt ze over het algemeen niet uit wat anderen erover zeggen, ongeacht wat een context erover zegt. En het maakt niet uit wat voor soort context: professionele of gewone mensen, of een andere.
In Rusland - zoals Gogol ergens zegt - zijn overal sporen van slordig werk in het Russisch. Naar mijn mening kun je niet beter zeggen. We hebben geen tijd om iets af te maken, maar gaan verder. We hebben hier geen tijd om orde op zaken te stellen, want we moeten verder naar het oosten of ergens anders om nieuwe landen te annexeren, hoewel het nog honderd jaar zal duren om de oude op te lossen. In feite is dit vluchten en het besef van een soort onvermogen. We weten dat we niet iets tot het einde kunnen doen, een of ander defect is intern, onze handen groeien een beetje van de verkeerde plaats of niet. En daarom, wetende dat we niet echt iets tot het einde zullen afmaken, geven we het op en vinden een reden, vinden we een mooi idee: of we bevrijden de Krim, of ergens anders.
En architecten vormen hierin geen uitzondering. Aan de ene kant zijn er geweldige architecten, perfectionisten. Er zijn maar weinig van zulke mensen in Rusland, maar er zijn er enkele onder de architecten. En ik moet zeggen dat er nogal wat van zijn verschenen nadat velen van hen in de jaren negentig in het interieur hadden geoefend. Omdat het interieur nog steeds veel meer zorg en vakmanschap vereist dan alleen een enorm huis. Toen ze tot geweldige architectuur kwamen, brachten ze deze kwaliteit met zich mee.
De kwaliteit van architectuur in professionele zin neemt ongetwijfeld toe. Maar wat betreft de materiaalkwaliteit ben ik bang dat het niet veel groeit. Nu zijn er natuurlijk meer geavanceerde, technologisch geavanceerde materialen die eenvoudigweg niet kunnen worden verknoeid. Het is als een schroevendraaier. Je kunt natuurlijk proberen iets met de verkeerde kant van de schroevendraaier in te pakken, maar dat lukt waarschijnlijk niet. De Duitse tegels waarmee dit huis wordt geconfronteerd, zijn natuurlijk niet perfect in het Russisch in de naden, maar over het algemeen is het beter dan wanneer we bijvoorbeeld dit huis hadden gepleisterd. De kwaliteit is dus verbeterd dankzij meer geavanceerde constructietechnologieën. Maar genereuzer wordt de klant niet. We hebben een voorbeeld: het wooncomplex Klenovy Dom, hier vlakbij, aan de kade. Het lijkt erop - op zo'n plek zijn er absoluut exorbitante prijzen per vierkante meter. Maar we weten wat de kwaliteit was en hoeveel er helaas was hack. Zelfs de hoge prijs garandeert geen redding van dit zeer "slordige werk in Russische stijl".
