De jonge architecten die twee jaar geleden de Sectie van Architectural Workers (SAW) hebben opgericht, streven niet alleen naar verbetering van de situatie van alle medewerkers op architectonisch gebied: ze zijn ook van plan om de negatieve impact van architecturale activiteiten tegen te gaan, bijvoorbeeld tegen onethische, allerlei soorten schadelijke projecten, van onverantwoorde ontwikkeling tot milieuvriendelijke objecten. Ze plannen aanstaande maandag hun eerste "aangekondigde" ontmoeting met potentiële leden. De bijdragen variëren van zes tot tien pond per maand, afhankelijk van het salaris. In ruil daarvoor krijgen de leden juridische bijstand, diverse organisatorische ondersteuning, educatieve activiteiten op het gebied van arbeidswetgeving, enzovoort.
De oprichters van de vakbond hebben de afgelopen twee jaar de situatie bestudeerd: opiniepeilingen, allerlei bijeenkomsten en discussies. De informatie die ze ontvingen, verbaasde hen, hoewel ze uit eigen ervaring wisten van het ongezonde klimaat in architectenbureaus: regelmatige onbetaalde overuren, niet-geïndexeerde lonen, verschillende vormen van discriminatie en pesterijen, evenals een algemene sfeer van constante concurrentie tussen iedereen en iedereen en acute stress die leiden tot emotionele burn-out en mentale en fysieke gezondheidsproblemen.
Maar het feit dat sommige bekende Britse bureaus gedwongen worden 60 overuren per week te maken en er niet aan denken ervoor te betalen, of beide dagen vier maanden lang doordeweeks te maken, is een onaangename openbaring geweest. Tegelijkertijd werden werknemers, lang voor de Brexit, gedwongen om een verklaring van afstand van naleving van de EU-arbeidswetgeving te ondertekenen bij het solliciteren naar een baan, die een limiet stelt van 48 werkuren per week, het recht op jaarlijkse vakantie van 4 weken en beperkingen voor 's nachts werken. Een ander effectief wapen tegen bouwvakkers is een proeftijd, vaak onredelijk lang. Als een nieuwe werknemer binnen zijn kader probeerde op tijd naar huis te gaan en niet bijna de klok rond op het werk "brandde", scheiden ze van hem in de finale.
Dit is natuurlijk geen Brits, maar een internationaal probleem: de architectuurjournalist van The Guardian Oliver Wainwright deelde zijn praktijkervaring in een zeer bekende Nederlandse werkplaats, waar hij zeven dagen per dag van 10.00 uur tot 02.00 uur aan het werk moest zijn. week, en helemaal niet voor de deadline, verlaat het kantoor. Als gevolg hiervan veranderde hij zijn werkterrein in journalistiek.
In Groot-Brittannië wordt de situatie echter verergerd door de hoge kosten van architectuuronderwijs (meer dan £ 100.000), die worden gecombineerd met relatief lage lonen (£ 20.000 per jaar vóór belastingen). Zeer zware lichamelijke en psychologische studie, die 6-7 jaar duurt, leidt uiteindelijk niet tot welvaart (waardoor in de eerste plaats de lening voor deze studie kan worden terugbetaald). Bovendien, door simpelweg het beroep van architect te veranderen in een technisch adviseur, bevinden mensen zich meteen in een veel voordeliger positie.
Veel architecten blijven echter hun hele leven in het beroep, ondanks oneerlijke en "ondoorzichtige" lonen, magere sociale uitkeringen en regelrechte uitbuiting. Hiervoor zijn verschillende redenen. Velen hopen uiteindelijk uit te groeien tot een partner, en als de hoop niet wordt vervuld, is het te laat; toch - in vergelijking met de ernst van de studie, lijkt het werk draaglijk.
Maar het belangrijkste ligt blijkbaar in de dubbelzinnige positie van het architectenberoep: aan de ene kant is het vrij duidelijk en precies werk als onderdeel van het 'bouwcomplex', met een begrijpelijke zakelijke en financiële component, evenals aanzienlijke verantwoordelijkheid. Anderzijds stelt de creatieve component ons in staat om werk te beschouwen als een ‘roeping’ en geeft het de werkgever daardoor de mogelijkheid om werknemers uit te buiten in naam van de kunst, volgens de bekende schema's van affectieve arbeid en precariaat (meer hierover). hier). Vrij winstgevend voor een pragmatische eigenaar, "productie" is vermomd als een bijna renaissancistische "creatieve werkplaats" van architecten, andere werknemers buiten beschouwing gelaten: zowel vertegenwoordigers van verwante beroepen als managers, accountants, PR-specialisten, beheerders, schoonmakers, die zijn opereerden vaak niet minder (maar zouden blij moeten zijn met hun indirecte betrokkenheid bij creativiteit).
Hieraan gerelateerd is het probleem van het auteurschap, dat vaak wordt toegeschreven aan een of twee partners aan het hoofd van het bureau, en zelfs in de uitgebreide lijst van mensen die aan het project hebben meegewerkt, worden lang niet allemaal vermeld. Dit stoort journalisten en collega's zelden bij het lezen van rapporten over nieuwe projecten. Over het algemeen is er weinig dat het imago van een bureau kan bederven, vooral een fantastisch bureau, zelfs als de operationele praktijk ervan algemeen bekend wordt.
Een vergelijkbare situatie en plannen om de nieuwe Britse vakbond SAW om te keren. De taak lijkt buitengewoon moeilijk, maar in de Verenigde Staten is de situatie zelfs nog erger, ook vanwege de historisch verschillende vakbonds- en sociale situatie. Maar er zijn daar asceten, in het bijzonder de vereniging "Architectural Lobby".