Op 24 en 26 oktober 2019 vond de Tweede Russische Jeugdarchitectuur Biënnale plaats. Bekijk hier de projecten van de winnaars.
Archi.ru:
Vergelijk het niveau van de projecten op de eerste en tweede biënnale
Sergey Choban:
Het niveau is hetzelfde hoog gebleven. Maar gezien het feit dat de taak die de finalisten dit jaar op zich hadden genomen moeilijker was, denk ik dat het redelijk zou zijn om te zeggen dat het totale deelnemersniveau in 2019 zelfs hoger is dan op de Eerste Biënnale. Dit jaar hebben we niet alleen interessante projecten ontvangen, maar ook volledig ontwikkelde strategieën voor de ontwikkeling van twee specifieke gebieden.
Als we een hulpmiddel zien voor Russische steden in industriële zones, is het dan mogelijk om modellen te onderscheiden voor de ontwikkeling van industriële zones op basis van de resultaten van de Biënnale?
We hebben twee hoofdmodellen geïdentificeerd. Het eerste is een kadermasterplan voor de ontwikkeling van het territorium, wat de verdere betrokkenheid van verschillende architecten bij dit proces impliceert. Dat is de reden waarom bij deze projecten de inzet niet werd gelegd op buitengewone architectuur, maar eerder op de revitalisatiestrategie, de stadia, basisplanning en, laten we zeggen, genreprincipes. Deze benadering is mijns inziens volkomen terecht: industriegebieden zijn in de regel grote territoria en de stad profiteert steevast van het feit dat mensen met verschillende benaderingen en verschillende artistieke visies binnen hetzelfde scenario werken. Onze eerste plaatsen in beide nominaties - Alexander Alyaev in de Santekhpribor-nominatie en de Summer Service in the Elevator-nominatie - zijn precies zulke pragmatische scenario's voor de ontwikkeling van territoria die een duidelijke strategie geven en ons in staat stellen te vertrouwen op de polyfonie van architectuurtalen.
En onze tweede prijzen, KB11 en Megabudka, stelden daarentegen een strategie van passieve ontwikkeling voor - en dit is het tweede model van een mogelijke revitalisering van de industriële zone. Met passieve ontwikkeling bedoel ik dat niet het hele territorium onmiddellijk wordt getransformeerd, integendeel, sommige delen ervan veranderen in recreatieve, maar dit betekent niet dat ze altijd zo zullen zijn. In het geval van het KB 11-bureauproject voor de Santekhpribor-fabriek hadden we bijvoorbeeld bepaalde vragen over het feit dat er naast een parkruimte nog een ontstaat. Maar we lezen het niet als een park voor altijd, en Philip Yuan sprak zeer overtuigend in de jury over dit onderwerp, maar als een kans op verdere ontwikkeling.
Velen vestigden de aandacht op het heldere project van het Khvoya-bureau, maar het werd alleen opgemerkt met een speciale vermelding door de jury. Hoe zou u reageren op de keuze van de eerste site voor de Santekhpribor-fabriekssite?
Naar mijn mening reageerde de aanpak van het Khvoya-bureau in mindere mate op de verwachtingen van de jury met betrekking tot de contextuele en hulpbronnenbesparende filosofie van bouwen. "Needle" heeft een zeer poëtisch project ontwikkeld met een sterke spirituele component en een uitgesproken Pyranesische stemming. Maar deze zeer eenzijdige benadering werpt licht op het probleem van de revitalisering van industriële gebieden. Ons doel is niet om te monumentaliseren wat er al op de site staat, maar om het voormalige bal nieuw leven in te blazen. De stelling waarin alles historisch als ruïne wordt bewaard, en al het nieuwe daarbuiten wordt gedaan, voldoet volgens de internationale jury niet aan de eisen van duurzame ontwikkeling. Als je een ruïne achterlaat, begint het een zeer gevoelig en daardoor kostbaar onderhoud te vergen. Aan de andere kant is de vorming van alle werven met behulp van één module een techniek die spreekt van een eenfasig ontwikkelingsscenario. Het project "Needles" is een heel mooi, individueel, maar economisch moeilijk uit te voeren gebaar van de auteur.
Zoals ik al zei, waren we op zoek naar flexibele scenario's waarmee we de revitalisering in fasen konden uitvoeren, waarbij we, indien nodig, zowel de grootte van individuele elementen als hun functionele doel konden wijzigen. Het project van de winnaar, Alexander Alyaev, reageerde op een meer pragmatische manier op de taak: misschien niet zo poëtisch, maar tegelijkertijd met het oog op de toekomst. Het lijkt mij dat deze architectuur toekomst heeft. Geen barok monument op de plek van een monument, maar gezond pragmatisme met een hoge smaakstandaard en een absoluut gevoel voor verhoudingen. Dit is de toekomst - een voorzichtige houding ten opzichte van middelen, niet het creëren van een architectonisch werk ter wille van een architectonisch werk.
Wat waren de kernpunten voor de jury in het Leto bureau-project, dat goud won bij de nominatie voor Port Elevator?
Dit is het enige project in de nominatie dat veel aandacht heeft besteed aan het probleem van de verhouding tussen de schaal van de lift en zijn omgeving. De lift is een krachtig monumentaal bouwwerk, maar dat wil niet zeggen dat er rondom een open veld moet zijn. Er moet een omgeving zijn die niet probeert de lift te overtreffen, maar interessante ruimtes rondom creëert. Het Leto-bureau is een laagbouw Europese stad gebleken met een mooi potentieel voor de ontwikkeling van het aangrenzende grondgebied. Daarnaast waren we overtuigd door het idee om op het dak van de lift een openbare ruimte te creëren.
We adviseerden de deelnemers zelfs om de lift niet aan te raken, maar de structuur ervan te gebruiken als podium voor het gebouw dat boven de openbare ruimte wordt ontwikkeld. In feite is dit het enige van de 15 werken in de nominatie waarin de lift zijn uiterlijk niet zo radicaal mogelijk veranderde, maar als een gegeven werd gebruikt en als basis diende voor het creëren van iets fundamenteel nieuws. Dit is een stedenbouwkundig scenario dat iedereen heeft overtuigd.
Over het algemeen moet ik toegeven dat de lift een moeilijke uitdaging bleek voor de finalisten. Om de een of andere reden begreep 90% van de deelnemers hun taak zo dat het nodig was om de lift aan te passen. Maar de revitalisering van dit territorium gaat niet over zoiets doen met een betonnen kolos, maar over het creëren van een overtuigend scenario voor de ontwikkeling van de ruimte rond de lift, relatief gezien, de stad rond de kathedraal. Ik bleef mezelf afvragen: waarom kwam niemand op het idee om de lift helemaal niet aan te raken? Laat het zoals het is? Gebruiken als een bestaand monument in plaats van deze ringen te kerven? Snijden is tenslotte hetzelfde als opnieuw doen. Al deze ingrijpende transformaties zijn opnieuw gemaakte gebouwen in de vorm van een lift. Drievoudige inspanning en drievoudige kosten, niet duurzaam.
Wat zijn de vooruitzichten voor industriële zones in Rusland?
Naar mijn mening is het voor investeerders en architecten van het grootste belang om de kansen en kansen te begrijpen die dergelijke gebieden onze steden bieden. Ze hebben een historisch geheugen en het is erg belangrijk om ze niet meteen op te bouwen, maar om vanuit de context te vertrekken en aandacht te hebben voor de sporen van de tijd die daar bewaard zijn gebleven. We hebben niet de middelen en mogelijkheden om vandaag in korte tijd een omgeving te creëren die zo complex en, in goede zin, tegenstrijdig zou zijn, om ons in de toekomst nog lang te intrigeren en te verrassen. Daarom is het zorgvuldig bewaren van historische sporen voor ons een kans. Ik denk dat investeerders nu al beseffen dat de eenstapsontwikkeling van het gebied met eentonige dozen - en de dozen blijven eentonig, zelfs als ze een ander patroon hebben, en er zijn veel van dergelijke voorbeelden in Moskou - niet de weg is. De manier is om een contrasterende omgeving te creëren die absoluut alle historische lagen onthult en respecteert. En, ik herhaal, je moet dit consequent doen, in de tijd, in de talen van verschillende architecten. Dan ontstaat er een polyfone stad die toekomst heeft.
