Deze persconferentie, bijeengeroepen om de overeenkomst tussen de twee organisaties aan te kondigen, is misschien wel de eerste openbare actie die door Andrei Bokov is ondernomen sinds zijn verkiezing tot president van de Russische Unie van Architecten. Het is merkwaardig dat het verband bleek te houden met de bescherming van monumenten.
Ter inleiding sprak Andrei Bokov zijn toewijding uit aan de principes van het Handvest van Venetië - in het bijzonder het feit dat de oude delen van het gebouw en nieuwe toevoegingen van elkaar moeten verschillen (een principe dat aan het einde van de 19e eeuw werd voorgesteld). door Camillo Boito). Het hoofd van Rosokhrankultura, Alexander Kibovsky, sprak op zijn beurt de hoop uit dat de overeenkomst zou helpen de verdeeldheid tussen architecten en de "gemeenschap voor de bescherming van cultureel erfgoed" te overwinnen. Volgens Alexander Kibovsky zal een echte professionele architect altijd het werk van zijn voorgangers respecteren.
De ondertekende overeenkomst is ontwikkeld door de commissie van de Russische architectenvereniging voor het behoud van het architecturale en stedenbouwkundige erfgoed (I. A. Markina, I. K. Zaik) en K. E. Zaitsev en A. A. Nikiforov - van de zijde van de Federale Dienst voor toezicht op de naleving van de wetgeving op het gebied van de bescherming van cultureel erfgoed. Dit is een heel algemeen document, vergelijkbaar met een intentieovereenkomst, en nog meer als een overeenkomst over vriendschap en samenwerking. De Bond van Architecten zal deelnemen aan de ontwikkeling van statuten voor de bescherming van erfgoed, aan de certificering van architecten-restaurateurs en aan de herziening van projectdocumentatie - Rosokhrankultura is van plan vakbondsdeskundigen aan te trekken als experts voor alle drie de gevallen. De vakbond zal op haar beurt specialisten van de federale dienst aantrekken om "deel te nemen aan de commissies voor de kwalificatieselectie van architecten bij het toekennen van het recht op architectonische en stedenbouwkundige planning".
De laatste zin moet worden ontcijferd. Dit gaat in feite over wat in 2010 de architectonische ontwerplicenties zou moeten vervangen. Zoals u weet, worden licenties niet meer uitgegeven en lopen ze af aan het einde van dit jaar. Architecten zouden zich moeten verenigen in zelfregulerende organisaties (SRO's), die vergunningen afgeven in plaats van licenties. Er zijn al verschillende van dergelijke organisaties opgericht; onlangs is een SRO-vereniging opgericht onder de Union of Architects. Om lid te worden van een SRO, moet men lid zijn van de architectenvereniging, en bovendien is het verkrijgen van een vergunning voor architectonische activiteit gekoppeld aan de persoonlijke certificering van architecten in de vakbond. Formeel geeft de SRO dus vergunningen af - workshops, maar daarvoor is het in feite noodzakelijk om het "recht op ontwerp" te verkrijgen van de commissie van de Bond van Architecten. De vakbond is van plan Rosokhrankultura te betrekken bij het proces van het verlenen van deze "rechten".
In wezen zou de poging tot interactie tussen de architectenvereniging en de federale dienst voor de bescherming van het erfgoed, die op 13 maart werd aangegeven, een positief fenomeen moeten zijn. Als het de ontwikkeling van een meer verantwoordelijke houding van architecten met zich meebrengt ten opzichte van monumenten en de historische omgeving. De enige, hoewel belangrijke, "maar" is het gebrek aan bijzonderheden.
Het is duidelijk dat Rosokhrankultura geïnteresseerd is in professionele experts, waarvan in dit geval de vakbond de bron is. Dit roept de vraag op: wie zullen deze experts precies zijn die deelnemen aan de herziening van de wetgeving, restaurateurs certificeren en restauratieprojecten evalueren?
Het is bekend dat de beroepen van architect en restaurateur behoorlijk van elkaar verschillen, hoewel beide zijn opgeleid aan het Moscow Architectural Institute, maar aan verschillende afdelingen en in feite verschillende opleidingen krijgen. Volgens het idee van de restauratoren zou het nodig zijn om de restauratoren te certificeren. Een architect daarentegen is een beroep met een grote creatieve reikwijdte, en lang niet altijd wordt deze creatieve reikwijdte met succes gecombineerd met een goed begrip van de principes van de Italiaanse, Atheense en Venetiaanse charters. Eens, in mijn studententijd, had ik de kans om Grekovs Novgorod-studio te bezoeken, waar fresco's die tijdens de oorlog van de muren van de Heiland op Kovalevo waren gesprenkeld, in miniatuurstukken werden verzameld. Er is daar veel werk en er werden vrijwilligers aangetrokken voor minder bekwame operaties. Dus daar vertelden ze ons iets interessants: je kunt iedereen voor deze baan aannemen, natuurkundigen, wiskundigen, maar alleen (!) Geen kunstenaars. Kunstenaars streven er altijd naar om iets te speculeren, te schilderen en op te fleuren, omdat ze een creatief karakter hebben, en dit is meestal gecontra-indiceerd bij wetenschappelijke restauratie.
Het is ongeveer hetzelfde met architecten - helaas is de hoop van Alexander Kibovsky dat een professional het werk van de voormalige professional respecteert, niet bestand tegen serieuze kritiek. Was de architect Bazhenov een professional? Heb je de muur van het Kremlin ontmanteld? Zelfs Catherine II leek meer respect te hebben, die vroeg om alles op zijn plaats terug te brengen. Aan de andere kant zal een creatieve architect met respect doordrenkt zijn - hij zal denken dat hij doorgedrongen is in het idee van zijn voorganger - en op zijn eigen manier iets afmaken.
In die zin is het maken van architecten tot experts op het gebied van restauratie en conservering, sorry, hetzelfde als een wolf roepen om de schapen te bewaken.
Naast puur creatieve impulsen is er een probleem van andere aard. Monumenten worden in onze tijd vernietigd en vervalst, niet zozeer door de wil van de architecten als wel door de klanten. En als de architect de wensen van de klant niet volgt, verliest hij bestellingen. Hier is de beroemde architect Ilya Utkin, laureaat van de Venetiaanse "Gouden Leeuw", ondertekende een collectieve brief over de bescherming van monumenten in Moskou - en verloor onmiddellijk orders. Daarom tekent de rest niet, die geen bestellingen wil verliezen. De verdeeldheid tussen architecten en voogden is dus niet helemaal kunstmatig, eerder het tegenovergestelde - het is essentieel en immanent, volkomen natuurlijk en heeft altijd bestaan. Daarom is het heel logisch dat architecten bij het werken met monumenten restaurateurs betrekken - architecten maken zichzelf nieuw, terwijl restauratoren voor het oude zorgen.
Aan de andere kant moet elke geschoolde persoon nu waarschijnlijk voor de monumenten zorgen, en vooral de architect, die (in tegenstelling tot velen) het zo gemakkelijk is om dit monument te vernietigen. Dit is, zoals Andrei Bokov terecht zei, een kwestie van ethiek, waar de vakbond heel goed voor kan zorgen. Om bijvoorbeeld degenen die dummy's bouwen uit te sluiten van de vakbond, draagt het bij aan het verdwijnen van monumenten en geeft het hen geen "rechten" en "bekentenissen". Het zou bijvoorbeeld mooi zijn om de architect Denisov uit te sluiten, die dummy's bouwt (met dezelfde Rosokhrankultura), maar tegelijkertijd weet op te treden als een deskundige die de restauratie van het Bolsjojtheater bekritiseert. Het is het een of het ander. Overtreed zelf alle denkbare normen, of bekritiseer anderen. Je moet kiezen.
Enigszins twijfelachtig in deze context was de positie van Alexander Kibovsky met betrekking tot sociale bewegingen ter verdediging van monumenten, die het hoofd van Rosokhrankultura beschreef als niet erg constructief en niet in overeenstemming met federale wet 73. Het is duidelijk dat de Bond van Architecten geen belangstelling heeft voor de federale dienst als publieke organisatie, maar als een groep van experts. Maar men moet toegeven dat het het publiek was dat erin slaagde de aandacht te vestigen op de meest schandalige projecten, vooral in die gevallen waarin de stem van experts om de een of andere reden bijna onhoorbaar was …
Het is moeilijk om niet op te merken dat de overeenkomst werd gesloten op een moment dat het publiek aanspraken heeft op het "Helikon-Opera" -project van de voorzitter van de Bond van Architecten Andrei Bokov. Toen hem werd gevraagd om commentaar te geven op de huidige situatie, antwoordde Andrei Bokov: dat het project volledig wordt gecoördineerd; dat het tot doel heeft het monument levend te maken en bij te dragen aan de ontwikkeling van het theater, dat ook een cultureel object is; dat hij hem persoonlijk als tamelijk delicaat beschouwt; dat daarin het principe van onderscheid tussen oude en nieuwe onderdelen wordt nageleefd. De situatie is echt moeilijk. Het is waar dat het project werd goedgekeurd door Alexey Komech zelf. Aan de andere kant is het ook waar dat het monument grotendeels is verwoest en getransformeerd. Wie heeft het hier mis? Of zijn de verdedigers van de oudheid te streng, of hebben de klant (en de architecten) de taak op een zeer creatieve manier benaderd?
Zelfs dit voorbeeld laat zien hoe verwarrend de relatie tussen architecten en monumenten is. Ze moeten beslist worden ontrafeld. Alleen al door het sluiten van de overeenkomst kunnen we hopen dat, zoals Andrei Bokov op een persconferentie zei, "de crisis ons in staat zal stellen een pauze te nemen en de situatie op te lossen." Hier is een crisis, er is geen geld en bestellingen, er is geen werk, je kunt aan monumenten denken. Russische boeren waren zo bezig met handwerk in de winter, wanneer het onmogelijk is om aan landbouw te doen. Pas toen begon de lente, ze lieten hun ambacht achter en begonnen het land te ploegen …
Tijdens een persconferentie gaf Alexander Kibovsky toe dat hij de kleinste van de federale departementen is en dat zijn capaciteiten beperkt zijn. Eerlijk gezegd is de Union of Architects op dit moment ook niet de machtigste organisatie. Blijkbaar proberen de twee organisaties hun positie te versterken. Als het werkt in het belang van de monumenten, dan is het waarschijnlijk het beste. Maar ik zou willen dat het publiek dat geïnteresseerd is in het behoud van erfgoed deelneemt aan dit werk - het is tenslotte vanuit de status van de Union of Architects ook een publieke organisatie. En ik zou ook willen dat de experts echt specialisten zijn in hun vakgebied, zodat de namen van hen bekend zijn en het woord zwaarder weegt.
De tekst van de overeenkomst tussen de Federale Dienst voor toezicht op de naleving van de wetgeving op het gebied van de bescherming van cultureel erfgoed en de Al-Russische openbare organisatie "Unie van architecten van Rusland"
