De Russische architectuurkritiek kan nauwelijks welvarend worden genoemd: er zijn beledigend weinig invloedrijke figuren, en de meesten van hen spreken in hun teksten een beroep op de professionele gemeenschap, en niet op een breed publiek - hoewel de onverschilligheid van de samenleving voor architectuurkwesties als een van de belangrijkste wordt beschouwd. problemen. Maar als het met ons niet goed gaat, zullen we misschien een voorbeeld vinden dat we in het buitenland kunnen volgen? Uit onderzoeksinteresse interviewden we prominente westerse critici, van wie we probeerden meer te weten te komen over hun werk en professionele positie. Maar eerst is het de moeite waard om de algemene situatie te beschrijven met kritiek en publicaties over architectuur in het buitenland.
Het belangrijkste fenomeen voor de architectonische media van de afgelopen 10 jaar is duidelijk de groeiende invloed van verschillende soorten blogs, voornamelijk in het Engels. Enerzijds trekken ze door de vergelijkende eenvoud van de teksten en de overvloed aan aantrekkelijke afbeeldingen de aandacht van het grote publiek voor architectuur, maar in feite zijn dit eindeloze herdrukken van dezelfde persberichten (vaak volkomen zinloos) onder de vermomming van niet eens nieuwsberichten, maar volwaardige publicaties. De diensten Tumblr en Pinterest worden steeds populairder, waarbij er praktisch geen tekst is en alleen de visuele rij overblijft. De makers van ArchDaily zijn van mening dat de onmiddellijke verspreiding van informatie over nieuwe projecten over het web een veel groter aantal architecten in staat stelt om bekend te worden dan ooit tevoren in het tijdperk van papieren kranten en tijdschriften. Maar in deze oceaan van informatie kun je alleen de meest geciteerde en populaire opmerken, die niet altijd gelijk is aan de beste.
Concurrentie op het gebied van media vraagt om een snelle reactie van een journalist, dus er is praktisch geen tijd meer om een interessante, ‘lange’ tekst te schrijven. Als gevolg hiervan vinden er veranderingen plaats, zelfs met respectabele papieren edities: in 2012 verliet The Guardian, een van de meest getalenteerde en originele Britse critici, The Guardian na vele jaren werk en werd vervangen door een jonge professional Oliver Wainwright, wiens hoofdverantwoordelijkheid is om de site constant aan te vullen. publicatie van notities over het onderwerp van de dag. Vanwege de economische crisis en de concurrentie met online media over de hele wereld, laten grote kranten en tijdschriften het tempo van architecturale critici achter zich, en terwijl werkende publicisten steeds minder schrijven, verdwijnt de verbinding met de samenleving - ondanks het feit dat architectuur beïnvloedt het leven van burgers veel sterker dan welke andere kunst dan ook.
In de Verenigde Staten is er nu een levendig debat over wat een architectuurcriticus zou moeten zijn. Nikolai Urusov, die in 2011 The New York Times verliet, maakte de professionele gemeenschap boos met zijn frequente artikelen over het bouwen van "sterren", onoplettendheid voor de problemen van New York en zijn gebrek aan "betrokkenheid". Hij moest onverschillig zijn en de belangen van de stadsmensen verdedigen in de geest van de eerste architectuurcriticus van de NYT, Pulitzerprijswinnaar Ada Louise Huxtable (1921–2013), die deze functie bekleedde van 1963–82. De wildgroei van verschillende soorten stadsactivisme en de sociale problemen die tijdens de crisis zijn verergerd, hebben deze eisen nog luider gemaakt. Maar het ideaal bleek onbereikbaar: de huidige criticus van de NYT, Michael Kimmelman, luisterde naar de wensen van het publiek, begon veel te schrijven over stedenbouw en de problemen van de stad, en in reactie daarop werd hij onmiddellijk beschuldigd van onoplettendheid aan de architectuur zelf, en werd ook veroordeeld wegens gebrek aan speciaal onderwijs (hij, in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van zijn westerse collega's, een kunsthistoricus, geen architect).
Ook de professionele pers maakt moeilijke tijden door. Als je de ‘wetenschappelijke’ publicaties niet ver neemt van echte kritiek, die meer aan theorie dan aan praktijk is gewijd, dan wordt de rest gedwongen bijna uitsluitend positieve ‘recensies’ te publiceren, als je deze nette teksten zo mag noemen. Anders loopt het tijdschrift het risico nooit meer ontwerpmateriaal van een beledigde architect te ontvangen (en concurrerende media zullen succesvol met hem blijven samenwerken). Als de journalist in het kader van een speciale perstour de nieuwbouw ging inspecteren (immers niet alle architectuurmedia hebben geld voor zakenreizen), kan hij hem ook alleen maar prijzen. Nogmaals, de tekst over de constructie zou prompt moeten verschijnen om gelijke tred te houden met andere publicaties, dus er is gewoon geen tijd om het project grondig te onderzoeken of te wachten op de eerste recensies van de "gebruikers". Australische critici doen het ergste, met strenge anti-smaadwetten waardoor architecten processen tegen hen kunnen winnen in geval van een negatieve beoordeling. Vergelijkbare klachten over de gedwongen 'tandeloosheid' (al zonder enige dreiging van een rechtbank) zijn echter te horen van zowel de Finnen als de Fransen … Een zeldzaam voorbeeld van negatieve feedback in een gezaghebbende publicatie is een vernietigend artikel over het werk van Renzo Piano - het klooster en het bezoekerscentrum van de kapel in Ronshan, die in augustus 2012 verscheen in The Architectural Review. Maar de auteur, architectuurhistoricus William J. R. Curtis sloot zich alleen aan bij het koor van stemmen die verontwaardigd waren over de "ontheiliging" van het meesterwerk van Le Corbusier, dus het tijdschrift toonde geen speciale moed.
Maar deze problemen, veroorzaakt door externe oorzaken, worden verergerd door een veel ernstiger factor: de ideologiecrisis. De tijd van een duidelijk programma van modernisme en historiserend postmodernisme is voorbij, en het is niet eenvoudig om architecturale trends nu te isoleren. Als gevolg hiervan is een verenigd (of op zijn minst dualistisch) waardensysteem verdwenen. Elke architect en zelfs elk gebouw werd beschouwd als een uniek fenomeen, waarvan het belang wordt gegarandeerd door het bestaan zelf. Op het eerste gezicht is er niets mis met dit pluralisme, en voor de held van de publicatie is het zelfs vleiend om "uniek" te zijn. Maar het was juist deze kritieksituatie die leidde tot de nu zo veroordeelde cultus van het 'iconische' gebouw, toen geen enkele creatieve expressie werd geëvalueerd, maar alleen beschreven, 'opgetekend'. Dit gebeurde omdat zonder een gemeenschappelijke waardeschaal, zelfs als deze voorwaardelijk is, de basis van elke kritiek - oordeel - praktisch onmogelijk is: je kunt "zwart" niet onderscheiden van "wit". De context verloor zijn belang, esthetiek werd de enige maatstaf voor beoordeling, en architectuurkritiek benaderde in haar methode de kunst.
Nu, in de ontnuchterende sfeer van de recessie, worden ‘iconische’ gebouwen niet langer hoog aangeschreven, ze zijn als idool vervangen door ‘sociale’ projecten. Hoewel het publieke belang ook een twijfelachtig criterium is: vanuit dit oogpunt zal het "Huis boven de Watervallen" altijd verliezen van een kippenhok op de "stadsboerderij". Al deze tekenen kunnen echter wijzen op het begin van het "postkritische" tijdperk, waarin kritiek als genre zal ophouden te bestaan. Of dit ten goede zal komen, is een andere vraag.