Als we de noodzaak, de mogelijkheid en de middelen bespreken om een nieuw paradigma in de architectuurtheorie te bouwen, is het niet zinloos om een blik in het verleden te werpen en te zien welke paradigma's de architectuur bezat. Allereerst moet men rekening houden met twee fasen of twee formaties in de architectuur: pre-professioneel en professioneel.
De zogenaamde "volksarchitectuur", architectonische folklore, moet als pre-professioneel worden aangemerkt. Allerlei amateurvoorstellingen, waarbij gebouwen worden ontworpen en gebouwd door amateurs, kunnen daar ook in worden opgenomen. Tegenwoordig zijn er velen van hen, zowel onder de "gewone mensen" - de dorpelingen, timmerlieden, enz., Als onder de erudieten die besloten het zonder de professionele diensten van een architect te stellen.
Er zijn natuurlijk moeilijke gevallen. Waar moet Alberti bijvoorbeeld worden vervoerd? Hij ontving geen professionele architectuuropleiding, het is onmogelijk om het toe te schrijven aan volksarchitectuur, maar het is ook moeilijk om het een amateur te noemen, hoewel in de Renaissance het amateurisme zelf hoog in het vaandel stond: "dilettanti" werden niet veracht, maar eerder vereerd. Zelfs Le Corbusier zelf was grotendeels autodidact en studeerde niet als zodanig af aan de architectuurschool. In de tijd van het Britse enthousiasme voor het palladianisme waren er veel van dergelijke amateurs onder rijke landeigenaren.
Wat is typerend voor volks- en amateurarchitectuur? In de regel was vroeger (en vaak tot op de dag van vandaag) de niet-professional die het huis bouwde tegelijkertijd de auteur ervan - een architect (het maakt niet uit of hij het bouwplan heeft uitgevonden of geërfd), een bouwer en een klant - dat wil zeggen, een huurder en een eigenaar. Deze combinatie van functies of rollen is belangrijk vanuit het standpunt dat in dit geval interprofessionele of interrolcommunicatie samenkwam in één persoon, in één bewustzijn en intuïtie.
Professionele architectuur daarentegen werkt in een systeem van communicatie op afstand, waar de architect communiceert met de bouwers en met de klant, hen de mogelijkheden en regels voor het bouwen van een gebouw uitlegt en hun moeilijkheden en verzoeken vertaalt in hun eigen ontwerp of kritiek. -theoretische, maar professionele taal.
Als ik zeg "afstandelijk", bedoel ik in de eerste plaats met afstand dat het een afstand is tussen verschillende mensen en geesten, en soms cultuur en opleiding. Het is misschien meer of minder, maar het is altijd aanwezig. Het concept zelf van "afstand" combineert verschillende betekenissen. Dit is ook een fysieke afstand: een architect, een klant en een bouwer zijn verschillende mensen die op verschillende plaatsen wonen. Het is ook een culturele afstand, dat wil zeggen een verschil in de hoeveelheid kennis, vaardigheden en capaciteiten. Ten slotte is dit sociale afstand: een van de drie bekleedt hogere sociale posities ten opzichte van anderen.
Maar in de verte moeten we onderscheid maken tussen individuele en sociaal-culturele momenten. Individuen omvatten temperament, begaafdheid, talent en vindingrijkheid, initiatief en nog veel meer - en niet altijd heeft een architect bijvoorbeeld meer intuïtie dan een klant of een bouwer. Het gebeurt op alle mogelijke manieren.
Maar er is ook een sociaal-culturele afstand in het verschil tussen opleiding, talen, professionele kennis en levensbeschouwelijke competentie. En dit is waar professionele architectuur in de afgelopen millennia werd bemiddeld door bepaalde sociale instellingen. De architect vervulde de wil van de religieuze (kerkelijke) hiërarchie of de landgoedhiërarchie (aristocratie). En pas in de laatste honderd en een half jaar begint de architect te werken voor klanten die noch ideologisch noch klassensuperioriteit, zo niet transcendentie hebben. Bovendien begrijpt de architect in de nieuwe omstandigheden zichzelf en zijn rol vaak als hoger in het systeem van sociale en culturele instellingen dan de klant (handelaar, bankier) of consument (arbeiders en werknemers, bewoners van nederzettingen).
De sociale positie van de ontwerper is nu gedeeltelijk onafhankelijk van religie en klassenhiërarchieën, en overtreft gedeeltelijk de instellingen van andere rangen, waardoor de architect zijn klanten kan leren hoe ze hun gebouwen moeten bouwen en hoe ze hun leven en activiteiten in het algemeen kunnen organiseren..
De architect valt in de zogenaamd verheven categorie van levensleraren.
We weten dit allemaal goed uit de talrijke programma's en manifesten van de jaren twintig. Toen de massale stedelijke bouw begon, niet voorzien van de ervaring van het stadsleven, als een drenkeling aan een strohalm, begonnen de architecten zelf de sociologie te begrijpen. Maar als sociologie bestaat (wat kan worden betwijfeld), is het hoogstwaarschijnlijk als wetenschap, en een socioloog is een wetenschapper, geen leraar. Hij onderzoekt het leven, leert het leven niet.
Profeten en oecumenische concilies leren het leven. Op dezelfde plek waar de samenleving de last van religieuze vooroordelen van zich af wierp en nieuwe vooroordelen vestigde van de geplande partijregering, die leerde hoe je een "nieuw leven" en een "nieuwe wereld" kon opbouwen en de "oude wereld" met de grond gelijk maakte. Wie geneigd is de architectonische paradigmatica in de wetenschappen te zien, zou die ook kunnen zien in de ideologische constructies van de nieuwe partijmacht. Maar vanwege het feit dat deze macht en haar ideologie "fundamentele" categorieën als "fundament" en "bovenbouw" gebruikten, bleken de structuren die uit deze ideologie voortkwamen zowel kwetsbaar als niet erg nuttig, misschien wel "mooi", hoewel ze moest worden verwezen naar de slavenhoudingservaring van het oude Rome, en de bourgeoisie - Florence en Venetië.
Architecten, economen en ideologische leiders begonnen met de "levensopbouw". Ze bouwden hun leven op op basis van een nieuw sociaal systeem en een nieuwe sociale hiërarchie, waar geen patriarchen en pausen, prinsen en koningen, kooplieden, miljonairs en miljardairs meer waren, maar er waren ministers, leden van het Politburo, academici, laureaten van Stalins prijzen en helden van socialistische arbeid - rationalisatoren en initiatiefnemers. Ze bouwden een nieuw leven op en verwierpen de verrotte cultuur van de kapitalistische landen, maar namen gewillig alles over wat van hen werd voorgeschoten, hoewel ze niet konden verklaren hoe deze 'geavanceerde' werd geboren in de omstandigheden van een steeds diepere crisis van het kapitalisme.
De algemene factor van hoop op levensopbouw wees in de 20e eeuw echter niet alleen op de partij of de kapitalistische elite, maar ook op de wetenschap. Er was echter geen wetenschappelijke discipline die het leven zou onderwijzen en er voorbeelden van zou geven, noch in de USSR, noch in Amerika, en die bestaat niet tot op de dag van vandaag (chimeer onderwijs onder de naam 'wetenschappelijk communisme' is niet beter dan enig 'wetenschappelijk kapitalisme'.), maar architectuur werd door de wil van het lot naar die zeer heilige plaats getrokken, die, zoals u weet, nooit leeg is. Deze onmerkbare functieverandering ging gepaard met het feit dat de partijnomenclatuur de echte school van het leven in de USSR overnam, en de architect voerde twee functies uit: hij voerde de beslissingen van deze nomenclatuur uit (geleid door de 'geavanceerde' ervaring van de oudheid). Griekenland en Rome of de VS), en was toen al verantwoordelijk voor de fouten van deze partijmacht, alsof hij handelde uit eigen vrije wil.
Het zou lange tijd en in detail mogelijk zijn om de wisselvalligheden van dit paradoxale tijdperk van levensopbouw, dat nu geschiedenis is geworden, te beschrijven, maar de essentie van de zaak is duidelijk. De paradigmatiek van de architecturale wil was in vroegere tijdperken gebaseerd op de transcendentale ideologie en de wil van de sociale en landgoedhiërarchie, en met behulp van deze wil en ideologie, waarvan de creatieve kracht enorm bleek te zijn, waren de grootste meesterwerken van de wereldarchitectuur gemaakt. Natuurlijk zouden architecten deze meesterwerken (de piramides van Gizeh, de tempel van Salomo, het Romeinse pantheon, Byzantijnse tempels, moslimmoskeeën en gotische kathedralen) liever uitsluitend aan hun genie toeschrijven, maar het feit blijft dat de teloorgang van de transcendentale wil van de landgoedaristocratie en de kerkelijke hiërarchie heeft de architectuur het vermogen ontnomen om dezelfde hoogten te bereiken. Tenzij we natuurlijk de projecten van het Paleis van de Sovjets of de stralende steden Le Corbusier en Leonidov, bouwwerken zoals de Brooklyn Bridge en de Eiffeltoren, niet als de overeenkomstige hoogten beschouwen.
En als de architectuur voorbestemd is om in de toekomst een nieuw paradigma te vinden dat een democratische en vrijdenkende samenleving niet minder succes zou opleveren, dan kan de vraag naar de transcendentale kracht die eraan ten grondslag ligt niet worden uitgesloten van de sfeer van theoretische aandacht.
Men kan niet alleen van slogans afkomen, vertrouwend op de almacht van de nieuwe regering, en hoopt ook op sociale wetenschappen en zelfs filosofie.
De plaats van architectuur in de ontwikkeling van de wereldcultuur en sociale orde in de toekomst, die zich tot op zekere hoogte door toeval heeft ontwikkeld (hoewel dit ongeval misschien slechts een gevolg is van ons verkeerd begrip van de redenen erachter), zal waarschijnlijk blijven bestaan. op het gebied van andere spirituele bewegingen en onderzoekspraktijken, waaronder de meest architectonische creatieve intuïtie. Maar wat is de structuur van een dergelijk sociaal ontwerp, waarin de architectuur echt zou worden toevertrouwd met de functies van semantische ondersteuning voor nieuw leven en de constructie van de Nieuwe Wereld, we weten het nog steeds niet.
Ik denk niet dat architectuur alleen zo'n grootse taak aankan, maar ik zie niets in moderne sociaal-culturele instellingen dat haar de nodige ondersteuning zou bieden binnen het kader van de nieuwe waarden van sociale gelijkheid en rechtvaardigheid. Zelfs als men blijft geloven in deze steun voor de transcendentale tussenkomst van God, zijn de moderne kerkelijke instellingen die zijn wil vertegenwoordigen hier niet langer toe in staat (zoals blijkt uit de niet erg succesvolle ervaring met het bouwen van religieuze gebouwen van de afgelopen honderd jaar). De vraag blijft wat en hoe de architectuurtheorie zich onder deze omstandigheden zou moeten bezighouden, die ondanks haar roemloze lot willens en wetens een vertegenwoordiger van het beroep blijft.
Zonder te doen alsof ik een profetie heb, zal ik mezelf toestaan er maar één te noemen, wat mij een vrij voor de hand liggende veronderstelling lijkt. Wat we ook verwachten van nieuwe profeten in architectuur, kunst of politiek, een onbevooroordeelde en alomvattende studie van de situatie in de wereld en de rol van architectuur in deze wereld kan niet anders dan het onderwerp zijn van haar eigen interesses en intensief begrip. Als ik 'allround' zeg, bedoel ik zowel de erkenning van de huidige crisis als de behoefte aan een nieuwe paradigmatiek (allereerst een nieuw categorisch-conceptueel apparaat) en het in overweging nemen van al die voorwaarden die het lot van de architectuur bepalen., die in eerdere architectonische initiatieven buiten de analyse werden gelaten op grond van hun schijnbare "niet-moderniteit", retrograde, klassenreactionair, vooroordelen van mystiek en idealisme, of nationale inferioriteit. Omvangrijkheid plaatst geen voorgeselecteerde filters voor de nieuwste wetenschappelijke, technische en ideologische ideeën, maar, gezien de ervaring van de afgelopen eeuw, zou het blijkbaar moeten proberen hun eenzijdige idealisering en overschatting te voorkomen, of, op integendeel, onderschatting en uitsluiting van het gezichtsveld.
De ervaring van de vorige eeuw is zeer leerzaam, niet alleen wat betreft de werkelijke prestaties, maar ook niet minder voor de hand liggende verliezen, die ons tot op zekere hoogte (het heeft natuurlijk geen zin om alle voorwaarden voor verdere ontwikkeling eraan te verminderen) ervan weerhielden het begrijpen van zowel de aard van architectuur als de aard van de wereld waarin architectuur een cruciale rol speelt. Door deze studies in de eerste plaats toe te wijzen aan de theorie van de architectuur, ben ik me er natuurlijk van bewust dat het succes ervan alleen echt zal zijn met de steun van andere intellectuele initiatieven en spirituele bewegingen.
Daarom moet de verbinding van de architectuurtheorie met wetenschappen, technologie, filosofie, kunst en cultusgebieden steeds transparanter en intenser worden.
Maar in het derde millennium bevinden al deze sferen van geestelijk leven zich al in een situatie van grotere gelijkheid, en geen van hen kan zichzelf als een exclusieve wetgever beschouwen, die van andere sferen van onvoorwaardelijke onderwerping aan haar gezag eist.
Het uiteenvallen van de synthetische staat van architectuur, die alle rollen en alle kennis in één persoon verenigde, en de overgang van professionele communicatie van de New Age naar een nieuw paradigma, suggereert dat in dit paradigma alle sferen die aan communicatie deelnemen, gelijke rechten zullen hebben., en de afstanden tussen hen zullen worden geregeld, geen eenzijdige hobby, maar een allround overeenkomst.
