Christian de Portzamparc:
-… Ik zou je mijn nieuwe boek willen laten zien, dat dit jaar uitkwam.
Het gaat over de geschiedenis van de ontwikkeling van een aantal geselecteerde projecten, ontwikkeld en toegelicht aan de hand van tekeningen. Eigenlijk is het hele boek gewijd aan de controversiële kwestie van afbeeldingen. In de jaren zestig en zeventig deden we mee aan tekenen. Dit kwam uit onze École des Beaux-Arts in Parijs, waar de tekening op zichzelf werd gewaardeerd. Volgens de modernistische leer werd tekenen echter met enige voorzichtigheid bekeken, in die zin dat de kwaliteit van de tekening alomvattend en verleidelijk kon zijn. Dacht ik met een tekening. Mijn gedachten volgden altijd de tekenende hand.
Vladimir Belogolovsky:
Dat wil zeggen, tekenen is een onbewust proces voor jou?
“Misschien… heeft het niet direct te maken met denken en uitleggen …………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………."
Is er een consistente verbinding tussen uw projecten van de ene naar de andere? Zie je je werk als een soort continuüm?
- Natuurlijk. Ik voel me altijd aangetrokken tot iets nieuws, maar ik denk altijd aan dingen die voor mij interessant zijn. En als ik aan nieuwe projecten werk, merk ik vaak dat ik met een probleem te maken heb dat ik vijf of tien jaar geleden probeerde op te lossen. Sommige ideeën en verbanden komen steeds weer naar boven.
Wat wekte uw eerste interesse in architectuur?
- Toen ik 15 jaar oud was, ontdekte ik de tekeningen en ontwerpen van Le Corbusier. Ik was onder de indruk van zijn vrije tekenstijl en vooral van de afbeeldingen van Chandigarh. Ik heb eerder tekenen en schilderen gedaan, maar ik kon me niet voorstellen dat tekenen een plek kan zijn, dat het iets echts kan worden; iets waar mensen kunnen wonen of werken. Ik was ook onder de indruk van de stad, in het bijzonder van de stad Rennes in Bretagne, waar ik woonde en zag: nieuwe, witte, rationele gebouwen komen als een nieuw concept van de stad, in strijd met de oude. Het was een strijd tussen oud en nieuw, zoals in het beroemde project van Le Corbusier in 1922 "La ville sans lieu" voor drie miljoen inwoners, waarvan de naam letterlijk vertaald wordt als "Stad zonder plaats".
Bent u in opstand gekomen tegen deze radicaal nieuwe visie?
'Helemaal niet dan. Het begon pas in 1966, toen ik, toen ik in New York woonde, met sociologen begon te werken en leerde hoe stadsbewoners reageren op dergelijke stedelijke veranderingen.
Ik las dat je in de jaren zestig geïnteresseerd was in het uitvinden van nieuwe wijken en het idee van reeksen, evenals de relatie tussen de stad en de bioscoop - de stad als een 'script'. Kunt u ons hier meer over vertellen?
- Als je je de tijd herinnert dat ik in New York woonde - toen werd ik geïnspireerd door de ideeën van nieuwe perfecte steden, maar ik realiseerde me dat dromen over de toekomst niet noodzakelijk verband houden met het uitwissen van het verleden, wat het motto van Le Corbusier was. Ik werd geïnspireerd door de beelden van de nieuwe stad in de toen gefilmde films van Jean-Luc Godard en Michelangelo Antonioni; ze idealiseerden de onberispelijk geometrische buitenwijken van Milaan, Parijs en Rome. Deze prachtige films onthulden natuurlijk het idee van perceptie in beweging, maar ze deden me ook beseffen dat het verleden van historische steden uiteindelijk kan worden uitgewist. In de jaren zestig werd hier in Parijs geprobeerd wegen voor auto's te verbreden en ruimte te maken voor nieuwe woningen. Vocht tegen de traditionele straat; maar het idee van de straat bestaat al vele millennia en is sterker dan wij.
In 1966 had je het gevoel dat "de architectuur zelf droog is en losstaat van het echte leven in de stad." En in 1967 besloot je de architectuur helemaal te verlaten. Je was toen pas 23. Wat is er gebeurd en waarom ben je gebleven??
- In 1967 woonde ik al een paar jaar in New York. Daar stortte ik me in het artistieke leven: schilderen, muziek, theater; Ik las veel en dacht erover om kunstenaar of schrijver te worden. Het was een tijd dat ik wilde experimenteren met mogelijkheden. ik moet weten
Paul Rudolph, maar in plaats van voor hem te werken, koos ik ervoor om als barman te werken op 57th Street, dat vaak werd bezocht door veel interessante mensen, zoals Jackie Kennedy. Ik werkte parttime terwijl ik meer geld verdiende dan ik als tekenaar op kantoor kon verdienen, zodat ik van het leven in de stad kon genieten en allerlei creatieve mensen kon ontmoeten. Mijn interesse in architectuur werd nieuw leven ingeblazen door mijn fascinatie voor politiek en sociologie, en door mijn houding ten opzichte van mensen die ongelukkig zijn tussen de drukte in de buitenwijken en in hun eigen claustrofobische appartementen. Ik realiseerde me dat niemand behalve een architect de problemen van een moderne stad kan oplossen.
Met andere woorden, je realiseerde je dat architectuur iets b kan zijn over meer dan een object
- Helemaal juist, maar niet alleen dat. Toen ik in 1965 in New York aankwam, dacht ik dat architecten verouderd waren. Ik dacht dat de stad van de toekomst zou worden ontworpen door sociologen en computers. Huizen zullen worden samengevoegd met fabrieken, mensen zullen kopen wat ze willen, en sociologen zullen het allemaal regelen. Waarom dan architecten? Dit alles zou een enkele levenscyclus kunnen worden, zoals Arcigram en de metabolisten het zich voorstellen. Daarom verloor ik toen mijn interesse in architectuur. Ik wilde niet de ingenieur zijn die al deze plug-in-steden samenvoegde. Maar toen realiseerde ik me dat ruimte een probleem van perceptie is, dicht bij conceptuele kunst, waar ik ook in geïnteresseerd was. Dus al mijn werk is gerelateerd aan deze benadering. Ik realiseerde me dat het idee van ruimte cruciaal is in een nieuwe wereld waarin de straat is verdwenen en overal auto's zijn en mensen zich verloren voelen.
"Toen je in 1994 de Pritzker-prijs ontving, zei de jury:" Elke architect die erkenning zoekt, moet in zekere zin de architectuur opnieuw uitvinden. " Is dit waar je naar streeft? Gaat jouw werk over het opnieuw uitvinden van architectuur, of wordt het moeilijker?
- Laten we teruggaan naar het begin van mijn carrière. Van 1966 tot 1971, en zelfs jaren na het verlaten van de school, bleef ik zoeken en stelde mezelf constant de vraag: waar is architectuur voor? En ik denk dat een architect die zichzelf deze vraag niet stelt een oninteressante architect is. U moet begrijpen waarom u doet wat u doet en hoe nuttig het is. Wat maakt jou artistiek of sociologisch gepassioneerd. Als je dit eenmaal begrijpt, heb je de kans om door anderen begrepen te worden. Ik denk dat ik begin jaren zeventig begreep waarom en hoe ik dit wil doen.
Je voelde dat je je eigen persoonlijke look kon brengen
- Ja. Maar toen dacht ik niet dat ik een persoonlijke mening had; Ik had een idee hoe ik de ruimte modern kon maken, hoe ik het nieuwe met het oude kon integreren, hoe ik de bestaande stad kon verbeteren. In het verleden hield architectuur zich bezig met de vorm van een vrijstaand gebouw en hoe die gebouwen langs een straat of rond een plein stonden opgesteld. In 1975 stelde ik bij een wedstrijdproject voor een wooncomplex aan de Baudricourtstraat niet één gebouw voor, zoals mijn concurrenten deden, maar zeven. Ze omsingelden de leegte, veranderden in voetpaden en pleintjes. Over het algemeen heb ik de ruimte altijd als leegte beschouwd. Over mijn projecten gesproken, ik gebruikte vaak de woorden ruimte en leegte - en mij werd altijd gevraagd: "wat is dat voor leegte?" Jaren later ontdekte ik het beroemde gezegde van Lao Tzu: “Mijn huis is niet de vloer. Dit zijn geen muren. Dit is geen dak. Dit is de leegte tussen al deze elementen, want hier adem en leef ik. " Toen ik deze zin las, was iedereen het met me eens. Ze herkenden dit niet zozeer als een definitie, maar als een persoonlijke ervaring.
Dit concept van leegte en de beleving van de straat zijn belangrijk. Het was dit concept dat Le Corbusier verwierp. Zelfs in zijn klooster van La Tourette maakte hij geen traditionele kloostergang op de binnenplaats in het centrum, maar creëerde hij een systeem van asymmetrisch elkaar kruisende galerijen. Voor hem was architectuur een tabula rasa, een schone lei. Het modernisme was voor hem als het christendom voor St. Paul. Er was geen ruimte voor tolerantie voor iets dat het tegenovergestelde was. Maar ik realiseerde me dat we modern moesten zijn, maar niet geobsedeerd door dit. Modernisme is een desintegratie binnen iets groters, iets dat wortels en tradities heeft.
In een van je interviews zei je dat "je een fundamentele evolutie ziet waarin individuele zelfexpressie naar voren komt ondanks collectivisme." Denk je nog steeds van wel? Denk je niet dat onze samenleving individualiteit steeds minder aanmoedigt? Bent u het ermee eens dat de stemmen van architecten zwakker worden, dat ze steeds minder te onderscheiden zijn?
- Ik denk dat beide benaderingen mogelijk zijn. Het is moeilijk om een heel gebied te creëren van zeer expressieve onafhankelijke gebouwen - je krijgt zoiets als een dierentuin van verschillende dieren. Maar in de compositie van het straatfront kunnen zeer verschillende materialen en geometrische oplossingen met elkaar concurreren, waardoor interessante spanningen en contrasten ontstaan. Ik denk dat deze drang naar individuele expressie nieuw leven werd ingeblazen toen het modernisme niet langer het enige model was, en met de instelling van de Pritzker-prijs in 1978. Het was bedoeld om de creativiteit aan te moedigen en bovendien om naar de architect te kijken, om de architect als auteur te eren.
Maar zelfs voordat Pritzker, Venturi, in zijn boek "Complexities and Contradictions in Architecture", voor het eerst kritiek had op het model van puriteinse, bijna religieuze gehoorzaamheid in het modernisme - in 1966
- Juist. Bovendien had Pritzker in de jaren veertig of vijftig niet kunnen bestaan. Zowel Venturi als Pritzker openden een nieuw tijdperk in de architectuur, een tijdperk waarin architecten absoluut alles in twijfel gingen trekken. Dit was een nieuwe ronde van evolutie, anders dan de architectuur van Corbusier en Aalto. Toen ik terugkeerde naar mijn appartementencomplex aan Baudricourt Street, voelde ik de behoefte om een stap terug te doen van onpersoonlijke architectuur door veel verschillende soorten ramen en balkons. Ik vond het belangrijk dat mensen hun plek binnen het complex konden identificeren. Het was een doorbraak.
Mijn leraar Georges Candilis vertelde me: als je een woonwijk ontwerpt, moet je voor iedereen precies dezelfde voorwaarden creëren. Gelijkheid was het belangrijkste doel. Ja, gelijkheid is een idealistische categorie, maar als je architectuur en stedenbouw studeert, begrijp je dat als je naar de dingen kijkt vanuit het perspectief van gelijkheid, je alles kapotmaakt. Gelijkheid vernietigt alles, omdat oost en west anders zijn dan noord en zuid. Je moet verschillende kwaliteiten overbrengen, bijvoorbeeld meer tuinen of open ruimte, enzovoort. Alleen door je te verdiepen in de specifieke kenmerken van de plaats en alle verscheidenheid van zijn eigenschappen te bestuderen, kun je het rijker en origineler maken.
Huisvesting is geen industrieel product. Dus in mijn complex waren er veel soorten appartementen en buiten, vanaf de straat kon je zien dat ze anders zijn. Deze benadering weerspiegelt de diversiteit van onze samenleving. 1968 markeerde het begin van de groeiende erkenning van het individu. De krachten van politiek en marketing hebben geholpen om de realiteit en complexiteit van de wereld te diversifiëren. De architectuur moest voldoen aan nieuwe trends. En vergeet niet dat computers precies verschenen wanneer ze nodig waren. Verschillende soorten ramen in mijn eerste woonproject waren een uitdaging voor een aannemer, en 10-15 jaar later kon ik me zoveel opties veroorloven als ik wilde; het was niet langer een uitdaging. En nu is bijna alles mogelijk!
Welke woorden zou u kiezen om uw architectuur te beschrijven?
- Initiatief, openheid, openheid in verschillende vormen, open vertrekken, delicatesse, pacificatie, continuïteit, aandacht voor de eigenaardigheden van de plek, geluk, individualiteit.
U noemde de Pritzker-prijs. Ironisch genoeg kent Pritzker zijn felbegeerde prijs nu niet langer toe aan architecten met een eigen karakter
- Ja. Maar ik wil niet zeggen dat de prijs alleen mode volgt. We delen allemaal onze zorgen over de ecologie van de planeet en over budgettaire middelen die overal schaars zijn. Wat mijn werk betreft, is het mijn grootste zorg hoe we onze steden kunnen repareren en ze tegelijkertijd de kans geven om zich te ontwikkelen. Hoe je ze voor iedereen toegankelijk en leefbaar maakt. U zult zeggen - hoe kan ik over al deze problemen praten, blijven werken met de architectuur van plezier, prachtige gevels en vormen -
de Dior-winkel in Seoul of de fantastische operahuizen in Suzhou en Shanghai? Maar ik zie geen conflict in het combineren van de twee taken. We blijven hier in Parijs werken aan betaalbare huisvesting. We verliezen trouwens geld aan deze projecten, maar ik probeer het nog steeds.
Als ik naar je soms zeer abstracte tekeningen en schilderijen kijk, probeer ik de volgorde van het proces te begrijpen - hoe kristalliseert het beeld?
- Sommige schilderijen zijn niet direct gerelateerd aan bepaalde projecten. Ze kunnen gewoon dezelfde periode zijn. Toen ik bijvoorbeeld werkte aan"
City of Music”, heb ik veel zeer abstracte schetsen gemaakt, waarin veelkleurige vormen elkaar maar op één punt raakten. Maar vaak heeft mijn schilderij niets met mijn gebouwen te maken. De link is indirect.
U zei: “De betekenis van het bestaan van architectuur is niet in taal te vinden. Tijdens het werken aan een project denk ik na over de begrippen ruimte, beeld, afstand, licht en schaduw. Als architect werk ik op het gebied van ontoegankelijk denken door middel van taal. Ik denk direct in vormen en afbeeldingen. " Waar begint uw proces?
- Dit is allemaal waar, maar een beetje overdreven. Als ik een foto schilder of schilder, denk ik niet rationeel. Ik probeer mijn bewegingen en voorkeuren niet in gewone zinnen uit te leggen. Dus ik zei dat taal alleen het proces of de oorsprong van design niet kan verklaren. Niet alles kan worden uitgelegd, en soms is het het beste om het niet te proberen. Maar als ik mijn team betrek bij de interactie met mijn ideeën en het werken aan projecten, wordt taal belangrijk. Architectuur kan niet worden gereduceerd tot woorden, want taal gaat over communicatie, en ruimte is een primitieve, oude en archaïsche manier om verbinding te maken met de wereld en uit te drukken hoe we die zien. We zijn ruimtebewuste wezens - we zijn ons bewust van de ruimte om ons heen. Als we ons in speciale ruimtes bevinden, onthouden we ze; we denken na over hoe we gevaar kunnen vermijden, enzovoort.
We leven in drie verschillende tijdperken - het industriële tijdperk van auto's, vliegtuigen, liften, snelheid; we leven ook in cyberspace met computers, internet, skype; maar we leven nog steeds in het neolithicum, omdat we allemaal lopen, kijken, luisteren, eten, ademen en ruiken. Dit zijn allemaal dezelfde gevoelens die we 10.000 jaar geleden hadden, ondanks het feit dat we totaal anders waren. Nomaden leven nog steeds in ons. We moeten nog steeds de eenvoudigste dingen doen, en iedereen die met architectuurcultuur te maken heeft, moet deze dingen in zijn hoofd houden. Dit alles valt buiten de taal en moet door middel van emoties worden waargenomen. Maar nieuwe technologieën doen ons soms het belang van de ruimte vergeten. Een flatscreen kan de ruimte niet vervangen. Het zal altijd belangrijk zijn. Net zoals de straat de ruimte eeuwig is, zullen we altijd moeten zorgen voor menselijke gevoelens en beleving.
Ik zou ons gesprek willen beëindigen met een ander citaat van jou: "Architectuur is in staat om te communiceren, omdat het buiten de taal staat."
- Precies. En om te consolideren - ik herinner me hoe ik in 1989 aan een wooncomplex in Fukuoka werkte. Ik werd uitgenodigd om deel te nemen aan architecturale discussies en daar, in Japan, werd ik geconfronteerd met een diep vermogen om traditie en moderniteit waar te nemen. Die kwaliteiten voelde ik meteen: soms kon ik niet volledig communiceren met collega's vanwege de taalbarrière, maar we deelden dezelfde waarden en hetzelfde begrip. Voor ons was architectuur als muziek. We konden elkaar zonder woorden begrijpen.
vertaling door Alexandra Volkova
