De geschiedenis van de Sovjetarchitectuur, die in de USSR werd onderwezen (en nu in Rusland wordt onderwezen), werd zo geformuleerd dat de indruk werd gewekt van spontaniteit en natuurlijkheid van al zijn stilistische verstoringen. Alsof de architecten zelf tot de behoefte kwamen om in 1932 eerst de 'uitgeputte' moderne architectuur te veranderen in de stalinistische empirestijl, en dan, bij nader inzien, halverwege de jaren vijftig terug te keren naar de moderne architectuur in de Chroesjtsjov-versie … de regering volgde alleen hun voorbeeld …
Dit beeld is vals, absurd, maar opvallend stabiel. Het woord "censuur" is in ieder geval nog steeds een struikelblok in professionele discussies. Weinigen geloven in het bestaan ervan in de Sovjettijd. Het woord zelf wordt gezien als vreemd en niet van toepassing op de geschiedenis van de Sovjetarchitectuur. Hoewel in werkelijkheid alleen de meest strenge censuurcontrole over alle architectonische activiteiten in het land hun bestaan te danken heeft aan die verschijnselen die gewoonlijk "stalinistische" en "Chroesjtsjov" -architectuur worden genoemd.
Hier is een korte beschrijving van hoe de keizersnede-orgels werden gevormd in de USSR nadat Stalin in het voorjaar van 1932 een landelijke stijlhervorming had doorgevoerd.
***
Van de lente van 1932 tot de zomer van 1933 - terwijl het ontwerp van het Sovjetpaleis aan de gang is - duurde de incubatietijd van de stijlrevolutie. Er heerst verwarring in de architectonische omgeving. De trend is duidelijk, maar niet uitgesproken.
In 1932 werd het ontwerpsysteem gereorganiseerd. In Mosproekt werden in plaats van sectoren werkplaatsen gecreëerd, onder leiding van de toonaangevende Sovjetarchitecten van die tijd. [een]
In de Architectural and Technical Council of Mosproekt, een Architectural and Art Section voorgezeten door Zholtovsky met deelname van Alexei Shchusev, Grigory Barkhin, Ilya Golosov, Alexander Vlasov and Isaak Cherkassky '' sketch stage, dan weer onder voorbehoud. Er ontstond een echt organisatiemechanisme dat het eindelijk mogelijk maakte om de ontwikkeling van architectuur in de goede richting te ‘corrigeren’ (in de woorden van AV Lunacharsky). [2]
Zo zag de samenstelling van de eerste censuurafdeling in de Sovjetarchitectuur eruit.
***
De Moskou-brieven van de Duitse architect Bruno Taut geven een idee van de aard van de controle over dit mechanisme. Taut werkte in 1932 bij Mosproekt en observeerde het proces van de introductie van een nieuwe stijl van binnenuit. Volgens Taut was het gezag van Zholtovsky uitsluitend gebaseerd op "prinselijke genade", had hij zeer weinig aanhangers en gedroeg hij zich daarom buitengewoon voorzichtig. [3] De aard van deze "prinselijke gunst" werpt licht op Bruno Tauts beschrijving van de bespreking van wedstrijdprojecten voor het algemene plan van Moskou op 2 augustus 1932, met deelname van Kaganovich. Hij zei in zijn toespraak, rechtstreeks verwijzend naar architectuur:
'Waarom geen classicisme? Misschien leren we hier iets … ". [vier]
De bijeenkomst eindigde met een weelderig banket dat werd bijgewoond door Kaganovich, Bulganin, Yenukidze en Bubnov. Er werden veel lovende toasts uitgebracht op Kaganovich en de regering: "… Meyerhold met de hoogste theatrale Byzantijn riep hem uit tot de grootste architect, en Zholtovsky riep hem aan het einde uit tot lid van de Academie, waarop hij opmerkte dat hij al had een behoorlijk respectabel beroep - schoenmaker. " [vijf]
In een brief uit Moskou van 16 oktober 1932 beschreef Bruno Taut zijn indrukken van de projecten van het Sovjetspaleis van de derde ronde: “Gisteren hebben we de laatste projecten van het Sovjetspaleis gezien. Alles is vormgegeven tot aan de klassiekers, tot aan Ginzburg, die erg zwak is, en Vesnin, die zich ook niet onderscheidde. Het model van Sjtsjoesev werd in het model van de hele stedelijke omgeving ingevoegd en was zo griezelig groot dat het Kremlin en al het andere eruitzag als speelgoed. Ondanks het feit dat dit project met zijn drie miljoen m23 nog steeds de kleinste, terwijl Zholtovsky een doos bouwde met herinneringen aan het Dogenpaleis op 8 miljoen m3Dit betekent minimaal 150-400 miljoen roebel aan bouwkosten. 'S Avonds, na een vergadering van de nieuwe technische raad in Mosproekt, vertelde Sjtsjoesev, die daar de voorzitter is, me dat hij vreselijk moe was in het Paleis van de Sovjets, dat zijn plan het beste was, maar de regering eist classicisme, dat is volkomen onbereikbaar. " [6]
In een andere brief vertelt Taut het verhaal van architect Weinstein over een van de bijeenkomsten van de architectonische en artistieke afdeling van de Mosproekt in december 1932: “Sjtsjoesjev en zijn staf maakten veel schetsen van gevels, ook klassieke, en alles was tevergeefs., Shchusev zat tijdens de laatste vergadering volledig overweldigd: alle mogelijkheden zijn uitgeput. De enige die de situatie kan redden, is Zholtovsky. ' [7]
In een brief aan zijn broer van 21 oktober 1932 geeft Taut een verwoestende karakterisering van de staat van de Sovjetarchitectuur: “Als de nazi's, enz., Wisten hoe echt cultureel bolsjewisme eruitziet! Cultureel bolsjewisme vandaag: afwijzing van nieuwe architectuur, Bauhaus, Corbusier, enz., Nieuwe muziek, liefde om zichzelf in de ban te doen, voor poppen en ornamenten op huizen, voor vreselijk, slecht begrepen classicisme, bij gebrek aan ideeën in architectuur en kunst. " [8]
Taut keek met afschuw naar de introductie van het stalinistische classicisme in het Sovjetontwerp. "Hij behaagde me in het land van de grappige architectuur" [9] schrijft hij op 28 oktober 1932 vanuit Moskou naar Berlijn.
Echo's van deze gebeurtenissen zijn te vinden in de dagboeken van de kunstenaar Evgeny Lansere, die op dat moment in nauw contact stond met zowel Shchusev als Zholtovsky en hun gesprekken en recensies opnam: “Over de verwijdering van Ginzburg, Lakhovsky (blijkbaar Ladovsky - D. Kh.) Van de professoren, hun werk - een aanfluiting van de Sovjetregering. Een grapje over het huis gebouwd door Ginzburg. [10] "Dat ze er nog steeds goedkoop uitkwamen." Br [atya] Vesnins - voor de laatste keer mochten ze deelnemen. Zholtovsky en Iofan, een communistische architect, zijn uitgenodigd voor de bijeenkomsten. Over de rol van Shchusev; over de rol van Lunacharsky - aangezien hij de opdracht kreeg feedback te geven op het project van Zh [Oltovsky]: hij bleef 2 uur, goedgekeurd; toen riep hij een cel, de kat [schreeuwt] tegen; schreef de stellingen tegen Zh [Oltovsky]; bevolen om "ziek te worden." Al [Eksei] Tolstoj kreeg de opdracht om een artikel [11] (onder "ons dictaat") te schrijven voor classicisme (Sjtsjoesjev: "hier is een schurk, maar gisteren schold hij me de klassiekers uit"); Zh [Oltovsky]: "Ik wist dat er een wending zou komen." [12]
Deze fragmentarische opnames geven aanleiding tot een interessant beeld van de strijd om een plek onder de zon in de architectonische elite - tussen de leidende constructivisten enerzijds en Zholtovsky en Sjtsjoesjev anderzijds, die optreden als woordvoerder van de wil van de regering.. Voor de Vesnins, Ginzburg en Ladovsky zijn dit achterhoedegevechten voor het behoud van professionele waarden. Ook voor Zholtovsky. "Klassiekers" als staatsstijl gevormd onder zijn leiding is een doel waar hij sinds 1918 consequent naartoe is gegaan. Voor Shchusev is het slechts een praktische gelegenheid om een plaats aan de top te bemachtigen. Sjtsjoesev behandelt constructivisme nog steeds goed, wat ook door Lanceray is opgetekend in een nota van 21 juli 1933 (nadat het definitieve ontwerp van het Paleis van de Sovjets was goedgekeurd): “Sjtsjoesjev was 's avonds bij mij thuis voor vele categorieën gebouwen. Vergelijkt constructivisme met het menselijk skelet …”[13].
De val van Vesnins, Ginzburg en Ladovsky die Shchusev en Zholtovsky verwachtten, gebeurde op dat moment niet, hoewel hun carrières duidelijk bergafwaarts gingen en hun projecten categorisch in strijd waren met de richtlijnen van de overheid.
***
Op 23 september 1933 werd een resolutie aangenomen door het Stadspartijcomité van Moskou en het presidium van de gemeenteraad van Moskou "Over de organisatie van het ontwerp van gebouwen, stadsplanning en de toewijzing van land." Het Mosproekt Instituut werd geliquideerd en er werden tien ontwerp- en tien planningateliers gecreëerd - "langs de hoofdstraten van de stad, werkend onder leiding van de afdeling stadsplanning en de hoofdarchitect van de afdeling." Het was een verwrongen uitvoering van het Mosproekt-reorganisatieplan, dat Bruno Taut een jaar eerder namens de Mosproekt-bazen had ontwikkeld en daarbij rekende op de beloofde functie van de directeur.
De workshops waren ondergeschikt aan het Architectural and Planning Committee van de Moskou-Sovjet, dat onder leiding stond van Lazar Kaganovich, secretaris van het Moscow Committee van de CPSU (B) en lid van het Politburo van het Centraal Comité van de CPSU (B). Zo bleek dat de architectuur van Moskou, en bijgevolg van de hele USSR (aangezien de provincie op Moskou gericht was), officieel wordt geleid door een lid van het Politburo.
Op 11 november 1933 schrijft Eugene Lansere in zijn dagboek: "Zowel Zh [oltovsky] als Sh [sev] geloven dat het architectonische" front "de komende jaren het meest interessant zal zijn voor de regering. Zh [oltovsky] geeft lessen in architectuur [aan] Kaganovich, een "geheime professor", noemde hem Sh [sev. " [14]
De sfeer van deze tijd wordt goed geïllustreerd door de aantekening in Lancers dagboek van 9 september 1935 (tegen die tijd wordt de nieuwe stijl al drie jaar beoefend): “Op de avond van de 8e was ik bij Zholtovsky's…. In Arplan, in de architectuur, heerst een geniale chaos. Het werk is vreselijk moeilijk; iedereen zit op de zenuwen; We vochten met K [aganovich] van 1 tot 3 uur 's nachts. Hij verwerpt alles, kijkt nauwelijks. Op zoek naar een "Sovjet" -stijl, terwijl andere leden van de regering een klassieke willen; vervolging tegen de barok. " [15]
***
Bij decreet van het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken van 14 oktober 1933 werd de All-Union Academie van Bouwkunst opgericht onder het presidium van het Centraal Uitvoerend Comité van de USSR. Rector Mikhail Kryukov. Het was zoiets als een instelling voor hoger onderwijs voor de omscholing van jonge gediplomeerde architecten, die in de constructivistische tijd studeerden voor classicisten.
Zoals werd uitgelegd in het tijdschrift Academie van Bouwkunst dat tegelijkertijd werd gecreëerd, "… had het architectuuronderwijs in ons land twee doorslaggevende tekortkomingen: de universiteit deed weinig en gaf de toekomstige architect slecht onderwijs over klassieke en beste voorbeelden van architectuur. Een diepgaande studie van de geschiedenis van de architectuur, zonder dat er geen goede architect kan bestaan, ontbrak binnen de muren van de universiteit. " [16]
Honderd afgestudeerde studenten moesten binnen drie jaar de kunst van "erfgoedopwekking" onder de knie krijgen.
In 1938 werd de hele top van de academie gearresteerd, Kryukov stierf in 1944 in een kamp in Vorkuta. In augustus 1939 werd de All-Union Academie van Bouwkunst gereorganiseerd en omgevormd tot de Academie van Bouwkunst van de USSR, onder leiding van president Viktor Vesnin.
Op basis van wetenschappelijke bureaus worden drie onderzoeksinstituten georganiseerd: het Instituut voor Architectuur van Massastructuren, het Instituut voor Architectuur van Openbare en Industriële Structuren en het Instituut voor Stedelijke Planning en Planning van Bevolkte Gebieden. De belangrijkste taak van de Academie, als wetenschappelijke instelling, is om een "beslissende strijd te voeren voor de ideologische aard van onze architectuur, de strijd tegen elke vereenvoudiging en excessen, eclecticisme en stilering, met de overblijfselen van constructivisme en valse" klassiekers ". [17]
Er werd een instituut van volwaardige leden van de Academie van Bouwkunst opgericht. Ze omvatten zeven mensen die de pre-revolutionaire titel "Academicus van de architectuur" droegen (die toen een heel andere betekenis had - zoiets als een Sovjetkandidaat voor wetenschappen) [18] en 14 nieuwe Sovjetacademici. Onder hen zijn de voormalige vooraanstaande constructivisten Moses Ginzburg, Alexander en Viktor Vesnin, Nikolai Kolli, Alexander Nikolsky. Slechts twintig mensen. Geen van de voormalige leden van ASNOV haalde de architectonische elite.
De Unie van Sovjet-architecten werd officieel opgericht in juli 1932. [19] Uitvoerend secretaris - Karo Halabyan. In het bestuur zitten vertegenwoordigers van alle architectonische trends. Twee jaar later, in november 1934, werden in het Organisatiecomité van de Unie van Sovjetarchitecten, gekozen tijdens de All-Union Meeting of Architects, de vertegenwoordigers van ASNOV, N. Ladovsky en V. Balikhin, die zich niet slecht hadden bewezen in het proces. van heropvoeding, werden niet meer gevonden.
De opening van het eerste congres van de Unie van Sovjetarchitecten in 1935 was gepland voor maart 1936. Het toezicht op de voorbereiding ervan werd toevertrouwd aan Alexander Shcherbakov, hoofd van de afdeling Cultuureducatie van het Centraal Comité, een toekomstige kandidaat voor lidmaatschap van het Politburo (1941). Het congres vond echter pas plaats in juni 1937. Misschien hield dit uitstel verband met het idee van Viktor Vesnin om een "verenigd staatsbestuur voor architectuur" te creëren binnen het Volkscommissariaat voor Tyazhprom. In januari 1935 diende Vesnin een memorandum in bij zijn hoofd, Sergo Ordzhonikidze, waarin een project werd uiteengezet voor een soortgelijke reorganisatie van het Bureau van de Hoofdarchitect van het Volkscommissariaat voor Tyazhprom [20]. Blijkbaar werd een einde aan deze plannen gemaakt door de zelfmoord van Ordzjonikidze op 18 februari 1937, en het daaropvolgende verlies door het Volkscommissariaat van de Zware Industrie van zijn centrale belang in het beheer van de Sovjet-economie.
Viktor Vesnin was de de facto hoofd (voorzitter van het Orgburo) van de Unie van Architecten van de USSR van 1932 tot 1937, en van 1939 tot zijn dood in 1949 - de president van de (eerste) Academie van Bouwkunst van de USSR. Tegelijkertijd, zoals de auteur van het boek over de gebroeders Vesnin, MA Ilyin, schrijft: "… in de handen van Vesnin waren de draden van het beheer van bijna alle industriële architectuur van de Sovjet-Unie geconcentreerd" [21]. Blijkbaar verklaart de laatste zijn ongelooflijk hoge hiërarchische status in de tijd van Stalin, ondanks zonden uit het verleden.
Aan de top van de Unie van Architecten waren zowel professionele partijleden (Karo Alabyan, Arkady Mordvinov) als oudere eerbiedwaardige architecten met pre-revolutionaire ervaring (Alexei Shchusev, Ivan Zholtovsky, Vladimir Shchuko) en voormalige leiders van het constructivisme (de gebroeders Vesnin) vertegenwoordigd., Moisei Ginzburg).
Sinds het begin van de jaren dertig speelden de Unie van Sovjetarchitecten en de Academie van Bouwkunst van de USSR de rol van censuurafdelingen, die zorgden voor de implementatie van partijrichtlijnen op het gebied van architectuur en stijlcontrole in de hele USSR.
De Unie van Sovjet-architecten vervulde deze functie tot de laatste dagen van de Sovjetmacht.
[1] "Door een aantal grote architecten aan Mosproekt te koppelen, en het aan te vullen met jonge mensen, veranderde de structuur van het projectvertrouwen radicaal:" verantwoordelijke architecten-auteurs "," verantwoordelijke ontwerpingenieurs "werden geselecteerd, architecturale workshops werden gecreëerd, die werden geleid door de auteurs van de projecten IV … Zholtovsky, A. V. Shchusev, G. B. Barkhin, I. A. Golosov, S. E. Chernyshev, A. V. Vlasov, G. P. Golts, M. P. Parusnikov, M. O. Barshch, M. I. Sinyavsky, G. A. Zundblat, A. A. Kesler, I. I. Leonidov, S. N. Kozhin, I. N. Sobolev en anderen”, Kazus, Igor, Sovjetarchitectuur van de jaren 1920: ontwerporganisatie. Moskou, 2009, p. 165, 250. [2] Kazus, Igor, Sovjetarchitectuur van de jaren 1920: ontwerporganisatie. Moskou, 2009. S. 165. [3] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 297 [4] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 223. [5] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlijn, 2006, S. 224. [6] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlijn, 2006, S. 276 [7] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlijn, 2006, S. 317 [8] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlijn, 2006, S. 285 [9] Uit een brief van Bruno Taut uit Moskou, 28 oktober. 1932 ("In ein ulkiges Architekturland ist man hineingeraten") Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 287. [10] Blijkbaar verwijst dit naar de bouw van het Volkscommissariaat voor Financiën aan de Novinsky Boulevard in Moskou. [11] Tolstoj A. De zoektocht naar monumentaliteit // Izvestia. 1932. 27 februari. Het artikel werd de dag vóór de bekendmaking van de resultaten van de All-Union-wedstrijd voor het project van het Sovjetpaleis (28 februari) gepubliceerd. [12] Lanceray, Eugene. Dagboeken. Boek twee. M., 2008, blz. 625-626 [13] Lanceray, Eugene. Dagboeken. Boek twee. M., 2008, blz. 740 [14] Lanceray, Eugene. Dagboeken. Boek drie. M., 2009, blz. 756. [15] Lanceray, Eugene. Dagboeken. Boek drie. M., 2009, blz. 189-190 [16] Onze taken // Academie voor architectuur. - 1934. - Nr. 1-2. - S. 5. [17] "Architectuur van de USSR", nr. 10, 1939, p.1. [18] G. I. Kotov, I. V. Zholtovsky, A. V. Shchusev en A. I. Dmitriev, G. D. Grimm, A. N. Beketov [19] "Izvestia" No. 167, 18 juli 1932 [20] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskou, 1960, p.102. [21] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskou, 1960, p.101.
