Op de MIPIM-2008-tentoonstelling in Cannes demonstreerde Elena Baturina een conceptproject van het multifunctionele Orange-complex, ondertekend door Norman Foster. Tegelijkertijd werd aangekondigd dat dit project zal deelnemen aan een aanbesteding voor de wederopbouw van het bestaande gebouw van het Central House of Artists / State Tretyakov Gallery, dat nog niet is aangekondigd en het is zelfs niet bekend of het wordt überhaupt aangekondigd. Het project wordt echter actief gepromoot en de discussie in de pers is steeds meer geneigd te geloven dat het oude gebouw de Brezjnev is en dat het tijd is om het te vervangen door iets moois, en zelfs van een wereldberoemde beroemdheid. Ze braken de hotels "Rusland" en "Intourist", zelfs het hotel "Moskou" was kapot, dus waarom zou je niet iets anders updaten over een gloednieuw internationaal meesterwerk? Bovendien, zoals bekend, nam niet alleen Lord Foster, maar ook de klant, Elena Baturina, deel aan de oprichting ervan.
Er zijn veel vragen aan "Oranje". Het combineert de Tretyakov-galerij met elite-woningen en is een typisch voorbeeld van "investeringsconstructie", wanneer de klant iets bouwt voor de stad en veel - met winstoogmerk. Moeten we de Tretjakovgalerij en het Centrale Huis van Kunstenaars, die al lang erkende en bezochte centra van het culturele leven van Moskou zijn geworden, overgeleverd geven aan de bouw van investeringen? Ziet Orange er goed uit op deze plek? En wiens werk is dit tenslotte een wereld "ster" of meer dan een klant?
Achter dit alles zou ik niet één belangrijk onderwerp willen missen. Is het nodig om het gebouw van het Central House of Artists / State Tretyakov Gallery te slopen om de enkele reden dat het een Brezjnev-gebouw is? De Italiaanse architect en curator van de Biënnale van Venetië Massimiliano Fuksas, sprekend in Moskou, vroeg: wanneer ga je je eigen jaren '70 waarderen? Inderdaad, wanneer? Binnenkort zal er niets meer over zijn. Maar dit is een heel tijdperk. Ja - het is bezaaid met paneelafval, maar er waren ook meesterwerken en sleutelgebouwen uit die tijd - zoals, zonder een blik te werpen, zou het moeilijk zijn om er een juist beeld van te krijgen. Van de bouw van Nikolai Sukoyan en Yuri Sheverdyaev is bekend dat het voor die tijd een soort manifest van modernistische architectuur was. Voor de toenmalige USSR was het "ons antwoord op Pompidou", een hightech gebouw - nadat het ontwerp was voltooid, dienden de auteurs ongeveer 100 patenten in voor uitvindingen. Nu heeft het gebouw een vrij hoogwaardige renovatie en onderhoud nodig.
Het project wordt dus al actief besproken in de pers. In de lopende discussie ontbreekt naar onze mening een professionele mening. De redactie van Archi.ru stelde twee vragen aan architecten en mensen die geïnteresseerd zijn in het behoud van monumenten: vinden ze het project van Foster leuk en moet het bestaande gebouw van het Central House of Artists / Tretyakov Gallery behouden blijven?
De antwoorden leken ons erg interessant en informatief. Ze vertegenwoordigen in ieder geval de mening van professionals die Moskou goed kennen en liefhebben.
Yuri Avvakumov, architect:
Eerst beeldde Moskou Las Vegas af met pseudo-torens, verlichting en casino's, daarna een Centraal-Europees kantoor met geruit glas, en nu is er een nieuwe trend opgedoken: Dubai met stillevens. Zijn eigen - modernisme uit de jaren 20 en 60, historisch
gebouw uit de 19e eeuw, Moskou methodisch achterhaald. Het is merkwaardig dat de stalinistische architectuur nog steeds standhoudt. Waarschijnlijk uit angst voor de leider.
Evgeny Ass, architect:
Ik zou het niet willen hebben over de architectuur van "Oranje", hoewel ik er niet van hou. In dit geval is dit een secundaire kwestie. Belangrijker is het cynisme van de klant en het cynisme van de architect, die het in het algemeen niet kan schelen waar en hoe te ontwerpen. Verwijzingen naar het feit dat hij iets misschien niet weet, zijn volkomen ongegrond. Als hem werd aangeboden om op de site van het Kremlin te ontwerpen, zou hij het Kremlin hebben gesloopt en zijn project op de site van het Kremlin hebben gezet omdat het betaald was. Voor ons ligt een precedent dat grote bezorgdheid doet rijzen over de professionele ethiek van sterren en de ethiek van klanten die bereid zijn tot het uiterste te gaan om geld te verdienen. Ze zijn klaar om een nationale schat te schenken, waaronder de collectie van de Tretjakov-galerij.
Wat betreft de bouw van het Central House of Artists / State Tretyakov Gallery - ik had het genoegen ermee te werken, in het bijzonder bij de wedstrijd voor de wederopbouw ervan. En het lijkt mij dat het gebouw eigenlijk veel beter is dan veel van wat er nu wordt gebouwd. Ik ben het er helemaal niet mee eens dat dit een concreet monster is, zoals sommigen geloven - dit gebouw moet gewoon worden bewerkt, uitgerust en verzorgd. Ik geloof dat het gebouw absoluut toereikend is voor zijn tijd en dat de ligging in de stad mij helemaal niet hindert.
Yuri Grigoryan, architect:
Ik denk dat "Orange" een onsuccesvol project is voor deze plek, ik zou zelfs zeggen dat het een brutaal project is. Ik zou het niet graag geïmplementeerd zien. Als ze besluiten het bestaande gebouw te breken - en ik begrijp dat het moeilijk voor hem zal zijn om te overleven tegen de achtergrond van de hoge kosten van land en de slechte smaak die ons van alle kanten omringt - dus als ze toch besluiten het te breken, dan zou ik willen dat het een wedstrijd wordt in verschillende rondes en met open publieke bespreking van projecten, met selectie op basis van bepaalde criteria.
Het "slaan" op deze plek, dat nu plaatsvindt, is beledigend voor Moskovieten. Ik haat het om dit te bespreken, maar recente gebeurtenissen geven eerder aan dat het ergste de kans heeft om te gebeuren. Maar laten we nog steeds op het beste hopen.
Bart Goldhoorn, Hoofd Project Media Holding:
Het is niet duidelijk waarom je de CHA moet slopen, als er een enorme vrije ruimte omheen is. Het zogenaamde kunstpark is een erg duur land dat erg inefficiënt wordt gebruikt. Het is jammer dat deze provocatie gericht is tegen het Central House of Artists, terwijl het probleem ligt in het gebrek aan stedenbouwkundige wil van de autoriteiten in Moskou, daarom is er nog steeds een zinloze woestijn rond het Central House of Artists.. Laat ze musea, woningen, winkels en kantoren bouwen.
Nikolay Lyzlov, architect:
Het lijkt mij dat dit project ("Oranje") de fouten van het vorige herhaalt. De vervanging is nogal dom, de doos is voor een bal. Alles wat slecht is in de doos blijft in de bal. Het lijkt mij dat er een meer rationele uitweg is - het hele grondgebied van de huidige CHA / State Tretyakov Gallery is een potentieel gebied voor ontwikkeling. Een bestaand beeldenpark is absoluut niet nodig. Het gebouw moet worden verdicht. Het lijkt mij dat je veel meer meters kunt halen zonder het bestaande gebouw aan te raken. Het moet worden gemoderniseerd en gereconstrueerd, en het "kerkhof met beeldende kunst" moet worden omgevormd tot een zeer goede woonwijk. Dit moet absoluut gebeuren, het is nodig om de dijk te ondersteunen, de toegang tot de dijk te heroriënteren. Dit alles kan worden omgezet in Uffizi. En de bal is nog dezelfde als hij was. Het maakt niet eens uit of ik het leuk vind of niet - maar er zullen nog een paar jaar voorbijgaan en we zullen krijgen wat we vandaag hebben. Zinloze uitgaven.
De bouw van het Central House of Artists / State Tretyakov Gallery - ik heb zeker medelijden met hem. Ik hou van deze architectuur en ik denk dat een beetje meer en het zal veranderen in een monument. Het spijt me vreselijk voor de gebouwen die vandaag in Moskou worden afgebroken uit het erfgoed van de jaren 70. Deze laag verdwijnt en het lijkt mij dat er wat meer tijd zal verstrijken en iedereen op zijn ellebogen zal bijten vanwege wat ze hebben verloren. De wedstrijd voor de wederopbouw van het Central House of Artists, die enkele jaren geleden plaatsvond, heeft mij persoonlijk met afschuw vervuld over de onplezierige houding ten opzichte van het bestaande gebouw. Alsof iemands portret aan de muur hangt en iedereen komt naar voren en tekent iets - een snor, een paar hoorns. Een soort hooliganisme. De concurrentie had kunnen zijn, maar niet zo, niet barbaars.
David Sargsyan, directeur van het Architectuurmuseum:
Herhaaldelijk geuite negatieve beoordelingen van het bestaande gebouw van het Central House of Artists worden in verband gebracht met het feit dat mensen nog niet volwassen zijn, deze periode wordt onderschat. Een groot aantal mensen met goede smaak vertelde me: wat een prachtig huis, ga je het echt breken ?! Er zijn grote foyers - dit is een zeer statig huis. Het Central House of Artists siert Moskou eerder, het is een onderdeel van onze geschiedenis en een monument van een bepaald tijdperk. Ik herhaal - het Central House of Artists moet behouden blijven, dit is onvoorwaardelijk.
Het Orange-project is een gezamenlijk werk van de ontwikkelaar en Lord Foster, het gebeurt. Het project zelf is goed, ik vind het over het algemeen goed wat Foster doet en wat hij al heeft voorgesteld voor Moskou. Maar om "Oranje" op deze plaats te zetten, is een te scherpe stedenbouwkundige beslissing. Het is te groot - het verlangen om meer "opgeblazen" te verdienen tot ongelooflijke proporties. Zelfs als er geen CHA-gebouw was, zou het de moeite waard zijn om te overwegen of het goed zou zijn om hier zo'n grote sinaasappel te plaatsen. Naar mijn mening is dit niet juist. "Oranje" zou een andere plek hebben gevonden in Moskou. Als iemand het echt wil, is er gemeentelijke grond op het grondgebied van "Muzeon", waar je huizen kunt bouwen. De grondprijs is daar hoog, de wens om te bouwen en geld te verdienen is heel begrijpelijk. Maar laten we de architectonische monumenten niet aanraken! Ik vind dat de bouw van het Central House of Artists een monument moet zijn.
Bovendien is er nog steeds een fout: een galerij van dit niveau mag niet samen met woningen worden gebouwd. De Tretyakov Gallery herbergt de meest waardevolle collectie van de Russische avant-garde. Een persoon kan niet in een appartement wonen en weten dat onder hem de meesterwerken van de avant-garde zijn. Dit is de verkeerde houding ten opzichte van ons erfgoed.
Mikhail Khazanov, architect:
Sir Norman Foster is en wordt altijd met respect behandeld voor zijn erkende bijdrage aan het beroep, voor innovaties in de architectuur, voor welverdiende regalia.
In principe is het geweldig dat architecten van dit niveau in Moskou zijn verschenen, er is hoop dat heldere, supertechnologische, ultramoderne objecten in de hoofdstad zullen verschijnen.
In de geschiedenis van het Central House of Artists / "Tretyakovka" was er misschien gewoon geen informatie, en de meester zelf en zijn partners-architecten konden zich niet voorstellen in welke specifieke historische, culturele, juridische context alles hier gebeurt.
Zeker, helemaal niet wensend, iedereen - iedereen was "ingelijst" met dit object, zonder uitgebreide informatie over zijn lange, zeer gecompliceerde geschiedenis.
Het Central House of Artists is een pijnlijk bekend thema voor alle architecten, schilders, beeldhouwers en kunstcritici in Moskou.
Relatief recent is er een wedstrijd uitgeschreven voor de wederopbouw van het gebouw en de ontwikkeling van aangrenzende gebieden, er zijn winnaars.
Volgens alle geschreven en ongeschreven regels van de internationale architectuurgemeenschap is het onmogelijk om een wedstrijdproject gekozen door een gezaghebbende professionele jury als deze door te halen, zelfs als het niet langer relevant, rationeel of niet rendabel is.
Ik weet niet wat de procedure in dit geval zou moeten zijn - dit is een kwestie van professionele discussie, maar als de resultaten van een architectuurwedstrijd gehouden in overeenstemming met alle vastgestelde regels plotseling worden geannuleerd zonder enige overtreding zonder uitleg, dan zal dit zijn gezien als een uitdaging, niet alleen voor de architectonische bedrijfsethiek, maar ook voor het stedelijke culturele leven.
Het lijkt erop dat dit tot op zekere hoogte een willekeurig verhaal is, er zit haast, emotionaliteit en spontaniteit in. Waarschijnlijk zou het helemaal niet de moeite waard zijn om de gebeurtenis te 'demoniseren', omdat het onwaarschijnlijk is dat een actief object van agressief niet-lineaire architectuur in de nabije toekomst daadwerkelijk naast het Kremlin zal kunnen verschijnen.
Het verhaal met de Gazprom-wolkenkrabber in Sint-Petersburg werd echter aanvankelijk ook als iets niet erg serieus ervaren …
En onder onze omstandigheden bestaat het gevaar dat door één, nogal willekeurige stedenbouwkundige replica van de hele 'nieuwe golf', de hele architectonische mainstream in diskrediet wordt gebracht door een nogal willekeurige stedenbouwkundige replica, vooral in het staatsconservatieve Moskou, waar aan de ene kant iedereen aan de andere kant aan de ene kant is ze de eindeloze historische herinneringen al lang beu, en aan de andere kant niets anders dan op de een of andere manier versierde dozen en kisten, die ze zich maar moeilijk kunnen voorstellen.
Ik ben er zeker van dat Moskou nieuwe grote en gedurfde architecturale evenementen van internationale schaal waardig is, alles hangt alleen af van hoe goed deze nieuwe stadsgezichten zullen worden geverifieerd, intelligent, correct en niet destructief voor de historisch gevestigde stedelijke omgeving.
De situatie is onmiskenbaar moeilijk. Toch is het niet vaak in de architectuur dat de radicale avant-garde en de radicale achterhoede van plaats wisselen.
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat het noodzakelijk is om professionele architectuurwedstrijden te houden voor alle belangrijke stadvormende objecten van de hoofdstad, open in plaats van gesloten, waarbij de beste van 's werelds erkende architecten, theoretici en architectuurcritici worden uitgenodigd om deel te nemen aan de jury.
