Multifunctioneel complex als onderdeel van "Moscow City"
Het nieuwe gebouw is gepland om te worden gebouwd op de eerste lijn van de ontwikkeling van de Krasnopresnenskaya-dijk als het laatste onderdeel van het Empire Tower-complex en het hele Moscow City International Business Center. Dit is een verantwoordelijke plek met een lange geschiedenis: verschillende bureaus wisten aan het project te werken, het concept veranderde verschillende keren. In april 2013, met steun van de ICA,
een besloten prijsvraag met als winnaar het UNK-projectbureau. Alexander Tsimailo en Nikolai Lyashenko ontwikkelden ook hun eigen versie van de nieuwe IFC. Ze namen echter niet de prijswinnende plaats in en het concept was heel anders dan het concept dat deze architecten nu presenteren.
De tweede fase van het "Empire Tower" -complex omvat de bouw van een gebouw met een standaardset van functies voor deze plek: appartementen, hotelkamers, kantoren en winkels. Tsimailo, Lyashenko en Partners stelden voor om dit alles in twee gebouwen te plaatsen. De ene, trapeziumvormig, met een grote binnenplaats, is naar de dijk gedraaid, de andere, in de vorm van een plaat, grenst aan de hoge Empire Tower. Beide gebouwen zijn geplaatst op een stylobaat dat wordt bewoond door winkels en cafés. Alexander Tsimailo legde uit dat de trapeziumvorm wordt geassocieerd met de wens om de bewoners van de appartementen een panoramisch uitzicht op de Moskou-rivier te bieden (dit is de functie die de buitenomtrek van het 18 verdiepingen tellende gebouw beslaat). De hotelkamers kijken uit op de binnenplaats met landschapsarchitectuur en een fontein.
Er wordt voorgesteld om twee hoofdmaterialen te gebruiken voor het afwerken van de gevel: donker glas en decoratieve messing elementen. De meeste muren van het hoofdgebouw die naar de dijk zijn gericht, zijn bezet door structurele beglazing. Het donkere en gladde canvas wordt onderbroken door gouden messing “spleten”. Op de hoofdgevel op de onderste verdiepingen zijn ze klein gemaakt, maar geleidelijk uitgerekt, werkend op de stedelijke schaal en perceptie vanuit verre punten. Een gelijkaardige techniek wordt herhaald aan de zijgevels, maar daar worden de "sleuven" niet meer verticaal, maar horizontaal uitgerekt.
Naast de architectonische oplossing van het complex, stelden de auteurs voor om een nieuw voetgangers- en openbaar gebied te creëren. Vanaf de stylobate strekten ze een brede brug uit die over de dijk van de rijbaan hing en het complex met de rivier verbond.
Evgenia Murinets, na te hebben geluisterd naar het rapport van de auteurs, legde uit dat de raad vandaag wordt uitgenodigd om het voorlopige concept te evalueren, dat na de vergadering kan worden aangevuld en herzien. Er is nog geen sprake van AGR. Ze wees er ook op dat het voorstel om een nieuwe voetgangerszone over de kade in te richten in tegenspraak is met de GPZU en aanvullende goedkeuring behoeft.
Sergey Kuznetsov legde uit dat het idee om zo'n brug te bouwen al heel lang in de lucht hangt. De nieuwe openbare ruimte, zei hij, is van groot belang voor de stad, dus de gemeente staat klaar om een dergelijk besluit actief te steunen bij een herziening van de GPZU. Het enige waar hij de aandacht van de auteurs op vestigde, was een onvoldoende duidelijke oplossing voor de brug. "Nu ziet het platform eruit als een gigantisch balkon voor de bewoners van de appartementen", zei Kuznetsov. "We moeten een meer gearticuleerde oplossing bedenken, zodat deze ruimte van veraf op een openbare ruimte lijkt." Nikolai Shumakov stelde voor dat de ontwerpers nog verder gaan en de brug rechtstreeks in de rivier bouwen, maar deze optie leek voor de meeste aanwezigen onrealistisch.
In wezen riep het gepresenteerde concept geen vragen op. Alleen Alexander Kudryavtsev klaagde dat het nieuwe volume de ellips op de toren erachter half zou bedekken. Bovendien schaamde Kudryavtsev zich voor de neiging van het geprojecteerde gebouw naar de dijk, terwijl historisch "alle gebouwen van de stad naar het centrum streefden". Vladimir Plotkin kwam op voor de ontwerpers en legde uit dat de tweede fase van het complex oorspronkelijk was bedacht en dat de auteurs van de toren hiervan op de hoogte moesten zijn. Alexander Tsimailo gaf aan dat de afstand tussen de toren en het nieuwe multifunctionele complex ongeveer 25 meter zou moeten zijn. Dit geeft een goed close-up zicht op de toren. Met enige geometrie van het geprojecteerde gebouw zal het uitzicht op afstand nauwelijks behouden kunnen worden.
Als gevolg hiervan is besloten het gepresenteerde concept te ondersteunen, waardoor de auteurs de mogelijkheid krijgen om zelfstandig te zoeken naar ideeën over de inrichting van de openbare ruimte en de integriteit van de beleving van het complex te behouden.
Wederopbouw van een gebouw voor een hotel aan de Bakuninskaya-straat
De ontwerpsite bevindt zich in het centrum van Moskou, op 200 meter van het metrostation Baumanskaya, omgeven door gewone woongebouwen. Momenteel wordt de site bezet door een T-vormig gebouw van de voormalige automatische telefooncentrale, gebouwd in 1928. Het laag constructivistische gebouw is lange tijd niet gebruikt voor het beoogde doel en verkeert volgens de auteurs van het project van het "Architectural Bureau of AI" in een betreurenswaardige staat. Het heeft geen enkele beschermingsstatus, dus het kan worden gedemonteerd in overeenstemming met de verstrekte GPZU. Het wordt aanbevolen om alleen de straatgevel te behouden.
Voor de ontwerpers leek deze benadering van het historische object verkeerd. Ze overtuigden de klant om het hele volume met uitzicht op Bakuninskaya Street te behouden en te herstellen met behulp van archieffoto's. Het is nu helemaal grijs, maar volgens de archieven was het oorspronkelijk tweekleurig met verticale insluitsels van rode baksteen. Naast het kleurenschema wordt voorgesteld het gebouw alle verloren gegane details terug te geven, inclusief raamkozijnen. Het constructivistische gebouw is gepland om te worden gebruikt als een ruime hotellobby met een dubbel hoog atrium en een sculpturale trap in de geest van de Russische avant-garde.
De verlengde binnenplaatsvleugel van het ATS wordt echter volledig gesloopt. In plaats daarvan hebben de auteurs een driesterrenhotel ontworpen dat uitgroeit tot een bovenbouw van vijf verdiepingen die boven het bestaande gebouw zweeft. Het herbergt langetermijnappartementen. Het zwevende effect ontstaat door de visuele scheiding tussen het gebouw en de bovenbouwconsole. In de "spleet" werd een ronde glazen galerij met een wintertuin gecreëerd. Het architectonische beeld van de bovenbouw is bewust ingetogen en minimalistisch. Voor de decoratie worden geverfd glas en panelen van vezelversterkt beton gebruikt. De auteurs leggen uit dat ze geen ruzie wilden maken met de architectuur van de voormalige telefooncentrale en probeerden het moderne karakter van het nieuwe inbouwvolume te benadrukken.
Naast wederopbouw en nieuwbouw, waardoor het bouwoppervlak tot 17 duizend vierkante meter zal toenemen, is landschapsarchitectuur en landschapsarchitectuur van het aangrenzende grondgebied gepland. Het concept van de verbetering is uitgevoerd door Russische architecten in samenwerking met hun Engelse collega's.
Het gepresenteerde project veroorzaakte veel vragen en geschillen. Raadsleden waren het sterk oneens met de sloop van een deel van het constructivistische gebouw. De argumenten voor sloop zijn volgens hen niet overtuigend. Het gebouw is redelijk geschikt voor nieuw gebruik en de toestand ervan kan op geen enkele manier een noodgeval worden genoemd. Waarom het bestaande volume afbreken en er een nieuw voor bouwen? Sergei Tchoban noemde deze benadering 'halve maatregelen'. De auteurs probeerden zichzelf te rechtvaardigen: het is moeilijk om een industrieel gebouw aan te passen voor een driesterrenhotel. Choban was het hier niet mee eens: binnen kun je gemakkelijk een appartement in loftstijl plaatsen, nadenken over de ontwikkeling van de handelsfunctie - het is onmogelijk om te zeggen dat deze gebouwen niet geschikt zijn voor gebruik.
Aleksandr Kudryavtsev probeerde de categorische positie van Sergei Tchoban aan te vechten. Voor hem leek de benadering van de auteurs die probeerden het gebouw te behouden dat geen monument is, geestig en interessant. Natuurlijk zijn er bepaalde risico's bij het implementeren van zo'n gewaagd idee, zei Kudryavtsev. Ten eerste bestaat het gevaar dat de historische gevel wordt gesloopt en nagebootst. Ten tweede is de verleiding groot om het gat tussen het historische gebouw en de bovenbouw te dichten, want daar verdwijnt zo'n duizend vierkante meter. De bovenbouw moet volgens Kudryavtsev onopvallend worden gemaakt, dieper de site in vanaf de frontlinie van de straat. Bovendien zou het goed zijn om professionele restauratoren in te schakelen om de historische gevel zo nauwkeurig mogelijk weer te geven, waarbij niet alleen de verloren details worden herhaald, maar ook de inscripties in het oorspronkelijke grafische ontwerp.
Vladimir Plotkin steunde het project ook met de nodige voorzichtigheid. Volgens hem stonden de auteurs voor een buitengewoon moeilijke taak en boden ze een zeer controversiële oplossing aan. Tegelijkertijd, zoals het Plotkin leek, slaagde het project erin om de "constructivistische geest" te behouden. Daarom is de implementatie van een dergelijk idee heel goed mogelijk, maar alleen op voorwaarde van behoud en herstel van het binnenplaatsgedeelte van de automatische telefooncentrale. Uit de opties voor de architectonische oplossing van de bovenbouw die aan de gemeente werden gepresenteerd, koos Plotkin voor een meer ingetogen versie, met grote glasoppervlakken. In dit geval, legde hij uit, werkt zachtheid beter dan contrast. Nikolay Shumakov was het ook eens met zijn collega en merkte op dat de ontwerpers handelen binnen het kader van de wet, volgens welke het gebouw kan worden afgebroken. Ze proberen het op zijn minst gedeeltelijk te behouden, en dit moet zeker worden toegejuicht, weet hij zeker. Zijn enige aanbeveling is om te proberen de verhoudingen van het afgebroken deel na te bootsen in een nieuw volume dat in plaats daarvan wordt opgetrokken.
Alleen Sergei Tchoban uitte zijn scherpe onenigheid met het gepresenteerde project. "Ik ben fundamenteel tegen deze benadering en ik wil dat mijn mening in aanmerking wordt genomen en gehoord", aldus de architect. - Tegenwoordig noemen we constructivisme alle architectuur die in de jaren twintig in Moskou opkwam. Maar er waren verschillende trends, waaronder de gebouwen die uit de Sint-Petersburgse school kwamen. In dit geval is de combinatie van nieuwe materialen met de traditionele monumentale neoklassieke structuur en compositie duidelijk, wat typerend is voor de Sint-Petersburgse school. Voor een dergelijk gebouw is druk, zo niet verkrachting, door een overhangend volume absoluut gecontra-indiceerd. Het pure monumentalisme van de oorspronkelijke compositie wordt daarmee onderdrukt. De gedraaide en zeer grote bovenbouw ziet eruit als een postmoderne aanfluiting. In dit geval is het absoluut ongepast”, zei Choban.
Het tweede, ook volstrekt onaanvaardbare moment, opgemerkt door Sergei Tchoban - de sloop van het deel van het bestaande huis dat diep in de site gaat. In dit geval wordt de T-vormige compositie vernietigd, wat onaanvaardbaar is. De architect heeft de auteurs aanbevolen andere oplossingen te overwegen. Zo laat het erfvolume van de automatische telefooncentrale ongeveer een derde van het terrein vrij. Er zijn geen obstakels om op een vrij terrein een nieuw hoog gebouw te bouwen, misschien met een uitstekende console als de ruimte beperkt is. Zo kan het bestaande gebouw ongewijzigd blijven. Anders bestaat het risico een andere en bekende "Academie van Posner" te krijgen, concludeerde Choban.
Sergei Kuznetsov, rekening houdend met het verhitte debat veroorzaakt door het gepresenteerde project, stelde voor om tot nu toe geen definitieve beslissing te nemen over het project in Bakoeninskaya, om geen positieve of negatieve conclusie te trekken. De hoofdarchitect vroeg de auteurs om aanvullend archiefmateriaal en historisch materiaal in werkende staat te presenteren, en vooral - om alle mogelijkheden te onderzoeken om het constructivistische gebouw als geheel te behouden. Volgens hem zijn er tot nu toe geen duidelijke redenen voor de sloop, wat betekent dat elke gelegenheid moet worden aangegrepen om het gebouw waardevol voor Moskou te behouden.
