Het project van een multifunctioneel winkel- en uitgaanscomplex aan de Slavyansky Boulevard
de raad werd vertegenwoordigd door de hoofdarchitect van het ASP-bedrijf, Enis Oncuoglu. Het perceel met een totale oppervlakte van 2,55 hectare en een reliëfverschil van ongeveer 8 meter ligt naast het metrostation Slavyansky Boulevard, op de plaats waar de onder een scherpe hoek divergerende boulevard en Kutuzovsky Prospekt een driehoek vormen. Het winkelcentrum (4 bovengrondse verdiepingen, 3 verdiepingen ondergrondse parkeergarage) beslaat dit hele gebied en past strikt langs de perimeter in zijn grenzen.
Volgens de auteurs is het thema water het belangrijkste architecturale beeld van het gebouw geworden: op de gevel wisselen 'golven' van grijsblauwe tinten glas en metaal elkaar af, en drie atria binnenin zijn gewijd aan de zee, een andere aan de rivier, en de derde naar het meer. Volgens de architecten zou het project het gebied nieuw leven moeten inblazen en een einde moeten maken aan de ontwikkeling van Slavyansky Boulevard. Het is de bedoeling om een pleintje te organiseren voor de hoofdingang van het winkelcentrum, dat deel gaat uitmaken van een knooppunt voor vervoersknooppunten: de uitgangen van het metrostation Slavyansky Boulevard zijn hier tegenover. Aan de andere kant, langs de Davydkovskaya-straat, wordt een plein bedacht. Bovendien zou het complex volgens de auteurs een geluidsscherm moeten worden die woongebouwen beschermt tegen Kutuzovsky Prospekt. Vanaf de vierde verdieping, ontworpen als een exclusief openbare ruimte, zijn er uitgangen naar een open dakterras met uitzicht op het park langs de Davydkovskaya-straat. Het transportschema van het project, zoals gezegd door Enis Onjuoglu, is ontwikkeld in samenwerking met het Research and Development Institute of the General Plan en het Londense team van Tony Brown.
Echter, onmiddellijk na het verhaal van de architect, uit de woorden van Mikhail Krestmein, de hoofdingenieur van het Research and Development Institute of the General Planning, bleek dat de overweging van dit project door de transportcommissie van de Moskomarkhitektura alleen gepland is op volgende dag na de bijeenkomst van de Arch Council, en daarom is het te vroeg om over transportberekeningen, stromen en ladingen te praten en niet helemaal correct. Het enige dat nu kan worden beweerd, merkte Mikhail Kreistman op, is dat het gebouw de bouw van een knooppunt op de Starorublevskoe-snelweg niet hindert. Maar aangezien dit gebied de status heeft van een vervoers- en knooppunt, is het volgens Mikhail Kreistman niet voldoende om hier openbare haltes te regelen (zoals gepland in het project), het is noodzakelijk om een doorgang te maken, of nog beter - om de gehele eerste verdieping aan voetgangers te geven.
Tegelijkertijd werd aan het begin van de discussie, dankzij een toespraak van het publiek, duidelijk dat het ontwerp al lang geleden was begonnen en dat er daarom geen openbare hoorzittingen op de site waren.
De bespreking van het project begon met een toespraak van Hans Stimmann - en meteen ook kritisch. Volgens Stimmann negeert het gebouw de Slavyansky Boulevard volledig en staat er een eentonige blinde muur tegenover; de architectonische oplossing, vooral de organisatie van de ruimte, is meer dan controversieel, en het voorgestelde ontwerp "past meer bij een föhn dan bij een gebouw" en is verre van de typologie van een klassiek handelshuis.
Sergei Choban merkte op dat het gebouw de hele site beslaat, geen openbare ruimte inhoudt en op dezelfde manier reageert op totaal verschillende stedenbouwkundige situaties: aan de ene kant heeft het Kutuzovsky Prospekt, dat een grote schaal vereist, aan de andere kant Slavyansky Boulevard, die grotendeels autovrij is - hier hebben we volgens Choban meer details nodig.
Een ander belangrijk nadeel van het project, Sergei Tchoban, noemde de afwezigheid van het concept van reclame "zonder welke een modern winkelcentrum helemaal niet kan worden overwogen."De blauwblauwe kleuren die voor de gevels van het gebouw zijn gekozen, zullen er volgens Choban vreselijk uitzien in combinatie met de schilden van handelsmerken, en de rechthoekige vorm van de schilden kan nooit worden verzoend met de schuine lijnen van 'golven' op de gevels: de schilden zullen onvermijdelijk op één lijn liggen met een ladder. Sergei Tchoban stelde voor dat de Moskomarkhitektura gebruik zou maken van de ervaring van Duitsland, wanneer in de fase van goedkeuring van het architecturale deel van het project ook het advertentieproject wordt goedgekeurd.
Als je naar het project kijkt, zou je volgens Grigory Revzin kunnen denken dat dit winkelcentrum niet in Moskou ligt "op de kruising met Rublevka, maar 80 kilometer van de ringweg van Moskou" - het zou overal kunnen liggen, bij voorkeur naast een grote snelweg.
Revzin concentreerde zich ook op de "elementen van bedrog" die zichtbaar waren in het project en de presentatie ervan. Het aangegeven recreatiegebied voor de bewoners van de wijk blijkt dus een pleintje te zijn, dat tegelijkertijd bedoeld is voor de belangrijkste voetgangersstromen en voor het beladen van de winkel: in zo'n omgeving kunnen bomen niet overleven. De oppervlakte van het winkelcentrum is 130 duizend vierkante meter. m, zullen hier elke dag minstens honderd vrachtwagens rijden, dus het project is erg onmenselijk in relatie tot bewoners van naburige huizen, is Revzin zeker. Ook het plein voor de hoofdingang zal nooit een rustige recreatieplek zijn, al was het maar omdat we het hebben over een vervoersknooppunt.
Vladimir Plotkin vestigde ook de aandacht op de gelijkenis van het project met een winkelcentrum langs de weg met een enorme parkeerplaats. Plotkin noemde zijn plaatsing in een met transport overladen deel van de stad onjuist. Hij adviseerde de auteurs om het voetgangersgebied voor de hoofdingang zo ver mogelijk uit te breiden en het plein aan de kant van Davydkovskaya Street en Staromozhaiskoye Highway te verwijderen, waardoor aan deze kant een semi-ondergrondse belading van winkels ontstaat. Wat betreft de architectuur, gezien het belang van de snelweg, vond Plotkin het uiterlijk van zo'n provinciaal gebouw erop onaanvaardbaar.
Mikhail Posokhin was bijzonder streng in zijn kritiek op het project: hij noemde het beledigend voor Moskou, "afkomstig uit het verleden", en de hele constructie als geheel - rationeel niet gerechtvaardigd.
Evgeny Ass benadrukte dat architectuur altijd op de situatie moet reageren. In dat geval moet naar zijn mening het project worden afgewezen en moet de GPZU opnieuw worden herzien vanuit het oogpunt van de wenselijkheid om een winkelcentrum van een dergelijke omvang op een site te plaatsen. Ass betwijfelde of het gepast zou zijn om het "thema water" op Kutuzovsky Prospekt te ontwikkelen, en erkende de architectuur van het gebouw als "lelijk".
Yuri Grigoryan merkte op dat als de investeerder gevoeliger was voor de stad, hij een immaterieel actief zou verwerven, wat zijn bedrijf in de toekomst ten goede zou komen, aangezien `` de filosofie om het maximale aantal vierkante gebieden van de site te extraheren steeds minder wordt. populair."
Aan het einde van de discussie beloofde Sergei Kuznetsov, die de unanimiteit van de leden van de raad opmerkte, evenals de vijandigheid van de functie van het winkelcentrum ten opzichte van de stad, het herziene project van het winkelcomplex opnieuw in te dienen voor discussie.
Het restauratieproject van het verloren monument uit de achttiende-negentiende eeuw. - het landgoed van Saltykova op Bronnaya, Vladimir Kolosnitsyn vertegenwoordigde de raad en zei dat zijn werkplaats dit object sinds 2005 ontwerpt.
Perceel - meer dan
beroemd, dit is de wijk van de Nekrasov-bibliotheek achter het Novopushkinsky-plein. De bibliotheek verhuisde van daar naar de Baumanskaya-straat in 2002 (misschien weet niet iedereen het, maar aanvankelijk was het de bedoeling om er een nieuw gebouw voor te bouwen op de plaats van de gevallen Bauman-markt; daarna werd het project van het NCCA-gebouw, ook later geannuleerd, nam zijn plaats in). Zie hier voor een bespreking van het project bij ECOS in 2009.
Zoals Vladimir Kolosnitsyn zei, was het aanvankelijk de bedoeling om een winkelcentrum te bouwen in de voormalige wijk Nekrasovka, maar na overleg met de openbare raad werd de functie gewijzigd in appartementen met een ondergrondse parkeergarage.commerciële gebouwen en een staatsonderwijsinstelling met artistieke en esthetische oriëntatie voor kinderen met een handicap. Het project omvat de reconstructie van de buitengevels van het landgoed, terwijl de binnengevels niet kunnen worden hersteld vanwege het ontbreken van historische documentatie. De gebouwen komen langs de omtrek rond de binnenplaats.
De historische achtergrond werd gepresenteerd door Boris Pasternak. Hij zei dat het hoofdgebouw van het landgoed van gravin A. S. tot op de dag van vandaag bewaard is gebleven. Saltykova. In 1955 werd de tweede verdieping gedemonteerd en met enige vervorming opnieuw gemaakt. Het project omvat de restauratie van de vloer volgens tekeningen van M. F. Kazakov. Aan het einde van de 18e eeuw werd het huis geflankeerd door twee vleugels, waarna de hele site rond de omtrek werd gebouwd, ten slotte werd in 1910 het beroemdste hoekgebouw gebouwd volgens het project van Julius Diederichs (het teken van de bibliotheek is er nog steeds zichtbaar). Verschillende gebouwen van de wijk werden in 1996 gesloopt (spontaan, zoals de historicus en een van de corapporteurs Olga Zamzhitskaya opmerkten tijdens de discussie). Naast het hoofdgebouw is er nog steeds gebouw nr. 6 - een kajuitschuur uit het begin van de 19e eeuw, verstoken van zijn staat van instandhouding en bedoeld voor sloop.
Andrei Gnezdilov was er fel op tegen om het nieuwe gebouw te verhullen in een nieuw volume en met een nieuwe functie onder het oude, en nog meer - om het restauratie te noemen. Yuri Grigoryan was het met hem eens, die aanbood om te beslissen over het belangrijkste: is het een wederopbouwproject of de bouw van een nieuw volume? Als dit een recreatie is, moeten de gebouwen in dit geval volledig in overeenstemming met het origineel worden gebouwd met identieke materialen, maar in geen geval van beton met nepstucwerk. Niet alleen externe, maar ook interne gevels moeten worden hersteld, anders zal er weer een remake van lage kwaliteit blijken. Als dit een nieuw object is, moet er een wedstrijd worden gehouden om de meest interessante oplossing te vinden die nieuwe scenario's van het openbare leven kan creëren op zo'n belangrijke plek voor de stad - Poesjkinplein.
De vraag: restaureren of een nieuwe bouwen - stond centraal in de bespreking van het project. Sergei Kuznetsov sprak onmiddellijk voor een nieuwe architectuur, en niet alleen in dit geval, maar ook op stadsniveau: “Als een gebouw om de een of andere reden verloren gaat, heeft het geen zin om het opnieuw op te bouwen. Een voorbeeld van de wederopbouw van het Moskou Hotel is voor onze ogen. Het lijkt mij eerlijker om een moderne faciliteit op historische schaal te bouwen."
Alexander Kibovsky legde uit dat in de huidige situatie, wanneer de interne gevels niet kunnen worden gerestaureerd en de volumes van gebouwen heel anders zijn dan het origineel, de vraag of dit project überhaupt restauratie kan worden genoemd, moet worden beslist door de expertise.
Evgeny Ass sprak zich categorisch uit tegen de sloop van gebouw nr. 6. Hij benadrukte ook dat “architectuur alleen tot zijn eigen tijd behoort, wat staat in het Handvest van Venetië, dat Rusland heeft ondertekend. Daarom zal het niet mogelijk zijn om te herstellen wat verloren was gegaan”. Volgens Evgeny Ass is de wijk in het getoonde project "iets onbegrijpelijks - oud noch nieuw", zijn de volumes sterk overdreven en zijn de eerste verdiepingen gesloten voor openbare functies - wat onaanvaardbaar is.
Mikhail Posokhin betreurde dat in deze situatie elk project slecht zou blijken te zijn: als de gebouwen werden gerestaureerd, zouden ze nep of remake worden genoemd, als er een nieuwe werd gebouwd, zouden ze worden beschuldigd van het vernietigen van erfgoedmonumenten. Om gebouwen te herstellen die geen commerciële functie impliceren, is het volgens Posokhin vandaag onmogelijk, omdat het enorme fondsen vereist. Alexey Vorontsov ondersteunde deze mening en herinnerde eraan dat volgens de wet nu alleen reconstructie mogelijk is op het grondgebied van het monument (en de site bevindt zich op het grondgebied van een cultureel erfgoedsite), ondanks het feit dat we graag zouden zien werkelijke”architectuur daar.
Ook de pogingen van de auteurs en de klant om de woonappartementen als hotel te bestempelen, werden bekritiseerd. Deze vraag werd gesteld door Yuri Grigoryan. Grigory Revzin noemde het besluit om woningen in het gebouw te plaatsen ongetwijfeld schadelijk voor de stad, samen met het initiatief om hier een centrum voor gehandicapte kinderen te creëren. Het hotel is een openbare ruimte, de begane grond met het restaurant en de lobby is altijd openbaar. De tegenovergestelde situatie is bij de appartementen. En het kinderrevalidatiecentrum is volgens Revzin bij het project betrokken om "de pers en tegenstanders van het project te bestrijden - ze zeggen: we hebben het monument vernietigd, maar we hebben kinderen." Lies Revzin bood aan om te ontmaskeren en eerlijk toe te geven dat het de bedoeling is om woonappartementen te bouwen en dat niemand daar kinderen gaat rehabiliteren.
Wat betreft de kwestie van de wederopbouw merkte Revzin hier op: “We zijn allemaal aanwezig op de plaats van de misdaad: de historische gebouwen en de Nekrasov-bibliotheek zijn verwoest. Nu, op basis van deze misdaad, worden we uitgenodigd om een bepaald compromis te aanvaarden, waarop we geen enkel recht hebben. Als het gebouw wordt gerestaureerd, dan moet dat absoluut letterlijk gebeuren, zonder de minste afwijking van de tekeningen, met behoud van alle lagen, inclusief gebouw nr. 6, dat juist als historische laag waarde heeft. Anders heeft het object helemaal geen waarde. In het geval van nieuwbouw moet een aanbesteding worden uitgeschreven."
Het idee van de wedstrijd werd ook gesteund door Vladimir Plotkin en Sergey Tchoban, die opmerkten dat alleen unieke objecten van uitzonderlijk belang voor de stad en het land moesten worden nagemaakt. De twee verdiepingen tellende voorkant van de wijk die wordt gerestaureerd, komt volgens Sergei Tchoban niet overeen met de gewijzigde stedenbouwkundige situatie - daarom is hier een oplossing nodig die overeenkomt met de huidige tijd.
Hans Stimmann merkte op dat een dergelijk debat ook in Berlijn heel goed mogelijk zou zijn; hij steunde ook het idee om via een wedstrijd een modern gebouw te bouwen. Het onderwerp werd gesteund door Alexander Kibovskiy: “Ik ben de vijand van elke remake. Grigory Revzin zei heel correct dat we op de plaats delict zijn. Als we iets bouwen dat op afstand lijkt op het vernietigde culturele object in plaats van het, legaliseren we deze misdaad feitelijk."
"Idealiter zou op deze site een architectuurwedstrijd moeten worden gehouden", vatte Sergei Kuznetsov de discussie samen: "Er kunnen verschillende versies van moderne architectuur zijn. Dit betekent niet dat het object glazig, lichtgevend en uitdagend moet zijn."
Multifunctioneel complex met autoservice en ondergrondse parkeergarage op de kruising van de snelwegen Rublevskoye en Rublevo-Uspenskoye.
Introductie
Dit project aan de raad, Vladimir Plotkin merkte op dat hij zeer verrast was om te horen dat de klant van plan is dit project nieuw leven in te blazen: TPO "Reserve" werkte er ongeveer 10 jaar geleden aan en sindsdien is het project vergeten en zijn alle contractuele relaties voltooid.
Sindsdien zijn er rond het driehoekige gedeelte waarvoor het complex is ontworpen, veel nieuwe auto-objecten verschenen. Zo bleek de bouw van een complex met autoservicefaciliteit hier functioneel verantwoord. Qua gebouw lijkt het op een catamaran of, zoals Vladimir Plotkin zei, op een haai. De vloeiende lijnen van de gevels kijken uit op snelwegen en zijn ontworpen om te worden waargenomen door de ramen van passerende auto's. Het volume wordt geaccentueerd door een diepe insnijding in het midden, ter hoogte van de hoofdingang van het gebouw. Voor de bekleding van de gevels is gebruik gemaakt van structurele beglazing. Een iets ingekorte "vin" is gemaakt van aluminium panelen in combinatie met een vrij vrij beglazingspatroon. Op de begane grond zou een stemstudio moeten zijn gevestigd. De tweede verdieping zal worden gebruikt voor handel en het administratieve gebouw komt erboven.
Het transportschema van het project werd afzonderlijk ontwikkeld, zonder de deelname van "Reserve". Mikhail Kreistman legde de beslissingen van het transportschema uit: de site ligt naast de ringweg van Moskou, het is praktisch onmogelijk om een afrit te organiseren waarvan het praktisch onmogelijk is, daarom is de toegang tot het grondgebied vanaf de achterkant gepland. Bovendien is het de bedoeling om de ringweg van Moskou te reconstrueren en uit te breiden naar de bouwplaats. Daarom zal het gebouw hoogstwaarschijnlijk aanzienlijk dieper in de site moeten worden verplaatst.
Leden van de raad hebben geen aanspraken op het project uitgesproken en unaniem besloten het goed te keuren.
Zie ook over de bijeenkomst van de Boograad op de website van Moskomarkhitektura
