Op 28-29 april hield "Mosconstruct", een gezamenlijk project van het architectonisch instituut van Moskou en het Romeinse instituut "La Sapienza", in de achtervolging van de voorbijgaande erfgoeddag een reeks verschillende evenementen, waaronder een ronde tafel aan het onderwerp van partnerschap tussen privékapitaal en de staat bij het behoud van monumenten avant-garde. De ronde tafel werd gehouden in het gebouw van de Moscow International University, waarvan een van de faculteiten onder de naam "Entrepreneurship in Culture" actief samenwerkt met "Moskonstrukt". Het gesprek werd ook bijgewoond door vertegenwoordigers van het Moscow Heritage Committee, docenten van het Moscow Architectural Institute. De deelnemers aan de ronde tafel raakten echter slechts terloops het aangekondigde onderwerp aan, waarbij ze zich concentreerden op de problemen van het behoud van het erfgoed van de Russische avant-garde als geheel.
De deelnemers aan de ronde tafel waren pessimistisch over de situatie die zich rond de monumenten van het constructivisme heeft ontwikkeld. Naar de algemene mening van de aanwezigen is het probleem groot en alleen de deelname en het begrip van de hele samenleving kan het oplossen, wat betekent dat het belangrijkste dat nodig is de propaganda is van het erfgoed van de avant-garde: aan de ene aan de andere kant onder de bevolking, aan de andere kant onder de machthebbers.
Trouwens, de deelnemers aan de televisietalkshow van Alexander Arkhangelsky kwamen de dag ervoor letterlijk tot hetzelfde idee: het hoofd van Rosokhrankultura Alexander Kibovsky, Vyacheslav Glazychev en andere gerespecteerde specialisten.
De paden van mogelijke propaganda zijn verschillend. Vertegenwoordigers van de Moscow International University die aan het gesprek deelnamen, stelden hiervoor de modernste oplossingen voor - van PR-trucs, het werken met de media tot het houden van jeugdfestivals.
Moskonstrukt, van zijn kant, neigt naar meer academische manieren om de erfenis van de jaren 1920 te promoten, met seminars, tentoonstellingen en wandeltochten. De database met constructivistische objecten in Moskou wordt voortdurend bijgewerkt op de projectwebsite (https://www.moskonstruct.org/objects). Volgens het hoofd van "Moskonstrukt" Elena Ovsyannikova werden tijdens het werk veel nieuwe adressen en objecten gevonden die niet waren geregistreerd bij het Moscow Heritage Committee. Dit geldt in het bijzonder voor massa-ontwikkeling, die zich, samen met industriële faciliteiten, "in de zone van bijzonder risico" bevindt.
Wat volgens Alexander Kudryavtsev heel natuurlijk is: als niet iedereen klaar is om de esthetiek van de meesterwerken van de avant-gardistische architectuur te herkennen, wat kunnen we dan zeggen over gewone gebouwen uit die tijd? Het vereist constant educatief werk op verschillende niveaus, van de bewoners van deze gebouwen tot … de ambtenaren van het Moscow Heritage Committee.
Tijdens het gesprek werd duidelijk dat, vreemd genoeg, de mate van afwijzing van de woonwijken van de avant-garde door 'gewone mensen' sterk overdreven is. "Moskonstrukt" voerde een sociologisch onderzoek uit onder de bewoners van gebouwen uit de jaren 1920-1930. De resultaten waren verrassend: 30 tot 50 procent van de bewoners is tevreden met hun huis. Ze houden van de ruimte, de kleinschaligheid van de ontwikkeling en de indeling, vooral in de driekamerappartementen. Elena Ovsyannikova gelooft dat in deze situatie het idee van wederopbouw in plaats van sloop van deze huizen opduikt.
Ambtenaren hebben hier echter een andere mening over. Nog niet zo lang geleden zei de prefect van het centrale district in zijn schandalige (zonder overdrijving) interview dat hij van plan is zijn district te verbeteren door de oude constructivistische wijken te slopen.
Erger nog, er is geen consensus over de gebouwen van de jaren 1920-1930, zelfs niet binnen het Moscow Heritage Committee. Volgens vertegenwoordigers van deze afdeling, Galina Naumenko en Natalia Golubkova, slaagden ze er vorig jaar in om 114 monumenten van deze tijd te beschermen, maar dit vereiste veel werk - aangezien de leiding van het Moscow Heritage Committee niet altijd de overtuiging van zijn werknemers deelt in de waarde van gebouwen uit het avant-gardistische tijdperk. "We hopen het management te overtuigen", zei Natalya Golubkova.
Erger nog, volgens Alexander Kudryavtsev komt begrip van de esthetiek van de avant-garde zelden voor bij toekomstige studenten-architecten. Het zijn 'kinderen van de stalinistische empirestijl en begrijpen de tektoniek van Zholtovsky beter'.
Bovendien, wat typisch is, om de een of andere reden niet Melnikov, maar de (gerestaureerde!) Kathedraal van Christus de Verlosser en de brug over de Yenisei, is de volgende in de rij van de UNESCO Werelderfgoedlijst van Russische sites, merkte Alexander Kudryavtsev op.
De esthetiek van de avant-garde blijft alleen begrepen door experts, kunsthistorici en sommige architecten. Dat is in wezen elite-esthetiek. Helaas is de stem van experts, dat wil zeggen mensen die deze elitecultuur begrijpen, weloverwogen, en het stadsbestuur neemt beslissingen op basis van hun eigen stijl of zelfs economische voorkeuren.
De deskundige gemeenschap begrijpt de volledige kracht van de traagheid van dit proces en is niet verbaasd over de traagheid van veranderingen in de houding ten opzichte van het erfgoed van de avant-garde. De bouw van het Volkscommissariaat van Financiën werd hiervan een trieste illustratie. Zijn toekomst is nog onzeker. Volgens Natalia Golubkova is het Moscow Heritage Committee erin geslaagd een decreet uit te vaardigen over de restauratie van het gebouw, dat zal worden uitgevoerd in het kader van het investeringsproject. Vreemd genoeg is de investeerder dezelfde MIAN, die zich op de een of andere manier dubbelzinnig verstopt na een luide presentatie het jaar ervoor. Twee jaar lang was het, zoals Natalya Golubkova zei, zelfs mogelijk om alle problemen met hervestiging op te lossen. Maar de problemen van het monument hielden daar niet op, volgens Yuri Volchok worden er nog steeds inspectiebevelen voor het openbare blok uitgevaardigd. Als het complex is opgedeeld, geblokkeerd, een voor een wordt gereconstrueerd - dan is het plan van Ginzburg tot ziens.
Daarom is er nog een ander probleem: soms is het niet alleen belangrijk wat te bewaren, maar ook hoe het te doen, zegt Yuri Volchok. Vooral als het nodig is om het ensemble en een deel van de stedelijke omgeving te behouden. Zoals bijvoorbeeld in het geval van de weverij "Red Banner" in St. Petersburg. Volgens Yuri Volchko omvat het project voor de wederopbouw van het grondgebied van de fabriek de volledige vernietiging van alle gebouwen, waarbij alleen de gevels langs de rode lijnen van de omliggende straten behouden blijven. Dat zal eenvoudig het monument vernietigen, gemaakt volgens de opvatting van Erich Mendelssohn, het veranderen in een schelp zonder inhoud. Hetzelfde bedreigt de faciliteiten in Moskou - de "Pravda" -fabriek, de Gazgolder en vele andere industriële gebieden, waar het simpelweg geen zin heeft om één huis te houden, meent Yuri Volchok.
In alle eerlijkheid moet gezegd worden, ondanks veel kritiek van het Moscow Heritage Committee, dat met de komst van het nieuwe leiderschap actieve propaganda van constructivistische objecten begon, en binnen twee jaar werd een register van deze monumenten samengesteld, dat vandaag de dag telt ongeveer 400 objecten. Helaas, volgens Natalia Golubkova, begint het Moscow Heritage Committee zich pas de laatste jaren te wenden tot de ervaring van het restaureren van avant-gardistische gebouwen, die zijn opgebouwd in andere landen, bijvoorbeeld in Duitsland. Het land heeft geen eigen Russische ervaring met het werken met gebouwen uit deze periode, omdat ze in de Sovjettijd niet probeerden ze te herstellen. De eerste gebouwen van de avant-garde werden vrij laat bewaakt (vergeleken met Europa) - pas na 1987.
Hoewel er positieve resultaten zijn: met name voor de 100ste verjaardag van Konstantin Melnikov werden al zijn gebouwen in Moskou onder bescherming geplaatst.
We waren ook blij met de resultaten van de samenwerking tussen erfgoed en privékapitaal, die werd aangekondigd als onderwerp van de ronde tafel. Vladimir Shukhov, de kleinzoon en naamgenoot van de beroemde ingenieur, voorzitter van de Shukhov Tower Foundation, sprak erover. Met geld van de sponsors heeft de stichting een monument voor de beroemde ingenieur in Moskou opgericht, een hyperboloïde toren in Nizhny Novgorod bewaard en gerestaureerd, evenals de nu beroemde Bakhmetyevsky-garage, gebouwd door Melnikov in samenwerking met Sjoechov. Voor de hoofdtoren, de Moskou-toren, hebben de autoriteiten al beloofd fondsen toe te wijzen, het fonds wil echter ook een project uitvoeren voor de ontwikkeling van het aangrenzende grondgebied.
Het is gemakkelijk in te zien dat de toespraken van de rondetafel-deelnemers draaiden om bekende problemen: monumenten worden niet bewaard, de kwartalen van de jaren 1920 zijn erg moeilijk om monumenten te maken, en de waarde van avant-gardistische architectuur wordt alleen serieus erkend door experts, en sommige architecten, en dan zijn de meeste niet eens van ons, maar buitenlands. Overheidsfunctionarissen denken op een ander vlak, ze tellen vergulde replica's liever als monumenten; ze beschouwen avant-gardistische gebouwen als rommel die nieuwe ontwikkeling in de weg staan. Wat vooral eng is - zelfs de ambtenaren die zich bezighouden met de bescherming van monumenten vinden van wel.
Dit gesprek gaf de indruk in cirkels te lopen of de tijd te markeren - voor het grootste deel is alles wat gezegd is al besproken: het is nodig om de wetgeving te verbeteren, het erfgoed van de avant-garde populair te maken, het is noodzakelijk om de ervaring van buitenlandse restaurateurs op de monumenten van de avant-garde, aangezien er geen eigen ervaring is.
Het is jammer dat het hoofdonderwerp van de ronde tafel slechts door één voorbeeld werd blootgelegd - in het verhaal van Vladimir Sjoechov. Omdat het mogelijk is dat een dergelijke samenwerking een van de manieren is om uit deze situatie te komen.
