Archi.ru:
Anatoly Arkadyevich, ik vraag niet wat het afgelopen jaar voor je was - ik weet dat het niet gemakkelijk was. De meesten van ons voelen de voortdurende crisis, dus ik stel voor om na te denken over de aard en de oorzaken ervan. Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat de economische neergang die de architectuur- en bouwsector hard heeft getroffen slechts een van de vele gevolgen is van de algemene cultuurcrisis. Ga je hiermee akkoord?
Anatoly Stolyarchuk:
- Het jaar was inderdaad niet gemakkelijk - de crisis doet pijnlijk pijn in de architectuur- en bouwsector. Architectuur is een van de uitingen van cultuur, maar zonder de financiële component is het simpelweg onmogelijk. Is de economische neergang direct gerelateerd aan de culturele crisis? Ja en nee. Enerzijds zijn de snelle veranderingen duidelijk, de wereld staat letterlijk op zijn kop voor onze ogen. Culturele achteruitgang zie je overal waar je kijkt. Er zijn veel redenen, verschillende redenen, maar als we architectuur als onderdeel van cultuur willen behouden, moeten we ons er op de een of andere manier tegen verzetten.
De algemene gang van zaken ontvouwt zich zodanig dat de toekomst, die tot voor kort helder en mooi leek, ons niet meer roept en niet wenkt. Het is eng. Ondertussen bleek in de architectuur de "mythe van de toekomst" verrassend vasthoudend. De avant-gardistische vormen die de moderne architectuur nog steeds voeden, zijn naar voren gericht, en de technieken van een eeuw geleden worden nog steeds gezien als symbolen van de toekomst. Waarom denk je dat?
- Ik kan zeggen dat de toekomst mij persoonlijk nooit rooskleurig en prachtig heeft geleken, ik voorzag de problemen die zich altijd voordoen. Met inbegrip van degenen die we zelf neerleggen. Ik ben het ook niet eens met het feit dat avant-garde vormen tegenwoordig worden gezien als symbolen van de toekomst. Architectuur evolueert snel in de nasleep van computertechnologie, en wat gisteren hypermodern leek, ziet er vandaag hopeloos achterhaald uit.
Als we het hebben over de "mythe van de toekomst", bedoel ik een bepaald sociaal paradigma, dat tot voor kort het communisme was en dat nog steeds het idee van vooruitgang blijft, wat impliceert dat alles zich ontwikkelt van eenvoudig tot complex, van erger tot beter. De houding ten opzichte van de "toekomst" is niet alleen kenmerkend voor de avant-garde, maar voor alle moderne architectuur, terwijl ik blijf volhouden dat de figuratieve (en niet technologische) component van de avant-garde nog steeds wordt gezien als een symbool van vooruitgang. Dus, bijvoorbeeld Sergei Skuratov, die zijn wooncomplex 'Sadovye Kvartaly' in Sint-Petersburg presenteerde, typeerde de ontvangst van een console die sterk naar voren werd gebracht in het schoolgebouw als een symbool van de toekomst (ik herinner het me niet letterlijk, maar de algemene betekenis was dat)
Naar mijn mening heeft hier een substitutie van concepten plaatsgevonden. Ten eerste werd het idee van een hemels paradijs - het prototype van traditionele schoonheid - vervangen door de mythe van de aardse toekomst als universele materiële welvaart, en vervolgens werd het op zijn beurt verdrongen door het idee van wetenschappelijke en technologische vooruitgang als zo. Tegelijkertijd is de toenemende consumptie van hoogtechnologische goederen door een abstracte menselijke eenheid op geen enkele manier gekoppeld aan een publiek goed op lange termijn
Wat moet een architect in deze omstandigheden doen? Aanpassen en overleven? Accepteer de voorwaarden van het spel? Het beroep verlaten?
- Architectuur is het antwoord op de maatschappelijke vraag. Inclusief een onvolmaakt verzoek. Tegenwoordig zijn de normen echter heel anders dan wat 50-60 jaar geleden werd gebouwd. Parkeerplaatsen, kleuterscholen, groen - niemand zal dit allemaal storen. Als we het over ecologie hebben, ontwikkelen zich ook groene technologieën, hoewel er maar weinigen zijn die in deze richting "geld willen verspillen". Het draait allemaal om financiering. De architect wordt dus gedwongen om de voorwaarden van het spel te accepteren.
Het lijkt mij dat de samenleving een wereldwijde "mislukte instellingen" heeft meegemaakt. Net zoals moderne muziek tonaliteit en ritme verwerpt en niet meer te onderscheiden is van niet-muziek (een willekeurige combinatie van geluiden), zo verwerpen beeldende kunst en architectuur de onvoorwaardelijke categorieën van het mooie en het lelijke, wanneer het mooie een weerspiegeling is van de hoogste objectieve werkelijkheid - goddelijke universalia (het is deze stelling van Plato, ontwikkeld door het christendom, werd de basis van de Europese esthetiek)
Wat bedoel je als architect met de begrippen "schoonheid", "mooi"?
- Ik denk dat de kwestie van esthetiek subjectief is. Er zijn onbetwistbare voorbeelden, maar over het algemeen zul je niet zeggen dat een gebouw in Art Nouveau minder mooi is dan een gebouw in de barok of bijvoorbeeld hightech.
Architectuur is geen kunst, maar een creatieve. Het beeldt niet af, maar creëert - uiteraard uitgaande van de wensen van de klant, de stedenbouwkundige situatie, typologie, functionaliteit … Maar het beeldt niet af, maar creëert. Dit betekent natuurlijk niet dat we geen kunstenaars moeten zijn. We moeten met onze hand kunnen tekenen (gelukkig, terwijl ze dit nog leren - bijvoorbeeld aan de Academie van Beeldende Kunsten). Maar dit is slechts een middel om te creëren.
Wat is "schoonheid"? Dit is de meest complexe component van de Vitruvius-triade, hoewel er onbetwistbare posities zijn, bijvoorbeeld harmonie. Harmonie is overeenstemming met een plaats, omgeving, functie (hoewel de functie soms verandert). Architectuur wordt gelezen in de ruimte, in beweging, in de afwisseling van volumes en pauzes, licht en schaduw. De Japanners hebben zo'n concept als de architectuur van de leegte. Schoonheid is ongrijpbaar. Het kan worden bereikt met absoluut ascetische middelen, zoals bij Corbusier, of het kan zich manifesteren in een overvloed aan versieringen. Dus omdat ik geen liefhebber van de barok was, was ik in Rome verbaasd over de ruimtelijke kracht van de kerken van Bernini - en deze architectuur is al zo'n vijfhonderd jaar oud!
Anatoly Arkadievich, breid je het idee van vooruitgang echt uit naar architectuur? Maar hoe zit het met het oude Egypte, de oudheid? Gothic?
- In het algemeen is moderne architectuur een onvoorwaardelijke vooruitgang in vergelijking met historische architectuur. Vanuit technisch en technologisch oogpunt zijn er tegenwoordig gebouwen waar je gewoon gek van kunt worden. Hoe ze zich esthetisch gedragen, is een andere zaak. Maar het is ook belangrijk om te onthouden dat er een constante herwaardering van architectuur in de samenleving is. Over het algemeen is moderne architectuur een onvoorwaardelijke vooruitgang als je "de willekeurige kenmerken uitwist". Op het gebied van technologie en technologie ligt dit voor de hand, wat betreft esthetiek - hier is de vergelijking ongepast, omdat dat zo is de andere esthetiek.
En wat is de essentie van dit verschil? Volgens mij is traditionele esthetiek onlosmakelijk verbonden met ethiek. In de traditie werden het mooie en het lelijke figuurlijk uitgedrukt in de fundamentele categorieën goed en kwaad. De moderne esthetiek is inderdaad subjectief, aangezien deze deze richtlijnen in wezen verwierp
- Als er in onze tijd nieuwe gebouwen “in stijlen” verschijnen, ga ik daar in ieder geval voorzichtig mee om. Ten eerste moet je een groot kenner zijn om "in stijlen" te kunnen werken, en ten tweede worden historische vormen tegenwoordig gereproduceerd met volledig vreemde materialen en technologieën. Een betonnen gebouw met plastic versieringen schreeuwt met al zijn schijn dat het nep is!
Aan de andere kant diende de architectuur van Albert Speer bijvoorbeeld keizerlijke ideeën in de slechtste zin, maar het is indrukwekkend …
Uiteraard, want de architect was niet talentloos. Maar ik heb het natuurlijk over het ontstaan van traditie, en niet over specifieke semantische boodschappen of bedoelingen van bepaalde architecten. Het is een feit dat traditie tegenwoordig in de regel wordt geïdentificeerd met bepaalde formele kenmerken - allereerst met de klassiekers van de orde, maar het lijkt mij dat traditie al tijdens het verval in een stijl veranderde, terwijl aanvankelijk de essentie van traditie was een fundamentele oriëntatie voor "eeuwigheid"
- Ik zie traditionele elementen meer in een toegepaste zin. Ik zal een voorbeeld geven uit mijn praktijk. In 2011 ontvingen we een diploma voor de bouw van een revalidatiecentrum met de volgende bewoording: "Voor de ontwikkeling van traditie in de moderne architectuur." Dit gebouw is ontstaan op de fundamenten van een typische polikliniek, die op deze plek had moeten staan. Om te voorkomen dat het gebouw saai wordt, bedachten we een colonnade die onverwachts een heel bijzonder geluid gaf. Vervolgens spraken veel collega's hun verbazing uit dat de klant instemde met de extra kosten.
Dit is om te praten over het rationele en het irrationele. Zelfs zo'n kleine stap, onvergelijkbaar met hoge monsters, gaf zeggingskracht aan dit doorgaans gewone gebouw. Dit is het potentieel van traditie, en deze irrationele component moet aanwezig zijn in de architectuur.
