Archi.ru:
Beschouw je jezelf als architectuurcriticus?
Anatoly Belov:
- Laten we eerst bepalen wie de criticus is. Misschien is het degene die de beoordeling geeft, rechters? Als we deze uitleg als basis nemen, dan ben ik geen criticus, aangezien ik altijd probeer af te zien van harde, compromisloze uitspraken … Hoewel het lijkt alsof ik als architect van opleiding het morele recht heb om architectuur te bekritiseren. Maar het probleem is dat mijn vader architect is, en ik weet uit de eerste hand hoe moeilijk en ondankbaar dit beroep is, hoe vaak ontwikkelaars en ambtenaren aanvankelijk goede projecten misvormen. Daarom, als ik naar een gebouw kijk dat vanuit mijn standpunt is mislukt, kan ik niet anders dan mezelf afvragen: "Is het echt de schuld van de architect?" En het antwoord op deze vraag vinden is vaak heel erg moeilijk. Soms is het helemaal niet. Dan moet je het begrijpen: van de architecten, van wie er tegenwoordig enkele tienduizenden in Rusland zijn (er zijn er alleen al in Moskou meer dan tienduizend), zijn niet allemaal artistiek begaafd, wat normaal is, maar deze tekortkoming compenseert volledig zo'n kwaliteit als professionaliteit. Architectuur is half kunst en half ambacht. Het is naar mijn mening niet helemaal eerlijk om architecten uitsluitend vanuit het oogpunt van esthetiek te bekritiseren. En om architectuur vanuit het oogpunt van een ambacht te bekritiseren, is het wenselijk om in het proces te zitten. Om deze reden ligt de vorm van interne kritiek mij dicht bij. Het is geen toeval dat auteurscolumns van gezaghebbende beoefenaars - Levon Airapetov, Evgeny Ass, Mikhail Belov, in ons tijdschrift zijn verschenen. Binnenkort hoop ik dat Sergey Mishin, Maxim Atayants aan deze lijst zal worden toegevoegd …
Helaas kreeg de interne kritiek in de Sovjettijd een repressief karakter en veranderde het in een instrument van politieke censuur: het volstaat om Karo Alabyans 'kameraadschappelijke' kritiek op de 'formalisten' Konstantin Melnikov en Ivan Leonidov op de pagina's van de USSR voor Architectuur te herinneren. tijdschrift. Daarom is de meerderheid van de moderne Russische architecten, die het Sovjetsysteem hebben ontdekt, allergisch voor kritiek in de winkel. En gerichte kritiek op collega's, en zelfs op het openbare vlak, is voor hen totaal onmogelijk en onfatsoenlijk. Maar het is nu een andere tijd. De autoriteiten zijn niet geïnteresseerd in architectuur, er is geen ideologie als zodanig. De grens tussen "goed" en "slecht", tussen professionaliteit en onprofessioneel handelen is bijna verdwenen, en daarom is de mening van specialisten over elkaar en over de situatie als geheel belangrijker dan ooit. Dus het lijkt mij.
Terugkomend op het antwoord op uw vraag: ik beschouw mezelf graag als een persoon die een historisch moment vastlegt. Dit is natuurlijk een zeer selectieve fixatie: ik spreek en schrijf alleen over wat ik bespreekbaar acht. Zoals Grigory Revzin me ooit in een persoonlijk gesprek vertelde, is journalistiek het 'voedsel' van historici. Er gebeuren veel gebeurtenissen om ons heen, en wij, journalisten, zijn bezig met het halen van het belangrijkste en interessantste uit deze kolkende zee van relevante informatie, waarmee we in feite het uiterlijk van het tijdperk bepalen. Stelt u zich eens voor dat er geen tijdschrift "Contemporary Architecture" was - ze hebben het niet uitgevonden, en dat is het dan! Hoe zouden we vandaag de architectuur van de Sovjet-avant-garde zien, wat zouden we ervan weten? Het team van PROJECT RUSSIA houdt zich ruwweg bezig met het scheiden van het kaf van het koren. Je kunt natuurlijk alles op een rij publiceren - dit is ook een functie die bestaansrecht heeft. Maar we zijn dichter bij zo'n, laten we zeggen, een snobistische benadering.
Tegelijkertijd acht ik het nodig op te merken dat ik professionele critici enorm respecteer - het zijn dappere mensen. Ik herinner me hoe ik Nikolai Malinin speciaal meenam naar het dak van het door mijn vader gebouwde wooncomplex Imperial House, en daarna snelde hij een levendig feuilleton over deze aflevering in de krant Vedomosti - 'De charme van een oppervlakkige blik' wordt genoemd. Ik heb geen klachten over hem. Al lijkt Malinin het tegenovergestelde te hebben verwacht. De status van de hoofdredacteur laat me niet zo moedig zijn. Dat wil zeggen, ik ben niet alleen niet gretig, maar in het algemeen kan ik geen criticus zijn, aangezien ik in zekere zin een politiek figuur ben - natuurlijk op de schaal van onze architectonische gemeenschap.
Maar in de geschiedenis van de wereldarchitectuur van de 20e eeuw zijn er veel hoofdredacteuren die de ontwikkeling van de architectuur aanzienlijk hebben beïnvloed of zich op zijn minst zeer scherp hebben uitgesproken over actuele kwesties. Ze namen actief deel aan professionele discussies, zelfs als ze zelf geen beoefenaars waren, steunden bepaalde richtingen en gingen conflicten aan
- We gaan polemieken niet uit de weg, maar proberen tegelijkertijd boven de strijd uit te staan: er zijn freelance auteurs die niet verplicht zijn om met ons standpunt rekening te houden, maar wij zijn niet verantwoordelijk voor hun uitspraken. Er kunnen andere meningen zijn over dit punt, natuurlijk is dit een moeilijke ethische kwestie … Natuurlijk, als een auteur iets heel, heel scherps schrijft, bespreken we dit materiaal met leden van de redactie, die, naast mij, omvat de uitgever PROJECT RUSLAND Bart Goldhoorn en mijn voorganger Alexey Muratov als hoofdredacteur, we proberen te begrijpen hoe goed beredeneerd de resulterende tekst is, en we beslissen wat we gaan doen. Het komt natuurlijk voor dat leden van de redactie zich, zoals ze zeggen, vrijmoedig laten zijn. In nummer 73 schreef ik bijvoorbeeld een nogal bijtende tekst over de ‘ArchStoyaniya’ van vorig jaar, waar ik overigens spijt van had toen ik hoorde dat Maxim Nogotkov was gestopt met het financieren van ArchPolis, maar ik had de verwachting dat er een antwoord zou komen. op mijn opmerking en dat we het zullen afdrukken. En zo gebeurde het - de provocatie werkte. De mede-oprichter van ArchStoya Anton Kochurkin schreef een prachtige, geestige tekst in nummer 74. Het resultaat was een gezonde, intelligente polemiek. Een ander verhaal komt in me op. In het eerste nummer dat ik deed in status en. over. de hoofdredacteur (ik bedoel de 70e uitgave van PROJECT RUSSIA met als thema "City of Women" - nota van Archi.ru), er was een lang artikel over Mikhail Filippov, een architect die ik zeer respecteer. Daarin bekritiseerde de redacteur van ons tijdschrift Asya Belousova de lay-out van het wooncomplex van de Italiaanse wijk, gebouwd volgens zijn project. Ik miste dit in het tijdschrift omdat ik het met Belousova eens was, hoewel ik begreep dat zo'n publicatie vol conflicten was. Hoe het ook zij, er zijn niet zoveel architectuurtijdschriften in Rusland. Architecten weten dit. Ze kunnen zich natuurlijk beledigd voelen en niet worden gepubliceerd, maar wat heeft het voor zin? Bovendien staan we altijd open voor dialoog, zowel aan de vooravond van de uitgave als erna.
Wat betreft invloed, u kunt op verschillende manieren invloed uitoefenen. Laten we zeggen dat er zoiets bestaat als beeldmateriaal. Onderschat de impact ervan op de lezer niet. Je kunt het zo bouwen dat de lezer zelf begrijpt wat erger en wat beter is, wat origineel is en wat secundair is, wat hoge cultuur is en wat cultuur in de kinderschoenen is. En je hoeft nergens naar te verwijzen, laat staan te bekritiseren. Een simpele visuele vergelijking is soms effectiever dan kritiek.
Een dergelijke neutraliteit is kenmerkend voor de hele binnenlandse architectuurpers, inclusief ons portaal, hoewel elke editie zijn eigen werkschema en zijn eigen redactionele beleid heeft. Geconcludeerd kan worden dat de Russische architectuurmedia hun belangrijkste taak zien in het informeren van lezers. Of heeft PROJECT RUSSIA ambitieuzere doelen?
- Een van onze belangrijkste taken is educatief. Misschien overdrijf ik nu, maar in de jaren sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie zijn onze architecten de geschiedenis enigszins vergeten. Specifiek gesproken over jonge mensen, ze kent ze helemaal niet. En het is geen gebrek aan nieuwsgierigheid of een of andere preuts. Het plotseling opengaan van grenzen na zoveel jaren van isolement veranderde in een algemeen belang in al het moderne, dat "van daaruit", wat op zijn beurt de belangstelling voor geschiedenis blokkeerde, inclusief de eigen geschiedenis. Dit is naar mijn mening een verkeerde, ongezonde situatie. Ik vind het belangrijk om het onderwerp geschiedenis weer op de professionele agenda te krijgen.
Friedensreich Hundertwasser zei ooit: “Wie zijn verleden niet respecteert, verliest de toekomst. Hij die zijn wortels vernietigt, kan niet groeien. " Zes maanden geleden, in de 73e uitgave van PROJECT RUSSIA, werd de eerste uitgave van de historische rubriek "Persoon, Huis, Plaats" gepubliceerd onder de wetenschappelijke redactie van de rector van het Moskouse Architectuurinstituut Dmitry Shvidkovsky. Er waren controverses in de redactie over de vraag of het tijdschrift haar nodig had. De mening werd geuit dat dit PROJECT RUSSIA zou kunnen veranderen in een "Project Classic", die in 2009 werd gesloten, dat wil zeggen, het een soort van originaliteit zou ontnemen. Maar uiteindelijk was iedereen het erover eens dat een dergelijke kop het tijdschrift nieuw leven zou inblazen. Het is natuurlijk niet aan mij om te oordelen, maar het lijkt erop dat het is gebeurd. En het tijdschrift heeft zijn originaliteit helemaal niet verloren - het heeft een te sterke, integrale structuur.
De geschiedenis leert ons onder andere soms belangrijke lessen van professionele waardigheid. Met de komst van het kapitalisme bevonden Russische architecten zich in een situatie van hevige concurrentie, en velen namen de eenvoudigste weg - de weg van concessies, inclusief smaakconcessies, waardoor ze feitelijk in de positie van dienaren terechtkwamen. Het probleem is dat het een bewuste keuze was, dat wil zeggen: als in de voorgaande decennia de architecten werden onderdrukt door het Sovjetregime, waarmee ze niets konden doen, dan hadden ze hier opties voor wat ze moesten doen. En de keuze die ze maakten, leidde ertoe dat de samenleving hen simpelweg niet meer respecteerde, en na verloop van tijd - en dit is het ergste - de architecten zichzelf niet meer respecteerden. In de geschiedenis zijn er dus inspirerende voorbeelden van ongelooflijke moed van architecten die, in theorie, zouden kunnen helpen ervoor te zorgen dat dit vernederende proces van zichzelf in diskrediet brengen uiteindelijk omkeert, hoe naïef het ook mag klinken. Toen Nikolai Leontievich Benois bijvoorbeeld de stallen in Peterhof ontwierp, gaf Nicholas I hem de opdracht om het smederijgebouw over de centrale boogas te plaatsen. Uiteindelijk maakte de architect twee projecten: in het eerste hield hij rekening met de wensen van de keizer, en in het tweede behield hij het gebogen perspectief door de smidse op een andere plaats te plaatsen. Nikolai verwonderde zich natuurlijk over Benois 'durf, maar koos toch voor de optie met een open as. Kunt u zich dit nu voorstellen? Naar mijn mening nee.
"Gebeurt zoiets vandaag niet?" Architecten vertellen immers de hele tijd hoe ze de klant hebben overgehaald om deze of gene stap te zetten. Niet iedereen werkt met "keizers" - er zijn ook behoorlijk adequate ontwikkelaars
- Volgens mijn waarnemingen zijn 'ruziënde' architecten in de minderheid. De rest geeft de voorkeur aan de weg van verzoening. Maar zelfs als de architect, die het gebouw heeft ontworpen, zijn standpunt verdedigde, is het mogelijk dat de klant dan alles op zijn eigen manier doet - niemand maakt zich bijzonder zorgen over het auteursrecht in ons land. Een goed voorbeeld hiervan is het "keizerlijke huis" dat ik al heb genoemd. En hoewel dit eerder een kwestie van wettelijke regulering is, is het belangrijk hoe deze stand van zaken het professionele bewustzijn van architecten beïnvloedt. Waarom zouden ze met de klant kibbelen als ze van tevoren weten dat eventuele overeenkomsten eenzijdig kunnen worden opgezegd? Kijk hoe de "Gorki Gorod" van Filippov en Atayants werd verminkt! De architectonische gemeenschap had haar rechten vanaf het allereerste begin, twintig jaar geleden, krachtig moeten verdedigen, en juist als gemeenschap, dat wil zeggen, ze moest als een verenigd front optreden, eensgezind. Maar het moment wordt gemist.
Hoe beoordeelt u uw anderhalf jaar als hoofdredacteur? Wat gebeurt er nu met het tijdschrift PROJECT RUSSIA? Welke plannen heb je voor de toekomst?
- Ik zal mezelf toestaan af te zien van beoordelingen. Ik kan alleen het volgende zeggen. Toen Alexey Muratov de redactie in oktober 2013 verliet, hadden we te maken met twee ernstige problemen: organisatorische en reputatieschade. Alles is duidelijk over de eerste, denk ik. Wat betreft de tweede, toen ik werd benoemd en. over. hoofdredacteur, het spijt me, ik was pas 26 jaar oud. Het hoofd van het dikste architectuurtijdschrift van het land, dat de concept-leeftijd nog niet heeft gepasseerd, is, moet je toegeven, enigszins exotisch. Er was de vrees dat er problemen zouden ontstaan bij de communicatie met onze architectonische aksakals, omdat het vreemd is om als je 50 bent op voet van gelijkheid te spreken met iemand die twee keer jonger is. Maar alles is op de een of andere manier gelukt. Er waren klachten van individuele architecten die goed werkten, maar we hebben deze conflicten opgelost. Tot nu toe heeft niemand geweigerd om in het tijdschrift te publiceren. En dat zegt iets, denk ik.
Ik zal uw laatste twee vragen met één zin beantwoorden: het PROJECT RUSSIA-team is nu bezig met het maken van plannen voor de toekomst - ze zijn nog niet helemaal duidelijk. Ik kan alleen met zekerheid zeggen dat het tijdschrift nergens heen zal gaan en zoals voorheen zal worden gepubliceerd. En de toekomst wordt niet alleen door mij bepaald: er is een redactie, er is de algemeen directeur van de uitgeverij in de persoon van Olga Potapova, er is de mening van onze vrienden en partners. Maar dit is goed - te veel verantwoordelijkheid voor één persoon.
Ja, ik was het helemaal vergeten: dit jaar viert het magazine zijn 20-jarig jubileum! Dus hier bereiden we een evenement voor.
Anatoly Belov - journalist, fotograaf, architect, hoofdredacteur van het tijdschrift PROJECT RUSSIA. Afgestudeerd aan het Moscow Architectural Institute (2009). Auteur van meer dan 100 publicaties over architectuur en hedendaagse kunst, inclusief wetenschappelijke artikelen en interviews. Hij werkte op verschillende momenten samen met publicaties als PROJECT CLASSIC, "Architectural Bulletin", Made in Future, "Big City". In 2006 richtte hij een internetmagazine op over architectuur en design walkingcity.ru (gesloten in 2010). Laureaat van de prijs van het internationale festival "Zodchestvo-2009" voor een reeks artikelen over hedendaagse architectuur. Hij is ook actief betrokken bij curatoriële activiteiten. In 2007 was hij curator van de tentoonstelling "paper architecture" in Tokio (samen met Pavel Zeldovich). In 2009 organiseerde hij in het Staatsmuseum voor Architectuur. AV Shchusev-tentoonstelling "Let's Play Classics, or New Historicism". In 2011 organiseerde hij de expositie New Workshops in het kader van de Arch Moscow International Exhibition of Architecture and Design. In 2012 begeleidde hij in hetzelfde Arch Moskou de expositie Skolkovo Big Competition, trad hij op als redacteur en samensteller van de catalogus van de genoemde expositie.
