U bent de ontwerpers van de Russische expositie op de Biënnale, maar ook zeer bekende architecten uit Moskou. En eerst een vraag voor de architecten. Onder uw projecten zijn er vele die vrij letterlijk zijn, ondubbelzinnig in beeld - net als de verrekijker van Frank Gehry. Neem bijvoorbeeld je vishokje of het interieur van de Cocoonclub. Terwijl de meeste architecten proberen de meest vormeloze, abstracte architectuur te maken, doe je dit soort "letterlijkheid". Wat is hiervan de reden? Is dit zo'n opzettelijke schok?
Vladimir Kuzmin: Verdomme, voor het eerst in jaren hoor ik een vraag die ik wil beantwoorden! Ja, dit zijn natuurlijk absoluut opzettelijke acties. En u heeft zelf al een verklaring gegeven voor deze acties. Het is een feit dat een van onze favoriete architecten met Vlad Frank Gehry is. Ik vind het niet overdreven als ik zeg dat dit onze leidende ster is - we bestuderen het zelfs speciaal met onze studenten aan het Architectural Institute. Kennismaking met het werk van deze persoon werd een keerpunt in ons professionele leven. Hij personifieert in feite wat Vlad en ik proberen te promoten - een synthese van moderne architectuur en hedendaagse kunst.
Wat is hedendaagse kunst voor jou? En hoe kan het worden omgevormd tot architectuur? Het past gewoon niet in mijn hoofd
Vladislav Savinkin: Voor ons is hedendaagse kunst in de eerste plaats een ironische reflectie op de meest urgente problemen van vandaag. En het is belangrijk voor ons dat de hedendaagse kunst de maximale hoeveelheid artistieke middelen gebruikt om deze reflectie tot uitdrukking te brengen - van collage tot een soort videofragment. Wij willen op onze beurt dat architectuur een van deze middelen wordt, zodat het een soort kanaal wordt voor hedendaagse kunst. Grofweg zijn wij vertegenwoordigers van de projectleiding van de hedendaagse kunst, zoals Donald Judd, Klaus Oldenburg, die overigens co-auteur is van de huisverrekijker.
V. K: We concentreren ons echter niet alleen op de genoemde personages. In de lijst van onze autoriteiten staat ook het n-de aantal mensen dat wordt geassocieerd met de Russische traditie, met folklore, met volkskunst. Maar zowel volkskunst als hedendaagse - actueel, als je wilt - kunst hebben één ding gemeen. U noemde het "letterlijkheid", en dit is naar mijn mening een zeer nauwkeurige definitie. En dit ‘letterlijkheid’ trekt ons gewoon aan. Ons idee is om de aandacht van de stedelingen te vestigen op enkele alledaagse dingen waarmee ze al vertrouwd zijn en die ze daarom niet opmerken. Dit is waar popart begon. Mensen die in een metropool wonen, zien niets anders dan hun problemen, of willen het niet zien: bomen, vissen, vogels - dit is een lege uitdrukking voor hen. En we willen ze het laten zien.
De vis opblazen tot de grootte van een huis met twee verdiepingen?
V. K: Precies. Door huizen voor een persoon te plaatsen in de vorm van vissen, slangen, en vooral, deze objecten een naam te geven naar analogie van hun prototypes - "huisvis", "huisslang", vestigen we zijn aandacht op het feit dat naast werk, er zijn nog veel leuke kleine dingen, we brengen hem als het ware voor een tweede keer terug naar de wereld van de kindertijd. We proberen een soort bordensysteem te creëren, waarbij het bord echt betekent wat het betekent. Zonder enige tweede, derde, vijfde betekenis. Onze producten hebben geen enkele connotatie. Naar onze mening kan zo'n kinderlijke spontaniteit, geassocieerd met het verlangen om alles aan te raken, overal te klimmen, gebaseerd op puur instinct, ten grondslag liggen aan het concept van architectonische ruimte.
V. S: Daarom is het belangrijkste voor ons de artistieke kant van design. Dat wil zeggen, we krijgen een soort architecturale omgeving, maar tegelijkertijd dient een bepaald systeem van artistieke beelden, deels ontleend aan beeldende kunst, deels aan onze herinneringen, als de aanzet voor de creatie ervan.
Over het verband tussen architectuur en kunst gesproken … ik weet dat een beroemde kunstenaar en ontwerper Alexander Ermolaev je leraar was aan het Architectonisch Instituut. Vertel eens, heeft studeren met hem op de een of andere manier invloed gehad op je creatieve ontwikkeling?
V. S: Ik kan gewoon niet trouwen vanwege hem …
V. K: En dankzij hem ben ik getrouwd. En zelfs vijftien jaar geleden. Op zijn leerling. Maar serieus, we hebben bijna alles te danken aan Alexander Pavlovich. We hebben van hem zijn creatieve methode, zijn wereldbeeld, overgenomen. Hij opende de moderne kunst voor ons, en liet ons uiteindelijk kennismaken met het werk van mensen naar wie we nog steeds opkijken.
V. S: Alexander Pavlovich is de persoon die ons altijd in moeilijke tijden heeft gesteund, was niet lui om naar onze klachten over het leven te luisteren. We zijn zo gewend om in alles naar hem te luisteren dat we bij problemen of bij creatieve mislukkingen, een crisis, van tevoren al weten wat Alexander Pavlovich hierover zou zeggen. Nu komen we hem helaas maar af en toe tegen.
V. K: En wat ook belangrijk is - we geven nu les aan het Architectural Institute in dezelfde afdeling als Alexander Ermolaev. Dat wil zeggen, aanvankelijk waren we als het ware zijn novicen, maar nu zijn we zijn ideologische metgezellen en popularisatoren van zijn ideeën geworden.
Tijdens het bestuderen van je werk ontdekte ik drie totaal verschillende esthetische lijnen in je werk. De eerste regel is postmodernisme in de geest van vroege Gehry, de tweede is een soort kitsch a la Philippe Starck, de derde is minimalisme. Wat is de hoofdlijn voor jou?
V. K: Je hebt terecht opgemerkt dat er in ons werk verschillende regels zijn. Alleen in plaats van Stark zou ik Sottsas zeggen. Wat minimalisme betreft, we zijn nooit dol geweest op puur minimalisme. Sommige van onze interieurs, hoewel laconiek, zijn nog steeds niet zo veel.
V. S: We hebben onszelf nooit de taak gesteld om voor onszelf één esthetische lijn te identificeren, om er dan onveranderlijk mee te corresponderen.
Met andere woorden, je houdt ervan om anders te zijn
V. S: We willen graag anders zijn als de wereld, als onze klanten. Klanten zijn ook heel verschillend. We zijn graag anders, net als onze studenten.
V. K: Het belangrijkste dat Ermolaev ons leerde, was niet gehecht te raken aan het nationale, maar te reageren op de natuur, ervan te houden.
V. S: Daarom zijn we bezig met een soort natuurlijke sculptuur zoals de installatie "Nikolino's oor" voor "Archstoyanie".
Over installaties gesproken. Je hebt hier tenslotte behoorlijk wat ervaring mee. Vertel eens, heb je deze ervaring van je op de een of andere manier toegepast op het ontwerp van de expositie van het Russische paviljoen voor de Biënnale van Venetië 2008?
V. S: We zijn sinds 1992 bezig met tentoonstellingsontwerp. En als we alles samenvatten wat we gedurende deze tijd in deze richting hebben kunnen doen, denk ik dat het aantal van dergelijke installaties zeker de vijftig zal overschrijden. We waren erg blij dat dit potentieel van ons in trek was bij de curatoren van de Biënnale van Venetië. Maar we realiseren ons dat we hier slechts uitvoerders zijn van de wil van de curatoren, we zijn in feite bezig met de technische implementatie van hun ideeën. Tegelijkertijd luisteren de curatoren naar ons - het werk is zeker niet eenzijdig. Zo werden aanvankelijk vier opties voorgesteld die, als ze niet met een klap werden beantwoord, in ieder geval tot verhitte discussies leidden. De curatoren ontvingen ook verschillende interessante voorstellen, die niet alleen betrekking hadden op de ideologie van de tentoonstelling, maar ook op de verzadiging ervan met ontwerpattributen.
V. S: We hebben geen aanspraak op ideologen. Het is eerder niet eens een kwestie van claims, maar van een elementair tijdgebrek. We zijn praktiserende architecten. Hoewel we, als praktiserende architecten, het er gewoon over eens zijn dat er een situatie is waarin buitenlanders onze markt veroveren. Dus we accepteren deze ideologie. En zelfs meer. We willen ons erin verdiepen, we willen het begrijpen, we willen ermee corresponderen.
VK: We zijn ons perfect bewust van de rol die we zullen spelen in deze expositie. We zijn handen, we zijn geen hoofden. Wij zijn degenen die het idee van de curator implementeren.
V. S: Begin april zijn we naar Venetië gegaan. Daar liepen we gewoon door het Russische paviljoen van hal naar hal en ontwierpen we letterlijk samen met de curatoren onderweg. Toch is dit gevoel van collectief werk erg prettig. Er worden gezamenlijke gesprekken gevoerd, iedereen geeft elkaar advies en tegelijk is iedereen expert in zijn vak.
Hoe denk je dat buitenlanders het concept van het Russische paviljoen zullen zien? Toch zo'n onderwerp. Een eigendomsspel van de Russische architectuurmarkt. Buitenlanders denken dat ze ons helpen en ons wijsheid leren
VK: Wie helpt wie is nog steeds een hele grote vraag. Denk je dat ze hier uit puur altruïsme komen? Als missionarissen? Ze komen bij ons om geld te verdienen. En in de regel hebben we het over heel veel geld. Ze handelen op een specifiek gebied met specifieke doelen. En als dat zo is, blijkt dat de ideologie van de tentoonstelling behoorlijk legitiem is. Dit alles, wat iemand ook zegt, is een echte strijd om de markt voor productverkoop. Dit is een soort kruistocht, maar niet in de zin van religie of de introductie van nieuwe normen in de Russische cultuur. Alles wat we nodig hebben, zullen we veilig van hen afnemen. Hiervoor hoeven ze niet bij ons te komen. We leven tenslotte in het informatietijdperk. Het enige dat van de kruistocht overbleef, was het idee van winst. En dus, laat iedereen het idee van het Russische paviljoen interpreteren zoals hij wil: iemand zal hierin een bepaald positief zien, zeggen ze, Russen Europeaniseren tenminste op cultureel vlak, en iemand zal het ermee eens zijn dat de toestroom van buitenlanders in Rusland is van agressieve, beroepsmatige aard. (…) Het zou ons, de auteurs van de expositie, over het algemeen niet kunnen schelen wie wat hierin ziet, of buitenlanders ons concept leuk vinden of niet.
In feite is de vraag op wie deze uiteenzetting gericht is nogal vaag. Wie komt er tenslotte naar deze Biënnale? Wie heeft de leiding over dit spel? Proberen te berekenen hoe iemand - curatoren, buitenlandse architecten, de pers, in de huidige politieke situatie - het Russische paviljoen zal evalueren - lijkt me je zenuwen te verspillen.
Wat is het belangrijkste in dit hele verhaal? Voor het eerst in vele, vele jaren zullen niet één of twee architecten in het Russische paviljoen worden tentoongesteld, maar meer dan dertig. Voor het eerst zal het Russische paviljoen niet de activiteiten van één persoon demonstreren, maar de werkelijke situatie in de architectuur van ons land. Alles wat daarvoor in het Russische paviljoen gebeurde, was meer een artistiek gebaar dan een gesprek over architectuur. En dit alleen al zou interessant moeten zijn.
