Het project om de boog over de Syromyatnichesky-passage te vervangen, werd gepubliceerd op de website van de auteurs, het bedrijf Intermost. Maandagavond werd hij bekend op sociale netwerken, eerst op Twitter Nesobyanin en vervolgens op het onofficiële publiek van de MCD (die volgens de persdienst niets met de organisatie te maken heeft).
De boog, waar velen doorheen gingen op weg naar het Artplay-ontwerpcentrum, bleek zeer geliefd te zijn, en het project van de sloop op zichzelf, op zijn zachtst gezegd, primitief, schudde de netwerken in slechts een paar uur. Die zojuist ter verdediging sprak: hier is de functie van Ilya Yashin, en hier is Pavel Gnilorybov. Verschillende opmerkelijke mediakanalen hebben de meningen in de netwerken besproken: The-Village, Meduza, Afisha, Strelka Mag.
U kunt twee petities ondertekenen: op change.org en op podpisi.org.
Het is niet verwonderlijk dat het project dinsdag van de website van Intermost is verdwenen. Maar, zoals Medusa terecht opmerkte, werd het bewaard in de cache. Moskomarkhitektury verspreidde dinsdag ook een persbericht, waarin staat dat "het project de AGR niet in de gepresenteerde vorm of in enige andere vorm heeft ontvangen". De Russische Spoorwegmaatschappij, die de sporen uitbreidt, vertelde het Moscow City News Agency dat het project "nog maar net in ontwikkeling was en alle nodige goedkeuringen zal ondergaan".
Het is de bedoeling om de brug uit te breiden van de bestaande 6 naar 8 sporen voor MCD-2 en MCD-4, en de tramsporen eronder, die nu op een zeldzame manier van 'verstrengeling' zijn gelegd vanwege een smalle boog, zullen worden omgezet in twee conventionele, aangevuld met een autostrook en trottoir.
-
zoomen 1/4 Boog boven Syromyatnichesky proezd Foto: Archi.ru, 2020-06-18
-
zoomen 2/4 Boog over de Syromyatnichesky-passage Foto: Archi.ru, 2020-06-18
-
zoomen 3/4 boog over Syromyatnichesky proezd Foto: Archi.ru, 2020-06-18
-
zoomen 4/4 Boog boven Syromyatnichesky proezd Foto: Archi.ru, 2020-06-18
De boog, inderdaad erg charmant en sfeervol, werd gebouwd in 1865, tegelijkertijd met het Andronievsky-viaduct vanuit het klassieke uitzicht op het klooster. Het is inderdaad een atypisch fenomeen voor Moskou, en de golf van verontwaardiging op sociale netwerken ziet er heel begrijpelijk en gerechtvaardigd uit. Hoewel men moet denken dat als het beroemde culturele cluster niet dichtbij was, het lot van het gebouw zonder een beschermde status in de weg van de belangen van het federale project van het openbaar vervoer van de hoofdstad een uitgemaakte zaak zou zijn geweest. En nu, ziet u, er is nog niets echt bekend. Er ontstaat een tegenstrijdigheid: ofwel een spirituele historische boog, ofwel het openbaar vervoer van een metropool.
We spraken met drie experts: de ene voor behoud, de andere voor sloop, de derde is ervan overtuigd dat het mogelijk is om de boog te behouden en de IDC van nieuwe capaciteiten te voorzien.
***
Rustam Rakhmatullin,
Coördinator van de openbare beweging "Arhnadzor":
“Het gedeelte van de Central Diameter op het gedeelte van Three stations naar het Andronikov-klooster zou ik het meest problematisch noemen voor stadsbescherming in het seizoen 2019-2020. De lijst met problemen omvat het Kalanchevsky-viaduct, het Andronikov-viaduct over de Yauza, dat soms ten onrechte de Zolotorozhsky-brug wordt genoemd, en alles daartussenin. De sloop van twee huizen met nummer 8 in de straten Novaya en Staraya Basmanny heeft hier al plaatsgevonden (zie het overzicht van sloop in Afisha - nota van de redacteur). Tijdens de quarantaine hebben we deze sloop slechts een tijdje op afstand kunnen stoppen om metingen te kunnen doen. De vleugel van het landgoed Balk-Polevy op Novaja Basmannaya werd met de hand gemeten, en de afmetingen van Varentsovs flatgebouw op Staraya Basmannaya werden, voor zover ik weet, officieel en met behulp van de lasermethode gemaakt. Toen gingen beide huizen verloren.
Als resultaat van verschillende onderhandelingsrondes ontving het viaduct van Kalanchevsky een derde besluit en een tweede AGR met het motto "More Shchusev". Dit is natuurlijk geen recreatie of voltooiing volgens Shchusev voluit: de combinatie van een gebogen truss met een stenen arcade is een geheel nieuw beeld, maar we hadden geen andere opties.
Op verzoek van 2007 is de bewapening van het Andronikov-viaduct zojuist geweigerd. Ik weet niet wiens aanvraag was, het werd ingediend vóór de oprichting van "Arkhnadzor". Waarschijnlijk vanwege de dreiging om een extra track op afzonderlijke steunen toe te voegen, wat in 2008 gebeurde. De uitbreiding werd gemaakt vanuit het zuiden en misvormde het algemene klassieke panorama van het Andronikov-klooster met deze boogbrug uit 1865.
Helaas accepteert de huidige regering van Moskou geen bruggen en andere technische voorzieningen ter bescherming, om zich niet te bemoeien met zelfs maar de meest theoretische wederopbouw. De aanvraag van 2007 had geen invloed op de aanleg en de huidige weigering duidt waarschijnlijk op de wens om te voldoen aan de schijn van de wet met een nieuwe toename van het aantal sporen. Volgens onze informatie zullen deze keer de paden op nieuwe ondersteuningen vanuit het noorden verschijnen en de paden vanuit het zuiden worden uitgebreid. De inkepingen op de nieuwe steunen stellen u in staat de brug fysiek te behouden, maar sluiten de weergave ervan uit. Vandaag, 18 juni 2020, is er begonnen met werkzaamheden aan de Andronikov-brug en aan de dijk ernaast. Tegelijkertijd vinden we geen stedenbouwkundige documentatie, geen goedkeuringen.
-
zoomen 1/3 Andronievsky-brug Foto: Archi.ru, 18.06.2020
-
zoomen 2/3 Andronievsky-brug Foto: Archi.ru, 18.06.2020
-
zoomen 3/3 Start bouwwerkzaamheden Andronievsky-viaduct Foto: Archi.ru, 18.06.
De dreiging voor de tramtunnel in Syromyatnichesky proezd is dus slechts een deel van het probleem van het uitbreiden van sporen en het reconstrueren van brugovergangen van Kalanchevka naar Yauza. De boog van de tunnel werd gebouwd volgens een afzonderlijk project, maar tegelijkertijd met het Andronikov-viaduct, in 1865. Er is 350 m tussen hen en een gemeenschappelijke dijk. Ze behoren beslist tot één complex van kunstwerken uit het midden van de 19e eeuw. Een poging om de gewelfde tunnel op wacht te zetten, zoals ik al zei, is gedoemd onder de huidige regering van Moskou. Bescherming aanvragen is een serieuze onderneming. In deze situatie moet het worden omgeleid om kritiek te uiten op de praktijk van het kantoor van de burgemeester om te weigeren onbetwiste technische monumenten te beschermen.
Volgens de opmerkingen van de Moskomarkhitektura is er geen project in Syromyatniki goedgekeurd, dat wil zeggen dat de materialen die op het netwerk zijn verschenen geen wettelijke status hebben. Ik zal eraan toevoegen dat het MCD-project federaal is. Moskou neemt eigenlijk nota van de federale PPT, met name de rode lijnen, maar geeft AGR uit voor afzonderlijke projectvoorstellen. Dit is de AGR van het Kalanchevsky-viaduct, goedgekeurd door de hoofdarchitect van de stad.
Wat we gisteren op de website van de ontwerper in Syromyatniki zagen, leek op de originele versie van het nieuwe Kalanchevsky-viaduct. Het werd simpelweg afgebroken en gebouwd op betonnen steunen met doorgangen. Je kunt de foto's van gisteren vergelijken met de aangrenzende passage, dichter bij het Koersk-treinstation, langs de Verkhnyaya Syromyatnnicheskaya-straat, waar we een eenvoudig betonnen plafond zien, een technische structuur zonder enige afbeeldingen.
Als we in het geval van het Kalanchevsky-viaduct erin zijn geslaagd om het project te veranderen in de richting van het maximale behoud van de oudheid, waarom zouden we het dan niet zowel in Syromyatniki als op de Yauza doen?
We zijn klaar voor de onderhandelingen met de klant en de ontwerper, vergelijkbaar met die we op Kalanchevka hebben kunnen voeren. Overigens is de ontwerper in Syromyatniki anders en zal de onderhandelingsformule opnieuw moeten worden opgebouwd."
***
Mikhail Blinkin,
Directeur van het Instituut voor Transporteconomie en Transportbeleid, National Research University Higher School of Economics:
'Hier is wat ik zal zeggen in antwoord op uw vraag over de boog die in 1865 is gebouwd, waar ik vaak doorheen ben gegaan, op weg naar de adressen die u bekend zijn.
Ongeveer tien jaar geleden nam ik op het forum in St. Petersburg deel aan een gesprek over een soortgelijk onderwerp met de beroemde Catalaanse architect Josep Acebillo. De voormalige hoofdarchitect van Barcelona schokte de Russen en andere Europese gesprekspartners met een oordeel dat ik uit mijn hoofd citeer, maar - dat garandeer ik - zonder de betekenis te breken: “De beslissing om een oud gebouw te slopen is evenzeer een creatieve daad van een architect als iets nieuws ontwerpen. In Barcelona heb ik groen licht gegeven voor de sloop van ongeveer 30% van de totale verzameling oud (soms heel oud!) Onroerend goed, met behoud van de iconische gebouwen die het uiterlijk van de stad bepalen. Kom kijken: het lijkt goed te zijn gegaan!"
Naar mijn mening vertegenwoordigt de boog in kwestie, rekening houdend met het slechte niveau van huidig onderhoud en reparatie van de afgelopen 100 jaar, helaas al geen enkele culturele en historische waarde. Ik realiseer me echter duidelijk dat dit oordeel niets meer is dan het oordeel van een gewone stadsbewoner die (in tegenstelling tot een architect!) Geen recht heeft op een “creatieve daad”. Aan de pragmatische kant van de zaak, waar ik recht heb op professionele oordeelsvorming, is sloop des te noodzakelijker. Wat me het meest zorgen baart over deze kwesties, is het ontbreken van een duidelijk institutioneel kader om ze op te lossen. Een dergelijk kader is nodig voor het voeren van een correct professioneel gesprek met een onderbouwde bespreking van de vraag wat de stad per geval verliest en wint.
Zie je daar, in de buurt van deze boog, de mogelijkheid van bekwaam en getalenteerd ontwerp met behoud van de boog?
Waarschijnlijk onmogelijk. Het voorbehoud, "hoogstwaarschijnlijk", maak ik vanwege de zeer oppervlakkige onderdompeling in de details van het project."
***
Ilya Zalivukhin,
architect, stedenbouwkundige, AB YAYZAPROEKT
“Ik werk bij Artplay, loop vaak door deze boog. En ik zie geen tegenstrijdigheden: de boog moet behouden blijven en de WDC moet zich ontwikkelen.
Bij het ontwikkelen van een stad is het allereerst nodig om de twee belangrijkste soorten infrastructuur te behouden: sociaal, waaronder cultureel erfgoed, en ecologische infrastructuur. Transport, naar mijn mening het op twee na belangrijkste type infrastructuur, moet hiermee rekening houden, dat wil zeggen: tunnels moeten onder bosparken worden aangelegd, bruggen en kunstwerken moeten worden ontworpen met inachtneming van het cultureel erfgoed.
Hoe je dat doet? Ten eerste kunt u met moderne technologieën van de eenentwintigste eeuw alles doen wat u wilt. Misschien moet een deel van het stadsbudget worden besteed aan het ontwerp en de bouw van een elegantere, dunne brugovergang, die bijvoorbeeld het tweede canvas op de voorgrond zou passeren, maar deze boog zou behouden. Ik ben er zeker van dat het technisch mogelijk is om elk probleem op te lossen, het belangrijkste is om de taak in te stellen.
Het is vrij duidelijk dat het geen zin heeft om de creatie van de Moscow Central Diameter op te geven om de boog te behouden. Ik weet niet of er op dit moment andere opties zijn om het op te sporen. Als de tunnel belangrijk is, en het is belangrijk, dan kan er een andere oplossing worden gevonden. Als de routing niet kan worden gewijzigd, als het onmogelijk is om een hoogwaardige en moderne technische structuur te bouwen, nadat ik er een budget voor heb uitgetrokken, dan sluit ik niet uit dat het probleem kan worden opgelost, zelfs door het treinschema te optimaliseren. Om de belangen van de afdelingen die verantwoordelijk zijn voor personen- en goederenvervoer te harmoniseren en de sporen efficiënter te gebruiken, zoals in Parijs en Berlijn, waar veel treinen langs hetzelfde spoor rijden en die alleen op de stations uitbreiden. Om de een of andere reden leggen we extra sporen aan, terwijl als je erover nadenkt, het waarschijnlijk mogelijk zou zijn om meer treinen op dezelfde sporen te zetten. Overigens zou een alomvattend masterplan voor Moskou, waar ik een voorstander van ben, kunnen helpen om de belangen van verschillende afdelingen te reguleren. Dan hoefde er misschien niets te worden afgebroken. Het is noodzakelijk om verschillende technische mogelijkheden te overwegen, maar ik ben er zeker van dat het heel goed mogelijk is om een oplossing te vinden waarbij de historische boog behouden blijft en de MCD alle nodige capaciteiten krijgt. Als je wilt."
