De Ambassade van Finland lijkt een van de meest open in Moskou te zijn, ze heeft zelfs zo'n titel gekregen. En nu, ter gelegenheid van de verjaardag van hun gebouw, voerde de ambassade, met de hulp van het project "Moskou door de ogen van een ingenieur", een excursie uit voor historici en journalisten, vergezeld van een lezing door de avant-gardistische historicus en Hermitage-medewerker Ksenia Malich. De tour werd geleid door Ayrat Bagautdinov.
Het gebouw in de Kropotkinskiy-laan bestaat uit twee delen, het eerste werd gebouwd in 1938 en bezet het grondgebied van twee landgoederen die voor dit doel zijn toegewezen door de Sovjetregering. De tweede is de linkervleugel, ontworpen door Tuomo Siitonen in de jaren 80 en voltooid in 1996. Het breidde de mogelijkheden van de ambassade uit: het herbergt nu verschillende sauna's, een zwembad, een eetkamer, een conferentieruimte en een dubbelhoge foyer met uitzicht op de binnenplaats met open haard, waarvan de ene helft aan de straatzijde en de andere binnen.
Maar we hebben het natuurlijk over het eerste gebouw. Het
werd de eerste Finse ambassade gebouwd in een ander land, en het eerste ambassadegebouw herbouwd (en niet uitgerust in een gevorderd herenhuis) in Moskou. Het gebouw werd plechtig geopend op de Onafhankelijkheidsdag van Finland op 6 december 1938, er waren meer dan 200 gasten, veel Sovjetleiders, onder wie de rode commandant Budyonny en de directeur Sergei Eisenstein. En bijna precies een jaar later sloten ze het af, omdat de oorlog met Finland begon. Toen openden ze het opnieuw, en opnieuw voor een jaar - tussen de Finse en binnenlandse, waarin de oorlog in feite voortduurde. Met andere woorden, het gebouw, een symbool van onafhankelijkheid, stond op de een of andere manier in de voorhoede van de daaropvolgende strijd ervoor. Over het gebouw is een boek verschenen, het jubileum is al minstens één keer gevierd: toen de ambassade 75 jaar werd. Het gebouw is belangrijk. En niet alleen historisch en symbolisch, maar vreemd genoeg ook architectonisch.
De constructie werd voorafgegaan door een wedstrijd die in 1935 werd gehouden, er werden 26 aanmeldingen voor ingediend, onder meer Alvar Aalto deed mee, maar kwam niet eens in de buurt van de prijswinnende plaats. Erik Lindström won, maar kreeg tegelijkertijd een meer winstgevende opdracht voor de bouw van de telegraaf in Helsinki, en het project dat op de tweede plaats kwam - Hilding Eckelunda, werd uitgevoerd.
Het gebouw is wit en heel eenvoudig: langs de laan, met een "ambassadeurs" streepje van het hek, is er een gebouw van vier verdiepingen met een luifel over de doorgang naar de binnenplaats. Een vleugel met twee niveaus strekt zich er loodrecht op uit aan de rechterkant en in het binnenste van de site: hier, op de tweede verdieping, is er een ontvangsthal, relatief klein, maar anderhalve dageraad. Aan de linkerkant is er een uitgang naar het open terras, dat eindigt met de vleugel: hier wordt het het "stoombootdek" genoemd, modernistische gebouwen worden vaak vergeleken met schepen, en ze vertellen het verhaal van hoe Juho Kusti Paasikivi, de voormalige De Finse ambassadeur liep tijdens de korte pauze tussen de "Winteroorlog" en de Grote Vaderlandse Oorlog elke dag over dat terras en zijn vrouw Allie zwom in het zwembad in de tuin. Een brede trap leidt naar beneden vanaf het terras en het uiteinde van de vleugel blijkt open en getrapt te zijn.
De ontvangsthal bevindt zich rechts van het gangpad naar het terras, het eindigt met een glazen wand, ongeveer een meter dik is er een wintertuin, die dient als een soort "groenfilter" bij het uitkijken: er is winter of herfst, maar hier ziet een muur van planten eruit als zomer.
Een rij ronde pilaren, die nogal voorwaardelijk het pad naar het terras en de hal verdeelt, is onder een hoek gebouwd - een barokke techniek met verbeterd perspectief: gezien vanaf de ene kant wordt de ruimte smaller en zien we elke kolom vanaf de andere kant we zien helemaal geen pilaren en het perspectief lijkt afwezig.
Het is interessant dat deze Italiaanse techniek, afgestemd om het dynamische, laten we zeggen, wow-effect, geliefd bij Bernini en Borromini, in dit geval heel subtiel wordt gegeven: zonder het te weten, kun je er helemaal niet of niet meteen op letten., maar dwaal naar binnen en analyseer de sensaties.
Een veelbelovende techniek is omgezet in een nuance, en dit is essentieel. Hier wordt veel op precies deze manier op een samenhangende manier gegeven, niets valt op met een kreet - hier ben ik, mooi - alles is heel kalm, maar er zijn veel nuances, en velen van hen behoren natuurlijk tot de plastische taal van hun tijd, de jaren dertig. De ingang wordt bijvoorbeeld van binnen omlijst door twee halfronde uitsteeksels, een soort propylaea, vergelijkbaar met de uiteinden van schuifdeuren die in de muren zijn gegaan, in plaats van kolommen. Alle balkons, absoluut in de geest van functionalisme, zijn gebouwd van metalen roosters met afronding en gegolfde metalen platen. De witheid wordt nauwelijks verstoord door de granieten basis, terwijl de stenen kozijnen van de ramen van de eerste laag, gele houten kozijnen en een zwart, met een gewelfde uitsparing, vizier over de doorgangsboog.
Het gebouw is onklassiek: het L-vormige plan is asymmetrisch, een boog die naar de binnenplaats leidt met een vizier is van het midden naar rechts verschoven, de hoofdingang bevindt zich in de hoek tussen de twee gebouwen vanaf de kant van de binnenplaats en is niet precies geaccentueerd. De verhoudingen van de ramen zijn tamelijk horizontaal, maar merk op dat de massa van de muur hier niemand hindert - het lijkt voldoende om het met wit te "de-materialiseren". Maar - nogmaals een hint - de kenmerken van de klassieke architectuur zijn aanwezig: dit is een ronde rolomtrek, geen raam en zelfs niet echt een nis, maar een tekening en twee kleine uitsteeksels aan de zijkanten.
Drie ramen van verticale proporties rechts van de boog binnen verenigen de eerste en tweede verdieping, en binnen openen ze naar de hoofdtrap: het accentueren van de trap met ramen, vaker glas-in-lood, was gebruikelijk in eclecticisme, art nouveau, art deco en even modernisme, dus bepaal de stilistische aard van de receptie onmogelijk, behalve dat de verticale verhoudingen van de twee openingen "klassiek" zijn.
Waarom duurt het zo lang om deze paar "klassieke" trucs te overwegen? Dit is waarom. In het begin van de jaren dertig gingen de paden van de architectuur in Finland en Sovjet-Rusland eindelijk uiteen. Finland nam in principe bijna niet (of helemaal niet) deel aan de avant-gardebeweging van de jaren 1920, aan die energieke golf van plastic protest en de zoektocht naar iets nieuws, waaraan Russische constructivisten, functionalisten en de Duitsers Bauhaus wijdde zich enthousiast. In Finland waren in die tijd verschillende soorten rationele moderniteit relevant, die geleidelijk veranderden in art deco (waar Ksenia Malich dit keer uitvoerig over sprak, met voorbeelden), maar in de jaren dertig werd art deco vervangen door internationaal 'wit functionalisme'. In Rusland, zoals we weten, heerst in de jaren dertig al het zogenaamde postconstructivisme, voormalige avant-gardekunstenaars, met wisselende mate van wanhoop, verlaten waanvoorstellingen en zoeken naar aanvaardbare versies van decoratieve kunst, en neoklassieke meesters verheugen zich en meer en actiever het Quattrocento en Cinquecento bestuderen op zoek naar een object, kopiëren en inspiratie.
Zo verscheen het project van de ambassade in 1935: in Finland "blank functionalisme", in Moskou een cursus voor de stalinistische klassiekers. Het is niet verwonderlijk dat de Sovjetregering - en we weten hoe graag we het erover eens zijn en alles aanbevelen - adviseerde om de façade representatiever te maken. En wat zien we uiteindelijk? En praktisch niets. Twee of drie trage concessies. Dit is verwant aan het moment waarop u wordt gevraagd de hele tekst te herschrijven, en u - nam, veranderde twee woorden, bracht - hier; alsjeblieft, alle opmerkingen worden in overweging genomen. Dezelfde gevoelens, moet men denken, worden door architecten ervaren wanneer ze het zich kunnen veroorloven. Dit is wat geluk, vreugde en een vakantie is. Ik begrijp Finland perfect.
Maar we moeten vechten voor geluk, en de geschiedenis bewijst ons dat het niet gemakkelijk zal zijn, hoewel dat soms wel het geval is. De architectuur van de ambassade, dit neutrale, delicate en rustige gebouw in Finse stijl, blijkt een soort proclamatie in zijn niet-representativiteit. Een voorbeeld van het vermogen om uw zachte, maar ferme "nee" te zeggen tegen omstandigheden die, naar het schijnt, vele malen sterker zijn dan u.
De grote Fin Alvar Aalto is niet direct gerelateerd aan een van de gebouwen in Moskou, en zijn spullen - vazen en lampen, verscheen veel later op de ambassade. Maar nu is het te zien in de kasten van de feestzaal.
