De vooraanstaande Britse architectuurcriticus Hugh Pearman, hoofdredacteur van het RIBA Journal (het officiële tijdschrift van het Royal Institute of British Architects), publiceerde daar een notitie over het lot van Paternoster Square in Londen.
Dit plein ligt zeer dicht bij St. Paul's Cathedral; in de jaren zestig werd de wijk eromheen herbouwd, maar zonder succes. In 2003 werd een nieuwe reconstructie voltooid met een klassieke "touch", met een triomfzuil in het midden. De architectonische kwaliteiten werden uitgedaagd door critici, maar niettemin was het een ruime openbare ruimte, in de gebouwen rond het plein waren kantoren en de London Stock Exchange, en op de begane grond waren er cafés en winkels.
Maar in oktober 2011 bleek de toch al vertrouwde ruimte ineens gesloten voor de stedelingen. Het plein wilde leden van de Occupy London-beweging huisvesten, die sociale verantwoordelijkheid eisten van Britse financiers, gemodelleerd naar de protesten in New York tegen Occupy Wall Street. Als reactie hierop hebben de huidige eigenaren van Paternoster Square het van alle kanten geblokkeerd, en alleen huurders van aangrenzende gebouwen en hun "toegestane gasten" kunnen het betreden, en beiden kunnen alleen een identiteitskaart krijgen.
Het plein blijft gesloten totdat de eigenaren besluiten de toegang voor iedereen te heropenen; wanneer dit zal gebeuren is niet bekend: Occupy London opereert nog steeds in de buurt, praktisch op de trappen van St. Paul's Cathedral (van daaruit proberen ze ze ook te verdrijven, maar met veel meer moeite; bovendien bleken de predikanten van de kerk gevoeliger zijn voor de ethische kant van de dingen).
Het is mogelijk om een andere relatie te hebben met de doelen en methoden van de demonstranten, die zogenaamd 99% van de wereldbevolking vertegenwoordigen, maar het feit blijft: London Square is privé geworden tijdens het proces van de noodzakelijke wederopbouw en kan nu worden gesloten voor de stadsmensen in ieder geval voor altijd - er zou een verlangen zijn. De situatie is hetzelfde in de haven van Londen, in Liverpool One, een nieuw commercieel gebied in het centrum van Liverpool, in veel andere ruimtes, openbaar van vorm maar privé van aard. Allemaal - nog steeds open - verwierven eigenaren in de loop van de wederopbouw, wat de staat niet met eigen geld had kunnen uitvoeren.
Hugh Pierman besluit zijn tekst met een vraag: is deze vernieuwing de vernietiging van een werkelijk openbare ruimte waard? Men kan als reactie speculeren over de grimassen van het kapitalisme, maar er moet aan worden herinnerd dat in New York de 'bezetters' ook protesteerden op een privéplein (park), en de eigenaren probeerden ze eerst te verdrijven, maar onder publieke druk legden zich neer bij de situatie. Uiteindelijk werden de demonstranten in de Verenigde Staten verspreid door het stadsbestuur, dat het kamp, dat al twee maanden bestond, beschouwde als een bron van onhygiënische omstandigheden en ongeregeldheden in de openbare vrede (wat waar was - althans gedeeltelijk). Dat wil zeggen, dit is een vraag - van private, publieke en private-publieke ruimte - veeleer een weerspiegeling van de toestand van de samenleving dan van een specifieke economische situatie.
N. F.
