"Er is niets meer permanent dan tijdelijk!" - zuchtte mama, verhuist naar een ander gehuurd appartement of legde een opgevouwen karton onder de tafelpoot. Voor Sovjetmensen was "tijdelijk" een vreselijke vloek. Het betekende "slechte kwaliteit", "nep", "hopeloos". Het leven moest de hele tijd worden uitgesteld voor de toekomst. En laat het niet bij ons zijn! - maar onze kinderen! - in deze mooie toekomst had alles goed moeten zijn. In het heden was het alleen nodig om "om te draaien". En dan was er de zin: "We zijn niet rijk genoeg om goedkope dingen te kopen." Er moesten dure exemplaren worden gekocht, niet omdat ze mooi zijn, maar juist omdat ze lang meegaan.
Alles is voor onze ogen veranderd. Heel verschillende waarden zijn relevant geworden: flexibiliteit, lichtheid, mobiliteit, mobiliteit, liquiditeit. Het is moeilijk voor de architectuur om ze bij te houden: het is natuurlijk muziek, maar nog steeds bevroren.
Maar er zit één genre in, waarin de categorie tijd voorkomt - en niet als interpretatie, maar als voorwaarde voor het bestaan. Dit is "tijdelijke architectuur": tentoonstellingsfaciliteiten, parkpaviljoens, zomercafés, tuinhuisjes. Of, om het strikt te zeggen, "een soort niet-kapitaalconstructies ontworpen voor tijdelijk gebruik, die in de regel een lichtgewicht structuur, klein formaat, bescheiden budget en beperkte functionaliteit hebben: representatie, eten, communicatie, entertainment."
Maar is het - met dit alles - mogelijk om de grenzen van dit concept duidelijk af te bakenen? Er is tenslotte architectuur die al een tijdje is gebouwd, maar zijn termijn heeft overleefd: de Eiffeltoren, het Atomium, de Chroesjtsjov-gebouwen. Er is een tijdelijke architectuur die het beeld behoudt, maar van materiaal of plaats verandert: het Crystal Palace, het Mausoleum van Lenin, het Misa-paviljoen in Barcelona. En er is architectuur die "voor altijd" werd gebouwd, maar om verschillende redenen "tijdelijk" bleek te zijn: oorlogen, aardbevingen, branden, enz.
De conclusie is duidelijk: het concept van "tijdelijke architectuur" is nogal willekeurig. Over het algemeen is alle architectuur tijdelijk. Net als een mensenleven. Maar om de een of andere reden noemen we ons leven niet "tijdelijk". Mede omdat ze de neiging heeft om te veranderen in stoomboten, lijnen en andere lange daden. Architectuur lijkt de meest gebaande weg naar onsterfelijkheid te zijn. Maar het is precies dit pathos dat onze wereld verstopt met absurd monumentale structuren. Ze willen zo graag in de eeuwigheid geregistreerd worden dat ze er weinig om geven of tijd en plaats toereikend zijn. "Gemaakt om lang mee te gaan!" - de architect pocht, in de hoop dat de zuilen en het marmer hem zullen helpen als een verstekeling in de locomotief van de geschiedenis te springen.
Maar de relatie van de mens met de eeuwigheid verandert tegenwoordig ook. Ruitermonumenten, herdenkingsappartementenmusea, straatnamen - dit werkt allemaal niet meer. Eeuwigheid is niet langer motivatie. Niemand zal onze memoires, brieven, dagboeken meer lezen. Ja, we schrijven ze niet meer, we beperken ons tot posts op Facebook. De toekomst wordt steeds problematischer. Het is moeilijk te raden, om niet te zeggen - eng. Maar het heden wordt dichter en sneller. De auto wordt om de drie jaar vervangen, de telefoon, de computer - nog vaker. Zelfs een beroep - en het is niet langer "voor het leven". De reiscultus, de hausse aan leningen - dit alles wijst erop dat de interne houding aan het veranderen is: niet om de toekomst uit te stellen, maar om het heden zo intens mogelijk te beleven. Niet voor niets begonnen filosofen te praten over de 'ervaringsmaatschappij'.
Het appartement, het huis blijft niet weg van deze race. Onze kinderen (laat staan kleinkinderen) zullen onze herenhuizen, verworven door zulk slopend werk, niet nodig hebben. Ze zullen zich verspreiden, verspreiden en misschien zelfs in de ruimte leven. En we zijn nu al steeds minder afhankelijk van de plaats (en steeds meer - van de beschikbaarheid van internet). De grenzen tussen huis en kantoor, werk en vrije tijd, realiteit en virtualiteit vervagen. Kunst - de meest gevoelige windwijzer - is lange tijd mobiel en interactief geweest: happenings, optredens, flitsmeutes.
Het lijkt erop dat architectuur niet bij dit gedoe betrokken zou moeten zijn - om mode na te jagen, om in design te veranderen, om als gadgets te zijn. Ze zou de tegenovergestelde pool creëren: stabiliteit, betrouwbaarheid, vertrouwen in de toekomst. Dat is des te relevanter in ons land, waar al "alles tevergeefs is en alles kwetsbaar". Maar tegelijkertijd blijkt architectuur zeker een instrument van slavernij, controle en manipulatie te zijn (de beste studie van het huisvestingsbeleid van de USSR heet "Punishment by Housing"). De huidige regering is op een andere manier geïnteresseerd in onroerend goed (zoals een aangesloten ontwikkelaar) en kan haar burger geen andere stabiliteit bieden (noch in de politiek, noch in het bedrijfsleven). Maar om stenen kamers te maken, is bekend hoe rechtvaardig het werk moet zijn. Niets bederft Moskovieten zo goed als het huisvestingsprobleem - en het is geen wonder dat ethische waarden in de moderne Russische architectuur al lang hopeloos zijn verminderd. Daarom is het onmogelijk om je ermee te identificeren en het brengt geen vreugde. Deze architectuur is niet van ons, het is niet voor ons en niet voor ons.
Tijdelijke architectuur is het enige genre dat in staat is om in te spelen op de veranderende eisen van de samenleving en onze stemmingen en ambities weerspiegelt. Het beperkte tijdelijke bestaan van het object geeft de architect vrijheid. Bevrijdt hem van de dictaten van de klant, van de traagheid en hebzucht van ambtenaren, van de grillen van kopers. Het haalt het uit de markt en neemt ook de vraag weg om de eeuwigheid binnen te gaan. Natuurlijk zal elke architect je vertellen dat beperkingen een zegen zijn, dat zij de verbeeldingskracht stimuleren, en dat architectuur in het algemeen niet in een luchtloze ruimte leeft. Maar onze lucht is te muf.
Misschien mist deze architectuur wat gewoonlijk wordt geassocieerd met het woord "vrijheid" - fantastische vormen, futuristische lijnen. Wat het natuurlijk onderscheidt van de tijdelijke architectuur van de All-Russian Agricultural Exhibition uit 1923. Toen kwam er een geheel nieuwe vorm in de kunst, met dezelfde nieuwe - revolutionaire - betekenissen. We hebben nog geen revolutie gehad, maar het lijkt erop dat de zomerse hausse van de paviljoenarchitectuur precies deze winterproteststemmingen weerspiegelde. Als je voor een keer samen wilt zijn en iets samen wilt doen. De feedback is echter ook zichtbaar: het Cultuurpark, afgelopen zomer gerenoveerd, gaf mensen het gevoel dat er misschien iets in de stad is. En in die zin blijkt tijdelijke architectuur voor ons veel belangrijker, zinvoller en principiëler te zijn dan in welk land ter wereld dan ook.
En als stedelijke gemeenschappen in de VS lang een nieuw onderwerp van architectuur zijn geworden (en er zijn daar al duizenden "spontane interventies" - het Amerikaanse paviljoen op de laatste Biënnale van Venetië was aan hen gewijd), dan begon dit proces in Rusland vrij recent.. Het begon natuurlijk buiten de stad, waar natuur en vrijheid (en niet verleidelijke paleizen). Dit zijn Nikola-Lenivets, het Klyazminsky pension (Pirogovo), de ArchFerma, het Cities festival, de Siberian BukhArt. Toen, letterlijk twee jaar geleden, verscheen tijdelijke architectuur in stadsparken: eerst in Gorky Park, dit jaar - in Muzeon, de Bauman. Gedrongen in de voormalige industriële gebieden (Flacon, New Holland), beheerste langzaam de dijken, ravijnen en boulevards: Samara-NEXT, Vologda Activation, Yaroslavl Movement Architecture, Nizhny Novgorod O! Gorod, Sretenka Design Week in Moskou. En net als in de natuur versmelten deze objecten met het landschap, zo verzet tijdelijke architectuur zich in de stad niet tegen de bestaande historische omgeving (zoals kapitaal), maar lokt ze integendeel op alle mogelijke manieren een dialoog uit.
Vaker echter komen onze burgers (in tegenstelling tot Amerikaanse) op voor een dialoog om iets af te wijzen (bijvoorbeeld de muur op de Perm-esplanade), maar het was de kapitaalarchitectuur die hen dit leerde, door op hen te spugen klokkentoren van zijn Gazprom-schrapers.
Ja, deze architectuur gaat niet over vorm, maar over ruimte, over mensen, over zelforganisatie. En schoonheid moet hier niet worden gezocht in hoe de balk op het aanrecht ligt, maar in hoe deze objecten in de omgeving zijn gegraveerd, hoe architecten alles met hun eigen handen in drie dagen hebben gebouwd, hoe deze objecten leven … Dit is niet zo veel een resultaat als een proces, en dit is een ander belangrijk onderdeel van de categorie "tijd". Maar uiteindelijk kunnen we achter de tijdelijke architectuur veel belangrijke betekenissen zien die onze "volwassen" architectuur niet kan overbrengen. De detectie daarvan is de taak van de belichting.
Zo is "transparantie" in ons woordenboek net zo populair als "democratie", als "eerlijke verkiezingen", als "onafhankelijke rechtbank". Zoals alles wat je echt wilt, maar je kunt het niet bereiken. Daarom weerspiegelt 'grote' architectuur deze intentie puur symbolisch - met glazen wanden van kantoren. En in Nederland zijn zelfs appartementen verstoken van gordijnen: de protestantse ethiek dicteert de transparantie van het privéleven; als je niets verkeerd doet, heb je niets te verbergen. Onze makelaars hebben al lang begrepen dat “massieve beglazing” helemaal niet iets is dat de koper van een appartement kan verleiden. De oorspronkelijke gemeenschappelijkheid van het Russische volk werd door het Sovjetregime op het punt van absurditeit gebracht; Boelgakov verlangt naar "crèmekleurige gordijnen" als symbool van comfort en privacy. Tegenwoordig wordt dit trauma van het collectivisme gelukkig overwonnen door de cultus van burgerlijke privacy. "Je huis is je fort!" - Vastgoedadvertenties schreeuwen vanuit alle hoeken. En hoe dikker de muren en hoe hoger het hek, hoe sterker het is. Maar wat gebeurt er achter dit hek, achter deze crèmekleurige gordijnen - alleen God weet het. En dit gaat niet alleen over het huis, dit gaat ook over de stad. Elk hek provoceert om te plassen, een sigarettenpeuk te gooien, een lege fles. Evenals elk prieel in de stad. De prieeltjes in Marfino, een café in Novosibirsk en een schaakclub in het Cultuurpark proberen deze realiteit te boven te komen.
Een ander hot topic is "compactheid". De held van de gelijkenis van Leo Tolstoj "Hoeveel land heeft de mens nodig?" achtervolgd (letterlijk - rennen) voor een toename van de leefruimte en viel dood. En alles wat hij nodig had, waren drie arshins land. In het verhaal "Kruisbes" betoogt Tsjechov: "Drie arshins - een dode heeft het nodig!" En de mens - hij heeft de hele wereld nodig! " Het geschil tussen de klassiekers leek op zichzelf opgelost: de aardbol is veel toegankelijker geworden en de vooruitgang vermindert methodisch de omvang van de dingen die we nodig hebben, en dienovereenkomstig de vereiste hoeveelheid ruimte. Maar in Rusland is een auto geen vervoermiddel en is een huis geen levensmiddel: beide zijn een demonstratie van status. Daarom kunnen alleen objecten die bedoeld zijn voor tijdelijk verblijf echt compact zijn: Sleepbox of "Capsulehotel".
Een ander onderwerp is "recyclebaarheid". In overeenstemming met de intuïtie van Marina Tsvetaeva ("Of misschien is de beste overwinning in de tijd en de zwaartekracht: passeren om geen spoor achter te laten, passeren om geen schaduw achter te laten"), denkt tijdelijke architectuur eerlijk en verantwoord na over haar eigen verwijdering. Om te blijven - en een schoon gebied achter te laten voor de volgende generaties. Maar je kunt de deur dichtslaan en van je eigen einde een voorstelling maken: zomaar, laaiend, vertrok de koeltoren in Nikola-Lenivets. En de "Ice Bar" op het Klyazminskoye-reservoir smolt stilletjes en onmerkbaar, in volledige harmonie met de natuurwetten. Het is ook logisch dat de ijsbaan in het Cultuurpark zijn leven eindigde met het ijs (om het binnen een jaar opnieuw te beginnen), maar God zelf beval Dubrovnik af te branden. De ruïnes zijn natuurlijk prachtig, maar de romantici, die ze zongen, wisten wat voor afval de planeet zou worden!
Het is gemakkelijk in te zien dat een nieuw concept van moderne wereldarchitectuur is gebaseerd op deze ethische postulaten, die worden beschreven met het nog steeds mysterieuze woord voor ons duurzaamheid."Duurzaam" betekent helemaal niet "eeuwig". Het is eerder ‘passend’, ‘adequaat’, ‘verantwoordelijk’. Het klinkt natuurlijk saai - zoals elk dieet, zoals nuchterheid, als de 'morele code van de bouwer van het communisme'. Of, zoals de dichter zei: "In een gezond lichaam - in feite een gezonde geest een van twee dingen." Maar het komt voor dat een dieet dringend nodig is. Omdat verder - een beroerte. En voor Russische architectuur (en niet alleen voor architectuur) is het nu precies zo'n tijd. Het is natuurlijk gênant om een dieet te promoten in een land waar niet iedereen vol zit. Maar mensen met
Toegegeven, in tegenstelling tot westerse architecten, die serieus bezig zijn met experimenten in het kader van tijdelijke architectuur (met nieuwe vormen, materialen, technologieën, samenleving), komt er altijd een ironische noot door in het werk van hun Russische collega's. Dit is in de eerste plaats een diepe scepsis over de lokale realiteit: hoe dan ook, niemand heeft iets nodig, alles wordt gestolen, kapot gemaakt en de Chinezen zullen het in gebruik nemen - zoals gebeurde met slipboxen. Maar dit is ook een subtiel inzicht in de keerzijde van de kwestie: een krachtige verandering van alles en iedereen is triviaal consumentisme. De markt stimuleert de consument om steeds meer nieuwe dingen te kopen. Ben je er moe van? - hier is een nieuw speeltje. En gooi de oude weg, en vergeet niet ze in de juiste secties van de vuilnisbelt te sorteren.
Dit soort infantilisme wordt tegengewerkt door de beste projecten van Russische architecten. Het is duidelijk dat het "Huis voor de daklozen" van Alexander Kuptsov helemaal niet gaat over "transformeerbaarheid", maar over het feit dat mensen op straat slapen. En het openluchtauditorium in Vologda gaat helemaal niet over "milieuvriendelijkheid", maar over hoe hopeloos verouderd onze universiteiten zijn. En zelfs het makelaarskantoor van Anton Mosin gaat niet over "lichtheid", maar over handel in goederen die nog niet gebouwd zijn, in feite lucht. En het "Vodka Pavilion" van Alexander Brodsky gaat zeker niet over "hergebruik", hoewel elke Japanner die oude kozijnen ziet, denkt dat dit zo is. En dit is precies het tegenovergestelde - over de mysterieuze Russische ziel, die al deze milieuwaarden in het graf zag. Die zich zou verbergen voor nieuwsgierige blikken en in dicht gezelschap zou klappen.
Het ARCHIWOOD-projectteam werkte aan de expositie "Contemporary Temporary": Yulia Zinkevich (producer), Nikolay Malinin (curator), Maria Fadeeva (co-curator), evenals PR-bureau "Rules of Communication" en ontwerpbureau Golinelli & Zaks. De tentoonstelling kwam tot stand met de uitgebreide hulp van CSK "Garage", de catalogus werd gepubliceerd met financiële steun van het bedrijf HONKA. De ronde tafel "Architecture is Near" vindt plaats op 22 november om 20.00 uur in het Garage paviljoen in het Cultuurpark als onderdeel van het educatieve programma "The Adventures of a Walking Unit" van de tentoonstelling "Temporary Architecture of Gorky Park: vanaf Melnikov naar Ban ". Toegang gratis.
