Op 7 juni werd door de beslissing van de Academische Raad van het Moscow Architectural Institute, de Workshop of Experimental Educational Design, beter bekend als "Archklass", gesloten. Zoals professor Oskar Mamleev, die het afgelopen jaar de leiding had over de workshop, ons vertelde, was hij niet op de hoogte van de redenen en redenen voor deze beslissing. Hij was niet uitgenodigd voor de vergadering en hij heeft zijn notulen niet eens gezien - hij werd mondeling op de hoogte gebracht van de liquidatie van de werkplaats van Oskar Mamleev.
Laten we eraan herinneren dat "Archklass" al 24 jaar bestond in het architectonisch instituut van Moskou. De werkplaats werd opgericht door de beslissing van de Academische Raad van het Moscow Architectural Institute in 1989 (order van 1989-08-31, ondertekend door de rector Alexander Kudryavtsev) en werd opgevat als een onafhankelijke structurele eenheid van het instituut om nieuwe principes van lesgeven in architectonisch ontwerp. Zoals Evgeny Ass ons vertelde, was de essentie van het ontwikkelde programma om de functionele typologie van onderwijsprojecten te verwerpen en over te gaan op ruimtelijke archetypen. De studenten kregen 'revolutionaire' vereisten voorgeschoteld volgens de normen van die tijd: bijvoorbeeld om het projectprobleem te formuleren zonder de medewerking van docenten, onafhankelijk een uitgebreide analyse van de initiële gegevens uit te voeren, niet alleen een adequate oplossing voor te stellen en te ontwikkelen, maar presenteer het ook, verdedig het redelijk in openbare discussies. De makers van de workshop - professor Valentin Rannev en vervolgens universitair hoofddocent Evgeny Ass waren ervan overtuigd dat volwaardig onderwijs onmogelijk is buiten het gebied van moderne architecturale en algemene culturele kwesties, daarom drongen ze er constant op aan bij studenten om niet alleen nieuwe projecten te analyseren en gezamenlijk te bespreken. gebouwen, maar ook "hot" vragen van architectuurtheorie en -praktijk.
Evgeny Ass: “Dit soort 'vrijdenken' heeft altijd het conservatieve deel van het onderwijzend personeel in het instituut geïrriteerd. De workshop kreeg niet de beloofde volledige onafhankelijkheid - aanvankelijk bestond het bij de afdeling Architectuur van Openbare Gebouwen, en werd vervolgens onderdeel van de Afdeling Architectuur van Industriële Gebouwen, en het programma ervan, dat fundamenteel verschilde van het onderwijssysteem dat werd aangenomen op het Moscow Architectural Institute, werd voortdurend bekritiseerd vanwege inconsistente goedgekeurde monsters. De afgelopen 6-7 jaar hebben ze constant geprobeerd het af te sluiten: ofwel door het programma te onderbreken, of door onze krachten te verminderen, of door openlijk te laten doorschemeren dat het experiment al heel lang aansleept. Zelfs na de overgang naar de industriële afdeling, die aanvankelijk iedereen tevreden leek te stellen, werd de werkplaats er constant op gewezen dat deze niet overeenkwam met het concept of de ideologie van de afdeling. Toen ik me realiseerde dat het in zijn oorspronkelijk bedachte vorm - ideologisch en organisatorisch - niet kon bestaan, verliet ik het instituut en bood Oskar Mamleev aan om de workshop te leiden. Ik ben erg verdrietig dat het uiteindelijk toch is opgehouden te bestaan, omdat het mij lijkt dat het iets betekende voor het Russische architectuuronderwijs en de Russische architectuur in het algemeen. Ik weet niet om welke formele reden de workshop werd gesloten, maar de psychologische reden ligt voor de hand: dit is niet het gevolg van een conflict van persoonlijke belangen, maar het feit dat een alternatief onderwijssysteem in principe niet nodig is voor zo'n stabiel ideologisch geverifieerd systeem als het Moscow Architectural Institute. En als de verschijning ervan in 1989 ons het begin leek van hervormingen op het instituut, is het nu duidelijk dat de onderwijsprincipes die we hebben uitgevonden beter kunnen worden geïmplementeerd op een onafhankelijk platform. Dat doen we in feite bij MARSH."
Nikita Tokarev: “Het was met grote spijt dat ik hoorde over de sluiting van de werkplaats voor experimenteel educatief ontwerpen. Voor mij is dit een persoonlijk gemis, aangezien ik in de eerste editie van 1994 aan de Workshop heb gestudeerd en daar van 2002 tot 2012 les heb gegeven bij Evgeny Ass. In totaal blijkt dat ik 14 jaar leven heb verbonden met de werkplaats. Maar het is niet alleen dat. Ik ben ervan overtuigd dat het voor het architectuuronderwijs van vitaal belang is om een verscheidenheid aan programma's en methoden, een auteursbenadering van lesgeven, in stand te houden. Jarenlang was de werkplaats een platform voor experimenten en ontwikkelde tegelijkertijd een eigen lijn van architectuurpedagogiek, waarover we het hadden in de monografische uitgave van "Tatlin" in 2010 voor de 20ste verjaardag van de werkplaats. Het is jammer dat deze ervaring niet in trek is bij het Moscow Architectural Institute en geen ondersteuning vindt."
Sergey Skuratov: “Ik sympathiseer met Oskar Mamleev en iedereen die heeft meegewerkt aan de organisatie van de workshop, maar ik vind het evenement zelf logisch. Zelfs Ilya Utkin en ik, toen we als docenten aan het Moscow Architectural Institute werkten, kwamen regelmatig moeilijkheden tegen, hoewel we niet eens probeerden nieuwe normen en programma's te introduceren, we probeerden gewoon niet-standaarddenken bij studenten aan te moedigen, een niet- triviale kijk op het voorgestelde probleem. De afdeling heeft onze studenten altijd lagere cijfers gegeven dan haar eigen. Ik denk dat zelfs dit specifieke voorbeeld veel zegt … En de sluiting van de workshop illustreert welsprekend de wetten van het Moscow Architectural Institute en hoe onvoorbereid het is op veranderingen."
Alexey Bavykin
toegevoegd op 2013-06-13 “Ik denk dat dit een onverstandige, verschrikkelijk weinig belovende zaak is voor het instituut en een trieste beslissing. Wat aangeeft dat niemand iets wil veranderen. Maar er is behoefte aan veranderingen, ze gebeuren en zullen op de een of andere manier gebeuren. Oskar Raulievich deed veel, maar tegelijkertijd ging hij blijkbaar een soort conflicten aan. Niemand heeft een afdeling "Prom" verpest, ik heb het niet gezien. Er waren gewoon verschillende opvattingen, meer niet. Waarschijnlijk prevaleren de ambities van sommige mensen boven de belangen van het bedrijf - het meest vervelende is dat het bedrijf eronder lijdt.
Het blijkt grappig, er zijn nog steeds experimenten aan de gang. Ze sloten gewoon de werkplaats, die zei dat deze experimenten een must waren, die voor hen "aangescherpt" was. Bovendien zou ik zeggen dat er verschillende experimentele workshops zouden moeten zijn, heel verschillend. De opdeling in afdelingen van het Moscow Architectural Institute is al hopeloos achterhaald: al die ZOS'en, beloften … Omdat specialisatie in een bepaald stadium, vooral dichter bij het diploma, nogal voorwaardelijk wordt. Het werk schudt, de thema's lopen in elkaar over."
Vladimir Plotkin: “Het spijt me zeer dat zo'n werkplaats niet meer bestaat bij het Moscow Architectural Institute. Ik nam deel aan zijn werk op het moment dat de workshop werd geleid door Evgeny Ass, en ik herinner me deze ervaring met plezier - het was erg interessant! Ik hoop dat de werkplaats in de zeer nabije toekomst zal kunnen herleven in een nieuwe vorm en kwaliteit."
Kirill Ass: “Bestond de werkplaats nog nadat Evgeny Viktorovich het Moscow Architectural Institute verliet? In ieder geval, wie er lesgaf en deed, ik weet het niet, als een structurele onderafdeling van het Moscow Architectural Institute, kan het bestaan hebben. Natuurlijk had verwacht moeten worden dat het zou sluiten, het is vreemd dat het pas nu is gebeurd. Voor zover ik weet, is Evgeny Assu al lang gesuggereerd dat het experiment kan worden voltooid. Nou, dat is afgelopen. Hoe nuttig dit experiment was voor het Moscow Architectural Institute, kan ik moeilijk beoordelen."
De 2013-afgestudeerden van de aartsklasse, die hadden vernomen over het ontslag van Oskar Mamleev, schreven een open brief aan de rector van het Moscow Architectural Institute, Dmitry Shvidkovsky. We publiceren de tekst van de brief:
Een open brief van afgestudeerden van "Archklass" aan Dmitry Shvidkovsky
“Beste Dmitry Olegovich, wij, afgestudeerden van 2013, willen onze professor O. R. Mamleeva.
We waren perplex toen we het nieuws vernamen dat het Moscow Architectural Institute het contract met ons hoofd niet verlengde. Het lijkt ons dat de universiteit een zeer professionele docent aan het verliezen is.
Oskar Raulievich heeft veel zeer professionele architecten afgestudeerd tijdens zijn 37 jaar werk aan het instituut; hij staat bekend als een gekwalificeerde specialist in de professionele gemeenschap van Rusland en het buitenland. Methodologische ontwikkelingen van O. R. Mamleeva is gebaseerd op de ervaring van Europese architectuurscholen, rekening houdend met de specifieke kenmerken van design in Rusland.
Het niveau van professionele kwalificaties van onze leider blijkt in ieder geval uit hoe onze groep zichzelf verdedigde.
We hebben zojuist onze opleiding aan het Moscow Architectural Institute afgerond en we weten heel goed wat er gebeurt met het onderwijs aan deze universiteit. Veel disciplines kunnen meer worden beoordeeld als een aanfluiting van het onderwijs dan het onderwijs zelf. Veel items worden gegeven in een volume dat eerder kan worden beoordeeld als een melding dat het item bestaat. Ontwerprichtlijnen zijn hopeloos achterhaald, zowel in de typologie van gebouwen als in de regelgevende en juridische gronden. Tegelijkertijd kunnen op het instituut maar een paar mensen echt relevante informatie geven over trends in design in de wereldpraktijk. En O. R. Mamleev is slechts een van die mensen.
We hopen dat de Wetenschappelijke Raad zijn besluit heroverweegt."
Chekanova Alevtina, Marusik Alexey, Fil Anna, Chukina Daria, Rusenko Eduard, Farafontova Elena, Starkova Elena, Pampushnyak Lesya, Gushchina Daria
