De architectuur van de stagnerende dertig jaar - 1960-1980 - is gebruikelijk om uit te schelden. Misschien zijn er voor geen enkele andere periode van Russische architectuur zoveel aanstootgevende clichés uitgevonden als hiervoor. "Tipovuhi" gaat over huisvesting, "marmer slijm" - over de gebouwen van regionale en stadscommissies, "mat glas" - over de talrijke parallellepipedumpen van wetenschappelijke onderzoeksinstituten. Was er kunst? En heeft die tijd iets achtergelaten dat het ontdekken, behouden en trainen van een gevoel van legitieme trots waard is?
Om te vertellen hoe de gebouwen van het Sovjetmodernisme tegenwoordig worden gezien, nodigde Nikolai Malinin beroemde critici en curatoren uit - Grigory Revzin, Natalia en Anna Bronovitsky, Andrey Kaftanov, Andrey Gozak, Elena Gonzalez, Dmitry Fesenko, evenals architecten die in de Jaren 80, maar echt gerealiseerd na de perestrojka - Alexander Skokan, Nikolai Lyzlov, Vladimir Yudintsev. De discussie, die meer dan drie uur duurde, onderscheidde zich niet door de harmonie van de compositie of de duidelijkheid van de conclusies - elk van de deelnemers deelde in een zeer vrije en langdurige vorm zijn eigen gedachten en herinneringen aan de (relatief) recent verleden van Russische architectuur. Nikolai Malinin verwachtte echter geen eenduidige antwoorden van de gasten. De belangrijkste taak van de bijeenkomst was om de vraag naar de betekenis van modernistische architectuur te introduceren in het veld van actieve discussie door professionals. Gelijktijdig met de discussie vond een presentatie plaats van een nieuwe serie werken van Yuri Palmin, een van de beste architectuurfotografen in Rusland. Palmin fotografeert al vele jaren Moskou-objecten uit de jaren 60-80; deze foto's zullen een illustratieve serie vormen van de komende gids.
Ze begonnen onlangs, 5-6 jaar geleden, over de architectuur van de Chroesjtsjov-Brezjnev-tijd, toen de eerste gebouwen uit die tijd werden gesloopt. Maar de monumenten van de jaren zestig en tachtig blijven misschien wel het meest onbeschermde en tegelijkertijd het minst onderzochte deel van het architecturale erfgoed. Gigantische betonnen constructies uit de jaren zestig en tachtig, verstoken van de liefde van de autoriteiten en de mensen (hoewel ze hier tegelijkertijd zijn), en genegeerd door historici, verdwijnen snel: Intourist en Minsk werden gesloopt; voorbereidingen treffen voor de sloop van het Central House of Artists, de Sayany-bioscoop, het Zhiguli-technisch centrum, het Montreal-paviljoen bij VDNKh; het hotel "Yunost" en een van de "boeken" van Novy Arbat werden radicaal opnieuw ontworpen, de gevels van TsEMI en het Plechanov Instituut werden verborgen achter de nieuwe gebouwen, de INION-vijver werd veranderd in een beerput, en een soortgelijk zwembad van het Instituut van Oceanology werd een parkeerplaats … “Elk historisch tijdperk bouwt zichzelf voort op de ontkenning van het vorige. Zo was het in 1917, zo gebeurde het in de jaren negentig. - Malinin is overtuigd. - De perestrojka van Gorbatsjov en de veranderingen die erop volgden, werden uitgevoerd in een felle strijd tegen alles wat Sovjet is. Het kon niet anders, anders hadden ze niet gewonnen. Maar 20 jaar gaan voorbij - en je begint elke overwinning met andere ogen te bekijken …"
Er was geen consensus onder de deelnemers aan de discussie. De architecten spraken vooral over hoe moeilijk de jaren waren in creatieve termen, toen de zware verantwoordelijkheid voor de strijd tegen excessen op de schouders van de ontwerpers werd gelegd. Elk, zelfs het kleinste artistieke gebaar werd gezien als heldendom, en vandaag, bijna 40 jaar later, geeft dit architecten het recht om de beste gebouwen van die tijd eerlijk te noemen. De definitie van 'eerlijke architectuur' zoals die op het Sovjetmodernisme wordt toegepast, klonk bijna vaker aan de ronde tafel dan wie dan ook. En eerlijkheid is, zoals u weet, een positieve kwaliteit, maar niet de handigste in het leven …
Een ander probleem van het modernisme, zoals Anna Bronovitskaya heel nauwkeurig opmerkte, is dat de gebouwen van deze periode helaas "slecht en lelijk verouderen". Beton is niet het materiaal dat het gezicht lang fris kan houden zonder speciale cosmetische ingrepen, maar om deze ingrepen te garanderen, zijn zeer aanzienlijke financiële middelen nodig. Vooral als je bedenkt dat er onder de monumenten van het tijdperk die worden besproken, bijna geen kamer, bescheiden gebouwen zijn. En functionalisme en brutalisme en het beruchte 'maximale nut, geïnspireerd door de aanwezigheid van communistische ideeën' werkten alleen op grote of zeer grote schaal, wat natuurlijk niet iedereen klaar is om te begrijpen. Over het nieuwe gebouw van de Staats-Tretjakovgalerij / Centraal Huis van Kunstenaars op Krymsky Val schreef de toenmalige architectuurpers bijvoorbeeld: “De architectuur van het gebouw is modern. Het is monumentaal. De auteurs kwamen tot deze monumentaliteit door compositorische eenvoud, grote schaal en tektonische betekenis. Maar we zouden willen, en zelfs nodig hebben, dat, kijkend naar het gebouw, er iets was om over na te denken, te dromen en te zeggen … "Prachtig!" ("Architecture of the USSR", nr. 10, 1974). Misschien is het hier het meest pijnlijke moment voor de erfenis van het tijdperk van het modernisme - het is lelijk in de algemeen aanvaarde zin van het woord. En dus is het erg ongemakkelijk, want om zo'n schoonheid te begrijpen en te voelen, is veel innerlijk werk vereist. Er zijn tenslotte zulke mensen over wie ik zou willen zeggen "er zijn er veel" - ze zijn groot, luid, gewelddadig gebarend en praten veel, en ze dringen alleen maar aan op de waarheid van hun mening. Dit zijn erg ongemakkelijke gesprekspartners. En ze kunnen natuurlijk worden vermeden. Alleen waar alle anderen hun ogen naar de grond zullen laten zakken en zwijgen, zullen deze u de waarheid vertellen. Dus de modernistische luidruchtige gigantische boekdelen spreken de waarheid over hun tijd, soms heel onhandig, maar eerlijk. In een moderne stad zien ze er soms te brutaal, omslachtig, zelfs belachelijk uit, en in hun rechtlijnigheid en absurditeit zijn ze helaas erg weerloos.
“Als de samenleving niet begrijpt wat het unieke en de waarde van deze objecten is, dan is het misschien niet de moeite waard om te wachten tot het eindelijk zijn licht ziet? En zal hij het licht zien? De professionele gemeenschap bewaart de monumenten van andere tijdperken en wordt tegelijkertijd niet altijd begrepen door de zogenaamde mensen”, zegt Elena Gonzalez. Grigory Revzin maakte echter redelijkerwijs bezwaar tegen zijn collega: "De mening van de samenleving is in dit geval noodzakelijk, aangezien de professionele gemeenschap alleen niet in staat is om fondsen te verstrekken voor het behoud van dergelijke grootschalige objecten." Revzin zelf voelt overigens niet veel eerbied voor het tijdperk dat ter discussie staat, in de overtuiging dat de jaren zestig de onbetwistbare opkomst waren van het modernistische denken, maar later werd verpletterd door ideologie. "Het tijdperk in deze objecten wordt heel goed gevoeld, maar de persoonlijkheid is dat helaas niet." En aangezien we het volgens Revzin niet hebben over een stukproduct, maar over industriële productie, is het noodzakelijk om het behoud van dit erfgoed dienovereenkomstig te benaderen. Met andere woorden, bewaar niet elke kopie, maar slechts één, maar de meest karakteristieke. Natuurlijk zijn er ook veel van dergelijke "typische exemplaren" in het hele land, en de conclusie dat de modernistische gebouwen die nog niet zijn gesloopt een grondige herziening behoeven en een soort catalogisering doet zich voor. De bereidheid van de professionele gemeenschap om een dergelijke catalogus samen te stellen, kan wellicht als het belangrijkste resultaat van de discussie worden beschouwd. Kijk, twintig jaar later (en de laatste spreker aan de ronde tafel, de Engelse architect James McAdam bevestigde dat ze in zijn thuisland al heel lang praten over het redden van de erfenis van het modernisme,en concrete acties zijn relatief recent begonnen), zal het de basis worden voor de echte redding van de monumenten van dooi en stagnatie.
