De discussie werd geleid door Vasily Bychkov, directeur van Expo-Park, en Elena Gonzalez, een architectuurcriticus. Het onderwerp van de discussie, voorgesteld door de organisatoren van de "Boog van Moskou", klonk als volgt: "Stedenbouwkundig beleid van Moskou: nieuwe spelregels", en het duidelijke leidmotief was de verandering van het stadsleiderschap.
Eerdere 'ontbijten' waren ook gewijd aan prangende en pijnlijke kwesties in het leven van de gemeenschap, bijvoorbeeld de relatie tussen een architect en een ontwikkelaar (in 2009) of de verdichting van de stedelijke ruimte (in 2010). Maar deze keer was er een zekere ingehouden depressie in de discussie. Vasily Bychkov begon het gesprek met een bericht dat probeert vertegenwoordigers van de Moskou-autoriteiten uit te nodigen voor het 'Architect's Breakfast', namelijk de loco-burgemeester voor stedenbouwkundig beleid Marat Khusnullin, de hoofdarchitect van de stad Alexander Kuzmin en het hoofd van het Moskou-erfgoed Comité Alexander Kibovsky, is mislukt. Maar de discussie werd bijgewoond door de architect Sergei Tkachenko, die onlangs de functie van hoofd van het Onderzoeks- en Ontwikkelingsinstituut van het Algemeen Plan van de stad verliet.
Toen herinnerde Vasily Bychkov het publiek aan de laatste beslissingen van de nieuwe regering in Moskou: herziening van het algemene plan is gepland; vaardigde een besluit uit tot herziening van alle afgegeven vergunningen voor de sloop van gebouwen in het stadscentrum. In juni 2011 zal een aanbesteding worden uitgeschreven om een nieuwe strategie voor de ontwikkeling van de hoofdstad te ontwikkelen. "Moskomnadzor" werd omgevormd tot het Departement Cultureel Erfgoed, "Mosrestavratsia" werd opgericht.
Enerzijds getuigt dit alles van de bezorgdheid van de regering van Moskou over het behoud van de historische uitstraling van Moskou. Aan de andere kant hebben burgers en specialisten veel vragen: wat betekent dit alles voor de huidige situatie in de hoofdstad? Wat gebeurt er met de reeds aangenomen wetten op het gebied van cultureel erfgoed? Wat gebeurt er op dit moment met investeringen in projecten die zijn "bevroren", omdat de sloop van gebouwen is opgeschort. Komt er een vergoeding voor de schade van bedrijven die legaal een bouwvergunning hebben gekregen in het historische centrum, maar niet aan de slag kunnen?
Dus, zijn er nieuwe regels en wat zijn dat?
Sergey Kryuchkov, ABD-architecten:
“Alleen al de formulering van de vraag suggereert dat er geen regels zijn. Aangezien u in deze vorm vraagt, betekent dit dat we hier geruchten bespreken, wat symptomatisch is."
Alexander Lozhkin, Project Siberia:
“Ik sprak in Tyumen (Sergei Sobyanin was de gouverneur van Tyumen 2001-2005, nota van de redacteur) met lokale architecten - alles wat daar werd gedaan, gebeurde in handmatige modus. Niemand wendde zich tot professionals en vertrouwde niet op professionele mening”.
Elena Gonzalez, Project Rusland:
“Het is goed dat de monumenten niet worden afgebroken, maar de wetteloosheid en het vrijwilligheid waardoor zelfs goede daden worden verricht, zijn erg slecht. Investeringscontracten, die voorheen in overeenstemming met alle regels waren overeengekomen, zijn nu bevroren en worden herzien; er werd geld uitgegeven aan goedkeuring, klanten lijden verliezen, architecten zitten zonder werk, niemand belooft zelfs om de verliezen te compenseren. … De wet is niet de wet, en als de Arkhnadzor staat voor naleving van de wet, dan kan het niet beginnen met onverantwoordelijke beslissingen. '
Sergey Skuratov, Sergey Skuratov architecten:
“We waren stomverbaasd over het intrekken van bouwvergunningen, zoals voorheen bij de sloop van monumenten. Persoonlijk word ik nu nagestreefd door één gedachte - waar ik de kracht kan krijgen om aan de nieuwe orde te wennen. We hebben ons aangepast om met de oude te werken - nu moeten we ons aanpassen aan het werken met de nieuwe. In deze stad zijn er geen en kunnen er geen regels zijn, er is geen wet en niemand communiceert met professionals. Dus alles, zoals besloten is, zal worden besloten in persoonlijke overeenstemming met degenen die het proces beïnvloeden, dat wil zeggen met de autoriteiten."
Maxim Gasiev, Regional Director Retail Real Estate, Colliers International:
“Nu is het voor een investeerder onmogelijk om, zoals voorheen, via een architect tot een akkoord te komen met de overheid. Maar dit duurt niet lang. Niets, alles wordt rechtgezet."
Anastasia Podakina, Sistema GALS, marketingdirecteur; discussie mede-organisator:
“Nu is het moment gekomen waarop wij, architecten en ontwikkelaars, samen iets kunnen veranderen. U hoeft alleen maar tot een redelijk compromis te komen, samen te handelen en, belangrijker nog, rationeel. We missen echt zo'n redelijk compromis voor Children's World. Dit is een zeer complex object met een moeilijke geschiedenis. En terwijl we ruzie maken en wachten, kan het eenvoudig instorten zonder te wachten op de geplande wederopbouw."
Andrey Chernikhov, het architecturale en ontwerpbureau van Andrey Chernikhov:
'Het is niet de moeite waard om over macht te praten - zijn wij architecten of ondergrondse revolutionairen? Als we ermee instemmen om volgens de concepten te leven - dan is dit Moskou, zo niet - dan moeten we naar Oostenrijk. Of New York. In New York heeft hij bijvoorbeeld in de loop der jaren regels ontwikkeld die rekening houden met de mening van het publiek, stadsmensen en professionals - neem bijvoorbeeld de reconstructie van het Lincoln Center … besluitvormingssysteem. Over macht praten is nutteloos. Wat kunnen we doen? En is er überhaupt iets dat van jou en mij afhangt? '
Deze woorden van Andrey Chernikhov werden het leidmotief van de discussie. Moeten professionals de beslissingen van de autoriteiten proberen te beïnvloeden, en zo ja, wie precies: de architecten of journalisten zelf.
Sergey Skuratov:
“Ik ben het er totaal niet mee eens dat we niets kunnen beïnvloeden. We moeten proberen invloed uit te oefenen. Ik ging bijvoorbeeld naar bijeenkomsten op de 31e - er waren daar niet genoeg mensen, dat zal ik je vertellen."
Elena Gonzalez:
“Het is grappig om te horen dat de autoriteiten moeten worden onderwezen. Ze zullen het ons zelf leren."
Yuri Avvakumov, architect, curator:
“Iedereen heeft zich aangepast om samen te werken met de autoriteiten. Het is noodzakelijk om inspanningen te leveren - hier accepteerde de Arkhnadzor en iets werkte. En de stem van de rede moet niet één keer per jaar in Arch Moskou worden beluisterd, maar constant”.
Alexander Lozhkin:
“Architecten zijn een hulpmiddel. In feite worden de processen die plaatsvinden in de stad beïnvloed door twee hoofdkrachten: het bedrijfsleven en de gemeenschap van burgers. Er zijn maar twee krachten in de stad; hun belangen zijn vaak tegengesteld. Het hangt allemaal af van voor wie de architect werkt. Aan de andere kant zou de overheid in dit proces als een onpartijdige rechter moeten optreden, maar ze oordeelt vaak, dat wil zeggen dat ze de kant van de belangen van het grote bedrijfsleven kiest in plaats van de kant van de samenleving. Ze moet hiermee stoppen.
Waarom werd Arhnadzor gebeld? - Omdat er een politiek doel was. Als er geen doel was, zou Arkhnadzor een marginale beweging blijven."
Natalia Zolotova, kunstcriticus:
“Ik zie hier een hoge concentratie van zowel geest als utopische schoonheid. Wachten tot Sobyanin hier komt, is belachelijk. De autoriteiten kunnen en moeten echter worden benaderd. De Russische autoriteiten worden veel beter gehoord dan de autoriteiten in andere landen, waar de autoriteiten sterker worden beschermd door de wet. We hebben een goed oor in onze macht, we moeten gewoon tot haar doordringen. En dit moet door journalisten worden gedaan - waarom kan de Financial Times het zich bijvoorbeeld veroorloven om een interview met Rem Koolhaas op een hele pagina af te drukken, terwijl onze federale publicaties dergelijke interviews nooit doen? Waarom doet Grigory Revzin zulke interviews niet? '
Elena Gonzalez:
“Grigory Revzin houdt zich veel bezig met deze problemen. Hij is lid van de stedenbouwkundige raad van Skolkovo en overtuigde hen ervan Russische architecten bij het ontwerp te betrekken. Maar architecten proberen niet eens deel te nemen aan het proces. Toen er een discussie was bij Strelka, waren er maar een of twee architecten. Waar is iedereen?
Wij hebben niet de mening van architecten. Een vakbond die het theoretisch zou kunnen uitdrukken is een dode organisatie. Het is noodzakelijk om een programma te ontwikkelen, en "we werden niet geroepen" is geen standpunt, een eventuele mening moet vanaf het allereerste begin worden gehoord. En als het er niet is, dan is het dat ook niet."
Anton Nadtochy, "Atrium":
“Architecten die zich bezighouden met de bouw van gebouwen in de stad kunnen de stadspolitiek niet beïnvloeden. De pers, publieke organisaties kunnen invloed uitoefenen. Iedereen moet zijn werk doen. De overheid moet ernaar streven de situatie in de stad te verbeteren door bekende specialisten aan te trekken. Architecten moeten mooie huizen bouwen. De pers moet het proces volgen en beïnvloeden als er iets misgaat."
Al snel, zoals altijd gebeurt bij dergelijke bijeenkomsten, viel het op dat de posities (en interesses) van verschillende delen van de professionele gemeenschap: architecten, ontwikkelaars, journalisten, enigszins verschillend zijn, maar enigszins tegengesteld.
Maxim Gasiev:
'Ik zou de autoriteiten niet overal de schuld van geven. De professionele gemeenschap is de schuldige. Er zijn te veel lelijke gebouwen gebouwd."
Grigory Poltorak, voorzitter van het Russische Gilde van Makelaars:
“In Frankrijk koop je voor 30 duizend euro een kasteel. Maar hoeveel geld moet er in de restauratie worden geïnvesteerd? In ons land streven ze ernaar de ruïne zo duur mogelijk te verkopen en vervolgens te verplichten hem te herstellen. Het is mogelijk te verbieden om meer dan twee verdiepingen in het centrum te bouwen, maar dan moet de grond hier goedkoop zijn, zodat het rendabel zou zijn om er een laag huis op te bouwen. Alleen dan zal de situatie ten goede veranderen."
Alexey Belousov, commercieel directeur van Capital Group:
“Naar mijn mening moet de hoogte van het gebouw, twee verdiepingen of meer, ergens worden opgeschreven. Dit moet niet worden beslist door de architect. … Als we de bevolking van Moskou nemen, het is ergens rond de 12-12,5 miljoen mensen, en het delen door het totale aantal vierkante meters, dan krijgen we 18 meter per persoon. En de kwaliteit van deze woningvoorraad voldoet niet aan de normen. ''
Vladimir Kuzmin, architect, POLEDESIGN:
“Als we het hebben over de architectonische oplossingen van de nieuwe regering in Moskou, dan is dit het ontwerp van de kraampjes drie jaar geleden, dat onder het kleed vandaan werd gehaald, aan iemand zonder handen werd gegeven om te corrigeren en dat nu wordt uitgevoerd. En de journalisten trompetteren niet, ze zijn niet woedend, ze zeggen er niets over (Archi.ru schreef over deze projecten zodra ze openbaar werden gemaakt - red.).
De microschaal is erg belangrijk voor de stad, anders wordt alles eromheen geelgroen. Maar als ik naar je toe kom, Capital Group, met een voorstel om een verbetering aan te brengen - dat heb je niet nodig, je hebt alles al beslist!"
Toen bleek dat, zoals meestal het geval is bij slimme en getalenteerde mensen, er geen eenheid is, niet alleen tussen verschillende delen van de professionele gemeenschap, maar ook tussen architecten.
Yuliy Borisov, UNK-project:
“De meeste architecten die hier aanwezig zijn, werken op het gebied van particuliere en zakelijke opdrachten. Ze doen het beter, sneller en goedkoper dan hun westerse tegenhangers. Maar als we proberen "de stad in te gaan", worden we in de hand geslagen, waardoor duidelijk wordt dat dit een gesloten markt is. Ik weet zeker dat als we aan het proces konden deelnemen, het imago van de stad beter zou zijn. Het blijkt dus dat het gemakkelijker is om zichzelf te actualiseren als er geen dergelijke beperkingen zijn - buiten de stad. En we kunnen naar de stad komen en bijvoorbeeld kleine objecten bouwen”.
Evgeny Ass, professor aan het Moscow Architectural Institute:
“Ik ben bang als architecten praten over zelfrealisatie. Alle aanslagen in Moskou zijn gepleegd door professionals. Onze architecten doen me denken aan chirurgen die na hun afstuderen met scalpels de straat op rennen en iemand zoeken om te opereren. '
Sergey Skuratov:
“Ik zou Evgeny Viktorovich willen corrigeren. Je moet 'wij' zeggen of, zoals Boris Nikolajevitsj, je kaartje neerleggen en het feest verlaten. De gevaarlijkste mensen in het algemeen zijn degenen die iets doen: ze maken fouten. Het is altijd gemakkelijker om afstand te nemen en mensen te veroordelen die iets doen. Maar wat me nu echt bang maakt, is de nieuwe generatie jonge architecten die aan de macht zijn gekomen …”.
Evgeny ezel:
“Ik ben sceptisch over zowel de winkel als mezelf, en ik heb het recht om dat te doen. Je moet kritisch zijn over jezelf. Om niet te zeggen dat we architecten zijn, zeggen ze, en dat is de enige reden waarom we goed zijn."
Verder, als het ging om de wederopbouw van Gorky Park, deelde Evgeny Ass, die als expert deelneemt aan de voorbereiding ervan, zijn mening over de huidige situatie:
“Tegenwoordig is de belangrijkste adviseur voor dit project het Strelka Instituut, waarvan de specialisten een historische achtergrond hebben voorbereid. Het programma van de architectuurwedstrijd wordt momenteel voorbereid. De wedstrijd wordt bijgewoond door 14 teams, waarvan er slechts één Russisch is. Drie projecten moeten de tweede ronde ingaan. Ik heb een meer open wedstrijd voorgesteld, maar al deze voorstellen worden afgewezen. Veel specialisten, architecten, restauratoren van architectuur, weten niet eens van de uitvoering ervan. Er is een reëel gevaar dat het publiek laat over de resultaten van deze wedstrijd zal horen, als er niets aan kan worden veranderd."
Samenvattend klonk de toespraak van de architect Konstantin Khodnev van de architectengroep DNK: "Laten we werken met behulp van wedstrijden!". De meeste aanwezigen waren het met zijn mening eens - vooral belangrijke projecten in Moskou, stadsvorming, mogen alleen via een systeem van wedstrijden worden verspreid.
Het is dus duidelijk dat er geen dialoog is met de (stad) overheid, wat betekent dat de overheid zoiets als een hogere macht is. Zoals u weet, kunnen de hogere machten op verschillende manieren worden behandeld.
We kunnen aannemen dat onze macht is als het lot van de oude Grieken: alwetend, verraderlijk en kan rampen veroorzaken. Moira legde een knoop - en herzag de investeringscontracten. Het lot kan echter worden gunstig gestemd door offers te brengen aan de goden. De goden onder de Grieken traden op als bemiddelaars, hoewel ze ook behoorlijk verraderlijk waren, ze beloofden nooit iets resoluut, maar als ze niet boos waren en de offers correct werden gebracht, dan lijkt het alsof alles of bijna alles met stervelingen meestal is gelukt. Zo'n communicatie met de hogere machten en we werden goed gedebugd.
Het is erger wanneer het pantheon verandert of, bijvoorbeeld, er een overgang is naar het christendom - de oude mensen konden aanvankelijk niet begrijpen hoe ze deze boeken moesten begrijpen, aan wie ze nu offers brengen en hoe ze op deze manier, maar in honderd jaar (of zelfs minder) ze kwamen erachter, leerden en alles werkte niet slechter dan voorheen. Zoals je weet, opende het nieuwe geloof nieuwe manieren om met de godheid te communiceren - de mystici geloofden bijvoorbeeld dat als je lang en ijverig traint, je rechtstreeks in extase met hem kunt praten. Maar dit is meer om gehoord te worden dan om gehoord te worden. Je kunt ook een beroep doen op hogere machten, dit wordt meestal een gebed genoemd, soms denken mensen dat hun gebeden zijn verhoord, maar je kunt er nooit helemaal zeker van zijn dat dit echt zo is, en niet alleen dat ze per ongeluk geluk hebben gehad.
Er is nog een manier, de meest archaïsche van allemaal, dit zijn sjamanistische rituelen. De sjamaan, zoals je weet, gelooft dat hij niet alleen om hogere krachten vraagt, maar ze bijvoorbeeld kan dwingen regen of een kudde herten de goede kant op te sturen. Mensen geloofden hier heel lang in, toen Homerus en de sluwe Olympische goden nog niet bestonden.
In feite beschrijven deze drie benaderingen alle bekende soorten communicatie met hogere machten: ze kunnen worden omgekocht, er kan voor worden gebeden en je kunt proberen ze te forceren. Bij de eerste twee is het duidelijk, maar voor dit laatste is het ofwel nodig dat de hogere krachten niet langer hoger zijn, dat wil zeggen dat ze neerbuigend zijn en net zo sterfelijk worden als de anderen (dit gebeurt in democratische vormen van bestuur). Of je moet een geschikte sjamaan vinden en hem helpen communiceren met hogere machten met behulp van zijn magie.
Maar er is een probleem: iedereen is zo gewend om één voor één om te kopen en om genade te schreeuwen dat ze geen kandidaat kunnen voordragen of zich niet kunnen verenigen. Dus - en dit is vrij duidelijk uit het gesprek dat plaatsvond, de professionele gemeenschap moet allereerst in zichzelf tot overeenstemming komen, tot een 'redelijk compromis' komen, dat werd besproken door de medeorganisator van de discussie, de vertegenwoordiger van Hals Anastasia Podakina, en om een standpunt te bepalen, dat de gastheer Elena Gonzalez noemde. Het is noodzakelijk om het eens te zijn en dan ofwel het plaatje van het universum te heroverwegen (wat moeilijker is), of op zoek te gaan naar een sjamaan (wat gemakkelijker is). Maar ze zullen het nooit eens worden.
