Het werd georganiseerd door het Architectuurmuseum van de Technische Universiteit van München en toonde zijn exposities in de zalen van de Pinakothek van Hedendaagse Kunst. Zoals bedacht door de curatoren, moest de tentoonstelling alle aspecten van het probleem van de wederopbouw behandelen en zo boven het eeuwige conflict tussen het publiek en politici enerzijds en architecten en specialisten op het gebied van erfgoedbescherming uitstijgen. op de andere. Het is duidelijk dat de eersten meestal pleiten voor een grootschalig herstel van wat verloren is gegaan, terwijl de laatsten het probleem van 'hercreatie' met uiterste voorzichtigheid behandelen, vaak zelfs buiten het kader van het Handvest van Venetië uit 1964.
De expositie bevat 300 voorbeelden van verschillende reconstructies (85 daarvan worden in detail besproken, met maquettes, tekeningen, moderne en archieffoto's). Om de maximale volledigheid van het materiaal te bereiken, worden zelfs ondubbelzinnig mislukte projecten onder de aandacht van bezoekers gebracht, zoals een aantal gevels van "oude" huizen op het marktplein van Mainz: deze decoratieve muur is ontworpen om de middeleeuwse kathedraal te verzoenen met het winkelcentrum ontworpen door Massimiliano Fuksas. Maar curatoren zijn minder geïnteresseerd in moderne voorbeelden dan in het rechtvaardigen van hun hoofdgedachte: "Een kopie is geen bedrog, een fax is geen nep, een dummy is geen misdaad en wederopbouw is geen leugen." Ze kiezen dus nog steeds partij - en geen professionals, maar gewone mensen. Ze benadrukken hun positie met een gedetailleerde reconstructiegeschiedenis, die bijna gelijktijdig begon met het verschijnen van architectuur. Religieuze, symbolische, esthetische en politieke redenen dwongen heersers en volkeren om tempels en paleizen te herbouwen en te herstellen van ruïnes - met verschillende gradaties van precisie. Het meest opvallende en populaire voorbeeld hiervan is het Shinto-heiligdom van Ise, waar houten gebouwen elke 20 jaar worden ontmanteld en herbouwd, altijd volgens hetzelfde plan. Dit voorbeeld staat echter te ver af van de westerse mentaliteit, dus het zou verstandiger zijn om bijvoorbeeld de daden van Viollet-le-Duc in herinnering te roepen, die, geleid door zijn romantische ideeën over de middeleeuwen en grenzeloos enthousiasme, schade toebracht aan vele unieke monumenten met zijn "renovaties", in de eerste bocht naar Carcassonne.
Maar de aandacht is hier niet op gericht: integendeel, er wordt voorgesteld te geloven dat elke reconstructie en zelfs een remake, hoe zorgvuldig geverifieerd vanuit wetenschappelijk oogpunt ook, een kopie die het is, ook een weerspiegeling is van de moderniteit. als een verloren monument was een weerspiegeling van zijn tijd. Tegelijkertijd wordt er geen onderscheid gemaakt tussen de restauratie van monumenten die stierven als gevolg van een ongeval (zoals de campanile op het San Marcoplein in Venetië, die instortte als gevolg van de aardbeving van 1902 en werd herbouwd tijdens de achtervolging), gebouwen en steden beschadigd tijdens vijandelijkheden (zoals Warschau en Rotterdam) of door het agressieve of criminele buitenlands beleid van hun eigen staat, zoals veel steden en monumenten in Duitsland en Italië. Er wordt ook geen duidelijke lijn getrokken tussen restauratie om relatief 'ongeïnteresseerde' redenen, zoals bijvoorbeeld het klooster in het Zwitserse dorp Monte Carasso, gereconstrueerd door Luigi Snozzi, en meer dubieuze gevallen, zoals de derde 'installatie' van de overgebleven fragmenten van de tempel van Athena-Nike op de Atheense Akropolis of actieve voltooiing van de Grote Muur van China. In deze, zoals in vele andere, is het hoofddoel van de reconstructie of reconstructie dat het 'verbeterde' monument zijn hoofdfunctie vervult - de rol van een populaire attractie - net zo succesvol (of zelfs succesvoller) dan het origineel, dat wil zeggen., toeristen aantrekken.
Alle problemen van de tentoonstelling hangen natuurlijk nauw samen met de plaats van het bedrijf. Het probleem van wederopbouw en wederopbouw is in Duitsland net zo acuut als op weinig andere plaatsen in de wereld. Maar dit was niet altijd het geval: aan het begin van de twintigste eeuw. in een land vol historische monumenten was de slogan "behoud, niet restauratie" populair. Na de Tweede Wereldoorlog veranderde de situatie radicaal, hoewel niet onmiddellijk. In het bijzonder tijdens de restauratie van het huis van Goethe, dat eind jaren veertig in Frankfurt am Main met de grond gelijk werd gemaakt, nam de rechtbank een beslissing: let bij het werken met 'gedenkwaardige plekken' op de politieke en historische omstandigheden en herstel niet allemaal op een rij (hoewel het huis van Goethe natuurlijk "nagebouwd" was). Maar het trauma dat in de hoofden van de natie bleef na de periode van fascisme en oorlog is niet verdwenen; het werd verergerd door teleurstelling in de architectuur van het laatmodernisme, steeds saaier en zielloos - en het was in deze geest dat de steden die door de bombardementen waren verwoest, werden opgebouwd. Daarom blijft de interne vraag naar remakes tot nu toe sterk in Duitsland; in de jaren vijftig werden belangrijke monumenten gerestaureerd, tegen de jaren tachtig kwamen de kleinere monumenten aan de beurt, nu praten ze serieus over bijna zinloze projecten, bijvoorbeeld de restauratie van de koninklijke paleizen in Berlijn en Potsdam (en in het eerste geval, het doel van dit dure gebouw is niet helemaal duidelijk) … Zo'n totale reconstructie getuigt duidelijk van de wens om het 'gelukkige' verleden terug te geven, het heden ermee te verbinden en vreselijke historische gebeurtenissen te omzeilen. Daarom vond de expositie misschien geen plaats voor de opmerkelijke reconstructie van het Berlijnse Nieuwe Museum door David Chipperfield, die de historische 'littekens' van het gebouw bewaarde als waardevol bewijs van de geschiedenis, of niet alleen de Britse architect overtrof, maar zelfs de Venice Charter Hans Döllgast, die in 1950 de oude Pinakothek van München restaureerde, waarbij de nieuwe onderdelen duidelijk werden benadrukt met materiaal en stijl. Integendeel, het grootste deel ervan wordt grotendeels ingenomen door nieuw gemaakte barokensembles van Dresden of bijvoorbeeld de Chinese pagode van de Engelse tuin in München, waarvan maar weinig mensen weten van wie de naoorlogse oorsprong is.
Tegelijkertijd zagen de curatoren een van de belangrijkste aspecten (en doelen) van de wederopbouw over het hoofd: het herstel of behoud van de kwaliteit van de stedelijke omgeving. Nieuwbouw draagt hier niet altijd aan bij, en moderne gebouwen met hetzelfde doel, zoals het München Fünf Höfen-complex van het Herzog & de Meuron-bureau, vielen helemaal niet in de cirkel van problemen van de tentoonstelling.
Natuurlijk moet worden erkend dat de kwestie van wederopbouw in zijn verschillende aspecten relevant blijft buiten Duitsland: het is voldoende om de situatie in Moskou, Kiev, Riga of zelfs Parijs in herinnering te roepen (het idee om de Tuileries Paleis is er meer uitzondering dan regel, en het zal nauwelijks worden uitgevoerd). We kunnen dus met vertrouwen zeggen dat het onderwerp dat op de tentoonstelling aan de orde was, er niet alleen niet door werd behandeld, maar zelfs niet volledig werd onthuld. Over één ding hebben de curatoren ondubbelzinnig gelijk: de reconstructie is bijna even oud als de architectuur, en terwijl de een bestaat, zal de ander zich ontwikkelen en van uiterlijk veranderen.
